GBV-WECO - BestelVuurwerk.nl

[Vuurwerkfederatie] Updates Vuurwerkfederatie 2021

hetwapen zei:
Met de bewoording er bij van kuipers,gommers, hoofd spoedeisende hulp politie vakbond. Moet je met aardige argumenten om specialisten tegen tegen te spreken lijkt mij
Klik om te vergroten...

Speelt eigenlijk maar een hele kleine rol. In de Tweede Kamer gaat het om Politiek waarbij in ons democratisch stelsel de meeste stemmen gelden. Daarnaast zijn alle cijfers (aantal besmettingen, opnames en IC) inmiddels hoger dan vorig jaar en toen kregen ze het er zowel in de Tweede Kamer als bij de EU in Brussel makkelijk doorheen.

Kijk je naar de juridische case dan is er mogelijk weinig tot geen "juridische of wettelijke grond" om dit besluit terug te draaien. Wel sentiment en uitspraken van personen die een bepaalde rol vervullen maar dat staat er eigenlijk los van. In principe toets een rechter o.b.v. wetgeving en niet o.b.v. wat Pietje of Jantje ervan vindt en heeft gezegd.

Vergeet ook niet dat de specialisten en betrokkenen die zich hebben uitgesproken zich niet zozeer uitspraken tégen een verbod, maar zich juist uitspraken vóór betere maatregelen in hun eigen belang. Vooral dát was hun boodschap, dat vinden zij belangrijk, een vuurwerkverbod is voor hun maar bijzaak. En eigenlijk gebruiken/misbruiken de specialisten het vuurwerkverbod daarvoor. Om hun eigen belang beter te belichten.

Want telkens voegden ze er dit soort zinnetjes aan toe: "...er moeten juist structurele en verregaande maatregelen komen om Corona in te dammen....", "...dan krijgt de zorg ook weer wat lucht..." en "...de rust in de maatschappij terug te laten keren zodat politie en justitie weer echt criminelen op kunnen gaan sporen...". Dat gaat dus over waar zij verantwoordelijk voor zijn en zij dus belangrijk vinden en gaat niet over het vuurwerkverbod.

En wij vuurwerkliefhebbers en -ondernemers hebben daar hoop uit geput, wat logisch is. En dat doen we nog steeds. Maar ook daar worden dus door de specialisten spelletjes gespeeld. Vergeet dat niet!

Een balletje kan soms raar rollen en elke kans is er één. Maar zoals gezegd is het realistisch gezien wel een hele kleine kans...
 
gizmo75 zei:
Speelt eigenlijk maar een hele kleine rol. In de Tweede Kamer gaat het om Politiek waarbij in ons democratisch stelsel de meeste stemmen gelden. Daarnaast zijn alle cijfers (aantal besmettingen, opnames en IC) inmiddels hoger dan vorig jaar en toen kregen ze het er zowel in de Tweede Kamer als bij de EU in Brussel makkelijk doorheen.

Kijk je naar de juridische case dan is er mogelijk weinig tot geen "juridische of wettelijke grond" om dit besluit terug te draaien. Wel sentiment en uitspraken van personen die een bepaalde rol vervullen maar dat staat er eigenlijk los van. In principe toets een rechter o.b.v. wetgeving en niet o.b.v. wat Pietje of Jantje ervan vindt en heeft gezegd.

Vergeet ook niet dat de specialisten en betrokkenen die zich hebben uitgesproken zich niet zozeer uitspraken tégen een verbod, maar zich juist uitspraken vóór betere maatregelen in hun eigen belang. Vooral dát was hun boodschap, dat vinden zij belangrijk, een vuurwerkverbod is voor hun maar bijzaak. En eigenlijk gebruiken/misbruiken de specialisten het vuurwerkverbod daarvoor. Om hun eigen belang beter te belichten.

Want telkens voegden ze er dit soort zinnetjes aan toe: "...er moeten juist structurele en verregaande maatregelen komen om Corona in te dammen....", "...dan krijgt de zorg ook weer wat lucht..." en "...de rust in de maatschappij terug te laten keren zodat politie en justitie weer echt criminelen op kunnen gaan sporen...". Dat gaat dus over waar zij verantwoordelijk voor zijn en zij dus belangrijk vinden en gaat niet over het vuurwerkverbod.

En wij vuurwerkliefhebbers en -ondernemers hebben daar hoop uit geput, wat logisch is. En dat doen we nog steeds. Maar ook daar worden dus door de specialisten spelletjes gespeeld. Vergeet dat niet!

Een balletje kan soms raar rollen en elke kans is er één. Maar zoals gezegd is het realistisch gezien wel een hele kleine kans...
Klik om te vergroten...

De coalitie zal in heel veel gevallen de gelederen gesloten houden, of ze het nu wel of niet met iets eens zijn.
Dus als er een meerderheid is die elkaar niet zal afvallen zal er weinig veranderen. Maar hoop doet altijd leven , al is het soms tegen beter weten. Laten we de hoop dan maar leggen op '21/'22 .
 
gizmo75 zei:
Speelt eigenlijk maar een hele kleine rol. In de Tweede Kamer gaat het om Politiek waarbij in ons democratisch stelsel de meeste stemmen gelden. Daarnaast zijn alle cijfers (aantal besmettingen, opnames en IC) inmiddels hoger dan vorig jaar en toen kregen ze het er zowel in de Tweede Kamer als bij de EU in Brussel makkelijk doorheen.

Kijk je naar de juridische case dan is er mogelijk weinig tot geen "juridische of wettelijke grond" om dit besluit terug te draaien. Wel sentiment en uitspraken van personen die een bepaalde rol vervullen maar dat staat er eigenlijk los van. In principe toets een rechter o.b.v. wetgeving en niet o.b.v. wat Pietje of Jantje ervan vindt en heeft gezegd.

Vergeet ook niet dat de specialisten en betrokkenen die zich hebben uitgesproken zich niet zozeer uitspraken tégen een verbod, maar zich juist uitspraken vóór betere maatregelen in hun eigen belang. Vooral dát was hun boodschap, dat vinden zij belangrijk, een vuurwerkverbod is voor hun maar bijzaak. En eigenlijk gebruiken/misbruiken de specialisten het vuurwerkverbod daarvoor. Om hun eigen belang beter te belichten.

Want telkens voegden ze er dit soort zinnetjes aan toe: "...er moeten juist structurele en verregaande maatregelen komen om Corona in te dammen....", "...dan krijgt de zorg ook weer wat lucht..." en "...de rust in de maatschappij terug te laten keren zodat politie en justitie weer echt criminelen op kunnen gaan sporen...". Dat gaat dus over waar zij verantwoordelijk voor zijn en zij dus belangrijk vinden en gaat niet over het vuurwerkverbod.

En wij vuurwerkliefhebbers en -ondernemers hebben daar hoop uit geput, wat logisch is. En dat doen we nog steeds. Maar ook daar worden dus door de specialisten spelletjes gespeeld. Vergeet dat niet!

Een balletje kan soms raar rollen en elke kans is er één. Maar zoals gezegd is het realistisch gezien wel een hele kleine kans...
Klik om te vergroten...
Hier zit de crux ook, waardoor ik denk dat er maar een heel kleine kans is: geen enkele deskundige heeft zich expliciet uitgesproken tegen een verbod. Ze hebben aangegeven dat een verbod niet de oplossing is, dat is ook terecht. Punt is wel dat de overheid met voldoende argumenten aannemelijk kan maken dat een verbod zinvol is omdat de zorg nu eenmaal overbelast is dat elk slachtoffer er eentje te veel is.
 
De kans op terugdraaien is zo ontzettend klein.

Via de rechter is die kans écht nihil, en ik denk dan ook dat dit verspilde moeite is.

Via een spoeddebat zou het nog enige kans van slagen hebben als er een meerderheid in de kamer te vinden zou zijn die de vuurwerktraditie belangrijk genoeg vind om die kleine extra druk op de zorg voor lief te nemen. Dat zijn vooralsnog véél te weinig zetels, maar wellicht dat door juiste beargumentatie en het centraal stellen van de neveneffecten (illegaal vuurwerk, onrust bij jeugd, compensatie, volle bunkers, geen alternatieven, te weinig handhaving, etc) er nog een kleine kans betstaat dat de kamer het tegenhoudt, of afzwakt.

Bij afzwakken kun je denken aan wél verkoop, maar kortere afsteektijden of vuurwerkvrije zones in de stadscentra. Met dat laatste houdt je de mensen thuis, in de eigen straat, en is er meer rust voor de hulpdiensten.
 
In de NRC een stuk over het vuurwerkverbod:

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/11/2...ht-tegen-het-kwaad-dat-vuurwerk-heet-a4066515

"De averechtse effecten van de verscherpte maatregelen en ook weer een vuurwerkverbod zijn het straatgeweld als uitlaatklep en het illegaal gekochte vuurwerk dat in feite regelrecht oorlogstuig is, honderd keer zo gevaarlijk als een sterretje of een vuurpijl.

De overheid beloofde over de coronasamenleving te overleggen met de jongeren. Een deel ervan houdt van festival en vuurwerk, hoe ook gereguleerd, op 1,5 meter, 15 of zelfs 150 meter, met of zonder mondkapje. Dit is niet gebeurd. "
 
Er komt in elk geval geen apart spoeddebat, maar men wordt verwezen naar het debat met de minister van j en v dat morgen plaats vind
 
Vanmorgen een mail gekregen met een update van HVLV, ik zag hem hier nog niet staan dus vandaar:

De HVLV rechtszaak-crowdfunding: Het streefbedrag is bekend!



We naderen inmiddels de €28.000 euro met onze crowdfunding waarmee we een rechtszaak tegen de staat willen financieren.

Met deze rechtszaak willen we het vuurwerkverbod voor aankomende jaarwisseling terug laten draaien!



De eerste gesprekken met advocatenkantoren zijn inmiddels in gang gezet, en aan de hand hiervan hebben we een streefbedrag vast kunnen stellen.

Om een rechtszaak tegen de staat aan te spannen hebben we minimaal €70.000,- nodig.



Dat is een enorm bedrag, maar wij denken zeker dat het haalbaar is!

Dit bedrag is opgebouwd uit de proceskosten, kosten voor een team van twee goede advocaten, BTW en eventuele proces- en advocaatkosten van de tegenstander die bij verlies moeten worden betaald.



We zijn dus al een mooi stuk op weg, maar doneren aan de crowdfunding wordt nog steeds enorm gewaardeerd, en is nog steeds hard nodig! We hopen dat we op jullie kunnen rekenen!
 
Oftewel, het bedrag gaan ze niet redden en de tijd is tevens te kort om uberhaupt wat de regelen.
Daarnaast is gezien de dreigende code zwart helemaal geen heil te behalen.
 
Een rechtszaak is gezien de ontwikkelingen m.b.t. het coronavirus op dit moment een kansloze zaak. Ik denk dat het beter is om het opgehaalde geld in campagnes e.d. te stoppen voor de jaarwisseling 2022/2023
 
Torrr zei:
You're goddammnn right :thumbup:

Oef, heel realistisch maar het komt wel als een mokerslag binnen als je het zo leest. Klinkt zo verdomd ver weg :sad:
Klik om te vergroten...
Ik denk dat die rechtszaak ook helemaal niet gaat gebeuren tenzij ze hier gaan schrijven wanneer de deadline is voor het kort geding en evt hoger beroep en tot wanneer er nog geleverd kan worden.

Ik zou die pot inderdaad bewaren voor begin 2022 om gelijk met de deur in huis te vallen bij de politieke partijen
 
Code zwart in zicht...
Ik zeg bewaar dit geld voor een rechtzaak volgend jaar,we weten allemaal dat er weer een verbod gaat komen,dus gebruik het komende jaar als voorbereiding.
Voor dit jaar is gewoon een verloren zaak.
 
Spring_thunder zei:
Code zwart in zicht...
Ik zeg bewaar dit geld voor een rechtzaak volgend jaar,we weten allemaal dat er weer een verbod gaat komen,dus gebruik het komende jaar als voorbereiding.
Voor dit jaar is gewoon een verloren zaak.
Klik om te vergroten...

Zoals GMP ook al zegt, daar heeft niemand voor gedoneerd. Inmiddels is gecommuniceerd dat de zaak niet doorgaat omdat het geld niet op tijd binnen was. Daarom krijgt iedereen zijn donatie terug.

Een ieder die aan de stichting wil doneren voor een campagne voor volgend jaar is daar vrij in, en dat wordt enorm gewaardeerd.
 
NIJMEGEN - De landelijke Vuurwerkfederatie wil opheldering van de Nijmeegse burgemeester Hubert Bruls. Hij zei op nieuwjaarsdag dat ‘je een vrij treurig leven hebt als je afhankelijk bent van wat pijltjes’.

Ook Tweede Kamerlid Caroline van der Plas van de BoerBurgerBeweging en het Nijmeegse gemeenteraadslid Jean-Paul Broeren van Stadspartij Nijmegen vinden dat Bruls met zijn uitspraken te ver gaat.

In een open brief aan de Nijmeegse burgemeester spreekt de Vuurwerkfederatie (een belangenvereniging van vuurwerkliefhebbers) van ‘een traditie die mensen van alle rangen en standen verbindt, doet verwonderen, doet vergeten en verheugen en op een feestelijke manier het Nieuwjaar inluidt.’

https://www.gelderlander.nl/nijmege...uitspraken-bruls-stuitend-en-dedain~af74afe0/
 
Ja gelijk de strot er af bijten. Ze hebben genoeg kunnen brullen zonder tegengas.

Enough is enough. Het volk heeft gesproken, en massaal afgestoken.

Voor vuurwerk, tegen misbruik!
 
Groot gelijk, aanpakken. Zo onterecht allemaal wat oa hij roept, die moet echt even op zn plaats worden gezet.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan