Vergeet duitsland maar.
Grote lockdown op komst en nieuwe wet.
Sietske Bergsma – Duitse ‘Infectiebeschermingswet’ grijpt hard in tegen bewegingsvrijheid burgers
Sietske Bergsma
13:41, 18 november 2020
TPO+
Maatregelen die onder ander mondkapjesplicht en vaccinatiepaspoort wettelijk gaan verankeren
Je hebt dit TPO+ artikel cadeau gekregen van Sietske Bergsma. Neem ook een abonnement en steun TPO, dan kun je alle TPO+ artikelen altijd lezen. Een abonnement nemen op TPO Plus is makkelijk en snel. Bovendien zorg je er zo al voor 40 Euro per jaar voor dat TPO als onafhankelijk nieuwsmedium kan blijven bestaan.
Deze week wil de Duitse Bondsdag in een spoedprocedure de nieuwe Infectiebeschermingswet (‘Infektionsschutzgesetz’ of: IfSG) goedkeuren. De wet is herzien door de Merkel-coalitie van CDU/CSU en SPD en (volgens vriend en vijand) bedoeld om de grondrechtenbeperkingen tijdens de coronapandemie juridisch veilig te stellen. Tot nu toe kwam het geregeld voor dat coronamaatregelen strandden in de Duitse rechtszaal wegens ‘niet proportioneel’ of ‘onvoldoende onderbouwd’. Of gewoon ‘ongrondwettelijk’. Zonder die laatste issues daadwerkelijk of enigszins te verhelpen regelt de nieuwe wet nu vooral meer concrete maatregelen en bevoegdheden voor (lokale) overheden.
Vergelijkbaar met de corona noodwet in Nederland is het na maanden van tijdelijke noodverordeningen volgens de regering tijd voor een steviger basis voor toekomstige inbreuken op grondrechten in het kader van de gezondheidsbescherming. Iets steviger dan in Nederland was wel de kritiek op de Duitse IfSG. In de hoorzitting van afgelopen week hebben juristen de voorstanders van de wet alle hoeken van de zaal laten zien. Desalniettemin is bekend dat het parlement in Duitsland (de AfD uitgezonderd) op de hand van Angela Merkel is en dat echte oppositie zal uitblijven. De teneur is dat er “geen alternatieven” zijn. Het staat zelfs letterlijk in de nieuwe wet. ‘Alternativlos‘ is na vijftien jaar Angela Merkel haar sterkste ‘merk’ en een dankbaar schild voor twijfelende volksvertegenwoordigers.
De reacties tijdens de hoorzitting van afgelopen donderdag waren wisselend. Terwijl gezondheidsdeskundigen van verschillende Duitse medische verenigingen de nieuwe regelgeving als ‘verstandig en gepast’ beschouwen ‘met het oog op de tweede golf’, was het oordeel van de juristen waaronder rechters negatief. De uitgebreide catalogus van verboden bevat namelijk maatregelen die de vrijheid ernstig aantasten en in feite een huisarrest wettelijk verankeren en mogelijk maken in geval van een ‘bedreigende’ situatie. Het woord huisarrest komt overigens niet in de wet voor. Maar constitutioneel advocaat Anika Klafki liet weten tijdens de hoorzitting dat je “bijna zou denken dat het woord ‘uitgaansbeperking’ een verbod op het verlaten van je huis betekent”.
De parlementaire agenda is rond de herziening krapper dan ooit, er is dus blijkbaar haast mee gemoeid. Op 6 november was de eerste lezing van het wetsvoorstel, 12 november was de hoorzitting van de Gezondheidscommissie, en vandaag, op woensdag 18 november de tweede en derde lezing met eindstemming. Ook de Bondsraad (de vertegenwoordiging van de zestien deelstaatregeringen op federaal niveau) zou vanmiddag nog haar goedkeuring moeten geven. De wetswijziging zou dan begin december al in werking kunnen treden.
De haast die gemaakt wordt ligt in de lijn van de reeds aangekondigde verscherpte maatregelen in Duitsland, waaronder het verder inperken van omgangsregels (nog maar twee huishoudens samen afspreken, in- en uitreisverboden, mondkapjesplicht (voor kinderen), de quarantaineverplichting en de daarbij nieuw aan te wijzen bevoegdheden van het leger). In Berlijn komen vandaag demonstranten bijeen die hiertegen strijden en oproepen tot ‘vrijheid en democratie’:
De nieuwe infectiebeschermingswet moet er concreet voor gaan zorgen dat mensen zonder ziektekostenverzekering tegen corona kunnen worden ingeënt als er dit komende jaar vaccins tegen het virus beschikbaar zijn. Anders dan voorheen ontvangen degenen die terugkeren van vakantie uit risicogebieden geen inkomstenderving als ze vervolgens in quarantaine moeten worden geplaatst. Dat komt allemaal voor eigen rekening. Bij grensoverschrijdend verkeer kan de federale politie bewijs vragen van vaccinatiebescherming of een negatieve (corona) test. Van reizigers kan ook worden verlangd dat ze hun verblijfplaats in de tien dagen voor en na hun terugkeer aangeven – en welk vervoermiddel ze hebben gebruikt. De financiële steun aan werkende ouders wiens kinderen vanwege de pandemie niet naar school mogen wordt wel voortgezet. Daarnaast wordt de testcapaciteit bij laboratoria flink uitgebreid.
Maar de pijn zit hem voor critici met name in ‘paragraaf 28a’, die bedoeld is om de IfSG juridisch waterdicht te maken, of ‘rechtszeker’ zoals de vertegenwoordigers van de regering Merkel de aanpassingen noemen.
Zoals gezegd, de afgelopen maanden zijn er herhaaldelijk corona-voorschriften in de rechtbank gesneuveld omdat de algemene clausule van artikel 28 niet voorzag in specifieke bepalingen, zoals bijvoorbeeld de meldplicht, de contactbeperkingen, de afstandsregels in publieke ruimten, de beperkingen van evenementen, hotelbezoek, restaurantbezoek, het alcoholverbod (verkoop en gebruik), reisbeperkingen en de verplichting tot het dragen van mondmaskers. Om tegemoet te komen aan deze ‘leemte in de wet’ zijn al deze voorschriften en nog een paar (vijftien in totaal) opgenomen in ‘paragraaf 28a’. Daaraan is ook nog toegevoegd dat ‘zwaarwegende beschermingsmaatregelen’ gelden bij een infectiegraad van 50 nieuwe infecties per 100.000 inwoners. Wat dan precies zwaarwegend en ‘bedreigend’ is wordt niet helemaal duidelijk uit de tekst.
In de Infectiebeschermingswet is ook opgenomen dat sportevenementen en religieuze bijeenkomsten kunnen worden verboden, dat sluiting van scholen en kinderdagverblijven mogelijk is, net als handelsverboden, de sluiting van detail- of groothandel, evenals beperkingen en vereisten voor bedrijven. “Met paragraaf 28a zullen we strengere normen toepassen”, gaf SPD-parlementslid Dirk Wiese dan ook in de behandeling toe. Niet zozeer duidelijker dus, maar ook: strenger. Volgens de oppositie (de facto alleen de kritische juristen en de AfD-partij) waren de oorspronkelijke plannen in de ogen van Angela Merkel “te beperkt” .
Voor vertegenwoordigers van de ‘Querdenken’-beweging, die al maandenlang landelijk demonstraties tegen de maatregelen organiseert, is de nieuwe wet niets minder dan de ‘machtigingswet’ waarmee Adolf Hitler zijn dictatuur in 1933 consolideerde. Ook vandaag staan demonstranten in Berlijn bij de Brandenbuger Tor en de Reichstag om te protesteren tegen de wet. In de media worden zij, geheel in de lijn der verwachtingen als het gevaar voor de democratie gezien, want een “hoogexplosieve mix”. Süddeutsche Zeitung wist niet meer te melden dan dat er een ‘elektronische Flashmob’ gaande was, vanwege de hoeveelheid emails die Bondsdagleden hadden ontvangen. Alleen al Alexander Dobrindt, voorzitter van de CSU-groep, zou meer dan 37.000 van dergelijke e-mails hebben ontvangen. Over de inhoud ervan werd niets geschreven, wel dat er een hoop dreiging vanuit ging.
De Duitse mainstream media zijn eensluidend in hun boodschap: de mensen zijn (onterecht) bang voor de wet, de makers van de wetten (terecht) bang voor de mensen. Feit is dat als de wet wordt aangenomen er minder tot geen ruimte is voor de rechterlijke macht om de maatregelen terug te fluiten en gaat er meer macht naar de regering om op basis van vage criteria vergaande inperkingen op te leggen. De vergelijking met 1933 is misschien niet helemaal zuiver, en de geschiedenis herhaalt zich nooit helemaal, maar hij rijmt wel behoorlijk met alles waar we tot voor kort nog eensgezind tegen waren. Onvrijheid.
Grote lockdown op komst en nieuwe wet.
Sietske Bergsma – Duitse ‘Infectiebeschermingswet’ grijpt hard in tegen bewegingsvrijheid burgers
Sietske Bergsma
13:41, 18 november 2020
TPO+
Maatregelen die onder ander mondkapjesplicht en vaccinatiepaspoort wettelijk gaan verankeren
Je hebt dit TPO+ artikel cadeau gekregen van Sietske Bergsma. Neem ook een abonnement en steun TPO, dan kun je alle TPO+ artikelen altijd lezen. Een abonnement nemen op TPO Plus is makkelijk en snel. Bovendien zorg je er zo al voor 40 Euro per jaar voor dat TPO als onafhankelijk nieuwsmedium kan blijven bestaan.
Deze week wil de Duitse Bondsdag in een spoedprocedure de nieuwe Infectiebeschermingswet (‘Infektionsschutzgesetz’ of: IfSG) goedkeuren. De wet is herzien door de Merkel-coalitie van CDU/CSU en SPD en (volgens vriend en vijand) bedoeld om de grondrechtenbeperkingen tijdens de coronapandemie juridisch veilig te stellen. Tot nu toe kwam het geregeld voor dat coronamaatregelen strandden in de Duitse rechtszaal wegens ‘niet proportioneel’ of ‘onvoldoende onderbouwd’. Of gewoon ‘ongrondwettelijk’. Zonder die laatste issues daadwerkelijk of enigszins te verhelpen regelt de nieuwe wet nu vooral meer concrete maatregelen en bevoegdheden voor (lokale) overheden.
Vergelijkbaar met de corona noodwet in Nederland is het na maanden van tijdelijke noodverordeningen volgens de regering tijd voor een steviger basis voor toekomstige inbreuken op grondrechten in het kader van de gezondheidsbescherming. Iets steviger dan in Nederland was wel de kritiek op de Duitse IfSG. In de hoorzitting van afgelopen week hebben juristen de voorstanders van de wet alle hoeken van de zaal laten zien. Desalniettemin is bekend dat het parlement in Duitsland (de AfD uitgezonderd) op de hand van Angela Merkel is en dat echte oppositie zal uitblijven. De teneur is dat er “geen alternatieven” zijn. Het staat zelfs letterlijk in de nieuwe wet. ‘Alternativlos‘ is na vijftien jaar Angela Merkel haar sterkste ‘merk’ en een dankbaar schild voor twijfelende volksvertegenwoordigers.
De reacties tijdens de hoorzitting van afgelopen donderdag waren wisselend. Terwijl gezondheidsdeskundigen van verschillende Duitse medische verenigingen de nieuwe regelgeving als ‘verstandig en gepast’ beschouwen ‘met het oog op de tweede golf’, was het oordeel van de juristen waaronder rechters negatief. De uitgebreide catalogus van verboden bevat namelijk maatregelen die de vrijheid ernstig aantasten en in feite een huisarrest wettelijk verankeren en mogelijk maken in geval van een ‘bedreigende’ situatie. Het woord huisarrest komt overigens niet in de wet voor. Maar constitutioneel advocaat Anika Klafki liet weten tijdens de hoorzitting dat je “bijna zou denken dat het woord ‘uitgaansbeperking’ een verbod op het verlaten van je huis betekent”.
De parlementaire agenda is rond de herziening krapper dan ooit, er is dus blijkbaar haast mee gemoeid. Op 6 november was de eerste lezing van het wetsvoorstel, 12 november was de hoorzitting van de Gezondheidscommissie, en vandaag, op woensdag 18 november de tweede en derde lezing met eindstemming. Ook de Bondsraad (de vertegenwoordiging van de zestien deelstaatregeringen op federaal niveau) zou vanmiddag nog haar goedkeuring moeten geven. De wetswijziging zou dan begin december al in werking kunnen treden.
De haast die gemaakt wordt ligt in de lijn van de reeds aangekondigde verscherpte maatregelen in Duitsland, waaronder het verder inperken van omgangsregels (nog maar twee huishoudens samen afspreken, in- en uitreisverboden, mondkapjesplicht (voor kinderen), de quarantaineverplichting en de daarbij nieuw aan te wijzen bevoegdheden van het leger). In Berlijn komen vandaag demonstranten bijeen die hiertegen strijden en oproepen tot ‘vrijheid en democratie’:
De nieuwe infectiebeschermingswet moet er concreet voor gaan zorgen dat mensen zonder ziektekostenverzekering tegen corona kunnen worden ingeënt als er dit komende jaar vaccins tegen het virus beschikbaar zijn. Anders dan voorheen ontvangen degenen die terugkeren van vakantie uit risicogebieden geen inkomstenderving als ze vervolgens in quarantaine moeten worden geplaatst. Dat komt allemaal voor eigen rekening. Bij grensoverschrijdend verkeer kan de federale politie bewijs vragen van vaccinatiebescherming of een negatieve (corona) test. Van reizigers kan ook worden verlangd dat ze hun verblijfplaats in de tien dagen voor en na hun terugkeer aangeven – en welk vervoermiddel ze hebben gebruikt. De financiële steun aan werkende ouders wiens kinderen vanwege de pandemie niet naar school mogen wordt wel voortgezet. Daarnaast wordt de testcapaciteit bij laboratoria flink uitgebreid.
Maar de pijn zit hem voor critici met name in ‘paragraaf 28a’, die bedoeld is om de IfSG juridisch waterdicht te maken, of ‘rechtszeker’ zoals de vertegenwoordigers van de regering Merkel de aanpassingen noemen.
Zoals gezegd, de afgelopen maanden zijn er herhaaldelijk corona-voorschriften in de rechtbank gesneuveld omdat de algemene clausule van artikel 28 niet voorzag in specifieke bepalingen, zoals bijvoorbeeld de meldplicht, de contactbeperkingen, de afstandsregels in publieke ruimten, de beperkingen van evenementen, hotelbezoek, restaurantbezoek, het alcoholverbod (verkoop en gebruik), reisbeperkingen en de verplichting tot het dragen van mondmaskers. Om tegemoet te komen aan deze ‘leemte in de wet’ zijn al deze voorschriften en nog een paar (vijftien in totaal) opgenomen in ‘paragraaf 28a’. Daaraan is ook nog toegevoegd dat ‘zwaarwegende beschermingsmaatregelen’ gelden bij een infectiegraad van 50 nieuwe infecties per 100.000 inwoners. Wat dan precies zwaarwegend en ‘bedreigend’ is wordt niet helemaal duidelijk uit de tekst.
In de Infectiebeschermingswet is ook opgenomen dat sportevenementen en religieuze bijeenkomsten kunnen worden verboden, dat sluiting van scholen en kinderdagverblijven mogelijk is, net als handelsverboden, de sluiting van detail- of groothandel, evenals beperkingen en vereisten voor bedrijven. “Met paragraaf 28a zullen we strengere normen toepassen”, gaf SPD-parlementslid Dirk Wiese dan ook in de behandeling toe. Niet zozeer duidelijker dus, maar ook: strenger. Volgens de oppositie (de facto alleen de kritische juristen en de AfD-partij) waren de oorspronkelijke plannen in de ogen van Angela Merkel “te beperkt” .
Voor vertegenwoordigers van de ‘Querdenken’-beweging, die al maandenlang landelijk demonstraties tegen de maatregelen organiseert, is de nieuwe wet niets minder dan de ‘machtigingswet’ waarmee Adolf Hitler zijn dictatuur in 1933 consolideerde. Ook vandaag staan demonstranten in Berlijn bij de Brandenbuger Tor en de Reichstag om te protesteren tegen de wet. In de media worden zij, geheel in de lijn der verwachtingen als het gevaar voor de democratie gezien, want een “hoogexplosieve mix”. Süddeutsche Zeitung wist niet meer te melden dan dat er een ‘elektronische Flashmob’ gaande was, vanwege de hoeveelheid emails die Bondsdagleden hadden ontvangen. Alleen al Alexander Dobrindt, voorzitter van de CSU-groep, zou meer dan 37.000 van dergelijke e-mails hebben ontvangen. Over de inhoud ervan werd niets geschreven, wel dat er een hoop dreiging vanuit ging.
De Duitse mainstream media zijn eensluidend in hun boodschap: de mensen zijn (onterecht) bang voor de wet, de makers van de wetten (terecht) bang voor de mensen. Feit is dat als de wet wordt aangenomen er minder tot geen ruimte is voor de rechterlijke macht om de maatregelen terug te fluiten en gaat er meer macht naar de regering om op basis van vage criteria vergaande inperkingen op te leggen. De vergelijking met 1933 is misschien niet helemaal zuiver, en de geschiedenis herhaalt zich nooit helemaal, maar hij rijmt wel behoorlijk met alles waar we tot voor kort nog eensgezind tegen waren. Onvrijheid.
