Ik blijf me verbazen over de verbazing die er bij enkelen nog is. Die ontheffing voor verenigingen is een politiek zoethoudertje geweest. Overigens hebben we het verbod niet te danken aan de linkse partijen, maar aan de draai van de rechterzijde. De mening van de linkerkant is al decennia hetzelfde. Het is misgegaan op het moment dat VVD en CDA overstag zijn gegaan.
[Speculatietopic] Vuurwerkverbod in Nederland?
- Topic starter Mattenfreak
- Startdatum
Tegendraads
VWC lid
Je vergeet de ergste: NSC, Pieter Omtzigt.
precies dat
pyroboy1986
VWC lid
En wilders die het zover ik begreep ook aan de 2e kamer wou overlaten destijds ( weet het niet 100 % zeker )
Knettermans
VWC lid
De clown die vond dat er streng opgetreden moest worden tegen mensen die zich niet aan de corona regels hielden en ze vervolgens zelf met een bruiloftsfeest overtreden heeft. Echt een toonbeeld van de betrouwbaarheid van de politiek....
heho
VWC lid
Dat heet hoop .... En ja, de meesten weten echt wel dat hoop, uitgestelde teleurstelling is, maar zolang er nog geen keihard verbod is, blijft er nog een sprankje hoop over, voor misschien nog een jaar uitstel.
Starburst
VWC lid
Vanuit @HVLV is er een wat mij betreft ludieke actie opgezet een massale mail actie naar de eerste en tweede kamer leden. Via hvlv.nl/actie kun je makkelijk zelf iets sturen.
Mijn inzending;
Geachte heer, mevrouw,
Als consumentenvuurwerkverkoper, en vuurwerkliefhebber maak ik mij grote zorgen over de uitvoerbaarheid van de wet en de voorgestelde nadeelcompensatie bij het vuurwerkverbod. Zeker nu de eerste kamer deze wet in stemming op de agenda heeft gezet voor 2 juni.
Volgens het huidige voorstel krijg ik straks één keer de gemiddelde winstderving vergoed[gebaseerd op welke jaren?] plus 15% opslag en een vast bedrag van € 3.500,00. Dat voelt voor mij niet als een "eerlijke en nette compensatie", terwijl de Kamer dat juist als duidelijke voorwaarde heeft gesteld. Voor veel mede winkeliers betekend deze regeling de laatste zet tot faillissement, is dit hoe we het criterium van goed bestuur moeten zien? Ik zie dit voornamelijk als een zwakte bod en tevens een schending van het materiële gelijkheidsbeginsel.
Ik heb jarenlang netjes volgens de regels gewerkt. Ook heb ik op verzoek van de overheid veel geld geïnvesteerd in vergunningen, strengere veiligheidseisen, bunkers en opslag, beveiliging en andere verplichte maatregelen van het Rijk. Die investeringen zijn een groot deel van mijn levenswerk geworden. Daarbij zijn er ook tal van productgroepen door de branche zelf uit de handel gehaald, handel dat vervolgens in de Duitse supermarkt tussen de kipfilet, krop sla en fles wijn in een winkelwagen wordt afgerekend bij de kassa.
Door het vuurwerkverbod raak ik niet alleen een belangrijk deel van mijn inkomen kwijt, maar blijven ook investeringen over die straks weinig of niets meer waard zijn.
Wat ik moeilijk te begrijpen vindt, is dat ondernemers die zich altijd aan de regels hebben gehouden nu in grote financiële problemen dreigen te komen, terwijl de mensen die met illegaal vuurwerk en rellen de problemen hebben veroorzaakt gewoon door kunnen blijven gaan.
Ik vraag u om goed te kijken naar deze compensatieregeling, zodat de werkelijke schade aan onze bedrijven ook echt wordt vergoed. Want als ik straks met schulden achterblijf, mijn pensioen zie verdwijnen, mijn (familie)bedrijf moet sluiten, of zelfs failliet dreig te gaan, dan kan toch moeilijk gezegd worden dat er sprake is geweest van een nette en eerlijke regeling.
Kijkt u mee of wij als ondernemers niet onevenredig hard worden geraakt, terwijl wij ons juist altijd aan de wet en alle regels hebben gehouden?
Als branche zijn wij nooit de oorzaak geweest van rellen en ongeregeldheden; dat is gedragsprobleem bij een deel van de bevolking en blijft gewoon bestaan, ook bij een vuurwerkverbod.
Een eerlijke en nette compensatie voor de vuurwerkbranche moet ook echt eerlijk en net zijn, zoals de Kamer zelf heeft afgesproken. Hiermee ben je in strijd met het vertrouwensbeginsel, en evenredigheidsbeginsel, omdat de legale vuurwerkhandelaren niet structureel tot overlast en relschoppen leiden.
Daarbij komt ook nog het AmVB voor vuurwerkverenigingen bij, die door veel burgemeesters al bij voorbaat niet wordt afgegeven, waardoor er niet op de juiste manier kan worden voldaan aan dit punt. Dit tevens in strijd met zorgvuldigheidsbeginsel maar des te meer in het gelijkheidsbeginsel. Zeker in de mate hoe de eerste kamer voor de muziek uit wil lopen en deze wet voor de uitspraken van de raad van state in stemming wil brengen. Ook daarmee ben je in strijd met de evenredigheidsbeginsel.
Ook qua handhavingsplan is veel over te zeggen! Pagina’s vol met controles, plannen en senario’s waar wij als branche al jaren omvragen. Dit is de afgelopen jaren al niet mogelijkheid geweest, hoe kan dit de komende jaren dan wel? De politie heeft nota bene zelf aangeven geen extra capaciteit te hebben en te krijgen om te handhaven. Dit is in strijd met het zorgvuldigheids-, vertrouwens-, en motiveringsbeginsel.
Ik ben erg benieuwd in welke mate u tegen deze formulering aankijkt en of u met mij deelt dat deze wet nies oplost waarvoor die daadwerkelijk bedoeld is; het stoppen van geweld, overlast en schade met en door illegaal vuurwerk.
Met vriendelijke groet,
Mijn inzending;
Geachte heer, mevrouw,
Als consumentenvuurwerkverkoper, en vuurwerkliefhebber maak ik mij grote zorgen over de uitvoerbaarheid van de wet en de voorgestelde nadeelcompensatie bij het vuurwerkverbod. Zeker nu de eerste kamer deze wet in stemming op de agenda heeft gezet voor 2 juni.
Volgens het huidige voorstel krijg ik straks één keer de gemiddelde winstderving vergoed[gebaseerd op welke jaren?] plus 15% opslag en een vast bedrag van € 3.500,00. Dat voelt voor mij niet als een "eerlijke en nette compensatie", terwijl de Kamer dat juist als duidelijke voorwaarde heeft gesteld. Voor veel mede winkeliers betekend deze regeling de laatste zet tot faillissement, is dit hoe we het criterium van goed bestuur moeten zien? Ik zie dit voornamelijk als een zwakte bod en tevens een schending van het materiële gelijkheidsbeginsel.
Ik heb jarenlang netjes volgens de regels gewerkt. Ook heb ik op verzoek van de overheid veel geld geïnvesteerd in vergunningen, strengere veiligheidseisen, bunkers en opslag, beveiliging en andere verplichte maatregelen van het Rijk. Die investeringen zijn een groot deel van mijn levenswerk geworden. Daarbij zijn er ook tal van productgroepen door de branche zelf uit de handel gehaald, handel dat vervolgens in de Duitse supermarkt tussen de kipfilet, krop sla en fles wijn in een winkelwagen wordt afgerekend bij de kassa.
Door het vuurwerkverbod raak ik niet alleen een belangrijk deel van mijn inkomen kwijt, maar blijven ook investeringen over die straks weinig of niets meer waard zijn.
Wat ik moeilijk te begrijpen vindt, is dat ondernemers die zich altijd aan de regels hebben gehouden nu in grote financiële problemen dreigen te komen, terwijl de mensen die met illegaal vuurwerk en rellen de problemen hebben veroorzaakt gewoon door kunnen blijven gaan.
Ik vraag u om goed te kijken naar deze compensatieregeling, zodat de werkelijke schade aan onze bedrijven ook echt wordt vergoed. Want als ik straks met schulden achterblijf, mijn pensioen zie verdwijnen, mijn (familie)bedrijf moet sluiten, of zelfs failliet dreig te gaan, dan kan toch moeilijk gezegd worden dat er sprake is geweest van een nette en eerlijke regeling.
Kijkt u mee of wij als ondernemers niet onevenredig hard worden geraakt, terwijl wij ons juist altijd aan de wet en alle regels hebben gehouden?
Als branche zijn wij nooit de oorzaak geweest van rellen en ongeregeldheden; dat is gedragsprobleem bij een deel van de bevolking en blijft gewoon bestaan, ook bij een vuurwerkverbod.
Een eerlijke en nette compensatie voor de vuurwerkbranche moet ook echt eerlijk en net zijn, zoals de Kamer zelf heeft afgesproken. Hiermee ben je in strijd met het vertrouwensbeginsel, en evenredigheidsbeginsel, omdat de legale vuurwerkhandelaren niet structureel tot overlast en relschoppen leiden.
Daarbij komt ook nog het AmVB voor vuurwerkverenigingen bij, die door veel burgemeesters al bij voorbaat niet wordt afgegeven, waardoor er niet op de juiste manier kan worden voldaan aan dit punt. Dit tevens in strijd met zorgvuldigheidsbeginsel maar des te meer in het gelijkheidsbeginsel. Zeker in de mate hoe de eerste kamer voor de muziek uit wil lopen en deze wet voor de uitspraken van de raad van state in stemming wil brengen. Ook daarmee ben je in strijd met de evenredigheidsbeginsel.
Ook qua handhavingsplan is veel over te zeggen! Pagina’s vol met controles, plannen en senario’s waar wij als branche al jaren omvragen. Dit is de afgelopen jaren al niet mogelijkheid geweest, hoe kan dit de komende jaren dan wel? De politie heeft nota bene zelf aangeven geen extra capaciteit te hebben en te krijgen om te handhaven. Dit is in strijd met het zorgvuldigheids-, vertrouwens-, en motiveringsbeginsel.
Ik ben erg benieuwd in welke mate u tegen deze formulering aankijkt en of u met mij deelt dat deze wet nies oplost waarvoor die daadwerkelijk bedoeld is; het stoppen van geweld, overlast en schade met en door illegaal vuurwerk.
Met vriendelijke groet,
RickGAE
VWC lid
Hele mooie actie! Heb de beide liefhebbers-mails gebruikt, voor de eerste kamer een samenvoeging van beide mails en voor de tweede kamer de algemene brief.
bolle-040
VWC lid
Yup prima opzet van HVLV, met 5 klikken 191 mails de deur uitgedaan met de liefhebbersmail.