Opa
VWC lid
Zo om en nabij de 0,0001%. Maar kan ook iets lager zijn.
[Speculatietopic] Vuurwerkverbod in Nederland?
- Topic starter Mattenfreak
- Startdatum
the cigarman
VWC lid
En de het artikel in de topic.
Twentse burgemeesters willen geen uitzonderingen in vuurwerkverbod: ‘Duidelijkheid belangrijk’
De kans is klein dat komende jaarwisseling in Twente vuurwerk legaal de lucht in gaat. Volgens de nieuwe wet mogen verenigingen afsteken als zij een ontheffing hebben van de gemeente. Het wachten is op landelijke regels. Twentse burgemeesters zien liever een totaalverbod.
Bestuurders in Twente hebben nu al een kater van het komende oudejaarsfeest. Er is een vuurwerkverbod, maar het kabinet heeft verder nog niets geregeld. Die details bepalen bijvoorbeeld of burgemeesters een ontheffing kunnen verlenen. Het is de enige kans voor verenigingen om legaal vuurwerk af te steken. De burgemeesters in Twente zien het somber in.
Om te beginnen wil het kabinet dat verenigingen in hun gemeente een ontheffing kunnen aanvragen. Die uitzondering was een van de voorwaarden van onder meer de VVD om voor het vuurwerkverbod te stemmen. Maar de uitwerking is bij de gemeenten neergelegd. De tijd dringt.
Twentse aanpak
De Twentse burgemeesters werken aan drie scenario’s voor de regio. Grofweg: geen ontheffingen verlenen, wel ontheffingen verlenen of lokaal maatwerk. In dat laatste geval mag elke gemeente het zelf weten. De burgemeesters pleiten voor het eerste scenario. Dan gaat nergens in Twente legaal een pijl de lucht in. Dat bleek donderdag tijdens een vergadering van de Veiligheidsregio Twente.Duidelijkheid
Dat zorgt volgens hen voor duidelijkheid. Daarnaast voorkomt het dat inwoners massaal naar een buurgemeente gaan vanwege het vuurwerk. De handhaving wordt hoe dan ook een probleem, zeggen ze. Zeker in de grensregio.Het liefst zien ze een landelijk vuurwerkverbod, zonder lokale ontheffingen. Een gezamenlijke oproep aan het kabinet laten ze nog achterwege. Die kwam eerder dit jaar al wel.
Alternatief
Onder andere de burgemeesters van Almelo, Enschede, Arnhem en Amsterdam wilden af van de lokale ontheffing. Verantwoordelijk staatssecretaris Thierry Aartsen (VVD, Milieu) reageerde verrast. Eerder wilden enkele gemeenten juist een alternatief bieden aan hun inwoners, zoals een centrale vuurwerkshow.Burgemeester Jeroen Diepemaat van Losser noemde het idee van de ontheffingen ‘het paard van Troje’. Hij vreest dat overal verenigingen ontheffingen gaan aanvragen. Maar daar zijn nog nergens regels voor.
Wachten op Den Haag
De bestuurders denken dat Den Haag daar te laat mee is. Het is namelijk een lang traject, schetst burgemeester John Joosten van Dinkelland. Hij regelt de Twentse aanpak.Het wachten is op een besluit van de regering om de wet verder uit te werken. Daarna worden lokale regels gemaakt. Dat zal rond de herfst klaar zijn, als alles meezit. Afhankelijk daarvan kunnen verenigingen vragen om vuurwerk af te steken. Dat kan de gemeente dan toestaan of niet. Inwoners kunnen nog bezwaar maken.
Hulpverleners gewond
De politie wil al langer een totaal vuurwerkverbod, zei Elisabelle Mensink. Zij is plaatsvervangend districtschef in deze regio. Mensink vertelde dat er nog steeds politiemensen thuis zitten met verwondingen van afgelopen jaarwisseling.Bron:
Laatst bewerkt:
Pointer
VWC lid
Verwondingen veroorzaakt door goedgekeurd f2 siervuurwerk wat werd afgestoken, vast en zeker..
JanFireman
VWC lid
Er gaat nergens in Twente legaal een pijl de lucht in.. Dit is al vele jaren zo toch?
wat een schande deze berichten.
Gototop
VWC lid
Er gaat nergens in Twente legaal een pijl de lucht in.. Dit is al vele jaren zo toch?
Journalisten en vuurwerk, het blijft een totale beschaming. Vuurpijlen, knaller, romeinse kaarsen zijn volgens hen nog steeds legaal als ik de berichten mag geloven. Echt heel treurig.
GMP
VWC lid
Sterker nog, alles dat het luchtruim kiest is in hun alwetendheid een vuurpijl. Die schieten namenlijk ook uit die grote dozen die verkocht worden, euh, werden.
goofygrunn2
VWC lid
Bruls moet zichzelf eens in de spiegel bekijken want meneer is zelf als eind verantwoordelijke schuldig geweest aan een kettingbotsing aldus een ander forum reactie.
Altijd al gezegd dat die tukkers nie wies binn,
Altijd al gezegd dat die tukkers nie wies binn,
Tukkers????
Bruls is geboren in Nuth = Limburg
Burgemeester van Nijmegen = Gelderland
Tukkers wonen in Twente = Deel van Overijssel
Gespijbeld tijdens de lessen aardrijkskunde?
Houd het gezellig jongens en al die opmerkingen over het postuur van burgemeester Bruls kennen we nu wel, dat is niet nodig.
DirkdeHeuse
VWC lid
Die dikke balgehak!
Guusje
VWC lid
Nog steeds geen duidelijkheid over compensatie vuurwerkverbod
7 May 2026, 17:18 uurLandelijk
Pixabay
Hoe de vuurwerkbranche gecompenseerd moet worden voor het aanstaande vuurwerkverbod, is nog steeds niet duidelijk. Dat terwijl het kabinet de grote lijnen van de compensatie begin april duidelijk had willen maken.
De bedoeling is dat het vuurwerkverbod komende jaarwisseling van kracht is. Om organisaties genoeg tijd te geven om zich voor te bereiden, wil het kabinet dat de wet op 1 augustus in werking treedt. Compensatie voor vuurwerkverkopers geldt daarvoor als voorwaarde.
Gesprekken tussen de vuurwerkbranche en staatssecretaris Annet Bertram (Infrastructuur en Waterstaat, CDA) lopen nog, zegt Leo Groeneveld van Belangenvereniging Pyrotechniek Nederland tegen het ANP. Een woordvoerder van Bertram bevestigt dit.
"We wachten op duidelijkheid van het kabinet", aldus Groeneveld. Praktische vragen die gevolgen hebben voor de compensatie zouden nog op tafel liggen, bijvoorbeeld of importeurs overtollig vuurwerk moeten ophalen bij winkeliers.
Ook de hoogte van de compensatie en waar dat geld vandaan moet komen is nog niet bekend. In de sector zelf worden bedragen van honderden miljoenen euro's genoemd.
Volgens de planning van het kabinet is de compensatieregeling eind deze maand helemaal uitgewerkt op basis van de uitgangspunten die begin april al gedeeld hadden moeten zijn. De woordvoerder van staatssecretaris Bertram verwacht dat het verbod nog steeds op 1 augustus kan ingaan.
Door: ANP
hardstylboy
VWC lid
Om het landelijke vuurwerkverbod, dat via de Wet veilige jaarwisseling is aangenomen en naar verwachting ingaat bij de jaarwisseling 2026/2027, van tafel te vegen, zijn politieke en juridische stappen nodig. De wet is aangenomen door de Eerste Kamer, wat betekent dat een politieke ommekeer vereist is. [1, 2]
Hier zijn de belangrijkste punten en wegen die worden bewandeld om het verbod tegen te gaan:
Hier zijn de belangrijkste punten en wegen die worden bewandeld om het verbod tegen te gaan:
- Politieke wijziging (Nieuwe meerderheid): Het verbod is gebaseerd op een wetsvoorstel dat gesteund wordt door een meerderheid in de Tweede en Eerste Kamer (o.a. GroenLinks-PvdA, PvdD). Om dit terug te draaien, is een nieuwe politieke meerderheid nodig die de wet weer intrekt of aanpast. Partijen als PVV, FVD, JA21 en BBB hebben tegengestemd, dus een verschuiving in zetelverhoudingen is cruciaal. []
- Juridische bezwaren/Procedures: Er kunnen juridische procedures worden aangespannen tegen de uitwerking van de wet, bijvoorbeeld via de internetconsultatie voor het "Besluit veilige jaarwisseling". Tegenstanders voeren aan dat de wet onvolledig is of in strijd met regels over lokaal maatwerk. [1]
- Aantonen onhandhaafbaarheid: Uit recente jaarwisselingen (2025-2026) bleek dat politie en gemeenten handhaving lastig vinden. De politie gaf zelf aan dat een algeheel verbod niet volledig te handhaven is. Het agenderen van de onhandhaafbaarheid en de stijging van het aantal ongevallen ondanks het verbod (+29% in 2025/2026) kan worden gebruikt als argument tegen het beleid. [1, 2]
- Lobbyen en Publieke Opinie: Verenigingen (zoals de [belangenvereniging vuurwerkhandel](https://www.edestad.nl/lokaal/evenementen/1238410/dreigend-vuurwerkverbod-m maakt-veel-los-bij-verkoper-en-consum)) lobbyen voor het terugdraaien van het verbod, met argumenten over de traditie, en het verlies van legale verkoop ten gunste van de illegale handel. [1, 2]
- Verenigingsvergunning (Alternatief): In plaats van een volledig verbod, is een ontheffing mogelijk. Verenigingen en stichtingen kunnen een onthheffing aanvragen om via een georganiseerd evenement legaal vuurwerk af te steken. [1]
hardstylboy
VWC lid
Verstand van vuurwerk hoef je niet te hebben maar moet wel met een heel plan komen voor de veiligheid van je publiek ook nog verantwoordelijkheid ook bizar
Het voelt inderdaad tegenstrijdig: aan de ene kant een streng landelijk verbod, maar aan de andere kant mogen 16-jarigen zonder professionele opleiding met een ontheffing tot wel 200 kilo vuurwerk afsteken.
Dit is waarom het systeem zo is opgezet en waar de kritiekpunten liggen:
Het voelt inderdaad tegenstrijdig: aan de ene kant een streng landelijk verbod, maar aan de andere kant mogen 16-jarigen zonder professionele opleiding met een ontheffing tot wel 200 kilo vuurwerk afsteken.
Dit is waarom het systeem zo is opgezet en waar de kritiekpunten liggen:
- Geen deskundige nodig: Omdat het om Categorie F2 (consumentenvuurwerk) gaat, stelt de wet dat de gebruiksaanwijzing volgen voldoende is voor de veiligheid. Een professionele pyrotechnicus is pas verplicht bij zwaarder vuurwerk (Cat. F4). Wel is er recent een motie aangenomen om de minimumleeftijd voor afstekers te verhogen naar 18 jaar, omdat 16 jaar door veel partijen als te jong wordt gezien voor deze verantwoordelijkheid. [1, 2]
- Het veiligheidsplan: Dit plan is de "vervanger" van de professionele opleiding. De vereniging moet hierin aantonen dat de locatie veilig is, er voldoende afstand tot het publiek is en dat de afstekers nuchter zijn. De burgemeester laat dit plan vaak toetsen door de brandweer of een omgevingsdienst. [1, 2, 3]
- De paradox: Critici, waaronder de politie en het Adviescollege Regeldruk, noemen deze regeling "onvolledig" en vrezen dat het onveilig is. Zij vragen zich af hoe een ongetrainde groep burgers de veiligheid van honderden omstanders kan garanderen bij een show van 200 kilo. [1, 2, 3, 4]
- Verantwoordelijkheid: De vereniging is juridisch volledig aansprakelijk. Als er iets misgaat en het plan is niet gevolgd, hangt de organisatie. [1]
hardstylboy
VWC lid
Hoewel de nieuwe wetgeving de regels probeert te stroomlijnen, zorgt de ontheffing inderdaad voor een bijzondere situatie waarin amateurs (als vereniging) verantwoordelijk worden voor een semi-professionele hoeveelheid vuurwerk.
Dit zijn de specifieke veiligheidsafstanden en richtlijnen volgens het Besluit veilige jaarwisseling:
De overheid redeneert dat omdat het legaal consumentenvuurwerk is, de veiligheidsinstructie op de verpakking de basis vormt. De vereniging wordt echter gezien als een rechtspersoon, wat betekent dat de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk kunnen zijn als zij zich niet aan hun eigen ingediende veiligheidsplan houden. Dit plan moet vaak minimaal 2 weken van tevoren bij de gemeente liggen. [, 2]
Dit zijn de specifieke veiligheidsafstanden en richtlijnen volgens het Besluit veilige jaarwisseling:
- Publieksafstand: Voor Categorie F2 (consumentenvuurwerk) geldt over het algemeen een minimale veiligheidsafstand van 8 meter tot het publiek. In het veiligheidsplan kan de burgemeester echter een grotere afstand eisen op basis van de specifieke locatie of het type vuurwerk. [1, 2, 3]
- Kwetsbare objecten: Er moet een veiligheidszone zijn waarin zich geen "zeer kwetsbare gebouwen" (zoals ziekenhuizen of tankstations), brandbare objecten, of locaties waar bedrijfsmatig dieren worden gehouden bevinden. [1]
- Vrije ruimte: Het terrein moet "naar het oordeel van de burgemeester" geschikt zijn om veilig te kunnen afsteken en het vuurwerk vooraf op te slaan. Dit betekent vaak een open plein of veld met goede vluchtwegen. [1]
- Handmatig afsteken: Ondanks de grote hoeveelheid van 200 kg, moet het vuurwerk handmatig worden afgestoken (geen elektronische ontsteking) en mag het vuurwerk niet worden bewerkt of aan elkaar worden gekoppeld. []
De overheid redeneert dat omdat het legaal consumentenvuurwerk is, de veiligheidsinstructie op de verpakking de basis vormt. De vereniging wordt echter gezien als een rechtspersoon, wat betekent dat de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk kunnen zijn als zij zich niet aan hun eigen ingediende veiligheidsplan houden. Dit plan moet vaak minimaal 2 weken van tevoren bij de gemeente liggen. [, 2]
hardstylboy
VWC lid
Dat is precies het punt waar veel critici (en ook voorstanders van een totaalverbod) de vinger op de zere plek leggen. Je raakt hier aan de kern van de discussie: de regeling lijkt voor een normale consument inderdaad bijna onverantwoord.
Er zijn drie redenen waarom dit als onveilig en "niet te doen" wordt gezien:
Veel experts denken dat de overheid deze ontheffing bewust zo ingewikkeld en riskant heeft gemaakt. Het doel is waarschijnlijk niet om het makkelijk te maken, maar om een "uitstervingsbeleid" te voeren:
Vind je dat de overheid dit eerlijker had moeten communiceren door gewoon te zeggen dat het volledig verboden is, in plaats van deze ingewikkelde ontheffing aan te bieden?
AI-reacties kunnen fouten bevatten. Neem voor juridisch advies contact op met een professional. Meer informatie
Er zijn drie redenen waarom dit als onveilig en "niet te doen" wordt gezien:
- De 'Pseudo-Professional': De wet dwingt gewone burgers om zich te gedragen als professionele pyrotechnici (plannen maken, afstanden berekenen, logistiek regelen), maar geeft ze daarvoor geen enkele training. Het risico is dat een groep vrienden de verantwoordelijkheid van 200 kg vuurwerk onderschat.
- Aansprakelijkheid: Voor een gewone consument is dit juridisch een mijnenveld. Als er iets misgaat bij een vereniging, is het bestuur aansprakelijk. Een normale WA-verzekering dekt dit vaak niet, waardoor je als organisator persoonlijk financieel geruïneerd kunt raken.
- Schijnveiligheid: De overheid zegt enerzijds dat Cat. 2 te gevaarlijk is om door individuen te laten afsteken (vanwege letsel en overlast), maar zegt anderzijds dat diezelfde mensen het wél veilig kunnen als ze een KvK-nummertje hebben. Dat rijmt niet met elkaar.
Veel experts denken dat de overheid deze ontheffing bewust zo ingewikkeld en riskant heeft gemaakt. Het doel is waarschijnlijk niet om het makkelijk te maken, maar om een "uitstervingsbeleid" te voeren:
- Alleen de meest fanatieke verenigingen (zoals in dorpen met een sterke traditie) zullen de moeite nemen.
- De rest van de consumenten haakt af door de bureaucratie en de risico's.
Vind je dat de overheid dit eerlijker had moeten communiceren door gewoon te zeggen dat het volledig verboden is, in plaats van deze ingewikkelde ontheffing aan te bieden?
AI-reacties kunnen fouten bevatten. Neem voor juridisch advies contact op met een professional. Meer informatie
