Open consultatierond: Wijziging Ract ivm verbod F3 vuurwerk

[ddfirework]

Snap niet dat je als lid over dit soort onderwerpen zou liegen.. Iedereen weet dat de F3 singleshots gevoelig liggen bij de freaks en de teleurstelling groot is met het besluit dat deze verboden zouden worden.

Hoop dus eigenlijk dat het niet geheel uit zijn duim gezogen is, mocht het wel zo zijn, dan is het een gevalletje kansloos natuurlijk.

 

[flutsjah]

Geeft niks, dan stap ik over op ander spul om de lucht in te rammen, en met mij vermoed ik vele anderen.
Kat in het nauw...

Klopt, ik denk dat de handeleren in het grijze circuit staan te klappen met de handjes. Zo jammer, was gewoon een mooi legaal alternatief. Niet dat ik ooit een shell heb afgestoken, maar als je eenmaal van de F3 geproefd hebt is het zo jammer dat ze het zonder goede reden weer verbieden.

 

[pietjebel]

komt weinig geluid meer van react….

Bedankt Bassie,
We hadden het ook niet anders verwacht.
REACT zuigt heel veel uit zijn duim, wisten we al van voorafgaande berichten die hij altijd deelt.

 

[htevents]

"Verbod categorie F3 vuurwerk vanaf de jaarwisseling 2020-2021:
Vanaf de jaarwisseling 2020-2021 mag er geen categorie F3 vuurwerk aan consumenten verkocht of ter beschikking gesteld worden."

Dit lees ik op de website van de Overheid. Heel strikt genomen betekend dit dat vanaf 01-01-2021 0.00 uur geen F3 meer mag worden verkocht of beschikbaar gesteld, voor die tijd is het nog geen jaarwisseling. Ik weet dat ik naief zal zijn als ik dit voor waar aan neem, maar als je dit op de letter nauwkeurig leest, dan klopt het wel. Mochten ze hiermee echt werkelijk bedoelen dat het vanaf 01-01-2021 niet meer mag, dan heeft React mogelijk toch gelijk gehad. Ik ga nergens van uit, maar waarom zetten ze het dan zo krom neer, als ze het toch anders bedoelen?

 

[Vipergq]

"Verbod categorie F3 vuurwerk vanaf de jaarwisseling 2020-2021:
Vanaf de jaarwisseling 2020-2021 mag er geen categorie F3 vuurwerk aan consumenten verkocht of ter beschikking gesteld worden."

Dit lees ik op de website van de Overheid. Heel strikt genomen betekend dit dat vanaf 01-01-2021 0.00 uur geen F3 meer mag worden verkocht of beschikbaar gesteld, voor die tijd is het nog geen jaarwisseling. Ik weet dat ik naief zal zijn als ik dit voor waar aan neem, maar als je dit op de letter nauwkeurig leest, dan klopt het wel. Mochten ze hiermee echt werkelijk bedoelen dat het vanaf 01-01-2021 niet meer mag, dan heeft React mogelijk toch gelijk gehad. Ik ga nergens van uit, maar waarom zetten ze het dan zo krom neer, als ze het toch anders bedoelen?

hmm iemand anders die iets meer weet?

 

[Micks]

Dit staat op de rijksoverheid:

Vuurwerk verkopen
Vuurwerk verkopen mag op 3 dagen voorafgaand aan de jaarwisseling. Valt 1 van deze dagen op een zondag? Dan is verkoop van vuurwerk op die dag verboden. In 2019 zijn de verkoopdagen 28, 30 en 31 december.

Dus.. als leek gesproken natuurlijk; tenzij de definitie van jaarwisseling plots verandert wordt, lijkt er toch echt sprake van de mogelijkheid tot verkoop dit jaar.

 

[htevents]

Raar toch? Anders had er toch gestaan, vanaf 19-20 ipv 20-21? Mogelijk is het te veel werk om in de huidige crisis toch te laat/moeilijk om optijd het ract aan te passen op de juiste manier?

 

[bonzo26]

Raar toch? Anders had er toch gestaan, vanaf 19-20 ipv 20-21? Mogelijk is het te veel werk om in de huidige crisis toch te laat/moeilijk om optijd het ract aan te passen op de juiste manier?

Ik vind het wel een interessante gedachtengang, maar vraag me ook wat af. Stel dat je redenatie klopt, zou een importeur zijn vingers hier dan nog aan gaan branden? Of is het puur dat sommigen met een restvoorraad single shots nog een avondje legaal mogen stoken?

 

[gizmo75]

"Verbod categorie F3 vuurwerk vanaf de jaarwisseling 2020-2021:
Vanaf de jaarwisseling 2020-2021 mag er geen categorie F3 vuurwerk aan consumenten verkocht of ter beschikking gesteld worden."

Dit lees ik op de website van de Overheid. Heel strikt genomen betekend dit dat vanaf 01-01-2021 0.00 uur geen F3 meer mag worden verkocht of beschikbaar gesteld, voor die tijd is het nog geen jaarwisseling. Ik weet dat ik naief zal zijn als ik dit voor waar aan neem, maar als je dit op de letter nauwkeurig leest, dan klopt het wel. Mochten ze hiermee echt werkelijk bedoelen dat het vanaf 01-01-2021 niet meer mag, dan heeft React mogelijk toch gelijk gehad. Ik ga nergens van uit, maar waarom zetten ze het dan zo krom neer, als ze het toch anders bedoelen?

Ik denk toch dat het anders gelezen moet worden. Als je iets verder kijkt staat daar iets over de verplichting dat winkeliers een gratis bril en lont mee moesten geven. Dat was sinds 01-12 jl. officieel en was dus al geldig voor afgelopen Oud & Nieuw. Er staat echter dat het vanaf de jaarwisseling 2019-2020 verplicht zou zijn. Als we dan jouw redenatie voor dat wat bij F3 staat ook hier op toepassen dan zou de sinds vorig jaar verplichte bril en lont pas per dit jaar van toepassing zijn. Maar dat is niet waar. Ik denk dat ze met Jaarwisseling het Verkoopseizoen bedoelen.

 

[htevents]

Ik denk toch dat het anders gelezen moet worden. Als je iets verder kijkt staat daar iets over de verplichting dat winkeliers een gratis bril en lont mee moesten geven. Dat was sinds 01-12 jl. officieel en was dus al geldig voor afgelopen Oud & Nieuw. Er staat echter dat het vanaf de jaarwisseling 2019-2020 verplicht zou zijn. Als we dan jouw redenatie voor dat wat bij F3 staat ook hier op toepassen dan zou de sinds vorig jaar verplichte bril en lont pas per dit jaar van toepassing zijn. Maar dat is niet waar. Ik denk dat ze met Jaarwisseling het Verkoopseizoen bedoelen.

Daar kon je nog wel eens gelijk in hebben, maar het staat er wel enorm krom voor een overheids website.

Daarbij, het VW besluit/RACT is nog steeds niet aangepast, dus ook een overheids website verstrekt nu onjuiste informatie omtrent een F3 verbod. Dat er vrijwel geen ontkomen meer aan is staat daar even los van.

 

[gizmo75]

Daarbij, het VW besluit/RACT is nog steeds niet aangepast, dus ook een overheids website verstrekt nu onjuiste informatie omtrent een F3 verbod. Dat er vrijwel geen ontkomen meer aan is staat daar even los van.

Maar dat is logisch, de definitieve aangepaste wettekst is nog niet goedgekeurd door beide Kamers. Daarna wordt het pas gepubliceerd. Dat is meestal pas na de zomer.

Na alle overleggen en debatten zijn er een aantal Moties aangenomen. Daarmee gaan de Ministeries aan de gang om dat om te zetten in beleid en waar nodig aangepaste wetgeving. De aangepaste wet dient ter stemming aan beide Kamers aangeboden en in meerderheid aangenomen te worden. Vervolgens ondertekend de Koning officieel en wordt de aangepaste wettekst gepubliceerd in de Staatscourant. Dat is meestal ook het moment dat de sites van de Rijksoverheid, Politie, enz. worden aangepast.

Op dit moment zitten we in Fase 2: omzetten in beleid en aangepaste wetgeving. Daar valt ook deze consultatieronde onder.

 

[htevents]

Dat snap ik helemaal, maar zolang de fases nog niet voltooid zijn, consulatieronde is geweest, dus met de daarmee verkregen info, moet er dus eerst nog een aanpassing in de wet plaats gaan vinden, goed worden gekeurd, enzovoorts. Dan is nu toch niet anders te concluderen dat het nog niet officieel is en dus een overheidswebsite nu onjuiste info aan het verspreiden is?

 

[heho]

Dat was dus zonde van mijn tijd ....
De reactie van het ministerie:
Het lag in de verwachting dat de meeste reacties op de internet consultatie zouden komen van degenen die kritisch of negatief zijn over de voorgestelde wijziging. Een verbod op vuurwerk is volgens hen niet de oplossing van het probleem, en men wijst op het belang van de handhaving op (illegaal) vuurwerk. Het is terecht dat er gewezen wordt op de handhaving van (illegaal) vuurwerk.

Maar we doen er verder niks mee. We hadden toch al besloten dat het verboden zou worden, dus dat gaan we lekker ook doen. Ik kan me zo kwaad maken, over zoveel dommigheid bij elkaar, die we dan ook nog zelf moeten betalen ....

 

[RandomDaniel]

Dat is lomp zeg. Ze moeten en zullen het verbieden, het zijn net een stel kleuters die hun zin niet krijgen.

 

[YorickT]

Dat was dus zonde van mijn tijd ....
De reactie van het ministerie:
Het lag in de verwachting dat de meeste reacties op de internet consultatie zouden komen van degenen die kritisch of negatief zijn over de voorgestelde wijziging. Een verbod op vuurwerk is volgens hen niet de oplossing van het probleem, en men wijst op het belang van de handhaving op (illegaal) vuurwerk. Het is terecht dat er gewezen wordt op de handhaving van (illegaal) vuurwerk.

Maar we doen er verder niks mee. We hadden toch al besloten dat het verboden zou worden, dus dat gaan we lekker ook doen. Ik kan me zo kwaad maken, over zoveel dommigheid bij elkaar, die we dan ook nog zelf moeten betalen ....

Goh wat een stuk onzinnig onderzoek. De verwachting die wij hadden over het onderzoek is uitgekomen en daarmee gaan we gewoon stug door op de weg waar we mee bezig waren. Wat is dan het uiteindelijke nut van zo'n onderzoek geweest?

 

[Fermata]

Wat een deceptie inderdaad. Stop dan gewoon maar met de formaliteit genaamd 'Internet Consultatie'. Het lijkt me dat belanghebbenden zich hier altijd zullen melden. Ik heb ook nog geprobeerd er met een objectieve bril op te reageren maar helaas!

 

[gizmo75]

Het valt mij op dat sommigen hier de Internetconsultatie een onderzoek noemen. Dat is het niet. Het biedt burgers, bedrijven en instellingen de mogelijkheid om een mening, suggestie en/of advies te geven over wetgeving die in voorbereiding is. Het is een standaard instrument dat het Kabinet in kan zetten bij de tot standkoming van nieuwe wet- en regelgeving.

Daarnaast heb ik de vandaag gepubliceerde stukken zojuist helemaal doorgenomen. Wat mij opvalt is dat niet alles aan de kant is geschoven, een aantal punten worden daadwerkelijk opgepakt. Veelal gaat het daarbij om argumenten die zijn aangevoerd om het deelverbod uit te stellen en over handhaving. Echter heeft dat niet geleid tot uitstel maar een aantal extra regelingen en/of aanpassingen zodat invoer van de nieuwe wet- en regelgeving aankomend Oud & Nieuw wel gehaald kan worden. Dat was als vuurwerkliefhebbers nou niet onze bedoeling maar er is dus voor een deel wel wat mee gedaan.

Volgende stap is het daadwerkelijk stemmen in de Kamers over de aangepaste wetteksten en dan nog de publicatie in de Staatscourant, maar dat lijken allemaal formaliteiten. Ondertussen lopen er nog steeds meerdere initiatieven, zowel juridisch als in overlegvorm om zaken te forceren. Het blijft afwachten wat daar uit gaat komen...

 

[gizmo75]

Ik denk toch dat het anders gelezen moet worden. Als je iets verder kijkt staat daar iets over de verplichting dat winkeliers een gratis bril en lont mee moesten geven. Dat was sinds 01-12 jl. officieel en was dus al geldig voor afgelopen Oud & Nieuw. Er staat echter dat het vanaf de jaarwisseling 2019-2020 verplicht zou zijn. Als we dan jouw redenatie voor dat wat bij F3 staat ook hier op toepassen dan zou de sinds vorig jaar verplichte bril en lont pas per dit jaar van toepassing zijn. Maar dat is niet waar. Ik denk dat ze met Jaarwisseling het Verkoopseizoen bedoelen.

Ook in de vandaag gepubliceerde stukken staat wederom de eerder aangehaalde "vanaf de jaarwisseling 2020-2021" waardoor sommigen hier dachten dat het deelverbod pas na aankomend Oud & Nieuw in werking zou treden.

In de stukken van vandaag wordt toch echt duidelijk dat men bedoelt dat het deelverbod, dus een verbod op pijlen, knalvuurwerk en F3, al vóór aankomend Oud & Nieuw gaat gelden en deze artikelen dus dit jaar nog verboden worden en al niet meer verkocht en meegegeven mogen worden.

Dat blijkt uit de volgende korte maar duidelijke zin: "Oogmerk is inwerkingtreding per 1 december 2020".

Ook hier geldt dat er ondertussen nog steeds meerdere initiatieven lopen, zowel juridisch als in overlegvorm om zaken te forceren. Het blijft afwachten wat daar uit gaat komen...

 

[htevents]

@Gizmo, fijn dat je hier duidelijkheid over geeft. Nu was dit te verwachten, maar door sommige uitspraken lijken ze 1 te zeggen, maar 2 te bedoelen. Nu is dat helder en helaas al vanaf dit jaar, maar daar hield ik persoonlijk al wel rekening mee. Ben jij in de positie om te vertellen welke initiatieven er zowel in juridische vorm als in overleg vorm plaats vinden?

 

[gizmo75]

@Gizmo, fijn dat je hier duidelijkheid over geeft. Nu was dit te verwachten, maar door sommige uitspraken lijken ze 1 te zeggen, maar 2 te bedoelen. Nu is dat helder en helaas al vanaf dit jaar, maar daar hield ik persoonlijk al wel rekening mee. Ben jij in de positie om te vertellen welke initiatieven er zowel in juridische vorm als in overleg vorm plaats vinden?

Graag gedaan!

De eerste resultaten zijn al geboekt, denkende aan het lokale verbod in Utrecht en Apeldoorn die allebei niet door gaan. In beide gevallen hebben meerdere initiatieven hierin betrokkenheid gehad.

Wat ik er verder over kan, mag en/of wil zeggen is dat op allerlei niveau's door zowel bedrijven, professionals als consumenten gesprekken plaats vinden met de Overheid om tot een voor een zo groot mogelijke groep acceptabele invulling te komen van de voorgenomen wetswijzigingen. Ook onderling tussen verschillende bedrijven, consumenten en bepaalde initiatieven lopen gesprekken om gezamenlijk op te trekken, de een wat concreter en succesvoller dan de ander. Tegelijkertijd lopen er meerdere juridische initiatieven die uiteenlopen van trajecten waarbij getracht wordt het deelverbod uit te stellen, helemaal niet door te laten gaan en om de bedrijfsmatige gevolgen daarvan te beperken of te voorkomen. Hetzelfde geldt voor het lokale verbod.

Voor veel van dit soort trajecten geldt dat je die het beste over kunt laten aan de professionals, goedbedoelde "betrokkenheid van buiten" breekt regelmatig meer af dan dat het wat toevoegt.

Het blijft op dit moment koffiedik kijken wat er daadwerkelijk verder nog uit al die initiatieven gaat komen.