fireworkkees
VWC lid
Had idd ook iets gehoord.. 50 miljoen dat ze moeten verdelen onder allen.. what a joke!
Internetconsultatie: Besluit Veilige Jaarwisseling
- Topic starter HVLV
- Startdatum
Had idd ook iets gehoord.. 50 miljoen dat ze moeten verdelen onder allen.. what a joke!
Micks
VWC lid
Toezeggen en politiek..
PyroRJ
VWC lid
Tjaa mja op het moment dat t om geld gaat is het allemaal toch al te laat...
HVLV
VWC lid
Hoe denk je dat het komt dat er ineens zoveel vraagtekens verschijnen?
fireworkkees
VWC lid
HVLV
VWC lid
Ja, en hoe denk jij dat die organisaties komen bij al die vraagtekens?
Heb je de Kamervragen ook in de gaten gehouden? Het schijnt dat de BBB een zooitje vragen heeft afgestoken.
Alle gekheid op een stokje, zoals al vaker aangegeven, we kunnen niet vertellen wat we doen en hoe we dat doen. Maar neem maar van ons aan dat er genoeg gebeurt.
the cigarman
VWC lid
fireworkkees
VWC lid
funkyi
VWC lid
Bedankt ChatGTP voor het samenvatten van de reacties!
Wat is het voorstel waarover gereageerd is
De Wet Veilige Jaarwisseling — in juli 2025 goedgekeurd — verbiedt consumenten om (F2-)vuurwerk af te steken. Alleen verenigingen/stichtingen kunnen op aanvraag een ontheffing krijgen.
Het Besluit Veilige Jaarwisseling werkt deze ontheffingsregeling (via een Algemene Maatregel van Bestuur) uit: voorwaarden, transport en opslag van vuurwerk, verkoopregels, afsteeklocaties, etc.
Op 5 december 2025 liep de consultatie af — in totaal zijn 1.164 reacties openbaar gemaakt.
Belangrijkste thema’s in de reacties — wat zeggen mensen
Uit de samenvattingen van ingediende zienswijzen (o.a. van vertegenwoordigers van vuurwerkliefhebbers, buurtverenigingen en zelfstandige burgers) komen de volgende terugkerende bezwaren en aandachtspunten naar voren:
• Het voorstel is onwerkbaar en onhandhaafbaar
De handhaving zou praktisch rusten op gemeenten, BOA’s en politie — juist in de drukste periode van het jaar. Maar capaciteit en middelen ontbreken, waardoor er “willekeur tussen gemeenten” ontstaat.
De normering is vaag: termen als “PM-meter”, “voldoende afstand”, “toereikend toezicht” worden gebruikt, zonder concrete, objectieve criteria. Daardoor is toezicht en handhaving bijna onmogelijk.
• Regeldruk, bureaucratie en onevenredige lasten voor verenigingen/zaken
Voor verenigingen, buurt- of dorpsorganisaties en kleine handelaren is het aanvragen van ontheffingen, voldoen aan opslag-, transport- en retourverplichtingen “onuitvoerbaar”.
De administratieve lasten en verzekerbaarheid worden als disproportioneel beschouwd: bestuursleden riskeren bij schade of letsel persoonlijke aansprakelijkheid, en verzekeraars zijn niet bereid dergelijke risico’s te dekken.
• Huidige regelgeving is volgens velen al toereikend
Diverse reacties wijzen erop dat met het bestaande wettelijke kader (zoals het huidige Vuurwerkbesluit, milieuregels, en lokale APV’s) overlast en risico’s al voldoende aangepakt kunnen worden — zonder de extra bureaucratie van het nieuwe besluit.
Mensen vinden dat het verbod weinig bijdraagt aan veiligheid, maar eerder leidt tot “rechtsongelijkheid, verlies van traditie” en frustratie.
• Knelpunten rondom ontheffingen en vereisten voor verenigingen / stichtingen
Sommige gevestigde organisaties (zoals Stichting Buurtvuurwerk Nederland — SBV-NL) en andere belanghebbenden vinden dat eisen zoals inschrijving bij de Kamer van Koophandel én in de juiste gemeente te beperkend zijn. Daarmee worden kleine, informele of buurtinitiatieven praktisch uitgesloten.
De voorgestelde “e-learning” voor ontbranders / supervisors wordt door velen als onvoldoende beschouwd om de noodzakelijke vakbekwaamheid te garanderen; voor professioneel afsteken is volgens hen serieuze specialistische kennis vereist.
De ADR-voorschriften voor vervoer en extra regels voor opslag zijn in de praktijk onhaalbaar. Voor buurtverenigingen en vrijwilligersgroepen zijn die logistieke en juridische lasten niet te dragen.
• Vrees voor verschuiving naar illegaal vuurwerk of “zwarte markt”
Een breed bezwaar is dat het verbod en de strenge regels de legale verkoop en afsteekmogelijkheden sterk beperken, wat volgens velen de aantrekkelijkheid van illegaal vuurwerk kan vergroten — met als gevolg gevaar, overlast en risicovolle situaties.
• Behoud van traditie, sociale en culturele overwegingen
Veel reacties benadrukken dat vuurwerk en de traditionele jaarwisseling waarde heeft: het is een sociaal en gemeenschapsmoment, binding tussen buurtbewoners, een gezamenlijke viering. Het voorstel wordt daarom gezien als “ten koste van traditie en saamhorigheid”.
Er is kritiek dat het voorstel het ontnemen van “kleine burenvuurwerk-initiatieven” benadert, en dat het alternatief — centraal georganiseerde shows of ontheffingen — vaak onrealistisch is.
Wat is de dominante tendens? Hoe denken de meeste mensen — en welke groepen spreken zich uit?
Op basis van de ingediende en openbaar gemaakte reacties, blijkt duidelijk een grote weerstand tegen de precieze uitwerking van het Besluit:
Veel reacties signaleren dat het voorstel onwerkbaar, bureaucratisch, onbetaalbaar en ongepast zwaar is voor burgers, verenigingen en kleine handel.
Er is een sterke wens om de vuurwerktraditie te behouden, mits veilig — met voorkeur voor gerichte handhaving en regulering van overlast of illegaal gebruik, in plaats van een strak centraal verbod met zware regels.
De kritiek komt niet alleen van individuele burgers, maar ook van organisaties die zich vanuit de vuurwerkbranche en buurtinitiatieven hebben ingespannen (zoals SBV-NL).
Tegelijkertijd is er — zij het in mindere mate — ook ruimte voor erkenning dat:
Er iets moest gebeuren vanwege incidenten, overlast en veiligheidsrisico’s (ook al is dat niet het dominante geluid in deze consultatie);
Voorwaarden en ontheffingen op papier mogelijkheden bieden bij correct en verantwoord gebruik — al wordt de huidige uitwerking als te strikt gezien.
Hoe betrouwbaar is deze “mening van respondenten” als afspiegeling van de samenleving?
Het is belangrijk om een paar kanttekeningen te maken:
De consultatie betrekt 1.164 reacties — dat is een relatief beperkt aantal in vergelijking met de hele Nederlandse bevolking. Mensen die reageren op zulke consultaties zijn vaak sterk gemotiveerd (positief of negatief), en vormen zelden een representatieve steekproef.
Reactanten zullen vaker mensen zijn met uitgesproken standpunten (vuurwerkliefhebbers, buurtverenigingen, betrokkenen), wat kan leiden tot vertekening richting mensen die bezwaar hebben.
Dat wil zeggen: de dominante toon in de consultatie — verzet tegen het voorstel — toont vooral wat de participerende respondenten vinden. Het betekent niet per se dat die mening gedeeld wordt door een meerderheid van alle Nederlanders.
Logischerwijs moet je aanvullende, representatieve peilingen of enquêtegegevens gebruiken om echt te weten hoe “de Nederlander” denkt over vuurwerk en de jaarwisseling.
Wat is het voorstel waarover gereageerd is
De Wet Veilige Jaarwisseling — in juli 2025 goedgekeurd — verbiedt consumenten om (F2-)vuurwerk af te steken. Alleen verenigingen/stichtingen kunnen op aanvraag een ontheffing krijgen.
Het Besluit Veilige Jaarwisseling werkt deze ontheffingsregeling (via een Algemene Maatregel van Bestuur) uit: voorwaarden, transport en opslag van vuurwerk, verkoopregels, afsteeklocaties, etc.
Op 5 december 2025 liep de consultatie af — in totaal zijn 1.164 reacties openbaar gemaakt.
Belangrijkste thema’s in de reacties — wat zeggen mensenUit de samenvattingen van ingediende zienswijzen (o.a. van vertegenwoordigers van vuurwerkliefhebbers, buurtverenigingen en zelfstandige burgers) komen de volgende terugkerende bezwaren en aandachtspunten naar voren:
• Het voorstel is onwerkbaar en onhandhaafbaar
De handhaving zou praktisch rusten op gemeenten, BOA’s en politie — juist in de drukste periode van het jaar. Maar capaciteit en middelen ontbreken, waardoor er “willekeur tussen gemeenten” ontstaat.
De normering is vaag: termen als “PM-meter”, “voldoende afstand”, “toereikend toezicht” worden gebruikt, zonder concrete, objectieve criteria. Daardoor is toezicht en handhaving bijna onmogelijk.
• Regeldruk, bureaucratie en onevenredige lasten voor verenigingen/zaken
Voor verenigingen, buurt- of dorpsorganisaties en kleine handelaren is het aanvragen van ontheffingen, voldoen aan opslag-, transport- en retourverplichtingen “onuitvoerbaar”.
De administratieve lasten en verzekerbaarheid worden als disproportioneel beschouwd: bestuursleden riskeren bij schade of letsel persoonlijke aansprakelijkheid, en verzekeraars zijn niet bereid dergelijke risico’s te dekken.
• Huidige regelgeving is volgens velen al toereikend
Diverse reacties wijzen erop dat met het bestaande wettelijke kader (zoals het huidige Vuurwerkbesluit, milieuregels, en lokale APV’s) overlast en risico’s al voldoende aangepakt kunnen worden — zonder de extra bureaucratie van het nieuwe besluit.
Mensen vinden dat het verbod weinig bijdraagt aan veiligheid, maar eerder leidt tot “rechtsongelijkheid, verlies van traditie” en frustratie.
• Knelpunten rondom ontheffingen en vereisten voor verenigingen / stichtingen
Sommige gevestigde organisaties (zoals Stichting Buurtvuurwerk Nederland — SBV-NL) en andere belanghebbenden vinden dat eisen zoals inschrijving bij de Kamer van Koophandel én in de juiste gemeente te beperkend zijn. Daarmee worden kleine, informele of buurtinitiatieven praktisch uitgesloten.
De voorgestelde “e-learning” voor ontbranders / supervisors wordt door velen als onvoldoende beschouwd om de noodzakelijke vakbekwaamheid te garanderen; voor professioneel afsteken is volgens hen serieuze specialistische kennis vereist.
De ADR-voorschriften voor vervoer en extra regels voor opslag zijn in de praktijk onhaalbaar. Voor buurtverenigingen en vrijwilligersgroepen zijn die logistieke en juridische lasten niet te dragen.
• Vrees voor verschuiving naar illegaal vuurwerk of “zwarte markt”
Een breed bezwaar is dat het verbod en de strenge regels de legale verkoop en afsteekmogelijkheden sterk beperken, wat volgens velen de aantrekkelijkheid van illegaal vuurwerk kan vergroten — met als gevolg gevaar, overlast en risicovolle situaties.
• Behoud van traditie, sociale en culturele overwegingen
Veel reacties benadrukken dat vuurwerk en de traditionele jaarwisseling waarde heeft: het is een sociaal en gemeenschapsmoment, binding tussen buurtbewoners, een gezamenlijke viering. Het voorstel wordt daarom gezien als “ten koste van traditie en saamhorigheid”.
Er is kritiek dat het voorstel het ontnemen van “kleine burenvuurwerk-initiatieven” benadert, en dat het alternatief — centraal georganiseerde shows of ontheffingen — vaak onrealistisch is.
Wat is de dominante tendens? Hoe denken de meeste mensen — en welke groepen spreken zich uit?Op basis van de ingediende en openbaar gemaakte reacties, blijkt duidelijk een grote weerstand tegen de precieze uitwerking van het Besluit:
Veel reacties signaleren dat het voorstel onwerkbaar, bureaucratisch, onbetaalbaar en ongepast zwaar is voor burgers, verenigingen en kleine handel.
Er is een sterke wens om de vuurwerktraditie te behouden, mits veilig — met voorkeur voor gerichte handhaving en regulering van overlast of illegaal gebruik, in plaats van een strak centraal verbod met zware regels.
De kritiek komt niet alleen van individuele burgers, maar ook van organisaties die zich vanuit de vuurwerkbranche en buurtinitiatieven hebben ingespannen (zoals SBV-NL).
Tegelijkertijd is er — zij het in mindere mate — ook ruimte voor erkenning dat:
Er iets moest gebeuren vanwege incidenten, overlast en veiligheidsrisico’s (ook al is dat niet het dominante geluid in deze consultatie);
Voorwaarden en ontheffingen op papier mogelijkheden bieden bij correct en verantwoord gebruik — al wordt de huidige uitwerking als te strikt gezien.
Hoe betrouwbaar is deze “mening van respondenten” als afspiegeling van de samenleving?Het is belangrijk om een paar kanttekeningen te maken:
De consultatie betrekt 1.164 reacties — dat is een relatief beperkt aantal in vergelijking met de hele Nederlandse bevolking. Mensen die reageren op zulke consultaties zijn vaak sterk gemotiveerd (positief of negatief), en vormen zelden een representatieve steekproef.
Reactanten zullen vaker mensen zijn met uitgesproken standpunten (vuurwerkliefhebbers, buurtverenigingen, betrokkenen), wat kan leiden tot vertekening richting mensen die bezwaar hebben.
Dat wil zeggen: de dominante toon in de consultatie — verzet tegen het voorstel — toont vooral wat de participerende respondenten vinden. Het betekent niet per se dat die mening gedeeld wordt door een meerderheid van alle Nederlanders.
Logischerwijs moet je aanvullende, representatieve peilingen of enquêtegegevens gebruiken om echt te weten hoe “de Nederlander” denkt over vuurwerk en de jaarwisseling.
Thresher
VWC lid
De politie wilde zo graag een verbod want ja dan kunnen we Echt gaan handhaven en ondertussen hoor je en merk je alleen maar we hebben geld nodig, we hebben absoluut geen capaciteit. Het is te gek voor woorden gewoon. Zal ik het maar zeggen dan, ik hoop dat de pleuris uitbreekt.
josZie
VWC lid
De top ja, de zogenoemde managementlaag. Je weet wel: mensen die van alles achter een bureau roepen en geen binding hebben met de mensen die op straat werken en wel realiteitsbesef hebben.
Thresher
VWC lid
De “top” zou de agenten op straat moeten vertegenwoordigen, ik geloof niet dat hun ervaringen niet worden meegenomen in de vorming van beleid, zou een mooie boel zijn. Dan is er toch geen enkele draagkracht meer. Dat agenten bekogeld worden met vuurwerk was een van de redenen om voor een verbod te pleiten, daar staat de NPB achter. Het gaan nu alleen geen single shots en pijlen meer zijn maar alles wat deze hooligans voorhanden hebben zal worden gesmeten incl meer zwaar vuurwerk.
Ik geloof zeker wel dat er ook een hoop agenten dit verbod niet zien zitten, ga dr maar staan iets handhaven waar je zelf niet achter staat, lijkt me vreselijk om te doen.
Met aankomende verbod halen ze zich zoveel problemen en onvrede op de hals, daar is echt niet goed over nagedacht.
Richardus
VWC lid
Je raakt een (net ander) punt, denk ik. Ze zeggen vaak uit te gaan van onderzoek onder de agenten...of soms "leden" van een vakbond dan. Daar zitten dan vraagtekens bij; onder welke doelgroep (waar, niveau etc), hoe breed, hoe is de vraagstelling en antwoordmogelijkheid en in hoeverre voelt de diender zich vrij eerlijk te antwoorden in licht van de eigen functie of spreekt dan liever spekkie naar het bekkie. Gewoon, zoals het overal gaat.
Micks
VWC lid
Of hoe is de intepretatie van zo'n enquette. Onze vakbond had een enquette over wat men het belangrijkste vond bij de nieuwe CAO onderhandelingen. 95% gaf aan, salaris. Vakbond maakt er van: werkdruk.
Ben vooral benieuwd hoe rustig of onrustig de aankomende jaarwisseling gaat verlopen en hoe verschillende organisaties zoals hulpverleners, politieke partijen en de branch aan de haal gaan omtrent de uitwerking van een verbod. Voorspel dat men gaat zeggen dat meer (legaal) vuurwerk leidt tot meer overlast en incidenten en dat daarmee een verbod wordt gerechtvaardigd. Denk ook helaas dat bepaalde figuren onverantwoord los zal gaan omdat het toch waarschijnlijk de laatste keer gaat zijn.
hardstylboy
VWC lid
hardstylboy
VWC lid
Waarom pakken het niet Europees aan Hou het gewoon bij siervuurwerk compound en goed stabiel blokjes cakes en cat 1
Belgie ook 3 dageb ook zelfde asortiment alle knallers en pijlen en al die ander misbruik artikelen eruit cat 1 vuurwerk gewoon compound en cat 1 vuurwerk duitsland het zelfde polen en tjechie markten ook aan pakken ook alleen compund knalles eruit ze moeten de bron aan pakken europees dat gezeik komt daar vadaan rotzooi trappers ook maar scherp rubberen kogerls terug schieten op pakken die handel moweten win win situatie hebben Ze moeten het bij de bron aan pakken ga je niet zo simpel verbod doen lost niks op alleen maar erger gaan het zien hoe het gaat ontwikklen in Duitsland gaat ook die kant op door die likse stumpert
Belgie ook 3 dageb ook zelfde asortiment alle knallers en pijlen en al die ander misbruik artikelen eruit cat 1 vuurwerk gewoon compound en cat 1 vuurwerk duitsland het zelfde polen en tjechie markten ook aan pakken ook alleen compund knalles eruit ze moeten de bron aan pakken europees dat gezeik komt daar vadaan rotzooi trappers ook maar scherp rubberen kogerls terug schieten op pakken die handel moweten win win situatie hebben Ze moeten het bij de bron aan pakken ga je niet zo simpel verbod doen lost niks op alleen maar erger gaan het zien hoe het gaat ontwikklen in Duitsland gaat ook die kant op door die likse stumpert
Kerel, serieus? Of je hebt te diep in het glaasje gekeken of je hebt jaren onder een steen gelegen. Wellicht verstandig om 3 keer na te denken voordat je wat zegt of helemaal niet te posten rond dit tijdstip. Wat een niveau...
josZie
VWC lid
in dezelfde tekst roepen dat er van alles europees verboden moet worden, en een zin later zeggen dat een verbod niets oplost...
Jij hebt er goed over nagedacht lees ik.
Laatst bewerkt:
