Ik ben het zeker wel eens met enkele punten, maar de vraag is wel hoe had het dan gemoeten ? Dan weet je ook pas achteraf hoe de uitkomst was geweest. Het blijft moeilijk, en wanneer doe je het goed ? Waarschijnlijk nooit en dat is voor oppositiepartijen wel lekker ....
In het begin was het giswerk. Na de eerste golf was al vrij duidelijk dat het virus zich op een bepaalde manier verspreid. Vele wetenschappers, virologen, etc. waren het daar al over eens en zelfs het WHO leek langzaam maar zeker aan/toe te geven dat de eerste aanpak minder effectief of zelfs contra effectief zou kunnen zijn.
Het RIVM heeft 1.5m gehanteerd, terwijl het advies vanuit de WHO 1m was. Dit was een advies uit giswerk en naslagwerk uit een onderzoeksrapport uit de jaren 30. Dit onderzoek gaf ook aan dat de meeste besmettingen en de meeste heftige kwamen doormiddel van aerosol besmetting. Logisch ook, want in dat onderzoek is aangegeven dat microscopische druppeltjes veel makkelijk en veel verder in de longen kunnen dringen, dan de grote druppels, tevens is dit aangetoond door multibesmettingen, gezien een enkeling ruim 30 man heeft besmet tijdens een feestje. Die heeft ze echt niet allemaal in het gezicht gehoest of geniest.
Deze info is door het RIVM en het kabinet heel lang ontkend, nog steeds eigenlijk, dus is de aanpak heel algemeen geweest. Vele sectoren moesten dicht en er werd het volk heel veel beperkingen opgelegd, terwijl deze geen enkele onderbouwing genoten, zowel niet in de cijfers als op wetenschappelijke basis.
Duidelijk is dat mensen antistoffen ontwikkelen na een besmetting. Gezondere mensen en/of mensen met milde tot geen klachten ontwikkelden minder meetbare antistoffen, maar uit eerdere onderzoeken blijkt dat dit weinig zegt, gezien het immuunsysteem wel geleerd heeft en indien nodig wel voldoende antistoffen aan kan maken.
Na de eerste golf was ook duidelijk welke leeftijden en mensen tot een kwetsbare categorie horen. In plaats van deze mensen een beperking op te leggen in doen en laten, leggen ze een enorme groep, enorme beperkingen op. Dus waar je met minder beperkingen een kleinere groep kunt/kon beschermen, hebben ze er bewust voor gekozen, ondanks alle info, waarschuwwingen etc, om de gehele maatschappij zwaar te belasten en steeds meer beperkingen op te leggen, want "het gaat niet goed". Het aantal positieve uitslagen is niet van belang, want het liefst is die gigantisch hoog, zolang de zorg niet overbelast raakt. Deze is echter wel overbelast, want de groep die de zorg belast heeft door het op de gehele maatschappij te gooien, veel te weinig beperkingen gekregen, waardoor deze nog steeds (makkelijk) besmet kan raken, plus dat er wel miljarden aan steun wordt uitgekeerd, maar een paar miljoen (tijdelijk) in de zorg investeren is een no-go voor het kabinet. Hoezo prioriteiten. Bij een "crisis" moet je juist fouten erkennen, omschakelen en een andere aanpak kiezen. Nu is hun eigen ego belangrijker, vooral voor de verkiezingen en blijven ze op de tour door gaan. Dat het in andere landen ook zo gebeurt hebben wij geen boodschap aan, want geen enkel land lijkt het fatsoenlijk onder controle te hebben. Het is dus ook een kwestie van accepteren dat je niet alles in de hand hebt en het virus een natuurlijk fenomeen is en we daar eenmaal mee te dealen hebben. We doen er alles aan om maar ouder en ouder te worden. De maatschappij staat daar al behoorlijk van onder druk, want pensioenen worden steeds minder, want men wordt ouder en er wordt veel meer zorg gevraagd, dus stijgen de zorgkosten en dus verzekeringen gigantisch.
Mijn opa en oma zijn nog relatief gezond en vitaal, mijn opa heeft ondanks wat restklachten corona "verslagen", zonder ernstig ziek te zijn en zorg nodig te hebben. Er zijn ook mensen die bij het minste verkoudheidje ernstig ziek worden, maar moeten we die dan massaal gaan redden tegen alle kosten (zowel in geld, als in maatschappelijke belasting)?
Maargoed, dit is wel erg off-topic.
Wat betreft de motie, stel het verbod gaat van tafel, is het van belang dat de branche echt in gaat zetten op het maatschappelijke beeld en via welke weg dan ook, het publieke beeld van vuurwerk moet gaan sturen in de positieve zin en vooral op het gebied van wat legaal en illegaal is, waar men last van heeft/overlast door ervaart en waar men van geniet. Spotjes met een knallende cobra met de tekst: "hier ervaart u net als wij overlast en hinder van". Daarna een beeld van legaal siervuurwerk, eventueel met een shot van genietende kinderen, papa's en mama's en opa's en oma's met als tekst: "hier genieten wij, net als miljoenen andere Nederlanders van". Spotjes dus altijd afsluiten met iets positiefs, want dat blijft hangen. Men ziet siervuurwerk en associeerd dat met genieten. Zo werkt dat bij de mens.
