Maar heeft dat uiteindelijk iets opgeleverd in Hawaii?
Ik denk wel dat als een bevolking of maatschappij in opstand komt er wel degelijk zaken teruggedraaid worden. Helaas zal het draagvlak in NL voor onze vuurwerktraditie te klein zijn om dit soort wijzigingen voor elkaar te krijgen.
De Politiek, tegenstanders en media grijpen maar al te graag naar cijfertjes en onderzoeken om het gebruik van consumentenvuurwerk in een slecht daglicht te zetten. Veelal onderzoeken welke gebasseerd zijn op aannames. De enige manier om de publieke opinie weer wat bij te kunnen draaien, is dit spelletje ook zo te gaan spelen.
Voorbeeld persbericht (misschien slecht, maar dat maakt voor de essentie niet uit).
Stel, aankomende jaarwisseling vallen er meer gewonden, is er meer overlast en zijn er meer incidenten dan afgelopen oud en nieuw. Eigenlijk moeten de federatie bijvoorbeeld er dan gelijk op zitten met een pers bericht wat de volgende essentie kan hebben:
"Het verbod op knalvuurwerk, vuurpijlen en F3 vuurwerk had er voor moeten zorgen dat de jaarwisseling met aanzienlijk minder problemen had moeten verlopen, want dit was namelijk de prognose van de indieners en voorstemmers van dit verbod. Ook de lokale verboden, waar enkele gemeenten het gebruik van consumentenvuurwerk in de gehele gemeente had verboden, waren bedacht met de gedachte dat het daardoor rustiger zou verlopen. Het tegendeel heeft zich echter bewezen, want waar we al jaren een dalende lijn zagen in het aantal ongelukken, incidenten en overlast, is het met het intreden van dit verbod enkel erger geworden" (strooi hier rustig rond met cijfers, percentages, etc., vooral welke logischerwijs in ons voordeel werken). "Dit is ook logisch te verklaren, gezien er zonder de huidige verboden een prima balans was tussen voldoende vrijheid en goede regels over wat wel en niet mag, nu die balans weg is en men steeds minder mag, word ook steeds meer de grens opgezocht en overschreden. We kunnen dan ook best wel stellen dat een verbod, ook zoals deze nu uitgevoerd is, averechts werkt voor het doel.
We hebben het al eerder aangegeven, het verbieden van iets waar 99,9% van de gebruikers goed mee om kan gaan, omdat 0,01% dat niet kan, is geen oplossing voor een probleem wat niet bij het middel ligt, maar bij diegenen die er niet mee om kunnen gaan. Dat zou hetzelfde zijn dat je de sport honkbal verbied, want er zijn een paar mensen die de knuppel, welke enkel onderdeel is van de sport, als wapen, dus een middel, gebruikt.
We gaan langzaam richting een "verbodmaatschappij", waarbij er meer en meer zaken worden verboden, omdat de handhaving, opvoeders en voorlichters een klein deel van het volk niet meer in de hand kan houden, daarom proberen zij op allerlei manier draagvlak te creëren om het dan maar van alle burgers "af te pakken". Gezien een deel van de burgers niets of niet zoveel met vuurwerk heeft is die draagvlak snel te krijgen, totdat er iets wordt verboden wat U wél naar aan het hart gaat, dan is de politiek ineens verkeerd bezig. Houd er rekening mee dat enorm veel mensen wél plezier aan het afsteken van vuurwerk beleefd en dat op een veilige manier doen en er zelfs al het hele jaar naar uitkijkt, zoals U misschien naar uw vakantie, bruiloft of evenement uitkijkt bijvoorbeeld. Als een probleem wordt veroorzaakt doordat er al regels worden overtreden, zullen een paar extra regels er niet voor zorgen dat de problemen voorbij zijn, die extra regels kunnen zelfs zorgen voor meer problematiek. Nogmaals, een verbod is niet (altijd) de oplossing en dat bewijst zich in dit geval duidelijk."
Nogmaals, dit kan misschien een heel slecht voorbeeld zijn, maar het gaat me om de essentie. We hebben altijd netjes "gespeeld", maar dat deden de tegenstanders niet en zij hadden meer succes, mogelijk moeten wij dat dan ook maar doen. Ik weet dat het tegen onze principes in kan druisen, maar als we niet alles kwijt willen raken, moeten we toch echt het spelletje op die manier mee gaan spelen in mijn ogen.
