Dat zou dan moeten gaan om het voorstel dat door Klaver is ingediend en 05 feb 2020 in de 2e kamer is geweest. Status van dit voorstel is: In afwachting van advies Raad van Staten en nader rapport.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A35386
Ben niet helemaal bekend met de procedure. Maar ik meen dat het advies dan nog door de initiatiefnemer in het voorstel moet worden verwerkt, voordat het in de 2e kamer wordt behandeld.
Correct me if i'm wrong.
Dat heeft daar zeker mee te maken. Even wat meer achtergrond-info over de Raad van State:
De Raad van State is onafhankelijk adviseur van regering en parlement over wetgeving en bestuur en hoogste algemene bestuursrechter van Nederland. Ook houden ze toezicht op Europese begrotingsregels en op de uitvoer van het klimaatbeleid.
De Afdeling advisering toetst wetsvoorstellen en andere adviesaanvragen aan de hand van een vast toetsingskader. Dat bestaat uit drie onderdelen:
- Beleidsanalytische toets: een kritische analyse van de beleidsmatige aspecten van het voorstel.
- Juridische toets: beoordeelt de juridische kwaliteit van het voorstel.
- Wetstechnische toets: beoordeelt de technische kwaliteit van het voorstel en de toelichting bij het voorstel.
Toen er destijds discussie ontstond over het wel of niet mogen toepassen van een Vuurwerkvrije Zone en later een Gemeentelijk Afsteekverbod, heeft de Raad van State (RvS) op verzoek van het Ministerie van Justitie, de VNG en diverse Provincies zich over die onderwerpen gebogen en getoetst of dat allemaal zomaar kon binnen de juridische grenzen van de toen bestaande wetgeving. Uiteindelijk heeft dat er toe geleid dat op verschillende plekken in de NL-wet- en regelgeving passages zijn toegevoegd die met deze onderwerpen hebben te maken. Dit is gedaan omdat er een meerderheid in de Tweede Kamer was voor deze aanpassingen. T.a.v. een algeheel vuurwerkverbod is er
geen meerderheid in de Tweede Kamer, en al helemaal niet meer na de verkiezingen.
Regelmatig wordt de Raad van State ook door de Politiek gevraagd om op voorhand te onderzoeken of iets überhaupt wel kan. Dat kan bijv. ook door Politieke voorstanders van vuurwerk worden aangevraagd. In dit geval zijn het weer de eeuwige vuurwerk-tegenstanders Klaver en Ouwehand die de aanjager van dit onderzoek naar een mogelijke wetswijziging zijn. Maar het resultaat van het onderzoek hoeft helemaal niet negatief uit te pakken voor onze geliefde traditie. Het kan bijv. zijn dat er geconcludeerd wordt dat een vast algeheel landelijk verbod o.b.v. Europese wetgeving helemaal niet kan of mag.
Met het advies van de Raad van State onder de arm gaan de politieke voor- en tegenstanders van vuurwerk dan weer met elkaar in debat. Het blijft dus zoals die Burgemeester zegt eerst afwachten met welk advies de Raad van State komt.
Nou kan ik mij voorstellen dat sommigen van jullie hier erg onrustig van worden of denken "daar gaan we weer". Maar vergeet niet dat dit een dagelijks proces is dat zelfs al eeuwen zo gaat (RvS is opgericht in 1531). Alleen doordat de politiek steeds toegankelijker wordt, ook digitaal, horen en zien we steeds meer dan een paar jaar geleden. Laat staan tientallen jaren geleden. Daarom horen we nu opeens dingen waarvan we eerder niet eens wisten dat het bestond. Maar dat betekent niet dat het nodig is om je daar extra druk over te maken, het is juist goed dat er eerst gedegen juridisch onderzoek plaats vindt voordat er zomaar wat geroepen wordt.
