Vuurwerk gevaarlijk? Plaats hier je eigen vergelijking

[Meshuggah]

Wat Braniac probeert te zeggen en waar ik het ook mee eens ben is: Hoeveel doden en/of gewonden er bij andere activiteiten vallen hebben helemaal niks te maken met hoe gevaarlijk vuurwerk is. De gevaren van vuurwerk afsteken vergelijken met de gevaren van een willekeurige andere hobbie, daar schiet niemand iets mee op, dat kan je ook niet als argument gebruiken in een betoog.

Het enige wat belangrijk is, is hoe de situatie zou zijn ALS vuurwerk verboden wordt voor particulieren. Vanuit deze situatie kan je beargumenteren dat de situatie er niet beter op zou zijn vanwege meer illegaal (en mogelijk gevaarlijker voor de onwetende gebruiker) vuurwerk, veel mensen op de been wat gevaarlijke situaties kan opleveren, het niet haalbaar zijn van een profshow per gemeente etc. etc. Het heeft dus geen zin om andere dingen bij de discussie betrekken die totaal niet relevant zijn voor het onderwerp!

 

[dinoroel]

Vergeleken met andere activiteiten.

Dan krijgen we dus zoiets:

Vorig jaar vielen er x aantal gewonden en x aantal doden door vuurwerk. Maar in vergelijking met het wintersporten waarbij x aantal gewonden en x aantal doden vielen is vuurwerk relatief veilig. Het verbieden van vuurwerk is dus niet nodig.

Een dom argument dat niet geaccepteerd gaat worden door "de tegenstander". Zo moeilijk is het toch niet om dat te bedenken?

Ik ben het met je eens dat een vergelijking met maar 1 activiteit een dom ding is om te doen, vergelijken met alle activiteiten die een samenleving kent is echter naar mijn mening een goede zet omdat relativeren naar mijn mening altijd nodig is.

We kunnen nu makkelijk een lijst van 150 activiteiten maken, deze ordenen op het aantal gewonden en vuurwerk hier op plek 149 plaatsen (met kloppende cijfers, natuurlijk). Vervolgens heb je dus de tegenstander die het aantal gewonden van de 148 voorgaande activiteiten als "Acceptabel" ziet en bij plekje 149 zegt: dit zijn er teveel.

Dan ben je als tegenstander verkeerd bezig. Waarom zouden de gewonden bij vuurwerk belangrijker zijn dan die van de voorgaande activiteiten, waarom bij vuurwerk juist dit als argument voeren en de overige activiteiten laten voor wat het is? Wat geeft deze activiteiten het recht zoveel meer slachtoffers te eisen en niet iedere keer een mediahetze te veroorzaken als er weer een Arno Bonte op tv komt?

Om dat in een paar punten op te sommen die je in een eventueel betoog zou kunnen verwerken:

Het aantal gewonden moet je relatief zien. Dit kan niet anders met een activiteit waarbij zoveel mensen betrokken zijn.
Het aantal gewonden kan echter nog steeds worden terug gedrongen, hier wordt aan gewerkt. Met succes overigens, vorig jaar had het laagste aantal gewonden in 5 jaar. Er komen steeds meer initiatieven vanuit de vuurwerkbranche om deze daling voort te zetten.
Vuurwerk krijgt nog steeds teveel mediaandacht vanuit maar 1 perspectief. Dit heeft een negatief stemmingmakend effect.

 

[Killuminati]

Wat Braniac probeert te zeggen en waar ik het ook mee eens ben is: Hoeveel doden en/of gewonden er bij andere activiteiten vallen hebben helemaal niks te maken met hoe gevaarlijk vuurwerk is. De gevaren van vuurwerk afsteken vergelijken met de gevaren van een willekeurige andere hobbie, daar schiet niemand iets mee op, dat kan je ook niet als argument gebruiken in een betoog.

Het enige wat belangrijk is, is hoe de situatie zou zijn ALS vuurwerk verboden wordt voor particulieren. Vanuit deze situatie kan je beargumenteren dat de situatie er niet beter op zou zijn vanwege meer illegaal (en mogelijk gevaarlijker voor de onwetende gebruiker) vuurwerk, veel mensen op de been wat gevaarlijke situaties kan opleveren, het niet haalbaar zijn van een profshow per gemeente etc. etc. Het heeft dus geen zin om andere dingen bij de discussie betrekken die totaal niet relevant zijn voor het onderwerp!

Je begrijpt niet wat wij proberen te zeggen. Wij gebruiken precies dezelfde argumenten als mensen die tegen vuurwerk zijn. Dit houdt in dat hun argumenten niet kloppen omdat zij hiermee in tegenstrijd verkeren. Overheid, oftewel sommige partijen handelen dus tegenstrijdig.

Statistieken betekenen feiten op papier. Natuurlijk is een dode of gewonde te veel, maar daar gaat het discussie ook niet om.

 

[karol]

Sorry, maar ik word zo onderhand een beetje moe van de eindeloze vergelijkingen met wintersport, autorijden, roken en drinken.

Ja, al deze dingen leveren ook gewonden en doden op. Maar is het niet zo dat elke gewonde en dode er eentje te veel is? Het is daarom beter om eens een keer naar onszelf te kijken en te kijken wat wij bij kunnen dragen om een oplossing te bieden aan het probleem. Wat kunnen wij doen om het aantal gewonden omlaag te krijgen, de overlast te verminderen? Ook al hebben wij, als VWC'ers, (hopelijk) een minder groot aandeel in de overlast dan de gemiddelde puber met vuurwerk.

De vergelijking trekken met zaken als wintersport is een beetje kinderachtig en valt in de categorie "ja, maar hunnie". En daar moeten wij eens een keer van af willen we eindelijk een keer serieus genomen worden.

Denk daarom eens niet in problemen maar in oplossingen. Het uit de handel halen van de babypijl vind ik hier een mooi voorbeeld van. Ik stel dan ook voor dat wij vanaf eens ophouden met het vingertje wijzen maar oplossingen aan gaan dragen.

Nou. Dan ga jij naar Amsterdam en spreekt iedereen aan die illegaal vuurwerk afsteekt over de gevaren. Vernielingen probeer je dan te voorkomen. Nobel van je


wat een onzin. Wij kunnen niets doen. We zijn niet verantwoordelijk voor andermans daden. Zo kan je anders ook elke moslim gaan aanspreken op het gedrag van IS

We zijn allemaal mensen en die maken keuzes. Het is hun recht om keuzes te maken. Zijn die fout dan moeten die straft worden en niet alle gebruikers van een voorwerp. Bij alles gebeurd dat behalve bij vuurwerk.

maar welke volwassen ideeen heb jij dan?

 

[RemcoS]

Vuurwerk afsteken brengt altijd risico's met zich mee, want het is en blijft handwerk, en waarbmensen werken, worden fouten gemaakt.

Het is alleen jammer dat iedereen gelijk het vuurwerk de schuld geeft als er iets misgaat, en nooit degene die het afsteekt. Ik denk dat al iedereen verstandig met vuurwerk omgaat, dat er minimale slachtoffers vallen door het afsteken van vuurwerk.

Ik ga ook niet de vergelijking trekken met andere hobby's/vakanties of levens stijlen, wat dat is appels met peren vergelijken vind ik.

Gebruik vuurwerk waar het voor bedoeld is, om het in de lucht te schieten, en. Iet op projecten, personen etc. En boud voldoende afstand.

Zelf schiet ik al jaren lang mijn vuurwerk dmv een schietkist af, gewoon uit veiligheid, dus ivm voldoende afstand, want zeg eerlijk, een cake box aansteken, en dan minimaal 11 meter afstand houden, voor eeen cake die 20 tot 30 meter hoogschiet is toch niks

 

[chappie]

Ik vind vuurwerk totaal ongevaarlijk bij juist gebruik ook het zeer zware spul uit belgie ik vind daarentegen sommige gebruikers heel gevaarlijk.

 

[Firecrack-R]

Waar de anti-vuurwerk lobby zich altijd erg op richt, en hier hebben ze ook wel een puntje, is dat een x aantal slachtoffers van vuurwerk het vuurwerk niet zelf heeft afgestoken. En dus door het toedoen van iemand anders een vuurpijl in zijn nek krijgt. Dit is in tegenstelling tot bijv. sportongevallen, niet in de handen van die mensen zelf. En nu krijg ik vast veel reacties met; "ja maar dat is met zo veel dingen in het leven zo" maar denk er maar eens goed over na. V

Dus ja, al die voetballers en hocky'ers kiezen er zelf voor om dat sportcomplex op lopen. Dus al zijn daar per dag 10000 gewonden mee maakt dat een "zeikerd" echt niks uit. Dus ik vind het jammer maar helaas(ben zelf ook een liefhebber natuurlijk) geen goed argument.

 

[Pyroboy26]

Als je dit toch allemaal leest, dan is het zooitje in Den Haag toch een enorm hypocriet zooitje.
Drank en roken zal never verboden worden, brengt te veel geld in laadje, sterker nog er hang een enorme lobby achter. Heb een documntaire gezien waarin men aangeeft dat er zelfs in de sigaretten zoetstoffen wordt gestopt om juist de jeugd te trekken.

 

[Killuminati]

Waar de anti-vuurwerk lobby zich altijd erg op richt, en hier hebben ze ook wel een puntje, is dat een x aantal slachtoffers van vuurwerk het vuurwerk niet zelf heeft afgestoken. En dus door het toedoen van iemand anders een vuurpijl in zijn nek krijgt. Dit is in tegenstelling tot bijv. sportongevallen, niet in de handen van die mensen zelf. En nu krijg ik vast veel reacties met; "ja maar dat is met zo veel dingen in het leven zo" maar denk er maar eens goed over na. V

Dus ja, al die voetballers en hocky'ers kiezen er zelf voor om dat sportcomplex op lopen. Dus al zijn daar per dag 10000 gewonden mee maakt dat een "zeikerd" echt niks uit. Dus ik vind het jammer maar helaas(ben zelf ook een liefhebber natuurlijk) geen goed argument.

Nee, maar een eigenaar van een hond heeft ook niet het recht om een ander tot de dood te laten kapot bijten. En vooral niet als het om kinderen gaat.

 

[Pyroboy26]

COPD is de meest voorkomende en stijgende ziekte oorzaak roken.
Wat denk je wat dat kost? maar daar hoor je meneer Bonte niet over.
- mensen kunnen niet meer werken, leven op kosten overheid
- medische zorg, kosten enorm
- aangepaste woning, kosten enorm
- los van alle ellende van de patient, onbetaalbaar.

Laat ze daar maar eens actie op doen, roken verbieden, hypocriet zooitje.

 

[Firecrack-R]

Nee, maar een eigenaar van een hond heeft ook niet het recht om een ander tot de dood te laten kapot bijten. En vooral niet als het om kinderen gaat.

Dat van dat bijten vind ik trouwens wel een sterk argument, ik heb er wel eens eerder van gehoort dat daar veel incidenten mee zijn en soms zelfs doden. En laat ik nou net een hekel hebben aan loslopende en blaffende honden.

 

[MiniV]

Sportblessures, stressvol werk(!), op je bek ga na het zuipen, en ga zo maar door.
- mensen kunnen niet meer werken, leven op kosten overheid
- medische zorg, kosten enorm
- aangepaste woning, kosten enorm
- los van alle ellende van de patient, onbetaalbaar.

Laat ze daar maar eens actie op doen, Alles verbieden, hypocriet zooitje.

Kansloos argument. Leven is per definitie slecht. Want dood ga je toch. Oh, en ook gezonde mensen worden ziek, en die kosten ook geld.

 

[Grizmo Raizor]

Waar de anti-vuurwerk lobby zich altijd erg op richt, en hier hebben ze ook wel een puntje, is dat een x aantal slachtoffers van vuurwerk het vuurwerk niet zelf heeft afgestoken. En dus door het toedoen van iemand anders een vuurpijl in zijn nek krijgt. Dit is in tegenstelling tot bijv. sportongevallen, niet in de handen van die mensen zelf. En nu krijg ik vast veel reacties met; "ja maar dat is met zo veel dingen in het leven zo" maar denk er maar eens goed over na. V

Dus ja, al die voetballers en hocky'ers kiezen er zelf voor om dat sportcomplex op lopen. Dus al zijn daar per dag 10000 gewonden mee maakt dat een "zeikerd" echt niks uit. Dus ik vind het jammer maar helaas(ben zelf ook een liefhebber natuurlijk) geen goed argument.

Nou, er vallen ook wel doden tijdens races en dat zijn niet alleen de coureurs hoor.

 

[herdervriend]

Die mensen hebben geen narigheid nodig om ergens over te klagen. Dus deze statistieken hebben totaal geen zin. Ze klagen gewoon omdat ze het leuk vinden andermans levens te vernielen. Maar het is wel eens leuk een overzicht te zien van wat we kunnen gebruiken.

Zolang de handhaving en ons rechtssysteem faalt zal t woord vuurwerkverbod in de mond worden genomen.