MikosjePyro
VWC lid
Jammer maar helaas! Kans was natuurlijk ook minimaal.
Is de kans groter bij de eu?
Is de kans groter bij de eu?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notitie: This feature may not be available in some browsers.
5 De beslissing
De voorzieningenrechter:
5.1.
wijst het gevorderde af;
Was te verwachten maar wat was nu de argumentatie dan? Dat de overheid te laat het verbod heeft ingesteld want dat is wat ik overal lees.
4.1 De Stichting c.s. komen op tegen de voorgenomen wijziging van het Vuurwerkbesluit. Gelet op het feit dat het hier aanpassing van wetgeving betreft en gelet op de positie van de rechter in het staatsbestel, zal de rechter bij de beoordeling van de betreffende wijziging van het Vuurwerkbesluit, zeker in kort geding, de nodige terughoudendheid moeten betrachten. Voor het (op voorhand) buiten toepassing verklaren van het besluit, waartoe de primaire vordering van de Stichting c.s. feitelijk strekt, is in dit kort geding slechts plaats indien de voorgenomen wijziging onmiskenbaar onverbindend is wegens strijd met wetten in formele zin, een ieder verbindende bepalingen van verdragen, besluiten van volkenrechtelijke organisaties en/of algemene rechtsbeginselen. Van onmiskenbare onverbindendheid is sprake indien die onverbindendheid buiten redelijke twijfel staat; slechts dan is het verantwoord in kort geding een regeling te treffen zoals gevorderd.
Dat de Stichting c.s. andere verwachtingen hebben van (de gevolgen van) het vuurwerkverbod dan de Staat, waarbij door de Stichting c.s. met name is gewezen op het risico van illegaal vuurwerk, kan het vorenstaande niet anders maken. De Staat deelt die verwachtingen niet en heeft ook toegelicht waarom niet. Daarbij heeft de Staat er onder meer op gewezen dat de politie verwacht dat de handhaving eenvoudiger wordt, omdat als er vuurwerk wordt afgestoken niet nagegaan hoeft te worden of dit legaal of illegaal vuurwerk betreft.
Ik kan weinig andere wel goed onderbouwde argumenten terugvinden. Ik had bijvoorbeeld Gommers opgeroepen als getuige en de door regering genoemde meningen onderuit gehaald met feiten. Zo was de rechtzaak kansloos vwb terugdraaien verbod.
Advocaatje met slagroom dit.
Advocaat Lex de Jager die de winkeliers bijstaat, is teleurgesteld. Al is er volgens hem wel één lichtpuntje. De onderhandelingen over de compensatieregeling zijn versneld en concreter geworden. Mogelijk wordt er vandaag al meer duidelijk.
Doel behaald denk ik. Ze hadden toch niet echt gedacht dat dit terug gedraaid zou worden ?
Waar kan ik die onderbouwing vinden?
Is er geen verslag van zo een kort geding waarin te zien is wat ze allemaal aandragen?
Ik weet het doordat ik ze gesproken heb over de insteek en inhoud, maar heb het niet zwart op wit om te kunnen delen.
Advocaat Lex de Jager die de winkeliers bijstaat, is teleurgesteld. Al is er volgens hem wel één lichtpuntje. De onderhandelingen over de compensatieregeling zijn versneld en concreter geworden. Mogelijk wordt er vandaag al meer duidelijk.
Doel behaald denk ik. Ze hadden toch niet echt gedacht dat dit terug gedraaid zou worden ?
Helemaal niet, waar heb jij het over manDenk dat Gommers een beetje inconsistente mediageilerd is...
En vervolgens geeft de beste man aan dat er 1300 vuurwerkslachtoffers op de IC liggen terwijl er nog geen 400 op de SEH belanden. Vuurwerk veroorzaakt over het algemeen acute zorg. En kan mij niet herinneren dat er 1300 man op de IC lag.