GBV-WECO - Vuurwerk.nl

SVNC: Aanvechten verboden

Was te verwachten maar wat was nu de argumentatie dan? Dat de overheid te laat het verbod heeft ingesteld want dat is wat ik overal lees.
 
SirHS zei:
Was te verwachten maar wat was nu de argumentatie dan? Dat de overheid te laat het verbod heeft ingesteld want dat is wat ik overal lees.
Klik om te vergroten...


Ik kan weinig andere wel goed onderbouwde argumenten terugvinden. Ik had bijvoorbeeld Gommers opgeroepen als getuige en de door regering genoemde meningen onderuit gehaald met feiten. Zo was de rechtzaak kansloos vwb terugdraaien verbod.

Advocaatje met slagroom dit.
 
4.1 De Stichting c.s. komen op tegen de voorgenomen wijziging van het Vuurwerkbesluit. Gelet op het feit dat het hier aanpassing van wetgeving betreft en gelet op de positie van de rechter in het staatsbestel, zal de rechter bij de beoordeling van de betreffende wijziging van het Vuurwerkbesluit, zeker in kort geding, de nodige terughoudendheid moeten betrachten. Voor het (op voorhand) buiten toepassing verklaren van het besluit, waartoe de primaire vordering van de Stichting c.s. feitelijk strekt, is in dit kort geding slechts plaats indien de voorgenomen wijziging onmiskenbaar onverbindend is wegens strijd met wetten in formele zin, een ieder verbindende bepalingen van verdragen, besluiten van volkenrechtelijke organisaties en/of algemene rechtsbeginselen. Van onmiskenbare onverbindendheid is sprake indien die onverbindendheid buiten redelijke twijfel staat; slechts dan is het verantwoord in kort geding een regeling te treffen zoals gevorderd.
Klik om te vergroten...

Dit geeft eigenlijk al wel aan de je sowieso weinig kans maakt in zo'n geval. Je moet echt met een hele duidelijke overtreding door de overheid komen om te winnen. Er moet eigenlijk een wet, grondrecht of internationaal verdrag geschonden worden voordat de rechter in kort geding een wetswijzing gaat afkeuren die door de meerderheid van het Parlement is goedgekeurd.
 
Nouja ik geef ze credits dat ze iets ondernomen hebben maar als ik nu lees dat de argumenatie is "te laat en kost ons veel geld".... Tja dat is kansloos natuurlijk.

Ze hadden beter in kunnen gaan op de argumenten van de staat en die proberen onderuit te halen maargoed leuk geprobeerd.

Dat de Stichting c.s. andere verwachtingen hebben van (de gevolgen van) het vuurwerkverbod dan de Staat, waarbij door de Stichting c.s. met name is gewezen op het risico van illegaal vuurwerk, kan het vorenstaande niet anders maken. De Staat deelt die verwachtingen niet en heeft ook toegelicht waarom niet. Daarbij heeft de Staat er onder meer op gewezen dat de politie verwacht dat de handhaving eenvoudiger wordt, omdat als er vuurwerk wordt afgestoken niet nagegaan hoeft te worden of dit legaal of illegaal vuurwerk betreft.
Klik om te vergroten...

En weer een reden waarom de "branche" moet stoppen met dat geneuzel over illegaal vuurwerk. Het werkt niet in je voordeel. Lijkt erop dat de Staat betere advocaten had als de stichting.
 
Ik vind het prima. Laat dit oud en nieuw maar uit de hand lopen met zwaar illegaal vuurwerk.
Dan kunnen we volgend jaar weer stoken met legaal :)
 
Sowieso het vrije handelsverdrag had op zijn minst gebruikt kunnen worden, want nu isser oneerlijke concurrentie uit Duitsland en/of Belgié. Het feit dat de overheid in feite corruptie pleegt door fake news/cijfers te gebruiken om pure eigen politieke standpunten te misbruiken om dingen te verbieden. En vast veel meer. Maar goed, .... aan de macht in dit land. Van politici tot rechters, echte vrijheid, echte rechtvaardigheid, is allang uitgeroeid :(

Goed, nu word t een oud & nieuw vol brand/gewonden (of zelfs doden) etc. En deze rechter en dit kabinet moet daarvoor aansprakelijk worden gesteld!
 
Sirens zei:
Ik kan weinig andere wel goed onderbouwde argumenten terugvinden. Ik had bijvoorbeeld Gommers opgeroepen als getuige en de door regering genoemde meningen onderuit gehaald met feiten. Zo was de rechtzaak kansloos vwb terugdraaien verbod.

Advocaatje met slagroom dit.
Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat de beste man veel had geholpen getuige dit krantenbericht. Zelfs in dit artikel spreekt de beste man zich tegen:

Diederik: “Elk slachtoffer is te veel, maar om nou te zeggen dat we daar heel veel aanloop hebben in de ziekenhuizen…”
"Toch verschijnen er 1.300 vuurwerkslachtoffers per jaar op de IC. “Ja, natuurlijk, maar we zijn al er al jaren mee bezig. Nou ja.”

Er belanden geen 1300 vuurwerkslachtoffers op de IC,. Het waren er nog geen 400 op de SEH. En het is nogal logisch dat hij aangeeft dat corona gebruikt wordt voor het verbod. Dat was het doel sowieso al; ongeacht vanuit welke partij men naar dit verbod kijkt. Natuurlijk is dit virus ervoor gebruikt. Dáár zijn alle partijen het wel over eens ja ;)

https://www.mediacourant.nl/2020/11/diederik-gommers-protesteert-bij-beau-tegen-vuurwerkverbod/
 
heho zei:
Advocaat Lex de Jager die de winkeliers bijstaat, is teleurgesteld. Al is er volgens hem wel één lichtpuntje. De onderhandelingen over de compensatieregeling zijn versneld en concreter geworden. Mogelijk wordt er vandaag al meer duidelijk.

Doel behaald denk ik. Ze hadden toch niet echt gedacht dat dit terug gedraaid zou worden ?
Klik om te vergroten...

Er was zeker een kans en ze hebben voldoende onderbouwing gezocht om de gevolgen voor de consument tot aan de Chinese fabrieksarbeider duidelijk te stellen.
Secundair doel om de vergoedingen zo goed mogelijk te krijgen voor de winkeliers en daar lijken ze zo te zien dan iets te hebben bereikt.


Hopelijk is het voor iedereen nog een beetje te doen allemaal om een jaar stil te staan.
 
Is er geen verslag van zo een kort geding waarin te zien is wat ze allemaal aandragen?

Ik weet het doordat ik ze gesproken heb over de insteek en inhoud, maar heb het niet zwart op wit om te kunnen delen.
 
Sirens zei:
Waar kan ik die onderbouwing vinden?
Klik om te vergroten...

Mattenfreak zei:
Is er geen verslag van zo een kort geding waarin te zien is wat ze allemaal aandragen?

Ik weet het doordat ik ze gesproken heb over de insteek en inhoud, maar heb het niet zwart op wit om te kunnen delen.
Klik om te vergroten...

Geen idee of jullie deze link al bekeken hebben maar hier staat in ieder geval wel wat uitgebreider e.e.a. omschreven: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:12601
 
heho zei:
Advocaat Lex de Jager die de winkeliers bijstaat, is teleurgesteld. Al is er volgens hem wel één lichtpuntje. De onderhandelingen over de compensatieregeling zijn versneld en concreter geworden. Mogelijk wordt er vandaag al meer duidelijk.

Doel behaald denk ik. Ze hadden toch niet echt gedacht dat dit terug gedraaid zou worden ?
Klik om te vergroten...

Precies dat! Compensatieregeling is inmiddels bekend, dus de winkeliers weten waar ze aan toe zijn.
 
Verassend resultaat...
Laten we maar gewoon als mens onze eigen keuzes maken.
Heb me nooit iets aangetrokken van verboden of sancties.
Ga verantwoord met vuurwerk om en blijf dat ook doen.
Als iemand dat niet accepteert ben je uiteraard vrij om de politie in te schakelen.
Niet dat het mij wat boeit want ik ga lekker verder zodra het kan.
Geboren in vrijheid en leef tot mijn dood in vrijheid.
Zeker met normen en waarden maar zonder bemoeienis van de overheid.
Kortom ik ben soeverein!
Als ik zo zie hoe de gang van zaken is met het rechtstelsel en het huidige kabinet voel ik me droevig voor de bevolking van ons eens zo mooie Nederland.
Linkse gekkies die bomen knuffelen, als je een kleur in je mond neemt ben je al racisct, Straks mag Rudolf niet meer omdat dat dierenmishandeling opwekt bij mensen.
Het is klaar en genoeg met alle betutteling en beperkingen!
Tijd om je eigen leven terug te pakken!
 
Gommers is een influencer die begin oktober aangaf dat er genoeg IC capaciteit is. En uitbreiding is niet nodig omdat men anders maar duimen zit te draaien op de afdeling. Om een paar weken later te roepen dat de IC het niet meer aan kan.

En vervolgens geeft de beste man aan dat er 1300 vuurwerkslachtoffers op de IC liggen terwijl er nog geen 400 op de SEH belanden. Vuurwerk veroorzaakt over het algemeen acute zorg. En kan mij niet herinneren dat er 1300 man op de IC lag.


Dus ja; er zit helaas wel een kern van waarheid in. En ondertussen wil men ruim 20 SEH's nog sluiten binnen de verandering dat er aan zit te komen binnen de acute zorg. De 1ste dode is helaas al gevallen omdat hij pas bij de 3de terecht kon.

Dit alles heeft niets met ontlasten van de zorg te maken.
 
Sweet Laker zei:
En vervolgens geeft de beste man aan dat er 1300 vuurwerkslachtoffers op de IC liggen terwijl er nog geen 400 op de SEH belanden. Vuurwerk veroorzaakt over het algemeen acute zorg. En kan mij niet herinneren dat er 1300 man op de IC lag.
Klik om te vergroten...


Ik ben heel benieuwd naar je bron over deze bewering. Gommers is juist degene die heeft gezegd dat vuurwerk niks uitmaakt voor de IC en dat het een politieke keuze was in plaats van een keuze om de zorg te ontlasten. https://twitter.com/BeauRTL/status/1327358292482535424
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan