Pyroclastic
VWC lid
Ik heb nee gestemd. Niet omdat de wet is wet, maar simpelweg omdat dit in Nederland verkeerd gaat aflopen door onverantwoord gebruik.
Shells, ja of nee?
- Topic starter genius
- Startdatum
vuurwerkfreak4live
VWC lid
Ik duidelijk nee.
Het verbaasd me wel hoeveel mensen er wel ''Ja'' hebben geantwoord. (40% nu)
Ik denk ook dat vele van deze mensen denken dat ze weten waar ze mee bezig zijn. Vaak hoor je dan; Ja ik schiet ze op een veld of open omgeving en doe dat zelf elektronisch. En dan denken ze er verstand van te hebben? Ze waren alleen wel even vergeten dat ze die dingen een paar maanden in huis hebben liggen. Maarja daar staan ze niet bij stil. Want als je met gezond verstand denkt kan je dat niet doen. Je bent immers voor helemaal niks meer verzekerd op dat moment. Over het laatste valt wel te discussiëren.
Daarom zeg ik nee.
Het verbaasd me wel hoeveel mensen er wel ''Ja'' hebben geantwoord. (40% nu)
Ik denk ook dat vele van deze mensen denken dat ze weten waar ze mee bezig zijn. Vaak hoor je dan; Ja ik schiet ze op een veld of open omgeving en doe dat zelf elektronisch. En dan denken ze er verstand van te hebben? Ze waren alleen wel even vergeten dat ze die dingen een paar maanden in huis hebben liggen. Maarja daar staan ze niet bij stil. Want als je met gezond verstand denkt kan je dat niet doen. Je bent immers voor helemaal niks meer verzekerd op dat moment. Over het laatste valt wel te discussiëren.
Daarom zeg ik nee.
Richardus
VWC lid
Ik zou ook wel 'ns die ja-stemmers willen horen. Geeft zo heel vertekenend beeld met al die nee-stemmers die tekst posten, terwijl er toch ook heel veel ja-stemmers zijn. 't Is niet zo dat die minder gelijk hebben ofzo en de rest over ze heen gaat vallen. Ben wel benieuwd hoe zij hun keus beargumenteren, heb zelf in m'n post toch ook al voorzetten gegeven, me dunkt 
Richardus
VWC lid
Nee-stemmers hebben ook geen sluitende motivatie, alles is te weerleggen.
Slecht argument, dude!
Pyroboy26
VWC lid
Nee-stemmers hebben ook geen sluitende motivatie, alles is te weerleggen.
Slecht argument, dude!
Ooh nee, heb jij het topic al gelezen dan? Dude!
Daarnaast weet je ook niet wat voor personen gestemd hebben.
Je kan zo snel niet zien hoe oud een persoon is en wat zijn ervaringen zijn. Ik kan me namelijk goed begrijpen een deel van de ja stemmers vrij jong publiek is die geen inzicht hebben over de veiligheid en eventuele gevolgen.
Richardus
VWC lid
Yep, post voor post, volg 'm sinds 't begin. Vrijwel geen ja-stemmers, misschien dat hun wijsheid om niet in tekst te reageren exemplarisch is voor hun wijsheid om met shells om te gaan? Tot ze wél reageren is dat best een aannemelijke theorie, me dunkt
MGMT
VWC lid
Ik heb Ja gestemd.
Als je weet waar je mee bezig bent en alles veilig doet zie ik niet in waarom je het niet zou kunnen. Vooral de shellkitjes t/m 2''. 3'' en misschien ook 4'' kan ook gewoon geschoten worden, als de veiligheidsregels maar in acht worden genomen.
Aan de andere kant vind ik ook wel weer dat 5/8 inch te groot wordt. Zelfs als je weet waar je mee bezig bent is het te groot.
Er is altijd een groep idioten die het verpesten voor de rest, dat blijft zo. Ik ben niet voor het legaliseren van shells >2'', (dat zou het probleem alleen maar groter maken) maar vindt het niet erg als 3/4'' geschoten wordt door mensen die er verstand van hebben.
Als je weet waar je mee bezig bent en alles veilig doet zie ik niet in waarom je het niet zou kunnen. Vooral de shellkitjes t/m 2''. 3'' en misschien ook 4'' kan ook gewoon geschoten worden, als de veiligheidsregels maar in acht worden genomen.
Aan de andere kant vind ik ook wel weer dat 5/8 inch te groot wordt. Zelfs als je weet waar je mee bezig bent is het te groot.
Er is altijd een groep idioten die het verpesten voor de rest, dat blijft zo. Ik ben niet voor het legaliseren van shells >2'', (dat zou het probleem alleen maar groter maken) maar vindt het niet erg als 3/4'' geschoten wordt door mensen die er verstand van hebben.
-Ghost-
VWC lid
Persoonlijk denk ik dat het zou kunnen maar onder een bepaald systeem. Bijvoorbeeld, dat iedereen die shells wilt schieten eerst een korte cursus moet volgen met een examen waarin getoetst word of de persoon in kwestie genoeg weet over de veiligheid ervan.
Dan zou iedereen die shells wilt kopen dit papier moeten laten zien aan de verkoper en zou het geregistreerd moeten worden (het aantal en het kaliber enz enz)
Dan zou de politie weten wie bevoegd is, en wie ze bezit, en zouden ze bij die mensen langs kunnen gaan om te checken of ze wel het aantal shells bezitten dat opgegeven is.
Zodoende zou het in mijn ogen wel mogelijk kunnen zijn, maarja dan zit je nog met de opslag, wat heel gevaarlijk kan zijn. Een max van het aantal grammen sas en voor een bepaalde korte tijd van opslag zou dit wat veiliger kunnen maken.
Dan zou iedereen die shells wilt kopen dit papier moeten laten zien aan de verkoper en zou het geregistreerd moeten worden (het aantal en het kaliber enz enz)
Dan zou de politie weten wie bevoegd is, en wie ze bezit, en zouden ze bij die mensen langs kunnen gaan om te checken of ze wel het aantal shells bezitten dat opgegeven is.
Zodoende zou het in mijn ogen wel mogelijk kunnen zijn, maarja dan zit je nog met de opslag, wat heel gevaarlijk kan zijn. Een max van het aantal grammen sas en voor een bepaalde korte tijd van opslag zou dit wat veiliger kunnen maken.
You_Make_Me_Sick
VWC lid
Bij de enquete dacht ik zelf aan 4" shells bijvoorbeeld.
Maar 2" shellkitjes vind ik kunnen.
Maar 2" shellkitjes vind ik kunnen.
Dude, wat denk je nou zelf?
Als er een freak is die ja gestemd heeft denken ze wel 2 keer na voordat ze volmondig hun verhaal vertellen
Jij vergeet dat de politie ook mee zit te kijken!
Ik begrijp donders goed waarom de ja stemmers geen antwoord willen motiveren ....
Dude, wat denk je nou zelf?
Als er een freak is die ja gestemd heeft denken ze wel 2 keer na voordat ze volmondig hun verhaal vertellen
Jij vergeet dat de politie ook mee zit te kijken!
Ik begrijp donders goed waarom de ja stemmers geen antwoord willen motiveren ....
Ik denk dat je het anders moet zien.
Dat mensen ja zeggen hoeft nog niet te zeggen dat ze dit ook doen. Ze zijn alleen voorstander van.
De discussie, zoals ik hem interpreteer gaat verder over waarom de persoon in kwestie voor ja of nee kiest. Daarbij komt dat de personen in ja een andere overtuiging hebben of reden naast de wettelijke bepaling. En juist dat is het interessante van het onderwerp.
In mijn omgeving heb ik echt niet de ruimte om grote shells te schieten hoe leuk ik dit misschien ook niet zou vinden. Maar i.v.m veiligheid en regels doe ik dit niet. Daarnaast zijn de consequenties groter als ik het wel doe in combinatie met mijn werk en het willen (toekomst) behalen van het officiële papiertje
PS:
Grote probleem in praktijk zijn de 16 t/m 21 jarige mensen die we maar al te goed kennen van YouTube filmpjes met acties die gewoon gevaarlijk zijn. En vuurwerk een slechte naam geven.
dat er een handvol mensen zijn die oud en wijs genoeg zijn om er verstandig mee om te gaan.....En, Ja, dat blijft een apart verhaal. Keur het niet goed, maar ook niet fout. Zolang alle veiligheids- eisen in in acht worden genomen. Je bent en blijft wettelijk in overtreding.
Grote probleem in praktijk zijn de 16 t/m 21 jarige mensen die we maar al te goed kennen van YouTube filmpjes met acties die gewoon gevaarlijk zijn. En vuurwerk een slechte naam geven.
dat er een handvol mensen zijn die oud en wijs genoeg zijn om er verstandig mee om te gaan.....En, Ja, dat blijft een apart verhaal. Keur het niet goed, maar ook niet fout. Zolang alle veiligheids- eisen in in acht worden genomen. Je bent en blijft wettelijk in overtreding.
Savendro
VWC lid
Ik ben 1 van de ja stemmers.
Echter ben ik wel van mening dat dergelijk vuurwerk nooit in Nederland gelegaliseerd moet worden. (een certificatensysteem mbt vuurwerk afsteken lijkt me moeilijk haalbaar.) Dit omdat een grote groep in Nederland vuurwerk niet op de juiste wijze gebruikt. Met een romeinse kaars in je hand of een binkie horizontaal afschieten blijft de schade doorgaans beperkt. Mortierbommen hoop ik echter nooit horizontaal door de straat te zien vliegen.
Zoals de verkrijgbaarheid nu is, of misschien nog iets moeilijker vind ik het prima. Lang niet iedereen kan er aan komen en een hoge aanschafprijs weerhoudt de meeste personen ervan ze aan te schaffen. Voor de mensen die het wel willen en zich er dus ook in verdiepen blijven het prachtige stukjes vuurwerk waarmee je echt de show steelt. Naast het plezier wat je er aan beleeft (voorbereiding, buizen zoeken, rekjes maken, lonten erop of onstekingen, effectcombinaties maken, het daadwerkelijk schieten etc.) Is in de nederlandse cultuur ook "groter als de buren" een trend, iets wat met mortierbommen makkelijk te realiseren is.
Ik blijf het een van de mooiste zoniet mooiste stukjes vuurwerk vinden, waarvan ik blij ben dat ik ze mee heb mogen maken als consument. Een onvergetelijke ervaring totaal anders als met een show
Tja en over opslag. We kunnen in de Undercover in Nederland mooi zien hoe een salute een Ikea kastje uitelkaar drukt. Maar een woning zie ik van een kartonnetje shells nou niet echt uit elkaar vliegen. De grote handelaren slaan hun spul echt niet op in een garagebox onder een flat.
Voor de rest is iedereen vrij om te kiezen of hij/zij er wel of niet aan begint. Het is in Nederland immers (gelukkig) niet toegestaan om dit als consument te hebben en iedereen mag zelf de afweging maken om dit wel of niet te doen. Zoals eerder aangehaald vergoedt de verzekering inderdaad niks als dit met brand in je huis gevonden wordt. De straffen die rechters uitdelen zijn ook niet mals.
Voor mij weegt op dit moment het plezier niet op tegen de risico's en daarom schiet ik nu geen mortierbommen. Misschien denk ik er over een aantal jaar weer anders over en doe ik het wel.
ps. een aantal nee stemmers die ik terug zie in de reactie's hebben het wel gedaan en/of doen het nog steeds. Wees eerlijk of zeg dan niks
Echter ben ik wel van mening dat dergelijk vuurwerk nooit in Nederland gelegaliseerd moet worden. (een certificatensysteem mbt vuurwerk afsteken lijkt me moeilijk haalbaar.) Dit omdat een grote groep in Nederland vuurwerk niet op de juiste wijze gebruikt. Met een romeinse kaars in je hand of een binkie horizontaal afschieten blijft de schade doorgaans beperkt. Mortierbommen hoop ik echter nooit horizontaal door de straat te zien vliegen.
Zoals de verkrijgbaarheid nu is, of misschien nog iets moeilijker vind ik het prima. Lang niet iedereen kan er aan komen en een hoge aanschafprijs weerhoudt de meeste personen ervan ze aan te schaffen. Voor de mensen die het wel willen en zich er dus ook in verdiepen blijven het prachtige stukjes vuurwerk waarmee je echt de show steelt. Naast het plezier wat je er aan beleeft (voorbereiding, buizen zoeken, rekjes maken, lonten erop of onstekingen, effectcombinaties maken, het daadwerkelijk schieten etc.) Is in de nederlandse cultuur ook "groter als de buren" een trend, iets wat met mortierbommen makkelijk te realiseren is.
Ik blijf het een van de mooiste zoniet mooiste stukjes vuurwerk vinden, waarvan ik blij ben dat ik ze mee heb mogen maken als consument. Een onvergetelijke ervaring totaal anders als met een show
Tja en over opslag. We kunnen in de Undercover in Nederland mooi zien hoe een salute een Ikea kastje uitelkaar drukt. Maar een woning zie ik van een kartonnetje shells nou niet echt uit elkaar vliegen. De grote handelaren slaan hun spul echt niet op in een garagebox onder een flat.
Voor de rest is iedereen vrij om te kiezen of hij/zij er wel of niet aan begint. Het is in Nederland immers (gelukkig) niet toegestaan om dit als consument te hebben en iedereen mag zelf de afweging maken om dit wel of niet te doen. Zoals eerder aangehaald vergoedt de verzekering inderdaad niks als dit met brand in je huis gevonden wordt. De straffen die rechters uitdelen zijn ook niet mals.
Voor mij weegt op dit moment het plezier niet op tegen de risico's en daarom schiet ik nu geen mortierbommen. Misschien denk ik er over een aantal jaar weer anders over en doe ik het wel.
ps. een aantal nee stemmers die ik terug zie in de reactie's hebben het wel gedaan en/of doen het nog steeds. Wees eerlijk of zeg dan niks
Jupilerfreak
Banned
Ik citeer: het confronteert ons met een verborgen menselijke neiging, die nadrukkelijk een verbond aan kan gaan met de redelijke verplichting om te preciseren, namelijk de neiging om in binaire, polaire tegenstellingen te denken.
Iets is goed of kwaad, je bent normaal of gek, vriend of vijand, hetero- of ****seksueel, kaal of behaard, iets is een hoop of niet, iets is te hoog of laag.
Volgens deze - in onze cultuur gewortelde - neiging en de ermee gepaard gaande moraal is er inzake ethische kwesties geen sprake van meer of minder, een beetje of heel erg.
Ook worden tegenstellingen regelmatig op de spits gedreven: je bent gelovig of ongelovig, vroom of niet, precies of rekkelijk, rechtzinnig of vrijzinnig. De claim dat de eigen preciseringen van de aangehangen leer de juiste zijn, leidt hier tot religieus of ideologisch fanatisme, dat, wanneer het in politieke termen wordt vertaald, uitmondt in fundamentalisme en wanneer het aan de macht komt, in totalitaire regimes die hun tegenstanders afslachten.
Met preciseringen moet je dus goed opletten. Zodra bepaalde preciseringen exclusieve rechten krijgen, is het oppassen geblazen.
(Hoeksema, 2009)
In klootjesvolktaal uitgedrukt: door gebruik te maken van twee absolute tegenstellingen in de poll, die tamelijk zwart-wit denken uitstralen, zorg je er voor dat deze poll niet representatief beschouwd kan worden voor een redelijke discussie, waardoor een fatsoenlijke discussie met redelijke argumenten eigenlijk niet meer plaats kan vinden. Immers, je stelt de keuze: je bent voor of tegen.
Ik kan dus niet stemmen op de poll in de openingspost, omdat de stelling voor mij te veel berust op zwart-wit denken.
Iets is goed of kwaad, je bent normaal of gek, vriend of vijand, hetero- of ****seksueel, kaal of behaard, iets is een hoop of niet, iets is te hoog of laag.
Volgens deze - in onze cultuur gewortelde - neiging en de ermee gepaard gaande moraal is er inzake ethische kwesties geen sprake van meer of minder, een beetje of heel erg.
Ook worden tegenstellingen regelmatig op de spits gedreven: je bent gelovig of ongelovig, vroom of niet, precies of rekkelijk, rechtzinnig of vrijzinnig. De claim dat de eigen preciseringen van de aangehangen leer de juiste zijn, leidt hier tot religieus of ideologisch fanatisme, dat, wanneer het in politieke termen wordt vertaald, uitmondt in fundamentalisme en wanneer het aan de macht komt, in totalitaire regimes die hun tegenstanders afslachten.
Met preciseringen moet je dus goed opletten. Zodra bepaalde preciseringen exclusieve rechten krijgen, is het oppassen geblazen.
(Hoeksema, 2009)
In klootjesvolktaal uitgedrukt: door gebruik te maken van twee absolute tegenstellingen in de poll, die tamelijk zwart-wit denken uitstralen, zorg je er voor dat deze poll niet representatief beschouwd kan worden voor een redelijke discussie, waardoor een fatsoenlijke discussie met redelijke argumenten eigenlijk niet meer plaats kan vinden. Immers, je stelt de keuze: je bent voor of tegen.
Ik kan dus niet stemmen op de poll in de openingspost, omdat de stelling voor mij te veel berust op zwart-wit denken.
fireworkaddict
VWC lid
Haha, geniale quote Jupilerfreak. En ook erg ironisch; want je bent zo zwart/wit als je zelf denkt. Door zo sterk je principes te volgen stel je jezelf niet open voor een discussie lijkt me.
Er zijn toch al verschillende commentaren die 'grijs denken'. Ja stemmen, maar inzien dat Nee ook een logische optie is.
Al ben ik het met je eens dat de vraagstelling en pollkeuzes uitgebreid had kunnen worden
Er zijn toch al verschillende commentaren die 'grijs denken'. Ja stemmen, maar inzien dat Nee ook een logische optie is.
Al ben ik het met je eens dat de vraagstelling en pollkeuzes uitgebreid had kunnen worden
Leuk verhaaltje Jupilerfreak. Het heeft allen geen fuk met dit onderwerp te maken. Dit is een snel in elkaar gedraaid topic dat ik heb gemaakt omdat deze discussie in een ander topic werd afgekapt. De poll heb ik er daarna bij verzonnen en is slechts ter illustratie van voor- en tegenstand. Als je er niet op wilt stemmen, met wat voor reden dan ook, vergaat de wereld heus niet.
Get over yourself...
Maar goed. Nu je er toch over begonnen bent. Welke vragen had je dan willen zien?
Get over yourself...
Maar goed. Nu je er toch over begonnen bent. Welke vragen had je dan willen zien?
Jupilerfreak
Banned
Had naast de bestaande opties een extra optie toegevoegd in de poll.
Keuze 3: ik denk er anders over, namelijk...
Had je een geheel open antwoord erbij gehad en leden uitgenodigd hun mening te geven. Door die poll gesloten op te stellen beperk je de keuzemogelijkheden.
Stel nou dat de media de resultaten uit de poll linea recta zonder enige nuance overnemen om aan te geven dat vuurwerkliefhebbers letterlijk tegen shells zijn, dan sluit je een gezonde discussie daarmee direct af.
Bekijk de polls op AD.nl eens, daar zie je dit ook gebeuren. Vorig jaar was er dus zo'n gesloten poll op de site van het AD te vinden. Daar stond in: wel of geen vuurwerk.
Op basis van de uitslagen in die poll met ernstig begrensde mogelijkheden gebruiken politici als Arno Bonte de resultaten om te pleiten voor een vuurwerkverbod.
Deze manier van definieren en preciseren wordt bewust ingezet om burgers te beinvloeden en tegelijkertijd te begrenzen op het gebied van een ongezonde dialoog.
Dus ja, mijn stuk heeft wel degelijk betrekking op de manier waarop jij je de discussie over shells op wilt starten.
Wil je dus een gezonde discussie, kader antwoorden dan niet extreem af. Dat is altijd in je nadeel als je een discussie wilt voeren.
Hopelijk heb je wat aan mijn tip.
Keuze 3: ik denk er anders over, namelijk...
Had je een geheel open antwoord erbij gehad en leden uitgenodigd hun mening te geven. Door die poll gesloten op te stellen beperk je de keuzemogelijkheden.
Stel nou dat de media de resultaten uit de poll linea recta zonder enige nuance overnemen om aan te geven dat vuurwerkliefhebbers letterlijk tegen shells zijn, dan sluit je een gezonde discussie daarmee direct af.
Bekijk de polls op AD.nl eens, daar zie je dit ook gebeuren. Vorig jaar was er dus zo'n gesloten poll op de site van het AD te vinden. Daar stond in: wel of geen vuurwerk.
Op basis van de uitslagen in die poll met ernstig begrensde mogelijkheden gebruiken politici als Arno Bonte de resultaten om te pleiten voor een vuurwerkverbod.
Deze manier van definieren en preciseren wordt bewust ingezet om burgers te beinvloeden en tegelijkertijd te begrenzen op het gebied van een ongezonde dialoog.
Dus ja, mijn stuk heeft wel degelijk betrekking op de manier waarop jij je de discussie over shells op wilt starten.
Wil je dus een gezonde discussie, kader antwoorden dan niet extreem af. Dat is altijd in je nadeel als je een discussie wilt voeren.
Hopelijk heb je wat aan mijn tip.