Regelgeving bezit en invoer van consumentenvuurwerk (1.3G / 25 kg regeling / invoer buiten verkoopdagen)

[fireworkaddict]

Op het forum gaan inderdaad teveel tegenstrijdige berichten rond en maar weinig mensen die de daadwerkelijke regelgeving willen en/of kunnen lezen. Dat klinkt heel hard, maar het is vaak taaie kost. 1.3G en 1.4G wordt vaak ten onrechte verward met F2 en F3.

Onder de noemer 'veiligheid' mogen lidstaten wel verdere beperkingen binnen de Pyrorichtlijn toepassen. Exact wat er nu is gebeurd in Nederland.
Helaas was de kamer hier goed van op de hoogte, getuige deze brief:

Er worden maatregelen genomen die op gespannen voet staan met het Europese principe van vrij verkeer van goederen. Kunt u hier een reflectieop geven?

De wijziging van de Regeling aanwijzing consumentenvuurwerk is weliswaar een beperking van het vrij verkeer van goederen, maar de Europese Pyro richtlijn, die over vuurwerk gaat, staat deze beperking toe. Lidstaten mogen in het belang van de openbare orde, de gezondheid en veiligheid of de bescherming van het milieumaatregelen nemen om het bezit, het gebruik en de verkoop van vuurwerk (van de categorieën F2 en F3) te beperken of te verbieden. Van die bevoegdheid is in het belang van de gezondheid en veiligheid gebruikt gemaakt. Deze maatregel is gemeld bij de Europese Commissie (genotificeerd).

De exacte tekst luidt als volgt:

Artikel 4 Vrij verkeer
1. De lidstaten mogen het op de markt aanbieden van pyrotechnische artikelen die aan de eisen van deze richtlijn voldoen, niet verbieden, beperken of belemmeren.
2. Deze richtlijn laat onverlet dat een lidstaat omwille van de openbare orde of gezondheid en veiligheid, of omwille van milieubescherming maatregelen neemt om het bezit, gebruik en/of de verkoop aan het grote publiek van vuurwerk van de categorieën F2 en F3, pyrotechnische artikelen voor theatergebruik en andere pyrotechnische artikelen te verbieden of te beperken.

Bron: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:02013L0029-20130629


De échte vraag is dus inderdaad: mag met lid 2 hiermee de technische inhoud ook beperkt worden?
Ik ben het met je eens: volgens deze tekst niet. Met pijlen, rotjes, single shots, candles in F3 hebben ze geheel F3 als verbod op kunnen leggen. Maar F2 blijft F2.

Dat zal helaas door een rechter bepaald moeten worden. Aangezien het bij de EC gemeld is en geaccepteerd is, heb ik er weinig vertrouwen in.
"We" kunnen daar tegen vechten wat we willen, maar het totaalverbod hangt daar nog bovenop. Dus met welk doel ?

 

[postvoordennis]

Waarom hebben ze dit in de rechtzaak met het kooienverbod eigenlijk niet aangedragen?

 

[htevents]

@fireworkaddict Er is her en der jurisprudentie te vinden dat strengere/andere technische eisen aan CE gemarkeerde producten niet toegestaan is.

Een volledig product (of productgroep) verbieden mag, indien er noodzaak is voor de veiligheid, maar met het stellen van strengere/andere technische eisen aan geharmoniseerde producten, zorg je er dus voor dat consumenten zeer makkelijk en zonder het te weten (en dus bewust te doen), wetten overtreden door producten uit andere landen in te voeren, waarvan niet in een oogopslag en zonder kennis, door de consument te zien is en te weten valt dat het in Nederland verboden is. Bij knal vuurwerk is het geen probleem. Er is gecommuniceerd dat knalvuurwerk verboden is, dus alle knalvuurwerk mag niet ingevoerd worden. Bij deze wijziging ligt dat wat anders. Een consument koopt een compound, dat een CE markering heeft. Een compound is in NL gewoon legaal, dus moet een consument er vanuit kunnen gaan dat het geharmoniseerde product ook in NL toegestaan in. Dat NL strengere technische eisen aan een product stelt, maakt dat bepaalde producten die in bijvoorbeeld DL te koop zijn in diezelfde productgroep wél toegestaan zijn, maar een ander product in diezelfde productgroep niet, zonder dat een consument (zeker bij impulsaankoop) vooraf goed kan controleren of dit product wel legaal is in NL.

Daarom heeft de EU dus de EN-15947-5 geproduceerd, zodat er een harmonie is tussen de producten in een bepaalde productgroep.

De wijziging van de RAC, waarbij de maximale burstlading word beperkt (het kooiverbod zoals wij dat noemen), is trouwens ook niet gedaan voor de consumenten, maar omwille van de bedrijfsmatige opslag van 1.3G producten die vanwege de kooi 1.4G worden, die volgens NL soms massaexplosief konden reageren in die kooi. Volgens NL maakt dat bedrijfsmatige opslag van die producten in woonwijken dus gevaarlijk.

Los van het feit dat er geen enkel bewijs is dat het massaexplosief gedrag structureel aanwezig is, heeft de rechter die paar zeldzame gevallen zwaarder gewogen dan het statement dat er geen aanwijzing is dat het structureel gebeurt én dat de kooiconstructie waarin dat gebeurde, niet meer gebruikt wordt, waardoor het probleem niet meer bestaat. Daarnaast heeft de rechter naar mijn idee artikel 4, lid 2 van de richtlijn verkeerd geïnterpreteerd.

Bezit, gebruik en verkoop heeft niets met de technische eisen te maken, maar met het productsoort/groep. Zo heeft NL prima volgens dat artikel en lid gehandeld, door bijvoorbeeld álle knalvuurwerk te verbieden. Het wijzigen van de RAC is echter niet geregeld in dat artikel en lid. Dat is namelijk een kwantitatieve invoerbeperking (of maatregel van gelijke werking) tussen de verschillende lidstaten.

Aan de andere kant, ik verwacht heel eerlijk gezegd niet echt controles hierop voor consumenten die in DL een compound gekocht hebben die volgens de RAC verboden zou zijn, mits het binnen de 25KG is én dus een NL gebruiksaanwijzing heeft. Vooral ook omdat de wijziging gericht is op het bedrijfsmatig opslaan van die artikelen.

Toch ben ik van mening, na het lezen van de wetsartikelen en reeds bestaande jurisprudentie, dat de RAC wijziging in strijd is met meerdere EU regels.

 

[pyroboy1986]

@fireworkaddict Er is her en der jurisprudentie te vinden dat strengere/andere technische eisen aan CE gemarkeerde producten niet toegestaan is.

Een volledig product (of productgroep) verbieden mag, indien er noodzaak is voor de veiligheid, maar met het stellen van strengere/andere technische eisen aan geharmoniseerde producten, zorg je er dus voor dat consumenten zeer makkelijk en zonder het te weten (en dus bewust te doen), wetten overtreden door producten uit andere landen in te voeren, waarvan niet in een oogopslag en zonder kennis, door de consument te zien is en te weten valt dat het in Nederland verboden is. Bij knal vuurwerk is het geen probleem. Er is gecommuniceerd dat knalvuurwerk verboden is, dus alle knalvuurwerk mag niet ingevoerd worden. Bij deze wijziging ligt dat wat anders. Een consument koopt een compound, dat een CE markering heeft. Een compound is in NL gewoon legaal, dus moet een consument er vanuit kunnen gaan dat het geharmoniseerde product ook in NL toegestaan in. Dat NL strengere technische eisen aan een product stelt, maakt dat bepaalde producten die in bijvoorbeeld DL te koop zijn in diezelfde productgroep wél toegestaan zijn, maar een ander product in diezelfde productgroep niet, zonder dat een consument (zeker bij impulsaankoop) vooraf goed kan controleren of dit product wel legaal is in NL.

Daarom heeft de EU dus de EN-15947-5 geproduceerd, zodat er een harmonie is tussen de producten in een bepaalde productgroep.

De wijziging van de RAC, waarbij de maximale burstlading word beperkt (het kooiverbod zoals wij dat noemen), is trouwens ook niet gedaan voor de consumenten, maar omwille van de bedrijfsmatige opslag van 1.3G producten die vanwege de kooi 1.4G worden, die volgens NL soms massaexplosief konden reageren in die kooi. Volgens NL maakt dat bedrijfsmatige opslag van die producten in woonwijken dus gevaarlijk.

Los van het feit dat er geen enkel bewijs is dat het massaexplosief gedrag structureel aanwezig is, heeft de rechter die paar zeldzame gevallen zwaarder gewogen dan het statement dat er geen aanwijzing is dat het structureel gebeurt én dat de kooiconstructie waarin dat gebeurde, niet meer gebruikt wordt, waardoor het probleem niet meer bestaat. Daarnaast heeft de rechter naar mijn idee artikel 4, lid 2 van de richtlijn verkeerd geïnterpreteerd.

Bezit, gebruik en verkoop heeft niets met de technische eisen te maken, maar met het productsoort/groep. Zo heeft NL prima volgens dat artikel en lid gehandeld, door bijvoorbeeld álle knalvuurwerk te verbieden. Het wijzigen van de RAC is echter niet geregeld in dat artikel en lid. Dat is namelijk een kwantitatieve invoerbeperking (of maatregel van gelijke werking) tussen de verschillende lidstaten.

Aan de andere kant, ik verwacht heel eerlijk gezegd niet echt controles hierop voor consumenten die in DL een compound gekocht hebben die volgens de RAC verboden zou zijn, mits het binnen de 25KG is én dus een NL gebruiksaanwijzing heeft. Vooral ook omdat de wijziging gericht is op het bedrijfsmatig opslaan van die artikelen.

Toch ben ik van mening, na het lezen van de wetsartikelen en reeds bestaande jurisprudentie, dat de RAC wijziging in strijd is met meerdere EU regels.

Je mag als consument nog tot en met februari 2026 kooi producten hebben liggen thuis als ik her goed heb! Dus als je dit jaar kooi producten in duitsland zou kopen is dat geen probleem lijkt mij idd

 

[fireworkaddict]

@fireworkaddict Er is her en der jurisprudentie te vinden dat strengere/andere technische eisen aan CE gemarkeerde producten niet toegestaan is.

Zou je hier enkele voorbeelden van door willen sturen (al dan niet via PM)? Lijkt mij erg interessant!
Ik heb hier naar gezocht, maar niets kunnen vinden. Het is sowieso een wirwar van wetswijzigingen en richtlijnen op Europees niveau, maar dat is vooral chronologisch opvolgen.

Toch ben ik van mening, na het lezen van de wetsartikelen en reeds bestaande jurisprudentie, dat de RAC wijziging in strijd is met meerdere EU regels.

Ik ben het helemaal met je eens hoor
Het beperken van verkoop van een hele categorie kan volgens de pyro richtlijn (de knallers, etc), maar binnen de F2 categorie technische beperkingen opleggen wordt niet benoemd, dus ook niet uitgesloten. Daarin heb je een sterk punt: de harmonisatie op EU niveau. Daar zouden 'we' dezelfde term VEILIGHEID kunnen toepassen. Toch was dit niet zwaar wegend genoeg, of niet helder genoeg naar voren gekomen in de rechtszaal.

Juist daarom is het zo gek dat de EC geïnformeerd is, maar er geen weigering heeft plaatsgevonden.
Zonder te vervallen in conspiracy theories, vraag ik mij af: Is dat door gebrek aan inzet (resources), inzicht, of gestuurd vanuit een lobby die op dat niveau gaande is?

Je mag als consument nog tot en met februari 2026 kooi producten hebben liggen thuis als ik her goed heb! Dus als je dit jaar kooi producten in duitsland zou kopen is dat geen probleem lijkt mij idd

We komen nu in een juridisch heel gek vaarwater te zitten. Volgens wetgeving moet het aan RAC voldoen, en die is aangepast. Waardoor er voldoende consumentenproducten uit Duitsland niet meer legaal zijn in Nederland. Met of zonder kooi is dan niet van toepassing, de samenstelling voldoet niet meer aan RAC.
Juist dat is waar HTEvents en ik denken dat het niet mag, maar deze RAC wijziging al wel doorgevoerd is. En dat is de enige waarheid voor politie en justitie.

Zoals HTEvents ook schrijft en wat ik in de andere topics heb gezegd: dit valt voor de dienstdoende agenten niet te controleren. Duits consumenten vuurwerk met NL handleiding zal geen problemen opleveren. Wanneer er dozen met 1.3G in je auto liggen, wordt de kans al groter dat je wel een issue krijgt.

 

[pyroboy1986]

Zou je hier enkele voorbeelden van door willen sturen (al dan niet via PM)? Lijkt mij erg interessant!
Ik heb hier naar gezocht, maar niets kunnen vinden. Het is sowieso een wirwar van wetswijzigingen en richtlijnen op Europees niveau, maar dat is vooral chronologisch opvolgen.


Ik ben het helemaal met je eens hoor
Het beperken van verkoop van een hele categorie kan volgens de pyro richtlijn (de knallers, etc), maar binnen de F2 categorie technische beperkingen opleggen wordt niet benoemd, dus ook niet uitgesloten. Daarin heb je een sterk punt: de harmonisatie op EU niveau. Daar zouden 'we' dezelfde term VEILIGHEID kunnen toepassen. Toch was dit niet zwaar wegend genoeg, of niet helder genoeg naar voren gekomen in de rechtszaal.

Juist daarom is het zo gek dat de EC geïnformeerd is, maar er geen weigering heeft plaatsgevonden.
Zonder te vervallen in conspiracy theories, vraag ik mij af: Is dat door gebrek aan inzet (resources), inzicht, of gestuurd vanuit een lobby die op dat niveau gaande is?


We komen nu in een juridisch heel gek vaarwater te zitten. Volgens wetgeving moet het aan RAC voldoen, en die is aangepast. Waardoor er voldoende consumentenproducten uit Duitsland niet meer legaal zijn in Nederland. Met of zonder kooi is dan niet van toepassing, de samenstelling voldoet niet meer aan RAC.
Juist dat is waar HTEvents en ik denken dat het niet mag, maar deze RAC wijziging al wel doorgevoerd is. En dat is de enige waarheid voor politie en justitie.

Zoals HTEvents ook schrijft en wat ik in de andere topics heb gezegd: dit valt voor de dienstdoende agenten niet te controleren. Duits consumenten vuurwerk met NL handleiding zal geen problemen opleveren. Wanneer er dozen met 1.3G in je auto liggen, wordt de kans al groter dat je wel een issue krijgt.

Ja klopt inderdaad is een groot zooitje geworden nu, nederland is heel goed met regeltjes en wetjes in wetjes te maken waardoor niemand meer echt weet hoe het zit uiteindelijk

 

[postvoordennis]

We komen nu in een juridisch heel gek vaarwater te zitten. Volgens wetgeving moet het aan RAC voldoen, en die is aangepast. Waardoor er voldoende consumentenproducten uit Duitsland niet meer legaal zijn in Nederland. Met of zonder kooi is dan niet van toepassing, de samenstelling voldoet niet meer aan RAC.
Juist dat is waar HTEvents en ik denken dat het niet mag, maar deze RAC wijziging al wel doorgevoerd is. En dat is de enige waarheid voor politie en justitie.

Zoals HTEvents ook schrijft en wat ik in de andere topics heb gezegd: dit valt voor de dienstdoende agenten niet te controleren. Duits consumenten vuurwerk met NL handleiding zal geen problemen opleveren. Wanneer er dozen met 1.3G in je auto liggen, wordt de kans al groter dat je wel een issue krijgt.

Zie mijn eerdere post, er is voor consumenten een uitzondering hierop: consumentenvuurwerk dat reeds in het bezit was van een particulier voordat deze regeling in werking trad, blijft aangewezen als consumentenvuurwerk tot 1 februari 2026.

Had je vóór 1 december 2025 een 1.3G artikel in bezit, dan is dat toegestaan. Heb je datzelfde 1.3G artikel pas na 1 december 2025 in bezit gekregen, dan is dat niet toegestaan. Heb je het 1.3G artikel dat je vóór 1 december 2025 in bezit had, op 1 februari 2026 nog steeds in bezit... dan is dat niet toegestaan.

 

[fireworkaddict]

@postvoordennis : helder.
Maar je begrijpt dat het overgrote deel pas NA 1 december hun spullen ophaalt. Dus die vallen de negatieve kant uit.

 

[BurstDuo]

Wij hebben een keer de Funke scala 100a meegenomen zonder doos. Op de doos stond 1.3 maar op de cake zelf f2 en nederlandse tekst. Weet niet of dat perse legaal was maar we waren wel af van de 1.3 classificering.

Helaas geen optie wil je het volgens de regels spelen, heb hier vorig jaar ook over nagedacht toen ik de Goldbombers ben gaan halen. Je mist een heleboel aan info met alleen de box waardoor hij niet los toegestaan is. En de omdoos moet aan bepaalde voorwaarden voldoen.

 

[Noordervuur]

Helaas geen optie wil je het volgens de regels spelen, heb hier vorig jaar ook over nagedacht toen ik de Goldbombers ben gaan halen. Je mist een heleboel aan info met alleen de box waardoor hij niet los toegestaan is. En de omdoos moet aan bepaalde voorwaarden voldoen.

irrelevant voor consumenten vervoer

 

[BurstDuo]

irrelevant voor consumenten vervoer

Voor vervoer misschien wel, maar voor invoer niet Die lui die aan de grens staan te controleren staan niet aan onze kant hè! We kunnen hier wel het mannetje spelen (in het algemeen), maar indien je gecontroleerd wordt ben je op één voorwaarde 100% safe. En dat is als je je aan ieder regeltje houdt.

 

[Airforce]

Voor vervoer misschien wel, maar voor invoer niet Die lui die aan de grens staan te controleren staan niet aan onze kant hè! We kunnen hier wel het mannetje spelen (in het algemeen), maar indien je gecontroleerd wordt ben je op één voorwaarde 100% safe. En dat is als je je aan ieder regeltje houdt.

Wat mij betreft moet dit de kern zijn. Ik vind het interessant de regels uit te pluizen, voor mij is dat onderdeel van de hobby. Wil je 100% geen gezeik hebben aan de grens? Alles netjes in de verpakking, 25kg, Nederlandse gebruiksaanwijzing en alleen 1.4.

 

[postvoordennis]

@postvoordennis : helder.
Maar je begrijpt dat het overgrote deel pas NA 1 december hun spullen ophaalt. Dus die vallen de negatieve kant uit.

Dat wordt dus niet alleen aan de grens controleren welk vuurwerk er ingevoerd wordt, maar ook controleren vanaf welke datum de betreffende persoon het vuurwerk in bezit heeft.

 

[RickGAE]

Wat mij betreft moet dit de kern zijn. Ik vind het interessant de regels uit te pluizen, voor mij is dat onderdeel van de hobby. Wil je 100% geen gezeik hebben aan de grens? Alles netjes in de verpakking, 25kg, Nederlandse gebruiksaanwijzing en alleen 1.4.

Vergeet de ondersteunende mine niet

 

[Airforce]

Vergeet de ondersteunende mine niet

Plus de rest, maar nogmaals (want ik blijf mezelf een beetje herhalen) er zijn regels die dieper liggen en visueel niet te controleren zijn. Ik maak een opsomming waar de mannen en vrouwen in blauw moeilijk om kunnen doen (ook al hebben ze geen gelijk).

 

[Tijgernootje]

Dat wordt dus niet alleen aan de grens controleren welk vuurwerk er ingevoerd wordt, maar ook controleren vanaf welke datum de betreffende persoon het vuurwerk in bezit heeft.

Dat is iets wat nergens op slaat.
Als je aan de grens gecontroleerd zou worden dan is de uitzondering op kooien al niet relevant meer,want je zal het niet meerdere maanden ergens in D hebben opgeslagen om het dan juist nu te gaan halen.
Bovendien,zonder bon met datum en omschrijving zal men al dan niet ten onrechte denken dat je het nu hebt gekocht en dus in nemen.

Wil je 100% geen gezeik hebben aan de grens?

Koop dan geen vuurwerk om mee te nemen de grens over,dat is 100% gegarandeerd de enige manier