Een groot aantal is gewoon geïndoctrineerd met verkeerde info, die denken dat de harde knallen nu niet verboden zijn
Helft Nederlanders voor verbod op vuurwerk
- Topic starter omepje
- Startdatum
Een groot aantal is gewoon geïndoctrineerd met verkeerde info, die denken dat de harde knallen nu niet verboden zijn
htevents
VWC lid
Ik heb onderstaande naar Binnenlands Bestuur gemaild, ben benieuwd welke reactie ik hier op krijg:
Geachte heer/mevrouw,
Ik bericht u omtrent het artikel van 05-12-2019: "Burger wil keihardere aanpak vuurwerk-aso's".
Daarin bericht u dat: "overall 50% van de Nederlanders vóór een verbod voor particulieren is". Onderaan de pagina staat dat dit de uitkomst is van een onderzoek van I&O Research is, waaraan 1.992 personen aan mee hebben gedaan. Zij zeggen daarmee dat het onderzoek representatief is, wat natuurlijk verwerpelijk is, gezien we met enkele miljoenen zijn in Nederland. Als ik zelf naar minstens 10 polls van verschillende nationale en lokale media kijk, zie ik juist het tegenovergestelde, rond de 25-35% is vóór een verbod en ruim 60% is tegen een verbod (enkelen hebben geen mening of weten het niet). Ook het laatste onderzoek van VeiligheidNL heeft aangetoond dat maar 27.3% vóór een verbod voor particulieren is. Het onderzoek van I&O wijkt dan ook enorm af van het onderzoek van VeiligheidNL en de meest recente polls van nationale media. Raar toch?
Ik vermoed dan ook dat ook bij dit onderzoek, gebruik is gemaakt van suggestieve vraagstelling, zodat mensen naar een antwoord wordt gestuurd. Bijvoorbeeld: een persoon is tegen harde knallen (al verboden vuurwerk), maar niet tegen het legale siervuurwerk. De vraag wordt alsvolgt gesteld: "Harde knallen veroorzaken veel overlast, schade en gewonden. Bent u voor of tegen een verbod op (zwaar)knalvuurwerk?"
Hiermee stuur je zo'n iemand al naar het antwoord, namelijk: deze persoon is tegen zwaar knalvuurwerk, de vraag heeft zijn/haar indruk gewekt dat dat nog niet verboden is, dus is deze vóór een verbod.
Het onderzoeksbureau gebruikt dat dus om te laten zien dat mensen voor een verbod op knalvuurwerk zijn, terwijl ze in werkelijk niet tegen het legale vuurwerk zijn, want legaal knalvuurwerk geeft nog minder geluid dan met een hamer op een houten plank slaan.
Had er de vraag gestaan: "Het vuurwerk wat de harde knallen veroorzaakt is al verboden, bent u voor of tegen een verbod op het goedgekeurde, legale knalvuurwerk?"
Dit is precies zoals het is. Iemand die heel duidelijk weet waar hij/zij voor stemt, zal veel eerlijker een stem uitbrengen dan iemand die leest dat het over zware knallen gaat en dan de vraag over een verbod of niet krijgt.
In de meeste polls van nationale, maar ook plaatselijke media, zien we gelukkig steeds minder tot geen suggestieve sturing meer. Er wordt vooraf gemeld dat te vroeg afsteken en te harde knallen om illegaal en dus al verboden vuurwerk gaat en dat een verbod dan enkel gaat om ook het op oudjaarsdag zelf het particuliere vuurwerk aan banden te leggen en dan merkt de burger, die anders vóór een verbod had gestemd, ineens wat er werkelijk op het spel staat, namelijk een erg mooie traditie die verloren zou gaan bij een verbod. Dan stemt men dus wel tegen een verbod, want ze zijn niet tegen particulier vuurwerk, alleen tegen die harde knallen en die zijn al verboden en kun je niet dubbel verbieden.
Ik en velen met mij, zijn dan ook van mening dat dit onderzoek en dus dit artikel, met name op het laatste gedeelte van dat bericht, kant, noch wal raakt en enigzins onjuistheden bevat. Jammer dan, dat dit wel door de grote media wordt opgepakt en wordt gezien als waarheid, terwijl die dat eigenlijk niet is. Meestal zien we ook een mening terug van de redacteur in dit soort berichten en is dit dus ook niet meer neutraal, zoals media wel zou moeten zijn.
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben het met 90% van het bericht eens. Aso's moeten inderdaad veel harder worden aangepakt en het snelrecht bij vuurwerkgerelateerde overtredingen, zijn zeker een goede stap, echter moet de straf nog een stuk omhoog, zodat ook de stap voor een "aso" om de fout in te gaan, zoveel groter is en risicovoller, dat de kans ook kleiner is op problemen.
Nee, de problemen waarover de discussie gaan, hebben niets, maar dan ook niets te maken de traditie en de gewone huisvader en vuurwerkliefhebber, nee dit probleem zit hem in relschopperij en dan is vuurwerk enkel een gereedschap en ze komen toch wel aan gereedschap om rel te schoppen, ook al zal er een verbod op particulier vuurwerk zijn.
Ik zie dan ook graag eerlijkere en beter onderzochte/onderbouwde berichtgeving in die toekomst.
Mocht u contact willen hebben met experts omtrent vuurwerk over uw toekomstige artikelen, neem gerust contact op.
Met vriendelijke groet,
een verantwoorde vuurwerkliefhebber.
Geachte heer/mevrouw,
Ik bericht u omtrent het artikel van 05-12-2019: "Burger wil keihardere aanpak vuurwerk-aso's".
Daarin bericht u dat: "overall 50% van de Nederlanders vóór een verbod voor particulieren is". Onderaan de pagina staat dat dit de uitkomst is van een onderzoek van I&O Research is, waaraan 1.992 personen aan mee hebben gedaan. Zij zeggen daarmee dat het onderzoek representatief is, wat natuurlijk verwerpelijk is, gezien we met enkele miljoenen zijn in Nederland. Als ik zelf naar minstens 10 polls van verschillende nationale en lokale media kijk, zie ik juist het tegenovergestelde, rond de 25-35% is vóór een verbod en ruim 60% is tegen een verbod (enkelen hebben geen mening of weten het niet). Ook het laatste onderzoek van VeiligheidNL heeft aangetoond dat maar 27.3% vóór een verbod voor particulieren is. Het onderzoek van I&O wijkt dan ook enorm af van het onderzoek van VeiligheidNL en de meest recente polls van nationale media. Raar toch?
Ik vermoed dan ook dat ook bij dit onderzoek, gebruik is gemaakt van suggestieve vraagstelling, zodat mensen naar een antwoord wordt gestuurd. Bijvoorbeeld: een persoon is tegen harde knallen (al verboden vuurwerk), maar niet tegen het legale siervuurwerk. De vraag wordt alsvolgt gesteld: "Harde knallen veroorzaken veel overlast, schade en gewonden. Bent u voor of tegen een verbod op (zwaar)knalvuurwerk?"
Hiermee stuur je zo'n iemand al naar het antwoord, namelijk: deze persoon is tegen zwaar knalvuurwerk, de vraag heeft zijn/haar indruk gewekt dat dat nog niet verboden is, dus is deze vóór een verbod.
Het onderzoeksbureau gebruikt dat dus om te laten zien dat mensen voor een verbod op knalvuurwerk zijn, terwijl ze in werkelijk niet tegen het legale vuurwerk zijn, want legaal knalvuurwerk geeft nog minder geluid dan met een hamer op een houten plank slaan.
Had er de vraag gestaan: "Het vuurwerk wat de harde knallen veroorzaakt is al verboden, bent u voor of tegen een verbod op het goedgekeurde, legale knalvuurwerk?"
Dit is precies zoals het is. Iemand die heel duidelijk weet waar hij/zij voor stemt, zal veel eerlijker een stem uitbrengen dan iemand die leest dat het over zware knallen gaat en dan de vraag over een verbod of niet krijgt.
In de meeste polls van nationale, maar ook plaatselijke media, zien we gelukkig steeds minder tot geen suggestieve sturing meer. Er wordt vooraf gemeld dat te vroeg afsteken en te harde knallen om illegaal en dus al verboden vuurwerk gaat en dat een verbod dan enkel gaat om ook het op oudjaarsdag zelf het particuliere vuurwerk aan banden te leggen en dan merkt de burger, die anders vóór een verbod had gestemd, ineens wat er werkelijk op het spel staat, namelijk een erg mooie traditie die verloren zou gaan bij een verbod. Dan stemt men dus wel tegen een verbod, want ze zijn niet tegen particulier vuurwerk, alleen tegen die harde knallen en die zijn al verboden en kun je niet dubbel verbieden.
Ik en velen met mij, zijn dan ook van mening dat dit onderzoek en dus dit artikel, met name op het laatste gedeelte van dat bericht, kant, noch wal raakt en enigzins onjuistheden bevat. Jammer dan, dat dit wel door de grote media wordt opgepakt en wordt gezien als waarheid, terwijl die dat eigenlijk niet is. Meestal zien we ook een mening terug van de redacteur in dit soort berichten en is dit dus ook niet meer neutraal, zoals media wel zou moeten zijn.
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben het met 90% van het bericht eens. Aso's moeten inderdaad veel harder worden aangepakt en het snelrecht bij vuurwerkgerelateerde overtredingen, zijn zeker een goede stap, echter moet de straf nog een stuk omhoog, zodat ook de stap voor een "aso" om de fout in te gaan, zoveel groter is en risicovoller, dat de kans ook kleiner is op problemen.
Nee, de problemen waarover de discussie gaan, hebben niets, maar dan ook niets te maken de traditie en de gewone huisvader en vuurwerkliefhebber, nee dit probleem zit hem in relschopperij en dan is vuurwerk enkel een gereedschap en ze komen toch wel aan gereedschap om rel te schoppen, ook al zal er een verbod op particulier vuurwerk zijn.
Ik zie dan ook graag eerlijkere en beter onderzochte/onderbouwde berichtgeving in die toekomst.
Mocht u contact willen hebben met experts omtrent vuurwerk over uw toekomstige artikelen, neem gerust contact op.
Met vriendelijke groet,
een verantwoorde vuurwerkliefhebber.
Pyroboy26
VWC lid
stemming makerij, media wordt met de dag ongeloofwaardiger en verliest men binnen nu en 3 jaar compleet haar geloofwaardigheid
Een onderzoek van 1992 respondenten kan representatief zijn, maar in dit geval heb ik ook mijn twijfels. Dit is naar mijn inziens pure propoganda 'statistisch fundament' specifiek om de antivuurwerklobby te voorzien van 'statistische onderbouwing'. Want ja 'Numbers Dont Lie'..
Geloof ook wel dat veel van de respondenten hun mening wilde uiten vanwege de overlast die ze ervaren. Maja, aanname dat men een keuze maakt op basis van ervaringen.
Waarom juist in deze periode? Ik denk omdat het topic weer 'top of mind' is. men hoort juist nu weer knallen horen die ze de afgelopen 10 maanden niet gehoord hebben. Tuurlijk voor de meeste schijtirritant.
Vraag je het in de zomer krijg je een heel ander beeld, vraag je het na oud en nieuw en men de euforie weer heeft beleefd krijg je ook een ander beeld.
Representatief is het niet, zeker niet nu je overal in de media bewust geprogrammeerd wordt om een negatieve opinie over vuurwerk in te nemen door de negatief beladen artikelen (overlast, vondsten illegaal vuurwerk)
Het is triest maar zo werkt het al jaren. Ook onderzoeksbureau's worden ingezet tijdens een lobby.
Laten we hopen dat we er met zn alle, freaks, liefhebbers en de hele branche, de politiek en nederland kunnen overtuigen dat deze traditie in stand gehouden moet worden.
Geloof ook wel dat veel van de respondenten hun mening wilde uiten vanwege de overlast die ze ervaren. Maja, aanname dat men een keuze maakt op basis van ervaringen.
Waarom juist in deze periode? Ik denk omdat het topic weer 'top of mind' is. men hoort juist nu weer knallen horen die ze de afgelopen 10 maanden niet gehoord hebben. Tuurlijk voor de meeste schijtirritant.
Vraag je het in de zomer krijg je een heel ander beeld, vraag je het na oud en nieuw en men de euforie weer heeft beleefd krijg je ook een ander beeld.
Representatief is het niet, zeker niet nu je overal in de media bewust geprogrammeerd wordt om een negatieve opinie over vuurwerk in te nemen door de negatief beladen artikelen (overlast, vondsten illegaal vuurwerk)
Het is triest maar zo werkt het al jaren. Ook onderzoeksbureau's worden ingezet tijdens een lobby.
Laten we hopen dat we er met zn alle, freaks, liefhebbers en de hele branche, de politiek en nederland kunnen overtuigen dat deze traditie in stand gehouden moet worden.
"Lies, damned lies, and statistics"
Kapdusalon
VWC lid
Ik vrees dat het snel afgelopen zal zijn met onze vuurwerktraditie.
Als de reden niet zal zijn dat het te gevaarlijk is dan zal het waarschijnlijk wel op het klimaat gegooid worden.
En zo komen er langzaamaan steeds meer regeltjes.
Als de reden niet zal zijn dat het te gevaarlijk is dan zal het waarschijnlijk wel op het klimaat gegooid worden.
En zo komen er langzaamaan steeds meer regeltjes.
maximaal30euro
VWC lid
Waarschijnlijk geven ze aan dat dit onderzoek wel degelijk representatief is en dat je vermoeden van suggestieve vraagstelling ongegrond is. De vraag in de steekproef van I&O Research was: Bent u voor een verbod op knalvuurwerk? Hier heeft 66% van de respondenten bevestigend op geantwoord.
bonbridge1
VWC lid
De uitkomst daargelaten maar mensen die zeggen dat 1992 respondenten niet representatief zijn moeten zich wat meer verdiepen in wiskunde. 1992 is meer dan genoeg. De uitkomst zal niet of nauwelijks verschillen als het er 10 keer zo veel zijn.
Het is wel van belang dat de 1992 totaal willekeurig zijn en dus uit het hele land, verschillende partijen, verschillende leeftijden enz enz en niet mensen die zich ergens hebben ingeschreven om aan onderzoeken mee te doen bijvoorbeeld.
Het is wel van belang dat de 1992 totaal willekeurig zijn en dus uit het hele land, verschillende partijen, verschillende leeftijden enz enz en niet mensen die zich ergens hebben ingeschreven om aan onderzoeken mee te doen bijvoorbeeld.
Torrr
VWC lid
Ik wilde al bot reageren, maar toen las ik je tweede alinea. Heel goed gesproken
Of dit in het onderzoek ook is gebeurt, daar twijfel ik eigenlijk ten zeerste aan.
Klasse.
Direct het contact zoeken met de bron is de enige juiste stap in het belang ve eerlijke strijd voor behoud vd traditie.
Als dit na elk discutabel bericht/artikel zal gebeuren, is er de meeste kans dat een bron/journalist het een volgende keer wel laat en/of beter onderbouwend...en dus eerlijk, te werk gaat.
-Ghost-
VWC lid
Zo kunnen wij het ook idd,Ik heb een idee
I&O Research houd dit onderzoek iov de leden van VWC eens hier onder 1992 leden ?
Precies!
Met slechts het opdreunen van de bekende tegenargumenten lopen ze in Apeldoorn in een debat tegen een muur op, maar door kaarten zoals deze naar het CDA daaro te spelen, valt er volle winst te behalen.
bonzo26
VWC lid
Ik waardeer je inzet absoluut, maar inhoudelijk raakt het om eerlijk te zijn kant nog wal. Deze hele mail bevat alleen maar aannames, bijvoorbeeld omtrent representativiteit (ik heb al eerder gezegd dat een respons van 1992 meer dan voldoende is om representativiteit te kunnen garanderen), vraagstelling, etc. Daarnaast is een poll bij voorbaat nooit representatief, dus een vergelijking van dit onderzoek met een poll is als appels met peren. Een gemiddeld marktonderzoekbureau kan en doet wellicht helemaal niets met deze reactie, behalve het onderzoek verdedigen.
Nogmaals, ja ik waardeer je inzet, ja ik irriteer me ook aan dit onderzoek (zie ook mijn eerdere posts), ja ik mag als een azijnzeiker afgeschilderd worden hier. Maar ook, ja, die masterclass waar ik het eerder over had, is echt hard nodig. Want als we tegen media en onderzoeksbureaus gaan roepen, terwijl we zelf heel weinig verstand van zaken hebben, slaan we de plank best vaak mis en heeft het een averechts effect, verwacht ik.
Morgenavond 20:30 in de chatbox, les 1?
bonzo26
VWC lid
Dit is ook niet helemaal waar. Willekeurige/aselecte steekproef ja, maar de doelgroepbepaling (regio, politieke voorkeur, leeftijd, etc.) hangt geheel samen met de segmenten waarover je uitspraak wilt doen. Andere achtergrondvariabelen zijn dan overbodig. Een onderzoek, waaraan alleen mensen meedoen die zich ingeschreven hebben bij bijvoorbeeld een panel, kan ook prima representatief zijn, maar de uitkomsten moeten dan (zeer waarschijnlijk) binnen bepaalde toegestane grenzen 'rechtgewogen' worden, omdat de panelleden (en respons) vaak niet overeenkomen met de populatie (Nederlandse bevolking).
htevents
VWC lid
Ik heb me misschien wat te veel laten leiden door emotie, maarja, dat doen die anti's ook. 1992 zal dan misschien representatief zijn, maar is dat ook zo met een onderzoek waarbij meningen echt heel erg verdeeld kunnen zijn, zoals bij dit onderwerp?
Daarbij komt dat ik enkel aannames deed op de voorwoordjes (voordat een vraag wordt gesteld). Vaak is deze erg suggestief of wordt vooraf niet duidelijk gemaakt dat het stemmen tegen (knal(vuurwerk NIET het illegale, zware knalvuurwerk betreft.
Je geeft aan dat polls niet representatief zijn, dat ziet de media dus wel zo, gezien ze er zo mee staan te zwaaien als een poll tegen vuurwerk goed scoort. De polls lijken namelijk redelijk in lijn met de uitkomst van het VeiligheidNL onderzoek, het onderzoek van dit artikel wijkt enorm af, wat is dan representatiever?
Ik verwacht echter geen antwoord van ze, dus ik laat het maar gaan.
Daarbij komt dat ik enkel aannames deed op de voorwoordjes (voordat een vraag wordt gesteld). Vaak is deze erg suggestief of wordt vooraf niet duidelijk gemaakt dat het stemmen tegen (knal(vuurwerk NIET het illegale, zware knalvuurwerk betreft.
Je geeft aan dat polls niet representatief zijn, dat ziet de media dus wel zo, gezien ze er zo mee staan te zwaaien als een poll tegen vuurwerk goed scoort. De polls lijken namelijk redelijk in lijn met de uitkomst van het VeiligheidNL onderzoek, het onderzoek van dit artikel wijkt enorm af, wat is dan representatiever?
Ik verwacht echter geen antwoord van ze, dus ik laat het maar gaan.
Torrr
VWC lid
Ik zou deze gewoon versturen als email en afwachten wat voor antwoordt je er op krijgt.