Helft Nederlanders voor verbod op vuurwerk

[bonbridge1]

Dit is ook niet helemaal waar. Willekeurige/aselecte steekproef ja, maar de doelgroepbepaling (regio, politieke voorkeur, leeftijd, etc.) hangt geheel samen met de segmenten waarover je uitspraak wilt doen. Andere achtergrondvariabelen zijn dan overbodig. Een onderzoek, waaraan alleen mensen meedoen die zich ingeschreven hebben bij bijvoorbeeld een panel, kan ook prima representatief zijn, maar de uitkomsten moeten dan (zeer waarschijnlijk) binnen bepaalde toegestane grenzen 'rechtgewogen' worden, omdat de panelleden (en respons) vaak niet overeenkomen met de populatie (Nederlandse bevolking).

Ik had het over dit geval. ALs er gesproken wordt over "helft nederlanders"dan is het dus wel van belang dat het willekeurige Nederlanders zijn en niet alleen groenlinksstemmers of mensen uit de grachtengordel. En dat gedeelte over panelleden is wat ik bedoel, van kijkcijfers weten we bijvoorbeeld ook al heel lang dat ze niet betrouwbaar zijn.

 

[MasterBsc]

Wat veel mensen zich waarschijnlijk niet realiseren is dat vuur in de vorm van vreugdevuren, maar vooral ook vuurwerk en alles wat daar bij komt kijken (letterlijk en figuurlijk) voor heel veel mensen een uitlaatklep is tijdens Oud & Nieuw. Ik voorspel dat mocht er ooit een totaal verbod komen dat er veel, maar dan ook veel meer gedonder komt wat je nu bijvoorbeeld ook ziet in Den Haag. Daar ben ik overigens absoluut tegen en vernielingen en geweld moet je ook keihard aanpakken, maar blijkbaar zit de mens zo in elkaar. Dus mijn advies is, mensen lekker zelf laten knallen zodat ze vervolgens met een voldaan en rustig gevoel maar binnen gaan en geen problemen veroorzaken.

Ook een grote reden waarom alcohol wordt toegelaten na alle ellende die het heeft veroorzaakt. Is gewoon een uitlaatklep voor de mens om grotendeels de rest te pikken dat je de hele week werkt en de helft van je inkomen moet inleveren voor doeleinde waar je het zelf niet mee eens bent.

 

[bonzo26]

Ik heb me misschien wat te veel laten leiden door emotie, maarja, dat doen die anti's ook. 1992 zal dan misschien representatief zijn, maar is dat ook zo met een onderzoek waarbij meningen echt heel erg verdeeld kunnen zijn, zoals bij dit onderwerp?

Representativiteit en de verdeeldheid van meningen (en mogelijk dus ook uitkomsten) hebben niets met elkaar te maken.

Daarbij komt dat ik enkel aannames deed op de voorwoordjes (voordat een vraag wordt gesteld). Vaak is deze erg suggestief of wordt vooraf niet duidelijk gemaakt dat het stemmen tegen (knal(vuurwerk NIET het illegale, zware knalvuurwerk betreft.

Helemaal met je eens, maar ik heb geen idee wat de vraagstelling bij dit onderzoek is geweest, dus berust het op een aanname (en ben je eigenlijk net zo suggesties als dat je dit onderzoek verwijt te zijn )

Je geeft aan dat polls niet representatief zijn, dat ziet de media dus wel zo, gezien ze er zo mee staan te zwaaien als een poll tegen vuurwerk goed scoort. De polls lijken namelijk redelijk in lijn met de uitkomst van het VeiligheidNL onderzoek, het onderzoek van dit artikel wijkt enorm af, wat is dan representatiever?

Vreselijk irritant, maar zo werkt het helaas. Omdat er nooit sprake is van een juiste steekproef bij polls, vormen de uitkomsten hoogstens een indicatie. Het gezwaai bewijst maar weer eens hoe kortzichtig en onbetrouwbaar de media is. Compleet sensatiebelust in plaats van het gedegen uitdragen van feiten.

 

[bonzo26]

Ik had het over dit geval. ALs er gesproken wordt over "helft nederlanders"dan is het dus wel van belang dat het willekeurige Nederlanders zijn en niet alleen groenlinksstemmers of mensen uit de grachtengordel. En dat gedeelte over panelleden is wat ik bedoel, van kijkcijfers weten we bijvoorbeeld ook al heel lang dat ze niet betrouwbaar zijn.

Heel lang verhaal kort samengevat: politieke voorkeur / stemgedrag is iets waar bij onderzoeken nauwelijks naar gekeken wordt of kan worden gelet op steekproeftrekking / representativiteit. Het is vaak alleen een achtergrondvariabele waar men uitspraak over wil doen (verschillen in uitkomsten gelet op politieke voorkeur).

Dus ja, het is heel goed mogelijk dat links nederland is oververtegenwoordigd in een onderzoek (ik vrees best vaak), maar dat het onderzoek toch representatief is, omdat er voor het bepalen / garanderen van representativiteit naar andere variabelen wordt gekeken (geslacht, leeftijd, opleiding vaak alleen)

 

[knift]

Waarom moet er zowat elke dag zo'n kut onderzoek ergens in de media verschijnen.
De uitkomst kan me allang niets meer schelen want we weten waar het naar toegaat, eerst is het gevaarlijk dan is het de overlast en morgen is het "te vervuilend"
Zelfs als je tegen vuurwerk bent kan ik me het gewoon niet voorstellen dat je om 12uur "gelukkig nieuwjaar" zegt en dat het vervolgens doodstil blijft buiten, juist die onrust die dan ontstaat dat is toch iets magisch........

 

[Vuurwerk Overijssel]

Laat heel Nederland maar verplicht stemmen. Ik ben wel benieuwd wat daar uit zal komen.

 

[Exchange]

Heel lang verhaal kort samengevat: politieke voorkeur / stemgedrag is iets waar bij onderzoeken nauwelijks naar gekeken wordt of kan worden gelet op steekproeftrekking / representativiteit. Het is vaak alleen een achtergrondvariabele waar men uitspraak over wil doen (verschillen in uitkomsten gelet op politieke voorkeur).

Dus ja, het is heel goed mogelijk dat links nederland is oververtegenwoordigd in een onderzoek (ik vrees best vaak), maar dat het onderzoek toch representatief is, omdat er voor het bepalen / garanderen van representativiteit naar andere variabelen wordt gekeken (geslacht, leeftijd, opleiding vaak alleen)

In zo’n geval van overtegenwoordiging: ís een onderzoek dan representatief, of wordt het representatief géacht?

 

[bonzo26]

In zo’n geval van overtegenwoordiging: ís een onderzoek dan representatief, of wordt het representatief géacht?

Ehm beiden: statisch gezien is het representatief, maar het wordt ook representatief geacht.

Als je representativiteit beoordeelt o.b.v. (bijvoorbeeld) geslacht, leeftijd en opleiding, weet je simpelweg niets over andere variabelen. Of je moet overige variabelen als achtergrondvariabele opnemen in je vragenlijst EN over een referentiekader beschikken om een weging te kunnen doen). Je kunt in dergelijke gevallen dan ook alleen maar de aanname doen dat de politieke voorkeur evenredig verdeeld is over de segmenten (man, 18-30 jaar, laag opgeleid, etc.) waarover je wel betrouwbare uitspraken kunt doen, en aannemen dat externe/onbekende factoren geen invloed hebben op deze uitkomsten.

Ja, het is een beperking, maar ergens ook wel weer logisch. Je kunt niet alles meenemen in een onderzoek. Misschien hebben vrouwen met blonde haren en een roze handtas ook een andere, afwijkende mening dan de rest van Nederland, maar je kunt niet al deze specifieke segmenten 'representatief maken' in een onderzoek.

Stemgedrag is bij de meeste onderzoeken die hier worden gepubliceerd zeer relevant. Zelfs een blinde zal grote verschillen zien tussen GL en PVV stemmers. Het vervelende is echter dat 'stemgedrag' een hele vervelende haast onmogelijke variabele om op te sturen in onderzoek (gebrek aan referentiekader, omdat stemgedrag of niet bekend is en/of zeer dynamisch is).

 

[Voodoo]

Reactie vanuit T&O
Ben zelf een beetje traag met posten, had n.a.v. mijn mail vrij snel een uitgebreide reactie terug wat ik erg netjes vind.

Mijn vraag was of er een verkaring was voor het verschil tussen het onderzoek van Veiligheid NL en die van I&O.

P.S. hij ging hier meelezen

Een belangrijk deel van de verklaring heeft te maken met verschillen in de vraagstelling en antwoordmogelijkheden.

Veiligheid NL geeft aan dat huishoudens in vergelijking met de meting in 2017 iets gematigder zijn in hun mening over een algeheel vuurwerkverbod (27% is voor).

De meningen waren in 2017 ongeveer gelijk verdeeld: een derde was ervóór (35%) en een derde (33%) was ertegen.

Deze daling van de steun voor het algeheel vuurwerkverbod is opvallend te noemen.
De onderzoekers geven zelf een mogelijke verklaring hiervoor:

“Nu zijn nog twee andere vragen daaraan vooraf gesteld, en dat kan de wat verschoven mening over het verbieden van al het consumentenvuurwerk mogelijk verklaren.

Relatief veel huishoudens zijn namelijk voor een verbod op specifiek knalvuurwerk (52%). Naar verhouding zijn er veel minder huishoudens voor een verbod op vuurpijlen (27%).” (p. 22)

Doordat er vragen over het verbieden van knalvuurwerk en vuurpijlen zijn gesteld vóór het algemene vuurwerkverbod, is het aannemelijk dat de steun voor het algemene vuurwerkverbod hierdoor is afgenomen.

Een ander verschil t.o.v. ons onderzoek is dat Veiligheid NL een neutraal-categorie heeft opgenomen in de vraagstelling.

De vraagstelling in ons onderzoek was:

V7. In hoeverre bent u het eens of oneens met onderstaande uitspraken?
Random aanbieden

A. Het afsteken van vuurwerk door particulieren moet helemaal worden verboden.
(…)
1 Helemaal mee eens
2 Grotendeels mee eens
3 Grotendeels mee oneens
4 Helemaal mee oneens
5 Weet niet / niet van toepassing

Het percentage voorstanders is gebaseerd op de samenvoeging van de categorie ‘helemaal mee eens’ en ‘grotendeels mee eens’.

Deze vraagstelling is door de jaren heen ongewijzigd gebleven.

 

[Fegefeuer]

Het percentage voorstanders is gebaseerd op de samenvoeging van de categorie ‘helemaal mee eens’ en ‘grotendeels mee eens’.


Hoe kun je het nu grotendeels eens zijn met de stelling 'Het afsteken van vuurwerk door particulieren moet helemaal worden verboden'. Je bent het daar mee eens of oneens, een tussenweg is er niet.

Ik vind dat I&O de kluit belazert, vooral omdat die twee categorieen worden samengevoegd.

Kortom: die 27,3 procent van VeiligheidNL, die klopt. Groot nieuws!

Well done, Voodoo.

 

[bonzo26]

Goed werk, Voodoo!

Heb jij misschien ook de hele vragenlijst toegestuurd gekregen of (nog beter) de steekproefselectie en weegcriteria?

Het feit dat positieve en negatieve antwoordmogelijkheden worden samengevoegd is heel gebruikelijk en (vaak om significantie te kunnen bepalen) ook nodig in marktonderzoekland (topbox en bottombox).

Mijn grootste probleem zit 'm in de vraagstelling gecombineerd met de antwoordmogelijkheden. Simpel gezegd: deze stelling is vrij extreem, waardoor respondenten al snel geneigd zijn om dit tegen te spreken, zeker als de categorie neutraal ontbreekt. Dat een neutraal categorie ontbreekt is bij mijn weten vrij ongebruikelijk. In de 1764 vragenlijsten die door mijn handen zijn geglipt, kwam ik dat zelden of nooit tegen. Ben benieuwd wat de achterliggende gedachte is.

Leuk dat hij hier gaat meelezen. Misschien ken ik deze researcher zelfs wel.

 

[Thresher]

Goed bezig!!! Onwaarheden moeten we blijven bestrijden!

 

[Fegefeuer]

Ben benieuwd wat de achterliggende gedachte is.

Wellicht een opdrachtgever die uit is op een bepaald resultaat?

 

[Fireworkfanatic]

Goed bezig jongens, ga zo door!

 

[vuurwerkfreakk]

Laat heel Nederland maar verplicht stemmen. Ik ben wel benieuwd wat daar uit zal komen.

Hier nog een, belachelijk gedoe!