Richardus
VWC lid
Die >5% flash blijft hetzelfde hè. Het gaat om verhoudingen, niet absolute hoeveelheid.
Einde van producten in kooi.
- Topic starter HVLV
- Startdatum
Dat lijkt me toch de BPN mentaliteit: "we nemen het er wel bij".
Boiling frog - Wikipedia
Binnen enkele jaren zijn enkel nog de sterretjes over, en vragen we ons af hoe het zover is kunnen komen.
Compounds staan gewoon stabiel, hoeven geen versteviging of extra maatregelen.
Als het hun werkelijk ging om veiligheid, dan hadden ze wel een oplossing bedacht voor de zogenaamde gevaarlijke kooien.Wellicht zeg ik iets geks.
Maar zou een demo voor de mensen die dit soort dingen bedenken en evt akkoord geven als nieuwe wetgeving,niet iets zijn om ze over te halen af te zien van dit soort domme besluiten ?
En dan bedoel ik een demo dmv 2 zeecontainers,beide gevuld voor x % ,1 met gekooide producten,de ander zonder.
En dat dan is in de hens zetten,zodat men kan zien wat het verschil is tussen beide,en kan ervaren dat producten met kooi waarschijnlijk minder schadelijk zullen zijn voor de omgeving,dan ongekooid spul.
Overigens ben ik er van overtuigd dat als de kooi in de ban gaat en men met kooiloos niet de zelfde effecten/burst/kwaliteit kan leveren,dat er weer een groep zijn spullen gaat zoeken over de grens.
Maar ik betwijfel of dat bij beleidsmakers hier in NL wel doordringt,dat dit "ongewenst neveneffect" iets is wat ze zelf creëren
Nu verbieden ze alle "aanvullende maatregelen", dus ook de veilige alternatieven.
Iedereen moet toch wel inzien dat dit niet gaat om veiligheid?
Het is vanzelfsprekend dat er een grote, zwijgende meerderheid hier zal overgaan op buitenlands vuurwerk....
Kamer en burgemeesters willen meer actie kabinet tegen vuurwerkopslagen in woonwijken
Het kabinet komt met extra regels over vuurwerkopslagen in woonwijken, maar een Kamermeerderheid en burgemeesters nemen daar geen genoegen mee. Experts vrezen voor grote explosies.
www.rtl.nl
Verbod op gaasverpakkingen is helemaal niet genoeg overigens.
"Een Kamermeerderheid van GroenLinks-PvdA, VVD, NSC, SP en CDA, en burgemeesters van het Veiligheidsberaad vinden om die reden dat het kabinet haast moet maken met het verwijderen van vuurwerkopslagen uit woonwijken."
Een heel vuil spelletje spelen ze hier alweer.... dit is dus de beloofde focus op zwaar illegaal knalvuurwerk.
Tijgernootje
VWC lid
Dat willen ze al een hele poos,vandaar dat er volgens mij ook bij vele winkels maar een relatief kleine bunker is met beperkte voorraad,waardoor ze met busjes/vrachtwagens moeten pendelen tussen winkel en de grote opslagbunkers.
Geheel weg krijgen zal denk ik overigens niet gaan aangezien winkels bestellingen moeten kunnen klaar maken en zetten en een hand voorraad moeten hebben,voor beide heb je toch in elk geval een kleine bunker bij de winkel nodig
Als men dat overigens helemaal weg zou willen hebben,waar zou dat dan heen moeten,naar industrie terreinen waar ook van alles zit zoals bedrijven met chemicaliën,dat zou dan minder gevaarlijk zijn ?
Bovendien zullen ze dan mee moeten gaan betalen aan dat verhuizen omdat ze het immers op gaan leggen,als nieuwe eis,en ik geloof niet dat dat gaat gebeuren,een regering die obstakels opgooit en dan meebetaald aan het opgelegde alternatief,da's een sprookje
Geheel weg krijgen zal denk ik overigens niet gaan aangezien winkels bestellingen moeten kunnen klaar maken en zetten en een hand voorraad moeten hebben,voor beide heb je toch in elk geval een kleine bunker bij de winkel nodig
Als men dat overigens helemaal weg zou willen hebben,waar zou dat dan heen moeten,naar industrie terreinen waar ook van alles zit zoals bedrijven met chemicaliën,dat zou dan minder gevaarlijk zijn ?
Bovendien zullen ze dan mee moeten gaan betalen aan dat verhuizen omdat ze het immers op gaan leggen,als nieuwe eis,en ik geloof niet dat dat gaat gebeuren,een regering die obstakels opgooit en dan meebetaald aan het opgelegde alternatief,da's een sprookje
the cigarman
VWC lid
Nummer is van 1984 en nog steeds zeer van toepassing.
HSPyro
VWC lid
Wellicht dat dit punt al gemaakt is, maar ik heb hem niet kunnen vinden. Maar deze rampen zijn respectievelijk 24 en 33 jaar geleden....ter referentie TEL (tetraethyllood) is in de jaren 2000 verboden in de meeste europese landen. Als we dit "onderzoek" dus zouden moeten aanhouden dan zou men dus de schade en gevaren van het huidige benzine moeten vergelijken met dat van de tijd dat TEL nog gebruikt werd in brandstof.
Daarnaast is er in het geval van de ramp in Enschede duidelijk beschreven dat men zich daar niet aan de toen geldige (en dus minder strenge regels) hielden.
Dit is gewoon weer een typisch voorbeeld van mensen die hun mening aan het door drukken zijn met voorbeelden die helemaal geen correlatie meer hebben aan de huidige gang van zaken.
En het feit dat dit simpelweg wordt goed gekeurd door de minister, wekt bij mij de indruk dat hij het uberhaupt niet heeft gelezen laat staan verder onderzoek over wat er daadwerkelijk is mis gegaan bij de rampen.
Daarnaast is er in het geval van de ramp in Enschede duidelijk beschreven dat men zich daar niet aan de toen geldige (en dus minder strenge regels) hielden.
Dit is gewoon weer een typisch voorbeeld van mensen die hun mening aan het door drukken zijn met voorbeelden die helemaal geen correlatie meer hebben aan de huidige gang van zaken.
En het feit dat dit simpelweg wordt goed gekeurd door de minister, wekt bij mij de indruk dat hij het uberhaupt niet heeft gelezen laat staan verder onderzoek over wat er daadwerkelijk is mis gegaan bij de rampen.
@ Hogeschoolsehond: Ik kan mij voorstellen dat je bovenstaande stelt indien je alleen koppen snelt c.q. krantenartikelen leest. Ik ben begonnen met het lezen van de onderzoeksrapportage van de Universiteit van Twente. Daaruit blijkt dat een aantal uitspraken zijn gebaseerd op stukken van veel latere datum. Bijvoorbeeld: "Inspectiesignaal ILT over gaasverpakkingen en risico voor massa-explosies, gepubliceerd op 25 mei 2022". (Dit document moet ik nog downloaden.)
Ik ben er nog lang niet door heen. Maar wat ik teleurstellend vind is dat de risico's niet gekwantificeerd worden. Risico = kans * effect. En gelet op alle verplichte maatregelen vraag ik mij af wat de kans is dat er een brand uitbreekt. Als die nihil is, is ook het risico nihil. Er trouwens een methodiek om de risico's van gevaarlijke stoffen te beoordelen, een zogenaamde QRA. Maar dit zal wel om politiek/bestuurlijke redenen niet zijn uitgevoerd. Dit gevoel wordt versterkt door het gepresenteerde handvat 4: "Introduceer binnen het risicobeleid een differentiatie van normen tussen verschillende veiligheidsdomeinen. Hanteer een eigen afwegingskader voor het veiligheidsdomein van vuurwerk als vermakelijkheidsproduct". Wat mij betreft een zeer verwerpelijk voorstel als je weet hoeveel werk er is gestoken om tot een gestandaardiseerde methode te komen voor de beoordeling van externe veiligheid.
Begrijp me niet verkeerd, het nieuws dat kooien in de ban gaan heeft bij mij geresulteerd in een tirade met niet nader te noemen woorden. Kooiloos betekent (voor veel producten) een verlies aan beleving en dat is gewoon ....
Ik hoop dat er valide argumenten bekend zijn bij HVLV en dat het tij nog valt te keren.
Ik ben er nog lang niet door heen. Maar wat ik teleurstellend vind is dat de risico's niet gekwantificeerd worden. Risico = kans * effect. En gelet op alle verplichte maatregelen vraag ik mij af wat de kans is dat er een brand uitbreekt. Als die nihil is, is ook het risico nihil. Er trouwens een methodiek om de risico's van gevaarlijke stoffen te beoordelen, een zogenaamde QRA. Maar dit zal wel om politiek/bestuurlijke redenen niet zijn uitgevoerd. Dit gevoel wordt versterkt door het gepresenteerde handvat 4: "Introduceer binnen het risicobeleid een differentiatie van normen tussen verschillende veiligheidsdomeinen. Hanteer een eigen afwegingskader voor het veiligheidsdomein van vuurwerk als vermakelijkheidsproduct". Wat mij betreft een zeer verwerpelijk voorstel als je weet hoeveel werk er is gestoken om tot een gestandaardiseerde methode te komen voor de beoordeling van externe veiligheid.
Begrijp me niet verkeerd, het nieuws dat kooien in de ban gaan heeft bij mij geresulteerd in een tirade met niet nader te noemen woorden. Kooiloos betekent (voor veel producten) een verlies aan beleving en dat is gewoon ....
Ik hoop dat er valide argumenten bekend zijn bij HVLV en dat het tij nog valt te keren.
HSPyro
VWC lid
Ik ben er ook niet volledig doorheen gekomen, maar wel het eerste stuk tegengekomen wat je benoemd in je argument. Maar wederom heb ik een probleem met deze redenatie, de kooien waren immers geïntroduceerd om de effectbreedte van het brandende vuurwerk te minimaliseren. Het lijkt mij dus dat er geen verschil moet zijn in de kans op een massa explosief ongeacht of de producten gekooid zijn of niet. Het verschil is zover ik het begrijp de reikwijdte die ongekooide producten hebben ten opzichte van gekooide producten
HSPyro
VWC lid
Daarbij lijkt mij de kans op brand, niet te vergeten het verspreiden van de brand nihil, alle veiligheidsmaatregelen houden in dat er serieuze verwaarlozing van de gestelde eisen zal moeten worden gepleegd voordat er iets mis kan gaan, ook vanwege het feit dat veel van de maatregelen los van elkaar staan, waardoor er veel redundantie aanwezig is.
Dus het lijkt mij dat er veel stappen geschrapt zijn omdat het het gestelde narratief niet zou bevestigen
Noordervuur
VWC lid
De kern van het onderzoeks rapport is dat het uiterst lastig is om vuurwerk te classificeren (mede door kwaliteit variatie en effect/type kruid) dat in combinatie met de kooi geeft dus kans op massaexplosie gedemonstreerd door ILT
Alleen voor fluit en spin effecten toch? Niet alles in kooi?
Tijgernootje
VWC lid
Dat is ook wat ik ondertussen heb begrepen,die genoemde effecten/soorten kruit zouden gezamelijk tot onwenselijke sitauties kunnen leiden,en dus niet terug te vinden zijn bij overig vuurwerk.
Waarbij ik me dan afvraag als je dan toch als tot de conclusie bent gekomen dat je een potentiele probleem bron bent tegen gekomen en tot de conclusie bent gekomen dat dit enkel voor die 2 dingen telt/kan tellen,waarom het dan willen doortrekken op al het vuurwerk ??
(ja ik weet dat het een handvat kan zijn om alles maar weer te generaliseren,maar echt fair is dat niet,evenmin als dat dat onderbouwd is.
Sidenote,de vereiste eisen aan bunkers hier in NL zijn toch al enige jaren van dusdanige aard,dat massa explosie uitgesloten is,al was t alleen maar door de verplichte sprinkler installaties en verplichte voorraden water/schuim ??
Sidenote 2,zoals in een filmpje werd verteld dat de brandweer niet blust bij een brand in een vuurwerkopslag plek/bunker,die klopt ook niet helemaal.
Ik heb zelf de brand bij het vtc gezien en gefilmt jaren terug, in een vuurwerkopslag bij de winkel,en de brandweer was wel degelijk aanwezig met grootschalig blus materieel om de boel in elk geval nat te houden.
Ik wil maar zeggen
Waarbij ik me dan afvraag als je dan toch als tot de conclusie bent gekomen dat je een potentiele probleem bron bent tegen gekomen en tot de conclusie bent gekomen dat dit enkel voor die 2 dingen telt/kan tellen,waarom het dan willen doortrekken op al het vuurwerk ??
(ja ik weet dat het een handvat kan zijn om alles maar weer te generaliseren,maar echt fair is dat niet,evenmin als dat dat onderbouwd is.
Sidenote,de vereiste eisen aan bunkers hier in NL zijn toch al enige jaren van dusdanige aard,dat massa explosie uitgesloten is,al was t alleen maar door de verplichte sprinkler installaties en verplichte voorraden water/schuim ??
Sidenote 2,zoals in een filmpje werd verteld dat de brandweer niet blust bij een brand in een vuurwerkopslag plek/bunker,die klopt ook niet helemaal.
Ik heb zelf de brand bij het vtc gezien en gefilmt jaren terug, in een vuurwerkopslag bij de winkel,en de brandweer was wel degelijk aanwezig met grootschalig blus materieel om de boel in elk geval nat te houden.
Ik wil maar zeggen
BENZ
VWC lid
We worden als liefhebbers weer flink genaaid, wat begon met afsteektijd van 10:00uur naar 18:00uur (waarom is mij nog steeds niet duidelijk).
Verbod op pijlen, romeinse kaarsen, rotjes en ratelbanden (schijnt dat er hulpverleners mee worden belaagd)
F3 single shots eruit (prima alternatief voor de illegale shells).
Is er dan niets goeds besloten? Jawel op een helder moment besloten enkele lichtpunten dat er wel 3 verkoopdagen mochten komen ipv 1, en van 200 gram kruitinhoud cake-je naar een 500 grammer om vervolgens compounds toe te staan.
Soms in een kooitje, waarom was mij nooit duidelijk maar het viel me wel op dat gemiddeld de klappen ervan harder waren dan die zonder kooi.
Afijn HVLV (volgens mij, geen zin om terug te scrollen) bedankt voor jullie inzet in deze om te voorkomen dat deze belabberde aanpassing zou komen maar helaas ik zag al een zatte bal ergens op youtube voorbij komen die mekkerde dat het toch ging gebeuren.....
Naast diplomatiek verzet niets geen verzet tegen dit vanuit de liefhebbers....ik blijf het bijzonder vinden.
Fijne avond lieve mensen.
Verbod op pijlen, romeinse kaarsen, rotjes en ratelbanden (schijnt dat er hulpverleners mee worden belaagd
)F3 single shots eruit (prima alternatief voor de illegale shells).
Is er dan niets goeds besloten? Jawel op een helder moment besloten enkele lichtpunten dat er wel 3 verkoopdagen mochten komen ipv 1, en van 200 gram kruitinhoud cake-je naar een 500 grammer om vervolgens compounds toe te staan.
Soms in een kooitje, waarom was mij nooit duidelijk maar het viel me wel op dat gemiddeld de klappen ervan harder waren dan die zonder kooi.
Afijn HVLV (volgens mij, geen zin om terug te scrollen) bedankt voor jullie inzet in deze om te voorkomen dat deze belabberde aanpassing zou komen maar helaas ik zag al een zatte bal ergens op youtube voorbij komen die mekkerde dat het toch ging gebeuren.....
Naast diplomatiek verzet niets geen verzet tegen dit vanuit de liefhebbers....ik blijf het bijzonder vinden.
Fijne avond lieve mensen.
BlackIce45
VWC lid
Als het inderdaad lastig te kwalificeren is, hoop ik van harte dat importeurs lekker kruitmixen gaan maken met zowel een goede burst alsook een 1.4g kwalificatie
Noordervuur
VWC lid
Nou dat klopt dus niet helemaal, in het signaal reportage van ILT waar ook de NTO ondervinding zijn meegenomen is het juist niet geheel duidelijk wat de exacte redenen zijn voor de massaexplosie tijdens de 6c test.Dat is ook wat ik ondertussen heb begrepen,die genoemde effecten/soorten kruit zouden gezamelijk tot onwenselijke sitauties kunnen leiden,en dus niet terug te vinden zijn bij overig vuurwerk.
Waarbij ik me dan afvraag als je dan toch als tot de conclusie bent gekomen dat je een potentiele probleem bron bent tegen gekomen en tot de conclusie bent gekomen dat dit enkel voor die 2 dingen telt/kan tellen,waarom het dan willen doortrekken op al het vuurwerk ??
(ja ik weet dat het een handvat kan zijn om alles maar weer te generaliseren,maar echt fair is dat niet,evenmin als dat dat onderbouwd is.
Sidenote,de vereiste eisen aan bunkers hier in NL zijn toch al enige jaren van dusdanige aard,dat massa explosie uitgesloten is,al was t alleen maar door de verplichte sprinkler installaties en verplichte voorraden water/schuim ??
Sidenote 2,zoals in een filmpje werd verteld dat de brandweer niet blust bij een brand in een vuurwerkopslag plek/bunker,die klopt ook niet helemaal.
Ik heb zelf de brand bij het vtc gezien en gefilmt jaren terug, in een vuurwerkopslag bij de winkel,en de brandweer was wel degelijk aanwezig met grootschalig blus materieel om de boel in elk geval nat te houden.
Ik wil maar zeggen
Het is dus niet dat het makkelijk te herleiden is naar een specifieke oorzaak een reden.
citaat van ILT:
""De belangrijkste resultaten zijn:
• Er werd in meerdere artikelen een hogereladingsmassa geconstateerd, dan volgensde Nederlandse wetgeving (RACT) istoegestaan.
• Een aantal composities zou als‘flitspoedercompositie’ moeten wordenbeschouwd. Hierdoor zal het artikel, bijtoepassing van de VN-classificatie (ADR),in een hogere classificatie moeten wordeningedeeld.
• In drie gevallen was er een grotehoeveelheid fluitsas aanwezig
.• In minimaal 1 artikel werd los kruit buitende tubes aangetroffen.
Deze resultaten waren niet voor alleonderzochte producten gelijk en dus is eensluitend verband met de 6C-testresultaten niet te leggen.
en verder;
Uit het vervolgonderzoek kon geeneenduidige conclusie worden getrokken over deoorzaak van dit onverwachte testresultaat."
Dus het is dus waarschijnlijk een combinatie van factoren waarbij je niet 1 oorzak kan aanwijzen, en als je dus geen specifiek oorzaak kan vinden zoals dat het alleen gebeurd bij producten met fluit bijvoorbeeld dan is de logische conclusie dat je eigenlijk elk stuk als potentieel massaexplosief moet gaan zien.
Voor de branche was het beter geweest als er wel een specifiek reden kan worden onderbouwd, wellicht dat die nog verder onderzoek kunnen laten doen of het er gewoonlijk maar bij laten zitten.
Airforce
VWC lid
Waarbij eerder al is vastgesteld (naar aanleiding van de welbekende CHAF-testen): "Vuurwerkartikelen met nagenoeg dezelfde afmetingen, samenstelling en verpakking kunnen blijkbaar verschillende uitkomsten geven in UN-testen."
Natuurlijk is er een vorm van standaardisatie nodig, maar dat de UN testen slechts indicatief zijn moge duidelijk zijn.
Noordervuur
VWC lid
Bedoel je dit al kritiek naar de test?
De test is gewoon een gestandaardiseerde handeling, als blijkt dat je dan verschillende uitlsagen krijgt is dit eerder in indicatie van de wispelturigheid van vuurwerk en vele variabelen in het product en proces tijdens ontbranding zelf.
Airforce
VWC lid
Ik weet wat de test inhoudt, dat beschrijf ik zelf...
Wat je beschrijft is nou precies het gevaar, allicht identificeer je met de UN test series 6 dus eigenlijk geen massa-explosief reagerend vuurwerk en krijgt het geen juiste classificatie. Wat ik eigenlijk in zijn geheel probeer te beschrijven is dat er dusdanig veel mis kan gaan bij het classificeren van vuurwerk ((opzettelijk) verkeerd labelen van de gevarenklasse, verkeerd gebruik van de default lijst, het niet juist identificeren van massa-explosief vuurwerk a.d.v de UN test series 6) en niet opgedane kennis over de invloed van kooien op grote-schaal, dat er echt wel een kritische noot mag worden gezet of de gaasconstructie daadwerkelijk resulteert in een juiste 1.4 classificatie (zeker bij hoge mate van opsluiting).
Of het dan juist is om alle gaasverpakkingen dan maar af te schaffen (of eigenlijk 1.3 vuurwerk, ja teruggeclassifiseerd 1.3 naar 1.4...) is een tweede (lees: meer onderzoek naar de massa-explosiviteit van 1.3 vuurwerk in de gaasverpakking, limiet aan gewicht gekooide producten (of eigenlijk 1.3) in opslagbunkers a lá Engeland etc.).