Winkelbanner - Hubo XL Vuurwerk

LANDELIJK VUURWERKVERBOD !

Even ter aanvulling:
Ik heb de punten die ik hier benoem ook uitgewerkt in een korte, inhoudelijke notitie. Geen pamflet, geen emotie, maar puur juridisch/bestuursrechtelijk gekeken naar het Vuurwerkbesluit en de stap van regulering naar een totaalverbod.
Ik deel ’m hier omdat dit één van de weinige plekken is waar mensen zitten die zowel praktijk als inhoud snappen en eventueel kunnen aanvullen of corrigeren.

Ter transparantie: deze notitie is inmiddels ook gedeeld met enkele redacties, niet als standpunt maar als inhoudelijke invalshoek die in de media tot nu toe nauwelijks wordt belicht.
Als iemand inhoudelijke aanvullingen ziet, gaten ontdekt of relevante jurisprudentie kent: graag. Dáár wordt het sterker van.
(PDF bijgevoegd)
 

Bijlagen

We lezen mee hoor.

Ter info, we hebben het wetsvoorstel tegen een team van advocaten aangehouden. Zij zeggen dat we er nu juridisch niks mee kunnen omdat Nederland geen constitioneel hof kent. Of te wel, een hof wat wetten kan en mag toetsen.

Tegen een AmvB kun je jurifisch wel wat. Echter moet deze er dan wel eerst in uitgewerkte vorm zijn.

Maar, mochten er dingen zijn waar wij mogelijk nóg niet aan hebben gedacht, kom vooral in de PM.
 
Ik vind het een mooi opgesteld stuk. Is dit iets wat je in een rechtszaak kan aandragen of bij wie kun je hiermee iets in beweging zetten?
 
Dank voor het meelezen en de toelichting.
Ik ben me ervan bewust dat Nederland geen constitutioneel hof kent en dat formele toetsing pas plaatsvindt wanneer een AMvB in uitgewerkte vorm voorligt. Mijn insteek zit dan ook niet in het “nu al procederen”, maar in het moment ervoor: de bestuurlijke en juridische logica die wordt gebruikt om van een jarenlang bestaand reguleringskader naar een totaalverbod te bewegen.
Juist in die fase spelen vragen over proportionaliteit, subsidiariteit, uitvoerbaarheid en motivering een rol, los van de uiteindelijke rechterlijke toets. Dat is wat ik probeer te verkennen, niet om nu iets te forceren, maar om te begrijpen waar het kantelpunt juridisch ligt.
Ik lees hier vooral mee en denk hardop. Als daar aanvullingen of correcties op komen, alleen maar goed.
 
Ik hoop dat meer slimme koppen jouw voorbeeld volgen. Misschien een soort "denktank" in dit topic...

Alle beetjes helpen! @HVLV is er al een soort denk tank? Waar vuurwerk liefhebbers of mensen met dit soort kennis (en die mee willen helpen/denken) terecht kunnen?
 
Goede vraag, en eerlijk gezegd is dat ook de reden dat ik me hier inhoudelijk in meng.
Ik kijk hier niet alleen naar als liefhebber voor vuurwerk, maar ook vanuit juridische achtergrond en ervaring met bestuursrecht en wetssystematiek. Juist daarom viel mij op hoe snel er nu conclusies worden getrokken, terwijl de onderliggende juridische redenering nog nauwelijks expliciet wordt gemaakt.
Wat hier nu ontstaat, voelt inderdaad een beetje als een informele denktank: mensen met praktijkkennis, ervaring met regelgeving en gevoel voor hoe besluitvorming écht werkt. Dat is ook precies waar dit soort vragen thuishoren, vóórdat alles is dichtgetimmerd en er alleen nog reactief geprocedeerd kan worden.
Mijn doel is dus niet om iets te “pushen”, maar om het juridische spoor scherp te houden:
– klopt de redenering?
– zijn proportionaliteit en subsidiariteit echt doorlopen?
– en waar schuurt het tussen bestaand recht en nieuw beleid?
Als anderen hier met inhoud, praktijkervaring of juridisch inzicht willen meedenken: graag. Hoe scherper het inhoudelijk wordt, hoe serieuzer het ook buiten dit forum genomen zal worden.
 
Opa zei:
En zo is het fijn dat iederen zijn mening mag geven. Iets met een verdronken kalf enzo...
Klik om te vergroten...
Makkelijk gezegd. Ik ben zelf ruim 15 jaar advocaat en daarmee "rechtsgeleerd". Probleem is alleen dat het rechtsgebied waarin ik ben gespecialiseerd een hele andere is dan het bestuurs- en omgevingsrechtelijke gebied dat van belang is om te begrijpen en doorgronden hoe het verbod tot stand komt en wat daartegen te doen. Er zijn maar een "handvol" juristen/advocaten die goed genoeg begrijpen welke mogelijkheden er zijn om een totaalverbod aan te vechten. Daar ben ik er helaas niet één van, maar hoop terdege dat deze collega's/confrères opstaan.
 
Mooi! Maar als je denkt dat het verbod nog tegen te houden is zit je toch echt mis. Wordt er gewoon doorgeduwd, advocaten of niet. Mark my words. Wat denk je dat de media gaat doen n.a.v. de ongetwijfeld aanstaande chaos over 4 dagen?
Dit soort dingen had 5 jaar geleden in gang gezet moeten worden door de branche, niet 4 dagen voor het laatste legale stook- oud en nieuw. (Uiteraard mijn bescheiden mening).
 
Opa zei:
Mooi! Maar als je denkt dat het verbod nog tegen te houden is zit je toch echt mis. Wordt er gewoon doorgeduwd, advocaten of niet. Mark my words. Wat denk je dat de media gaat doen n.a.v. de ongetwijfeld aanstaande chaos over 4 dagen?
Dit soort dingen had 5 jaar geleden in gang gezet moeten worden door de branche, niet 4 dagen voor het laatste legale stook- oud en nieuw. (Uiteraard mijn bescheiden mening).
Klik om te vergroten...
Eens wat betreft de kansen dat er juridisch nog veel mogelijk is. Dat heeft niks met de media te maken, maar omdat de Eerste Kamer heeft ingestemd. Dat heeft niets met de media te maken, maar met het feit dat de wet van het verbod is aangenomen. De uitvoering en de uitzonderen op het verbod nog niet, en daar liggen nog kansen.
 
Invi^ zei:
Eens wat betreft de kansen dat er juridisch nog veel mogelijk is.
De uitvoering en de uitzonderen op het verbod nog niet, en daar liggen nog kansen.
Klik om te vergroten...
Nu vraag ik me in z'n algemeenheid dan af,niks ten nadele van wie dan ook.
Als er nog kansen liggen en er juridisch nog het e.e.a. mogelijk is,waarom GEBEURT dat dan niet ?
Of worden er pas dingen aangeslingerd als het te laat is ?
Zelfs iemand die niet in de wereld van wetten en regels zit beroepsmatig weet hoe TRAAG, "de ambenarij" werkt,waarom dan (ogenschijnlijk) alleen maar afwachten ?
Want zoals het er nu uitziet is alles al zo goed als in kannen en kruiken en heeft zoiets als een rechtzaak starten totaal geen enkele zin meer,waar is dan een soort van informele denktank nog voor nodig ?

Dat snap ik dus niet,de basis van iets aanvechten d.m.v. juridische stappen is toch omdat te doen VOOR het te laat is, i.p.v. ACHTERAF als er niks meer aan te veranderen valt ?
 
Goede vraag, en die verwarring snap ik ook.
Het punt is dat er juridisch een verschil zit tussen wat formeel al vastligt en wat nog moet worden ingevuld. De wet in formele zin is aangenomen, maar de concrete werking van zo’n verbod zit uiteindelijk in de uitwerking, uitzonderingen, handhaving en motivering via lagere regelgeving (zoals een AMvB) en beleid.
Juist dáár ontstaat vaak de ruimte voor juridische toetsing:
• proportionaliteit (is dit middel niet zwaarder dan nodig),
• subsidiariteit (waren er minder ingrijpende alternatieven),
• uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid,
• en de kwaliteit van de motivering.
Waarom dat niet “nu meteen” gebeurt, heeft weinig met onwil te maken en veel met hoe het bestuursrecht werkt. Rechters toetsen geen abstract beleid, maar concrete besluiten. Zolang die er nog niet zijn, kun je inhoudelijk vaak nog niets laten vernietigen, hoe onbevredigend dat ook voelt.
Dat betekent niet dat je passief moet afwachten. Integendeel:
dit is juist de fase waarin het denkwerk moet gebeuren, zodat zodra die besluiten er wél zijn, de juridische vragen al scherp liggen. Achteraf procederen zonder die voorbereiding is meestal te laat en veel zwakker.
Die “denktank” is dus geen vervanging van procedures, maar een voorbereiding daarop. Niet om te traineren, maar om te voorkomen dat straks iedereen zegt: “Hadden we dit maar eerder gezien.”
 
Dit is tenminste een antwoord waar je wat mee kan 👍

Simpel gezegd,zolang je de inhoud en uitwerking van het verbod niet kent,kan je dus ook niet roepen dat dat niet kan/mag/anders opgelost moet worden.
Het is nu dus nog een verpakking zonder inhoud.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan