UPDATE POLITIEKE DISCUSSIES - Socialmedia aktie ter voorkoming van 'tijdelijk' verbod
- Topic starter Elmerk
- Startdatum
- Status
Guusje
VWC lid
pas op voor CDA. Mn veel prominente CDA burgemeesters zoals Bruls (nijmegen) en Buma (leeuwarden) zijn voor verbod. Apeldoorn heeft voor partijcongres as. zaterdag onderstaande amendement ingediend..
bron:https://d14uo0i7wmc99w.cloudfront.net/CDA/Partij/Partijcongres%202020/Versie%20website%2017%20dec%20-%20deelsessie%201%20-%20amendementen%20en%20preadvies%20concept%20verkiezingsprogramma.pdf?fbclid=IwAR2KJQ-CIkUTYmr4v6tS4JITRWeUnIAR9Tk7iSZbHP-s-5Lr2m8RKY0mvwo
en hier de lobby van Buma:
https://www.omropfryslan.nl/nieuws/1019607-burgemeester-buma-pleit-voor-vuurwerkverbod-dit-kan-zo-niet-langer
funkeliefhebber
VWC lid
Een vrouw die gelukkig normaal kan nadenken, erg fijn.
Vuurwerkliefhebber34
VWC lid
Wow die Buma ken beter oppassen daar in Leeuwarden. Daar in het noorden houden ze wel naast carbid van een potje knallen.
Denk niet dat ze het amendement oppakken om daarmee Apeldoorn te steunen. Apeldoorn wil het verbod in de campagne voor de verkiezingen denk niet dat veel mensen daar voor stemmen. Het enige die dat steunen zijn de hysterische huisvrouwenbrigade van vuurwerk nee op Facebook is ook maar een handje vol.
Denk niet dat ze het amendement oppakken om daarmee Apeldoorn te steunen. Apeldoorn wil het verbod in de campagne voor de verkiezingen denk niet dat veel mensen daar voor stemmen. Het enige die dat steunen zijn de hysterische huisvrouwenbrigade van vuurwerk nee op Facebook is ook maar een handje vol.
Ja dit verbaasde mij ook al. Ik heb er 38 jaar gewoond en sindskort in een andere stad maar zal eens kijken hoe ik de gemeenteraad daar kan peilen
Vuurwerkliefhebber34
VWC lid
Hoe moet ik dat amendement lezen? B is toch prima? Of lees ik dan “niet overnemen” niet goed en of niet slim genoeg?
Vuurwerkliefhebber34
VWC lid
Maar ik blijf me stom verbazen dat ze voor die vuurwerkverenigingen pleiten daar in Apeldoorn want feitelijk spreek je je eigen tegen wat bij niet overnemen staat. Een vuurwerkvereniging wil geen 1 gemeente of mens dat komt niet van de grond zoiets. Hebben weer wat gehoord daar over een bond waar geen mens op af komt. De branche verdiend een zorgvuldige behandeling succes Apeldoorn betalen jullie als gemeente de branche even kom je van een koude kermis thuis.
Wat ik zelf vooral niet begrijp is dat er conclusies worden getrokken uit een vergelijking tussen 2 jaren, waarin alle andere variabelen totaal anders zijn. Cafés zijn gesloten, groepsvorming is verboden, waardoor ook feesten en 'opjutgedrag' onder invloed van alcohol niet kan plaatsvinden en veel mensen bleven binnen tijdens de jaarwisseling. Alleen al gezien vanuit de beredenering dat er een algeheel vuurwerkverbod van kracht was, zou juist beargumenteerd moeten worden dat 400 slachtoffers een enorm hoog aantal is. En dan zijn overige variabelen nog niet meegerekend.
Ik ben erg benieuwd naar de verdeling van de verschillende verwondingen, maar kan deze zo snel niet vinden.
MelvinVW
VWC lid
Wel een beetje jammer dat zij na de verkiezingen niet meer in de TK te vinden is...
Ik heb als CDA lid het amendement even opgezocht en het pre-advies van het bestuur. Dit wordt meestal overgenomen door de leden, maar niet altijd.
Tekst amendement: Het afsteken van consumentenvuurwerk en de
handel en transport van vuurwerk wordt
verboden. De regering onderzoekt
alternatieven in de vorm van een
vergunningenstelsel voor
vuurwerkverenigingen. De vuurwerkbranche
heeft recht op een zorgvuldige behandeling in
deze overgang naar een ander oud- en nieuw
feest.
Pre-advies:
Niet overnemen.
Een eenmalig vuurwerkverbod bij de komende
jaarwisseling is in coronatijd begrijpelijk, maar voor
veel mensen is het vuurwerk ook een gekoesterde
traditie. Als partij zijn wij voor een beperking van
gevaarlijk vuurwerk en een harde aanpak van
illegaal vuurwerk. Daarmee kunnen de schade en
overlast aanzienlijk worden beperkt.
Tekst amendement: Het afsteken van consumentenvuurwerk en de
handel en transport van vuurwerk wordt
verboden. De regering onderzoekt
alternatieven in de vorm van een
vergunningenstelsel voor
vuurwerkverenigingen. De vuurwerkbranche
heeft recht op een zorgvuldige behandeling in
deze overgang naar een ander oud- en nieuw
feest.
Pre-advies:
Niet overnemen.
Een eenmalig vuurwerkverbod bij de komende
jaarwisseling is in coronatijd begrijpelijk, maar voor
veel mensen is het vuurwerk ook een gekoesterde
traditie. Als partij zijn wij voor een beperking van
gevaarlijk vuurwerk en een harde aanpak van
illegaal vuurwerk. Daarmee kunnen de schade en
overlast aanzienlijk worden beperkt.
Het advies van het CDA-bestuur, dat meestal dus wordt overgenomen.
IK had deze mail gestuurd naar CDA Nijmegen:
Goedendag,
De afgelopen tijd is de heer Bruls veelvuldig in het nieuws geweest. Het stokpaardje van de heer was toch het vuurwerkverbod.
Het afsteken van vuurwerk staat al sinds 2015 op de culturele erfgoedlijst. U kunt dus wel zeggen dat dit een traditie is in Nederland. En jullie standpunt volgens jullie site is: "Juist daarom wil het CDA onze waarden en tradities beschermen en doorgeven in opvoeding en onderwijs".
Hoe kan het dan toch zo zijn dat de heer Bruls zo negatief is en kan zijn over deze traditie, en elke gelegenheid aanpakt in de bestuurlijke kringen als in de media zijn mening hierover te ventileren? En is dit zijn persoonlijke mening? Of de mening van de voorzitter van het Veiligheidsberaad? Of ook namens het CDA? Staan jullie ook achter zijn standpunten en meningen?
Daarnaast lijkt hij ook vaak krachttaal te gebruiken, die hij later weer intrekt:
https://www.ad.nl/binnenland/uitspr...d-verloven-politie-niet-ingetrokken~a5d5221d/
https://www.omroepgelderland.nl/nie...-Bruls-over-horecasluitingen-creeerden-onrust
Ik zou graag van jullie willen weten of jullie nog achter de heer Bruls staan. Ik laat aan de hand daarvan ook met stemgedrag gelden.
Met vriendelijke groet.
Een bezorgde burger
En kreeg deze reactie terug vandaag:
Hartelijk dank voor je mailbericht aan de CDA-Tweede Kamerfractie.
Dit jaar was er (éénmalig), zoals bekend, een landelijk vuurwerkverbod vanwege de coronamaatregelen en de mogelijke druk op de zorg.
Vanuit onze fractie is Chris van Dam onze woordvoerder. Hij heeft het volgende over een eventueel algeheel vuurwerkverbod gezegd:
Binnen het CDA weten wij tradities te waarderen. Het zelf vuurwerk afsteken is een mooie traditie, maar dat betekent niet dat we dat ten koste van alles willen behouden. We kunnen echt niet zeggen, met al die gewonden, met al dat geweld, met al die narigheid, dat vuurwerk een functie heeft in de maatschappelijke stabiliteit. In algemene zin dragen tradities juist wel bij aan die maatschappelijke stabiliteit.
Uit onderzoeken blijkt dat de jaarwisseling op verschillende plekken in het land verschillend ervaren wordt. In de steden is er veel overlast en zijn er veel gewonden te betreuren. Op het platteland speelt die problematiek weer veel minder. Dat is de reden dat we tot nu toe niet zoveel zien in een algemeen knalvuurwerkverbod. Dan zadel je de gebieden buiten de randstad op met een randstadprobleem.
Uit onderzoeken blijkt echter ook dat er wel bepaalde soorten vuurwerk onevenredig veel bijdragen aan de aantallen gewonden en dan in het bijzonder letsel bij anderen dan de afsteker. Dat is voor ons een belangrijk criterium, omdat iedereen ook verantwoordelijk is voor het eigen handelen. Maar op het moment dat er veel omstanders en/of hulpverleners gewond raken door bepaalde vormen vuurwerk, is dat voor ons een grens die overschreden wordt. Uit onderzoeken blijkt dat met name single shots en (zware) vuurpijlen veel leed veroorzaken bij omstanders. Daarom pleiten wij ervoor om deze wel te gaan verbieden.
Een dergelijke transitie zal niet gehaast moet gebeuren. Al het vuurwerk was voor afgelopen jaarwisseling al ingekocht door de handelaren. We verkeerden niet in de veronderstelling dat dat met een verbod dan ook niet afgestoken zou worden. Er is nog een andere reden om veranderingen in de samenleving geleidelijk, deels geholpen door de wetgever, tot stand moet brengen. Doe je dat immers niet, dan zit je opgescheept met wetgeving die niet gehandhaafd wordt of niet te handhaven is. Ook daarom de keuze om niet direct over te gaan tot een algeheel vuurwerkverbod, maar dit geleidelijk gefaseerd te bewerkstelligen.
Over het verbieden van F3 vuurwerk zijn wij overigens ook niet al te gelukkig. Dit, omdat dat vuurwerk weliswaar zwaar is, maar weinig misbruik mee wordt gemaakt. Sterker, het is ooit gelegaliseerd om andere (illegale) vormen van vuurwerk minder aantrekkelijk te maken, waar juist wel misbruik van werd gemaakt. Dat zullen wij in het toekomstig debat ook niet onderbelicht laten.
De woorden van de heer Bruls ventileert hij als voorzitter van het Veiligheidsberaad. Wij laten die uitspraken graag bij hemzelf.
Met vriendelijke groet,
CDA Tweede Kamerfractie
Afdeling Voorlichting
1 ding valt mij op:
Ook daarom de keuze om niet direct over te gaan tot een algeheel vuurwerkverbod, maar dit geleidelijk gefaseerd te bewerkstelligen.
Dus ze zijn op termijn voor een verbod, in stapjes, dan valt het niet zo op
Goedendag,
De afgelopen tijd is de heer Bruls veelvuldig in het nieuws geweest. Het stokpaardje van de heer was toch het vuurwerkverbod.
Het afsteken van vuurwerk staat al sinds 2015 op de culturele erfgoedlijst. U kunt dus wel zeggen dat dit een traditie is in Nederland. En jullie standpunt volgens jullie site is: "Juist daarom wil het CDA onze waarden en tradities beschermen en doorgeven in opvoeding en onderwijs".
Hoe kan het dan toch zo zijn dat de heer Bruls zo negatief is en kan zijn over deze traditie, en elke gelegenheid aanpakt in de bestuurlijke kringen als in de media zijn mening hierover te ventileren? En is dit zijn persoonlijke mening? Of de mening van de voorzitter van het Veiligheidsberaad? Of ook namens het CDA? Staan jullie ook achter zijn standpunten en meningen?
Daarnaast lijkt hij ook vaak krachttaal te gebruiken, die hij later weer intrekt:
https://www.ad.nl/binnenland/uitspr...d-verloven-politie-niet-ingetrokken~a5d5221d/
https://www.omroepgelderland.nl/nie...-Bruls-over-horecasluitingen-creeerden-onrust
Ik zou graag van jullie willen weten of jullie nog achter de heer Bruls staan. Ik laat aan de hand daarvan ook met stemgedrag gelden.
Met vriendelijke groet.
Een bezorgde burger
En kreeg deze reactie terug vandaag:
Hartelijk dank voor je mailbericht aan de CDA-Tweede Kamerfractie.
Dit jaar was er (éénmalig), zoals bekend, een landelijk vuurwerkverbod vanwege de coronamaatregelen en de mogelijke druk op de zorg.
Vanuit onze fractie is Chris van Dam onze woordvoerder. Hij heeft het volgende over een eventueel algeheel vuurwerkverbod gezegd:
Binnen het CDA weten wij tradities te waarderen. Het zelf vuurwerk afsteken is een mooie traditie, maar dat betekent niet dat we dat ten koste van alles willen behouden. We kunnen echt niet zeggen, met al die gewonden, met al dat geweld, met al die narigheid, dat vuurwerk een functie heeft in de maatschappelijke stabiliteit. In algemene zin dragen tradities juist wel bij aan die maatschappelijke stabiliteit.
Uit onderzoeken blijkt dat de jaarwisseling op verschillende plekken in het land verschillend ervaren wordt. In de steden is er veel overlast en zijn er veel gewonden te betreuren. Op het platteland speelt die problematiek weer veel minder. Dat is de reden dat we tot nu toe niet zoveel zien in een algemeen knalvuurwerkverbod. Dan zadel je de gebieden buiten de randstad op met een randstadprobleem.
Uit onderzoeken blijkt echter ook dat er wel bepaalde soorten vuurwerk onevenredig veel bijdragen aan de aantallen gewonden en dan in het bijzonder letsel bij anderen dan de afsteker. Dat is voor ons een belangrijk criterium, omdat iedereen ook verantwoordelijk is voor het eigen handelen. Maar op het moment dat er veel omstanders en/of hulpverleners gewond raken door bepaalde vormen vuurwerk, is dat voor ons een grens die overschreden wordt. Uit onderzoeken blijkt dat met name single shots en (zware) vuurpijlen veel leed veroorzaken bij omstanders. Daarom pleiten wij ervoor om deze wel te gaan verbieden.
Een dergelijke transitie zal niet gehaast moet gebeuren. Al het vuurwerk was voor afgelopen jaarwisseling al ingekocht door de handelaren. We verkeerden niet in de veronderstelling dat dat met een verbod dan ook niet afgestoken zou worden. Er is nog een andere reden om veranderingen in de samenleving geleidelijk, deels geholpen door de wetgever, tot stand moet brengen. Doe je dat immers niet, dan zit je opgescheept met wetgeving die niet gehandhaafd wordt of niet te handhaven is. Ook daarom de keuze om niet direct over te gaan tot een algeheel vuurwerkverbod, maar dit geleidelijk gefaseerd te bewerkstelligen.
Over het verbieden van F3 vuurwerk zijn wij overigens ook niet al te gelukkig. Dit, omdat dat vuurwerk weliswaar zwaar is, maar weinig misbruik mee wordt gemaakt. Sterker, het is ooit gelegaliseerd om andere (illegale) vormen van vuurwerk minder aantrekkelijk te maken, waar juist wel misbruik van werd gemaakt. Dat zullen wij in het toekomstig debat ook niet onderbelicht laten.
De woorden van de heer Bruls ventileert hij als voorzitter van het Veiligheidsberaad. Wij laten die uitspraken graag bij hemzelf.
Met vriendelijke groet,
CDA Tweede Kamerfractie
Afdeling Voorlichting
1 ding valt mij op:
Ook daarom de keuze om niet direct over te gaan tot een algeheel vuurwerkverbod, maar dit geleidelijk gefaseerd te bewerkstelligen.
Dus ze zijn op termijn voor een verbod, in stapjes, dan valt het niet zo op
RandomDaniel
VWC lid
Ook dat stukje over F3 vindt ik wel opvallend, hopelijk brengen ze dat onder de aandacht.
- Status