Ik ben zelf ook zelden of nooit actief in de chat, maar wel zeer regelmatig wat mee- of doorgelezen. Ik kan het aantal keer dat er 'grensoverschrijdend gedrag werd vertoond' op 1 hand tellen. Het aantal keer dat er over iets anders dan vuurwerk werd gekletst is gelijk aan het aantal zandkorrels op het strand van Scheveningen. De vraag is echter, wat daar dan wel/niet zo erg aan is? Ik zie het zo snel niet. Dat het forum zelf wat strakkere regels hanteert is volkomen logisch om alles wat gestructureerd te laten verlopen, maar voor mij heeft een shout box een breder doel, althans het is denk ik onmogelijk om te voorkomen dat het niet breder wordt gebruikt.
Mijn mening: ik vind het allemaal nogal overtrokken.
Waar ik wat meer moeite mee heb is het gevalletje 'niet betalende winkeliers', die niet langer een podium krijgen op dit forum. Ik vond dit altijd interessante rubriek, juist lekker veelzijdig en prima om te orienteren. Maar het is een slim 'marketing trucje', dat veel vaker wordt gebruikt in retail.
fase 1: alle winkels mogen deelnemen
fase 2: als je betaald krijg je als winkel een aantal extra's (extra geld in het laadje!)
fase 3: als je niet betaald, krijg je niets meer dus je moet betalen (nog meer extra geld in het laadje!)
Natuurlijk creer je in fase 2 bewust een verschil en voelt de betalende groep zich benadeeld, als zij wel betalen en er (te) weinig voordelen voor terug zien (wat ook binnen VWC het geval is). En dat argument kun je natuurlijk prima gebruiken om fase 3 te starten.
Mijn mening: typisch gevalletje 'belangenverstrengeling' met een financieel fundament, wat niet matcht met de belangen van de leden en dus op de lange termijn tot achteruitgang leidt (participatie met name).
