Vuurwerk in de Tweede Kamer
- Topic starter moontan
- Startdatum
Gygabyte
VWC lid
Dit gaat over de jaarwisseling 2008-2009
Heeft dus niets met voorbaring te maken.
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2005964.ece/Vuurwerk_eist_minder_slachtoffers.html
Kamervragen 2009-2010, vraagnr. 2009Z25001, Tweede Kamer
Publicatiedatum 18-12-2009
Vragen van de leden Van der Vlies en Van der Staaij (beiden SGP) aan de ministers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over oogschade door vuurwerk. (Ingezonden 18 december 2009)
1
Heeft u kennisgenomen van het artikel Oogartsen zijn consumentenvuurwerk meer dan zat? 1)
2
Vindt u 24 blinde en 75 blijvend beschadigde ogen als gevolg van het afsteken van vuurwerk rond de jaarwisseling (en in totaal 268 al dan niet tijdelijk verwonde ogen) acceptabel?
3
Hoe reageert u op het gegeven dat meer dan de helft van het aantal slachtoffers zelf niets kan doen aan het oogletsel, doordat zij omstanders zijn die (meestal door een vuurpijl) in het oog worden getroffen?
4
Kunt u aangeven wat de totale maatschappelijke kosten zijn die geleden worden door ernstige vuurwerkverwondingen in het oog?
5
Hoe reageert u op de stelling dat de middelen voor oogheelkunde in deze tijd van dubbele vergrijzing schaars zijn en de ingrepen steeds duurder worden? Welke consequenties verbinden zij hieraan?
6
Op welke manier bevordert u dat mensen die vuurwerk willen afsteken gebruik maken van de vuurwerkbril, die door ziekenhuizen voor 3 euro wordt aangeboden?
7
Ziet u mogelijkheden om deze voorlichting voor het nieuwe jaar te intensiveren?
8
Wat is uw reactie op de mening van Nederlandse oogartsen dat het enige middel dat het aantal verwondingen aan ogen kan verminderen een verbod op consumentenvuurwerk is? Indien u dit afwijst, welke andere maatregelen gaat u treffen om het aantal oogverwondingen te gaan?
1) Reformatorisch Dagblad, 17 december 2009
http://parlis.nl/v009z25001
Publicatiedatum 18-12-2009
Vragen van de leden Van der Vlies en Van der Staaij (beiden SGP) aan de ministers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over oogschade door vuurwerk. (Ingezonden 18 december 2009)
1
Heeft u kennisgenomen van het artikel Oogartsen zijn consumentenvuurwerk meer dan zat? 1)
2
Vindt u 24 blinde en 75 blijvend beschadigde ogen als gevolg van het afsteken van vuurwerk rond de jaarwisseling (en in totaal 268 al dan niet tijdelijk verwonde ogen) acceptabel?
3
Hoe reageert u op het gegeven dat meer dan de helft van het aantal slachtoffers zelf niets kan doen aan het oogletsel, doordat zij omstanders zijn die (meestal door een vuurpijl) in het oog worden getroffen?
4
Kunt u aangeven wat de totale maatschappelijke kosten zijn die geleden worden door ernstige vuurwerkverwondingen in het oog?
5
Hoe reageert u op de stelling dat de middelen voor oogheelkunde in deze tijd van dubbele vergrijzing schaars zijn en de ingrepen steeds duurder worden? Welke consequenties verbinden zij hieraan?
6
Op welke manier bevordert u dat mensen die vuurwerk willen afsteken gebruik maken van de vuurwerkbril, die door ziekenhuizen voor 3 euro wordt aangeboden?
7
Ziet u mogelijkheden om deze voorlichting voor het nieuwe jaar te intensiveren?
8
Wat is uw reactie op de mening van Nederlandse oogartsen dat het enige middel dat het aantal verwondingen aan ogen kan verminderen een verbod op consumentenvuurwerk is? Indien u dit afwijst, welke andere maatregelen gaat u treffen om het aantal oogverwondingen te gaan?
1) Reformatorisch Dagblad, 17 december 2009
http://parlis.nl/v009z25001
Hier wil ik toch wel even op reageren, dat er ongelukken gebeuren dat begrijp ik en moet zoveel mogelijk voorkomen worden. Maar ik vind dat mensen die geen vuurwerk afsteken ook ten alle tijden zelf moeten opletten en ook voor zichzelf veiligheids maatregelen moeten nemen dmv een 'vuurwerk' bril ed. Ze zijn zich van te voren bewust dat er iets kan gebeuren anders moeten ze binnen blijven.
Ministerie van Vrom
Themarapportage Vuurwerk
Uitgave november 2009
Inleiding:
Deze rapportage is bedoeld om u te informeren over het toezicht en
de opsporing op het gebied van vuurwerk, voor zover dit onder de
(stelsel)verantwoordelijkheid van de minister van VROM is
uitgevoerd. Hierbij gaat het om de producteisen die aan consumentenvuurwerk
worden gesteld, om de opslag van vuurwerk, en om
opsporing van illegaal vuurwerk door de VROM-Inlichtingen- en
Opsporingsdienst. Op hoofdlijnen wordt gerapporteerd over
toezicht door de VROM-Inspectie, de provincies en gemeenten.
De rapportage is hiermee beperkt. Binnen de vuurwerkketen zijn
veel meer toezichthouders en opsporingsdiensten actief. Hierover
wordt niet gerapporteerd.
Download het gehele rapport:
http://www.vrominspectie.nl/Images/9290 vuurwerk_tcm293-269076.pdf
Themarapportage Vuurwerk
Uitgave november 2009
Inleiding:
Deze rapportage is bedoeld om u te informeren over het toezicht en
de opsporing op het gebied van vuurwerk, voor zover dit onder de
(stelsel)verantwoordelijkheid van de minister van VROM is
uitgevoerd. Hierbij gaat het om de producteisen die aan consumentenvuurwerk
worden gesteld, om de opslag van vuurwerk, en om
opsporing van illegaal vuurwerk door de VROM-Inlichtingen- en
Opsporingsdienst. Op hoofdlijnen wordt gerapporteerd over
toezicht door de VROM-Inspectie, de provincies en gemeenten.
De rapportage is hiermee beperkt. Binnen de vuurwerkketen zijn
veel meer toezichthouders en opsporingsdiensten actief. Hierover
wordt niet gerapporteerd.
Download het gehele rapport:
http://www.vrominspectie.nl/Images/9290 vuurwerk_tcm293-269076.pdf
11-01-2010
Kamervragen aan de ministers van Justitie, LNV en VROM over dierenmishandeling met vuurwerk
Vragen van het lid Thieme (Partij voor de Dieren) aan de ministers van Justitie, van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) en van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu (VROM) over dierenmishandeling met vuurwerk.
1. Kent u het bericht “Kat dood door rotje in achterwerk”1?
2. Deelt u de mening dat dergelijke gevallen van misbruik van particulier vuurwerk, gecombineerd met de pijn, angst en stress bij dieren en overlast en schade voor mens en milieu die vuurwerk in het algemeen veroorzaakt, reden is voor het invoeren van een totaalverbod op particulier vuurwerk? Zo ja, op welke termijn en op welke wijze? Zo neen, waarom niet?
3. Bent u bereid om in dit geval van zware dierenmishandeling actief het traject van opsporing en vervolging te monitoren, mede gezien de aanname van amendement 31389-37 Cramer – Waalkens dat bepaalt dat dieren geen zaken zijn? Zo neen, waarom niet? Zo ja, op welke termijn en wijze?
4. Heeft u kennis genomen van de beloning die is uitgeloofd door een particulier om de daders van dit geval van dierenmishandeling op te sporen en te vervolgen? Bent u bereid deze beloning te verhogen vanuit Justitie? Zo neen, waarom niet? Zo ja, op welke termijn en wijze?
Read more: http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/148//Fractie/view/kamervragen/993#ixzz0cmFntNYt
Kamervragen aan de ministers van Justitie, LNV en VROM over dierenmishandeling met vuurwerk
Vragen van het lid Thieme (Partij voor de Dieren) aan de ministers van Justitie, van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) en van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu (VROM) over dierenmishandeling met vuurwerk.
1. Kent u het bericht “Kat dood door rotje in achterwerk”1?
2. Deelt u de mening dat dergelijke gevallen van misbruik van particulier vuurwerk, gecombineerd met de pijn, angst en stress bij dieren en overlast en schade voor mens en milieu die vuurwerk in het algemeen veroorzaakt, reden is voor het invoeren van een totaalverbod op particulier vuurwerk? Zo ja, op welke termijn en op welke wijze? Zo neen, waarom niet?
3. Bent u bereid om in dit geval van zware dierenmishandeling actief het traject van opsporing en vervolging te monitoren, mede gezien de aanname van amendement 31389-37 Cramer – Waalkens dat bepaalt dat dieren geen zaken zijn? Zo neen, waarom niet? Zo ja, op welke termijn en wijze?
4. Heeft u kennis genomen van de beloning die is uitgeloofd door een particulier om de daders van dit geval van dierenmishandeling op te sporen en te vervolgen? Bent u bereid deze beloning te verhogen vanuit Justitie? Zo neen, waarom niet? Zo ja, op welke termijn en wijze?
Read more: http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/148//Fractie/view/kamervragen/993#ixzz0cmFntNYt
Gygabyte
VWC lid
Punt 2 is volledige waanzin, want hoeveel dieren veroorzaken wel niet onnodig leed (denk bijvoorbeeld aan bijtende honden), moeten we die dan ook maar gaan verbieden?
Aangaande de rest van de punten, mogen ze wat mij betreft tot het uiterste gaan om de dader(s) te pakken te krijgen.
Maar ja, dat geldt voor iedere vorm van dierenmishandeling als het aan mij zou liggen.
Aangaande de rest van de punten, mogen ze wat mij betreft tot het uiterste gaan om de dader(s) te pakken te krijgen.
Maar ja, dat geldt voor iedere vorm van dierenmishandeling als het aan mij zou liggen.
Golddigger
VWC lid
Zo neen, waarom niet? Vuurwerk wordt hier wel gebruikt als middel om een dier te mishandelen, maar dit is niet de oorzaak. De oorzaak ligt bij die achterlijke personen, ze moeten kamervragen stellen over de daders en deze harder aanpakken. Denk dat je dit los moet zien van vuurwerk, want dieren (ook mensen) kan je mishandelen met alles wat los en vast zit.
Thieme zal zelf denk ik al een hekel aan vuurwerk hebben, dus dit is de ideale manier om weer bezig te zijn met een verbod. Ze pakken de incidenten eruit en focussen daarop, dit is slechts een incident (wel erg vreselijk en gruwelijk), wat er ook al werd gezegd, is vuurwerk de oorzaak? Nee, de zieke geest van deze persoon is de oorzaak!
RedBaron
Pyroworld
het ligt niet zozeer aan de 2e kamer hoor.. er zijn genoeg tweede kamer leden die niet zo idioot zijn.. Zoals VVDster Helma Neppérus die een tegen petitie destijds opstelde voor die bende van Arno Bonte.
het zijn de mensen zoals deze Mileu terroriste van de partij voor de dieren die dit soort belachelijke ideeën ter tafel brengen. Deze partij al is een unicum in de wereld.. Nergens in de wereld kun je zo een partij van de grond af krijgen als alleen.. in Nederland...
Pyroclastic
VWC lid
Helaas moeten we ze wel een beetje in de gaten houden, anders gaan deze malloten beslissingen nemen die de belastingbetaler heel erg veel geld gaan kosten.
Wat betreft vraag 2, wat verwachten we ook anders van de partij voor de dieren
21 januari 2010
Antwoorden van Minister Cramer aan de voorzitter van de Tweede kamer op de vragen over oogletsel door vuurwerk. Zie ook enkele post hiervoor.
Geachte Voorzitter,
Hierbij stuur ik u, mede namens de ministers van VWS en BZK, mijn antwoord op de vragen van de leden Van der Vlies en Van der Staaij (beiden SGP) over oogletsel door vuurwerk, zoals ingezonden op 18 december 2009.
1.
Heeft u kennisgenomen van het artikel "Oogartsen zijn consumentenvuurwerk meer dan zat"? 1)
Ja, daar heb ik kennis van genomen.
2.
Vindt u 24 blinde en 75 blijvend beschadigde ogen als gevolg van het afsteken van vuurwerk rond de jaarwisseling (en in totaal 268 al dan niet tijdelijk verwonde ogen) acceptabel?
Natuurlijk is ieder optreden van oogletsel, maar ook ander letsel, zeer te be¬treuren. Anderzijds vinden we in Nederland dat het afsteken van vuurwerk bij de traditie van het vieren van de jaarwisseling hoort. Daar hebben we in de Kamer onder andere naar aanleiding van de uiterst onrustig verlopen jaar¬wisse¬ling 2007-2008 uitvoerig over gesproken. We weten echter ook dat bij het afsteken van vuurwerk helaas het risico van het optreden van letsel hoort.De Stichting Consument en Veiligheid houdt al jaren de letselgetallen bij; ook specifiek de oogletsels. Gemiddeld treden over de afgelopen 15 jaar zo’n 1000 letselgevallen per jaar op met een maximum van 1800 en een minimum van 620 gevallen. Het aantal oogletsels bedraagt over de laatste 10 jaar gemiddeld ca. 200 gevallen per jaar met een maximum van 352 en een minimum van 105 gevallen. Het aantal oog¬letsels (jaarwisseling 2008-2009) dat in het artikel genoemd is, past duidelijk binnen de reeks van vorenstaande cijfers.
Beperken van de afsteektijden en een algeheel verbod op consumentenvuurwerk zijn eerder besproken. Binnen de samenleving en de Kamer is daar zeker geen meerderheid voor. Kennelijk vinden we als samenleving het risico acceptabel.
Maar natuurlijk moet het optreden van letsel ten gevolge van het afsteken van vuurwerk wel zoveel mogelijk voorkomen worden. Daar is het kabinetsbeleid ook op gericht. Dat betekent slechts legaal consumentenvuurwerk toestaan, strikte handhaving, goede voorlichting en vooral ook voorkomen van ongeregeldheden.
3.
Hoe reageert u op het gegeven dat meer dan de helft van het aantal slachtoffers zelf niets kan doen aan het oogletsel, doordat zij omstanders zijn die (meestal door een vuurpijl) in het oog worden getroffen?
In het algemeen geldt dat iets meer dan de helft van de letsels omstanders treffen. Het overzicht van de letselgevallen van vorig jaar geeft weer dat 51% slachtoffer zegt te zijn van vuurwerk dat door een ander is afgestoken. Hieruit valt af te leiden dat veel mensen bewust of onbewust onvoorzichtig met vuurwerk omgaan. Met de jaar¬lijkse campagne van de Stichting Consument en Veiligheid, maar ook via voor¬lichting door de vuurwerkhandel wordt hierop ingesprongen.
4.
Kunt u aangeven wat de totale maatschappelijke kosten zijn die geleden worden door ernstige vuurwerkverwondingen in het oog?
De totale maatschappelijke kosten zijn niet bekend. Van de ziektekosten¬ver¬zeke¬raars is bekend dat de kosten van letselgevallen door vuurwerk beperkt zijn in verhouding tot het totaal aan ziektekosten.
5.
Hoe reageert u op de stelling dat de middelen voor oogheelkunde in deze tijd van dubbele vergrijzing schaars zijn en de ingrepen steeds duurder worden? Welke consequenties verbinden zij hieraan?
Door onder meer vergrijzing en nieuwe medische mogelijkheden neemt de vraag naar zorg sterk toe. Dit geldt in het algemeen en zeker ook specifiek voor oog¬heel¬kunde. Het vergroten van de doelmatigheid is belangrijk om de zorg toeganke¬lijk, betaalbaar en kwalitatief goed te houden. Het is belangrijk dat goede en veilige zorg wordt geleverd voor een goede prijs-kwaliteitverhouding. De afgelopen jaren is belangrijke voortgang geboekt met de invoering van beloning naar prestatie in de ziekenhuizen, waardoor ziekenhuizen worden gestimuleerd om efficiënt te werken. Oogheelkunde is hier een onderdeel van. Ook het stimuleren van innovatie leidt er toe dat zorgaanbieders in staat zijn meer aandoeningen te behandelen en meer patiënten te genezen. Innovaties maken het mogelijk dat er slimmer en efficiënter kan worden gewerkt.
6.
Op welke manier bevordert u dat mensen die vuurwerk willen afsteken gebruik maken van de vuurwerkbril, die door ziekenhuizen voor 3 euro wordt aange¬boden?
Voorlichting vanuit de overheid is vooral aan de orde bij wijziging van of nieuwe regelgeving. Wat betreft de vuurwerkregelgeving is hiervan geen sprake. Desondanks heeft VROM ook nog in 2009 de campagne uitge¬voerd door de Stichting Consument en Veiligheid met 225.000 euro ondersteund. Die campagne is juist bedoeld om op de gevaren van het onjuist gebruik van vuurwerk te wijzen. Dit jaar is nadrukkelijk gerefereerd aan oogletsels. Dit juist omdat het aantal oogletsels procentueel toenam.
Specifiek bevorderen van het aanschaffen van de vuurwerkbril vindt niet plaats.
7.
Ziet u mogelijkheden om deze voorlichting voor het nieuwe jaar te intensiveren?
Effectmeting van de campagnes leert dat de doelgroep (jongeren tot circa 25 jaar) heel goed weet wat de gevaren van vuurwerk zijn en hoe je die kan voorkomen. Op de vraag of de jongeren ook maatregelen nemen, antwoordt het merendeel echter met “nee”. De geïnterviewde oogarts constateert dit zelf ook aan het eind van het genoemde artikel. Om die reden zal extra voorlichting weinig soulaas bieden. Desondanks is het goed dat andere partijen, zoals de oogartsen, hun stem ook laten horen.
Bekend is dat vuurwerkbrillen voor een luttel bedrag te koop zijn. Een aantal vuurwerkhandelaren biedt de vuurwerkbrillen ook aan (Nederlands dagblad, interview Leo Groeneveld) wat naar mijn mening een prima initiatief is.
8.
Wat is uw reactie op de mening van Nederlandse oogartsen dat het enige middel dat het aantal verwondingen aan ogen kan verminderen een verbod op consu¬men¬ten¬vuurwerk is? Indien u dit afwijst, welke andere maatregelen gaat u treffen om het aantal oogverwondingen te gaan?
Een verbod op het afsteken van vuurwerk door consumenten zal het aantal letsel¬gevallen absoluut duidelijk verminderen. Door een aantal partijen is daar op verschillende manier voor gepleit. Feit blijft dat uit opiniepeiling blijkt dat slechts 10 à 15 % van de Nederlanders direct voorstander is van zo’n verbod. Er is dus geen maatschappe¬lijk draagvlak voor. En zoals in het antwoord op vraag 2 aan¬gegeven, is er ook geen politiek draagvlak voor.
Naar aanleiding van de jaarwisseling 2007-2008 heb ik u al meegedeeld dat het Kabinet van mening is dat het afsteken van consumen¬ten¬vuurwerk niet verboden moet worden. Vuurwerk hoort bij het feest dat “oud en nieuw” behoort zijn en zolang het verantwoord gebruikt wordt, beleven veel mensen er plezier aan. Het beleid blijft dus gericht op het slechts toestaan van legaal consumenten¬vuurwerk, strikte handhaving, goede voorlichting en vooral ook het voorkomen van onge¬regeld¬heden.
Hoogachtend,
de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
dr. Jacqueline Cramer
http://www.vrom.nl/get.asp?file=doc...30330100/RB2010000798Oogletselmetvuurwerk.doc
Antwoorden van Minister Cramer aan de voorzitter van de Tweede kamer op de vragen over oogletsel door vuurwerk. Zie ook enkele post hiervoor.
Geachte Voorzitter,
Hierbij stuur ik u, mede namens de ministers van VWS en BZK, mijn antwoord op de vragen van de leden Van der Vlies en Van der Staaij (beiden SGP) over oogletsel door vuurwerk, zoals ingezonden op 18 december 2009.
1.
Heeft u kennisgenomen van het artikel "Oogartsen zijn consumentenvuurwerk meer dan zat"? 1)
Ja, daar heb ik kennis van genomen.
2.
Vindt u 24 blinde en 75 blijvend beschadigde ogen als gevolg van het afsteken van vuurwerk rond de jaarwisseling (en in totaal 268 al dan niet tijdelijk verwonde ogen) acceptabel?
Natuurlijk is ieder optreden van oogletsel, maar ook ander letsel, zeer te be¬treuren. Anderzijds vinden we in Nederland dat het afsteken van vuurwerk bij de traditie van het vieren van de jaarwisseling hoort. Daar hebben we in de Kamer onder andere naar aanleiding van de uiterst onrustig verlopen jaar¬wisse¬ling 2007-2008 uitvoerig over gesproken. We weten echter ook dat bij het afsteken van vuurwerk helaas het risico van het optreden van letsel hoort.De Stichting Consument en Veiligheid houdt al jaren de letselgetallen bij; ook specifiek de oogletsels. Gemiddeld treden over de afgelopen 15 jaar zo’n 1000 letselgevallen per jaar op met een maximum van 1800 en een minimum van 620 gevallen. Het aantal oogletsels bedraagt over de laatste 10 jaar gemiddeld ca. 200 gevallen per jaar met een maximum van 352 en een minimum van 105 gevallen. Het aantal oog¬letsels (jaarwisseling 2008-2009) dat in het artikel genoemd is, past duidelijk binnen de reeks van vorenstaande cijfers.
Beperken van de afsteektijden en een algeheel verbod op consumentenvuurwerk zijn eerder besproken. Binnen de samenleving en de Kamer is daar zeker geen meerderheid voor. Kennelijk vinden we als samenleving het risico acceptabel.
Maar natuurlijk moet het optreden van letsel ten gevolge van het afsteken van vuurwerk wel zoveel mogelijk voorkomen worden. Daar is het kabinetsbeleid ook op gericht. Dat betekent slechts legaal consumentenvuurwerk toestaan, strikte handhaving, goede voorlichting en vooral ook voorkomen van ongeregeldheden.
3.
Hoe reageert u op het gegeven dat meer dan de helft van het aantal slachtoffers zelf niets kan doen aan het oogletsel, doordat zij omstanders zijn die (meestal door een vuurpijl) in het oog worden getroffen?
In het algemeen geldt dat iets meer dan de helft van de letsels omstanders treffen. Het overzicht van de letselgevallen van vorig jaar geeft weer dat 51% slachtoffer zegt te zijn van vuurwerk dat door een ander is afgestoken. Hieruit valt af te leiden dat veel mensen bewust of onbewust onvoorzichtig met vuurwerk omgaan. Met de jaar¬lijkse campagne van de Stichting Consument en Veiligheid, maar ook via voor¬lichting door de vuurwerkhandel wordt hierop ingesprongen.
4.
Kunt u aangeven wat de totale maatschappelijke kosten zijn die geleden worden door ernstige vuurwerkverwondingen in het oog?
De totale maatschappelijke kosten zijn niet bekend. Van de ziektekosten¬ver¬zeke¬raars is bekend dat de kosten van letselgevallen door vuurwerk beperkt zijn in verhouding tot het totaal aan ziektekosten.
5.
Hoe reageert u op de stelling dat de middelen voor oogheelkunde in deze tijd van dubbele vergrijzing schaars zijn en de ingrepen steeds duurder worden? Welke consequenties verbinden zij hieraan?
Door onder meer vergrijzing en nieuwe medische mogelijkheden neemt de vraag naar zorg sterk toe. Dit geldt in het algemeen en zeker ook specifiek voor oog¬heel¬kunde. Het vergroten van de doelmatigheid is belangrijk om de zorg toeganke¬lijk, betaalbaar en kwalitatief goed te houden. Het is belangrijk dat goede en veilige zorg wordt geleverd voor een goede prijs-kwaliteitverhouding. De afgelopen jaren is belangrijke voortgang geboekt met de invoering van beloning naar prestatie in de ziekenhuizen, waardoor ziekenhuizen worden gestimuleerd om efficiënt te werken. Oogheelkunde is hier een onderdeel van. Ook het stimuleren van innovatie leidt er toe dat zorgaanbieders in staat zijn meer aandoeningen te behandelen en meer patiënten te genezen. Innovaties maken het mogelijk dat er slimmer en efficiënter kan worden gewerkt.
6.
Op welke manier bevordert u dat mensen die vuurwerk willen afsteken gebruik maken van de vuurwerkbril, die door ziekenhuizen voor 3 euro wordt aange¬boden?
Voorlichting vanuit de overheid is vooral aan de orde bij wijziging van of nieuwe regelgeving. Wat betreft de vuurwerkregelgeving is hiervan geen sprake. Desondanks heeft VROM ook nog in 2009 de campagne uitge¬voerd door de Stichting Consument en Veiligheid met 225.000 euro ondersteund. Die campagne is juist bedoeld om op de gevaren van het onjuist gebruik van vuurwerk te wijzen. Dit jaar is nadrukkelijk gerefereerd aan oogletsels. Dit juist omdat het aantal oogletsels procentueel toenam.
Specifiek bevorderen van het aanschaffen van de vuurwerkbril vindt niet plaats.
7.
Ziet u mogelijkheden om deze voorlichting voor het nieuwe jaar te intensiveren?
Effectmeting van de campagnes leert dat de doelgroep (jongeren tot circa 25 jaar) heel goed weet wat de gevaren van vuurwerk zijn en hoe je die kan voorkomen. Op de vraag of de jongeren ook maatregelen nemen, antwoordt het merendeel echter met “nee”. De geïnterviewde oogarts constateert dit zelf ook aan het eind van het genoemde artikel. Om die reden zal extra voorlichting weinig soulaas bieden. Desondanks is het goed dat andere partijen, zoals de oogartsen, hun stem ook laten horen.
Bekend is dat vuurwerkbrillen voor een luttel bedrag te koop zijn. Een aantal vuurwerkhandelaren biedt de vuurwerkbrillen ook aan (Nederlands dagblad, interview Leo Groeneveld) wat naar mijn mening een prima initiatief is.
8.
Wat is uw reactie op de mening van Nederlandse oogartsen dat het enige middel dat het aantal verwondingen aan ogen kan verminderen een verbod op consu¬men¬ten¬vuurwerk is? Indien u dit afwijst, welke andere maatregelen gaat u treffen om het aantal oogverwondingen te gaan?
Een verbod op het afsteken van vuurwerk door consumenten zal het aantal letsel¬gevallen absoluut duidelijk verminderen. Door een aantal partijen is daar op verschillende manier voor gepleit. Feit blijft dat uit opiniepeiling blijkt dat slechts 10 à 15 % van de Nederlanders direct voorstander is van zo’n verbod. Er is dus geen maatschappe¬lijk draagvlak voor. En zoals in het antwoord op vraag 2 aan¬gegeven, is er ook geen politiek draagvlak voor.
Naar aanleiding van de jaarwisseling 2007-2008 heb ik u al meegedeeld dat het Kabinet van mening is dat het afsteken van consumen¬ten¬vuurwerk niet verboden moet worden. Vuurwerk hoort bij het feest dat “oud en nieuw” behoort zijn en zolang het verantwoord gebruikt wordt, beleven veel mensen er plezier aan. Het beleid blijft dus gericht op het slechts toestaan van legaal consumenten¬vuurwerk, strikte handhaving, goede voorlichting en vooral ook het voorkomen van onge¬regeld¬heden.
Hoogachtend,
de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
dr. Jacqueline Cramer
http://www.vrom.nl/get.asp?file=doc...30330100/RB2010000798Oogletselmetvuurwerk.doc
brian the freak
VWC lid
Een totaal verbod op consu vuurwerk is dus volledig van de baan, als het dat al niet was.
witte reus
VWC lid
En die 15% die voor een verbod is mag gelijk oprotten!
dennis-pyro
VWC lid
Ben er van overtuigd dat van die 15% minimaal 95% bejaard is.
Maar goed leuk om te lezen dit soort berichten
Maar goed leuk om te lezen dit soort berichten