Vreselijk Vuurwerk

moontan

VWC lid
Vreselijk Vuurwerk

Volkskrant januari 2011

In de Volkskrant schrijft Maud Effting over vuurwerkslachtoffers. Duizenden mensen willen liever dat professionals vuurwerk afsteken, dat is mooier en veiliger. Voor een eenvoudig financieel advies eisen we vergunningen, maar munitie mag elk jaar onbeperkt worden afgestoken, politici weigeren het gevaar serieus te nemen. Verschil met gewonden in de oorlog is er niet.

Zelf werd ik wakker geschud, toen mijn zoon van 5 jaar werd verbrand. Ik kocht legaal vuurwerk en met de kinderen achter mijn vrienden, dacht ik dat het wel veilig was. Maar de pot met vuurpijlen kantelde, een brandende pijl kwam in zijn capuchon terecht. Met zijn handje probeerde hij die er uit te halen, zijn gezicht en hand verbrandden.

Hij belandde in het AMC, ik zeg elke keer tegen politici, een gewaarschuwd mens telt voor twee!

Verhaal van Maud Effting:
'Ik zag niets meer, hoorde iedereen huilen''Ze hebben het als een eitje leeggelepeld''Jongetje jongetje, wat zul jij veel pijn hebben gehad

Oogarts Tjeerd de Faber van Het Oogziekenhuis Rotterdam vraagt het zich elk jaar weer af bij het zien van de gillende vuurwerkslachtoffers op zijn operatietafel: waarom steken we in Nederland eigenlijk nog vuurwerk af?

'In twee jaarwisselingen schieten wij in Nederland evenveel ogen kapot als het hele Amerikaanse leger in de Golfoorlog', zegt De Faber. 'Die letsels zijn wel wat ernstiger, maar de aantallen zijn gelijk. Vuurwerk is munitie. Dat moet je niet in handen van burgers stoppen.'

Deze week werd bekend dat het aantal vuurwerkslachtoffers in Nederland daalt, maar dat de verwondingen erger worden. Het aantal mensen met blijvend oogletsel steeg dit jaar licht, van 115 naar 117. Het aantal blinde ogen daalde juist: van 25 naar 16. 'Maar elk blind oog is er een te veel', zegt De Faber.

Oorlog'
Ik snap niet dat dit mogelijk is in een democratie in vredestijd', zegt hij. 'Ik was ooit bij een voordracht in het Midden-Oosten over oogslachtoffers van clusterbommen. In drie jaar tijd hadden ze zes blinde slachtoffertjes verzameld. Het schaamrood steeg me naar de kaken; wij hadden 25 slachtoffers in één dag.'

Oogartsen zien vaak jonge slachtoffertjes. 'Dit jaar had een vader sterretjes in een pvc-buis gestopt om een rookstaaf te maken. Maar hij had er te veel in gedaan, dus dat ding explodeerde. Daardoor is nu een jongetje van 5 zijn oog kwijt. Terwijl iedereen denkt: wat doen sterretjes nou voor kwaad?'

Zelf kreeg hij ooit een jongetje van 3 op zijn operatietafel. 'Hij zat bij zijn opa op de arm te kijken en kreeg een voltreffer in zijn oog. Dat oog ziet nu alleen nog maar licht en donker. Het jongetje heeft een posttraumatisch stresssyndroom en volgt speciaal onderwijs. Ik noem ze altijd oorlogskinderen; kinderen die van niets weten en ineens worden geraakt.'

Afgelopen jaarwisseling werd een man uit het Gooi zelfs getroffen aan beide ogen. 'Hij is één oog kwijt. Het andere proberen ze nog te redden. Maar eigenlijk maak je dat niet vaak mee. Als iemand aan twee ogen wordt geraakt, is de klap meestal zo hard geweest dat hij overlijdt.'

Jongeren
De helft van de oogslachtoffers is onder de 20. 'Het zijn bijna allemaal jongens.' Ook wordt de helft geraakt door een vuurpijl van een ander. Het grootste deel van de slachtoffers valt door siervuurwerk.

Oogartsen pleiten al jaren voor een vuurwerkverbod. Naar aanleiding van de tientallen miljoenen euro's schade praat ook het Nederlands Genootschap van Burgemeesters binnenkort over zo'n verbod.

Toch is de tijd daar nu nog niet rijp voor, denkt de stichting Consument en Veiligheid, die al jaren slachtoffers registreert. Initiatieven hiertoe stuiten steevast op groot verzet van dat deel van Nederland dat het geknal en gesis wél leuk vindt. Ook de belangen van de vuurwerkindustrie spelen mee.

'Ik denk wel dat we ooit richting een verbod gaan', zegt woordvoerder Cees Meijer. 'De weerstand tegen vuurwerk neemt toe. Tien jaar geleden vond 30 procent van de jongvolwassenen het nog niets. Nu is dat al bijna de helft.'

Pianoverkoper Gerard van Urk (43) wilde het dit jaar eens anders dan anders doen met Oud en Nieuw. Hij wilde iets bijzonders en dus reed hij naar België voor professioneel vuurwerk. Nietsvermoedend laadde hij een doos in. 'Niemand waarschuwde me dat ik moest oppassen.'

'Toen ik het wilde afsteken, zag ik een vreemd stekkertje aan die doos. Ik dacht: dat zal wel alleen voor de professionals zijn, dus ik trok het eruit. Toen zag ik twee lontdraadjes. Ik hield mijn sigaar erbij. Meteen daarna was er een explosie.

'Het ontplofte precíes op dat moment. Als ik één seconde had gehad, had ik weg kunnen draaien. Maar professioneel vuurwerk is gemaakt om op exacte tijden te kunnen ontploffen. Ik had nog niet eens een milliseconde.'

Vuurpijl
De eerste pijl schiet zijn mond in en komt er naast zijn neus weer uit. 'Het was een verschrikkelijke klap. Ik viel achterover. Mensen trokken me weg. Ik zag niets meer, hoorde iedereen om me heen huilen. Mijn lip lag open tot boven mijn neus. Er was overal bloed. Mijn kinderen waren in paniek; ze hadden alles gezien.'

Zijn ogen worden behandeld, maar uiteindelijk is vooral zijn lip het probleem. Die is opengereten in een zigzagpatroon. 'Dat professionele vuurwerk is zo krachtig. Als het in mijn oog was gekomen, was het dwars door mijn hersenpan gegaan. Dan had ik hier niet meer gezeten.'

Hij heeft meermaals 'een potje zitten janken'. 'Ik heb een hersenschudding, mijn kinderen slapen er nog steeds slecht van. Wat zijn we hier in Nederland aan het doen? Waarom verbieden we dat vuurwerk niet? Ik ben ervoor om het gecontroleerd af te laten steken, door professionals. Nu ben ik vooral heel blij dat ik nog leef, dat mijn kinderen niets is overkomen, en dat ik nog kan zien.'

Pot valt om
Het gebeurt om kwart over twaalf 's nachts. Mark Walraven (21) uit Zwijndrecht heeft een stuk of vijftien vuurwerkpotten gekocht. 'Maar een van de eerste potten die ik aanstak, viel om. De pijlen schoten alle kanten op. Toen ik zag dat een andere pot was geraakt, liep ik erheen. Ik dacht: straks ontploffen ze allemaal.'

Maar als hij dichterbij komt, ontploft er een vuurpijl in zijn rechteroog. Hij loopt weg, maar al snel zwelt zijn oog op. 'Het werd een soort paarsrood ei', zegt zijn moeder.

'In het ziekenhuis probeerden ze mijn oog open te maken om ernaar te kijken', zegt Walraven. 'Ze gebruikten een soort haken, maar het zat zo dicht dat het niet lukte. De oogarts die kwam kijken, zei: foute boel. Ik zei tegen mijn moeder: ik ben aan een oog blind, hè mam?'

De volgende ochtend wordt hij in een ander ziekenhuis geopereerd. Al snel merken de artsen dat het hopeloos is: het oog moet eruit. 'Ze hebben het als een eitje leeggelepeld', zegt Walraven.

Nu heeft hij een kunstoog, een kapot ooglid, geen gevoel meer in delen van zijn gezicht, en een stuk neusbot dat verdwenen is. Het zal maanden duren voordat zijn hersenen wennen aan het ontbreken van zijn oog.

Of hij zijn werk als chauffeur ooit nog kan doen, is de vraag. 'Toen ik na een week langskwam, zei mijn baas: wie is die jongen, heeft hij een afspraak? Terwijl ik er twee jaar werkte en me net een nieuw contract was aangeboden.'

'Wat mij betreft halen we nooit meer vuurwerk in huis', zegt zijn moeder. 'Ik wil dit nooit meer meemaken.'

'Ik denk dat ik volgend jaar gewoon weer vuurwerk haal', zegt Walraven. 'Ik zie het als een ongeluk.'

'Ik wéét dat ik een oog kwijt ben. Maar ik begrijp het nog niet. En tegelijkertijd voelt het alsof ik er al twee jaar mee loop. Het is moeilijk te beschrijven. Het filmpje van wat er is gebeurd, draait zich soms in mijn hoofd af, maar ik denk er zo min mogelijk aan. Ik ben een opgewekte jongen. Ik denk alleen aan leuke dingen. Maar als ik mijn andere oog ook nog kwijtraak, hoef ik niet meer te leven.'

Aan Joeri Pels (13) uit Zegveld is bijna niets te zien, maar zijn rechteroog is ernstig beschadigd. Een jaar geleden werd er met Oud en Nieuw een babypijltje in geschoten. Zomaar, door een onbekende op straat.

'Ineens hoorde ik wat sissen', zegt Joeri. 'Het pijltje kwam precies in het midden van mijn pupil. Ik gilde zo hard dat ze het binnen hoorden.' In het ziekenhuis in Woerden beweert de arts dat het meevalt, maar als zijn moeder de volgende dag het verband eraf haalt, ziet ze zijn oog wegdraaien. Ze gaan terug. 'Maar de oogarts weigerde tot drie keer toe te komen.'

'Na drie dagen was de pijn zo erg dat we naar een ander ziekenhuis zijn gegaan', vertelt zijn moeder. 'De oogarts gaf hem meteen morfine en zei: jongetje, jongetje, wat zul jij veel pijn hebben gehad.'

Zijn oog blijkt zo kapot, dat hij naar het Oogziekenhuis Rotterdam moet. 'Er had veel te lang kruit in zijn oog gezeten. Dat had binnen 24 uur verwijderd moeten worden. Het was de vraag of zijn oog behouden bleef. Onze wereld stortte in.'

De maand daarna was een 'hel', vertelt ze. 'Telkens liep zijn oogdruk zo ver op dat het oog eruit zou moeten als we niets deden. Bijna elke dag scheurden we naar het ziekenhuis. Joeri had ondraaglijke pijn. Soms zei hij zelf al: mama, ik wil naar Rotterdam.'

Eerst ziet hij vrijwel niets, maar na diverse operaties gaat het wat beter. Hij ziet nu 50 procent. Om te lezen heeft hij een speciale bril nodig. Zijn oog zal altijd gevoelig blijven voor complicaties.

Ze zijn boos op degene die het vuurwerk gooide. 'Het raakt je zo diep als je kind dit overkomt door iemand anders, maar ik ben woest op de arts die Joeri niet wilde behandelen. Dit heeft gevolgen voor zijn hele toekomst. Het is geen dag uit ons leven geweest.'

Vluchten
Afgelopen Oud en Nieuw zijn ze naar Duitsland gereisd. 'We zijn Nederland ontvlucht', zegt zijn moeder. 'Je durft hem niet meer op straat laten gaan', zegt zijn vader. 'Stel dat er iets met zijn andere oog gebeurt.'

Een verbod op vuurwerk stuit steevast op verzet. Voor oogartsen is het al jaren duidelijk dat het er moet komen. 'Vuurwerk is munitie. Dat moet je niet in handen van burgers stoppen.'

Volkskrant 26 januari 2011

http://williepost.blogspot.com/2011/01/professioneel-vuurwerk.html
 
Een zwaar stukje tekst over de nadelen van vuurwerk.
Maar een vader die pvc buizen vult met sterretjes is zelf al niet bepaald goed bezig.voor Joeri zijn de gevolgen helaas veel te groot, hier geef ik uit mijn mening de arts ook de schuld want ingrijpen is een pre in dit soort gevallen. En ook meteen het punt om klein vuurwerk te verbieden zoals babypijltjes,bijtjes en dat soort grut,onveilig en gevaarlijk spul zal ik het maar noemen.
iedereen steekt alles maar af over de grond bierfelesjes etc. ik bedoel voor en euro heb je 144 pijltjes dus de kant dat er iets misgaat is veel te groot qua percentages.

Tja ikvind uiteindelijk dat er gewoon vuurwwerk af gestoken mag worden door de consument, gewoon degelijke CE gekeurde producten.en wat mij betreft aleen siervuurwerk.brengt veel minder gevaren met zich mee dan al dat kleine grut waar iedereen er maar mee op los stookt
 
Mensen

Mischien is het naar mijn mening veel verstandigger om dit soort berichten niet eens meer in het fora te plaatsen.

Ik lees dit soort dingen niet eens meer aangezien het een berg iritatie opwekt,En ik ga er vanuit dat het niet alleen bij mij is.

Er zullen altijd van die zeikers blijven,Maar laat die zelf een forumpje opzetten zodat zij daar hun ei kwijt kunnen.
 
Laatst bewerkt:
Wel apart dat ze allemaal potten met pijlen erin hadden.

En zoals de aanhef al luid willen duizenden mensen dat er door professionals vuurwerk afgestoken word.
Dus willen dan de rest van de 16.000.000 wel zelf vuurwerk afsteken?

En als ik het zo lees ligt het wederom niet aan het vuurwerk maar aan de verkeerde omgang ermee.

Mischien toch een beter idee de voorlichting niet te richten op het niet afsteken van vuurwerk zodat je veilig bent, maar een campagne richten op hoe je ermee om moet gaan. De mensen doen het immers toch wel.
 
Mensen

Misschien is het naar mijn mening veel verstandiger om dit soort berichten niet eens meer in het fora te plaatsen.

Ik lees dit soort dingen niet eens meer aangezien het een berg irritatie opwekt,En ik ga er vanuit dat het niet alleen bij mij is.

Er zullen altijd van die zeikers blijven,Maar laat die zelf een forumpje opzetten zodat zij daar hun ei kwijt kunnen.

Ik ben het hier helemaal mee eens. Dit zijn gewoon tegenstanders van vuurwerk die in hun blog hun gal spugen over vuurwerk.

Het heeft verder ook helemaal geen meerwaarde om het te posten. Aangezien met deze blogs toch niks gedaan gaat worden. Een verbod zal er in ieder geval niet door komen.
 
Laatst bewerkt:
Klopt. Het zijn DE handvatten voor personen die een vuurwerkverbod willen afdwingen. Welk argument spreekt nu beter tot de verbeelding dan menselijk leed? Daarbij het feit dat het schijnbaar "iedereen kan overkomen" met een ondertoon waarin "morgen ben jij of is je kind aan de beurt" te proeven valt. Een zelfde reportage is echter te maken over het bezoeken van een kermis, het gebruik maken van een vliegtuig of überhaupt deelnemen aan het verkeer. Uit vrijwel iedere menselijke activiteit, zeker als extreem veel mensen daar aan deelnemen, is wel een negatief of zelfs "horror-" verhaal te maken. Voer voor de verbodsaanbidders en een bron van irritatie voor mensen met net dat beetje meer kennis van zaken.

Ieder onderwerp is dus op die manier te laden. Het geeft echter een vertekend beeld. Natuurlijk zijn al deze ongelukken echt en is het leed vaak groot. Maar niet zelden (zeg gerust vrijwel altijd) is het de menselijke factor die uiteindelijk tot de ernstige situatie heeft geleid. Zo staan er minimumafstanden op vuurwerkartikelen vermeld. Daarnaast hoor je als vuurwerkafsteker rekening te houden met je publiek, al helemaal als je eigen kinderen daar tussen staan. De gevaren van een capuchon worden al sinds begin jaren 70 in de eerste SIRE spotjes getoond. De noodzaak van het dragen van een vuurwerkbril wordt inmiddels ook al enkele jaren met het publiek gedeeld. Daarnaast zijn "gezond verstand" en "bewust omgaan met het onderwerp" sleutelwoorden in deze discussie. De onderliggende tragiek in bovenstaande verhalen is dat de bewuste slachtoffers zich niet bewust waren van de gevaren. En nu is het (voor hen) te laat.

Om het aantal (en de ernst) van dergelijke letselgevallen omlaag te krijgen zal er dus meer voorlichting gegeven moeten worden. Niet alleen aan scholieren, maar juist ook aan de ouders/verzorgers. Vuurwerk is een prachtig onderwerp, maar wordt in de praktijk onderschat.

Maar inderdaad Dennis & Pyromaniac 1975; ik vraag me ook af wat wij nu precies met deze berichten aan moeten. Kost me elke keer een boel tijd en frustratie. Aan de andere kant is het natuurlijk ook weer een ideale gelegenheid om het onderwerp een vanuit onze hoek te belichten.

Cameo
 
Duidelijk weer een verhaal van mensen die vuurwerk afsteken maar eigenlijk niet weten wat men afsteekt....
Dit werkt de tegenstanders gewoon in de hand en geeft ons vuurwerkliefhebber onnodige irritatie.

Ik ben er daarom oom voor om duidelijke voorlichting te geven..waarom bijvoorbeeld niet een papier meegeven aan iedereen die vuurwerk verkoopt met daarom duidelijk vermeld hoe men vuurwerk moet afsteken...gelukkig gebeurd dit nu al veel en ook de vuurwerkbril doet gelukkig met succes zijn intrede. Ideaal zo'n ding hoor!

Wel ben ik ervan overtuigd dat sommige mensen het gewoon niet willen leren en niet kijken naar de eigenlijke oorzaak van het ongeluk. Veel van deze ongelukken hadden namelijk voorkomen kunnen worden door goed met het vuurwerk om te gaan of door een vuurwerkbril te dragen. Het stuk is daarbij ook geschreven door iemand die absoluut geen verstand heeft van vuurwerk....want het zijn allemaal pijlen (ook uit potten)...maar goed, je doet er weinig aan...maar je wordt er wel bewust van dat als jij (als vuurwerkliefhebber) dingen goed uitlegt naar omstanders, vrienden, collega's etc. er nog veel te halen valt in de toekomst.
 
Laatst bewerkt:
Hi all,

Hierboven is al het nodige gezegd over het onderwerp en dit is niet het enige topic dat over dit onderwerp gaat.
Menselijk leed doet het altijd goed. Kijk naar sbs6. Menselijk leed word naar voren gehaald door een vergrootglas. Iemands cavia overreden? hup cameraploeg erop af.
Zelf heb ik een hekel aan deze televisie. Hetzelfde geldt voor de krant. Het verhaal word eenzijdig belicht. Dit vind ik jammer, omdat van een krant min of meer verwacht mag worden dat er objectief gekeken word naar een zaak en dat alle kanten goed belicht worden. Van een telegraaf verwacht ik dat niet, maar van een volkskrant wel.

Begrijp me niet verkeerd. Elk leed dat veroorzaakt wordt door vuurwerk is teveel. Daar wil ik erg kort in zijn. Dat mogen mensen best vinden, vind ik zelf ook.
Maar in 90 % van de gevallen gaat het om onjuist gebruik van vuurwerk.
Als ik met oud en nieuw kijk dat er met babypijltjes op elkaar geschoten word en met romeinse kaarsen dan denk ik dat deze kleine dingen gewoon verboden moeten worden.
Doe een handreiking naar de klagende mensen. Zeg als vuurwerkliefhebber dat we deze dingen niet meer willen.
En wat ook al gezegd is: voorlichting moet niet meer gaan om wat wel en niet mag. Het moet gaan over het juiste gebruik van vuurwerk.
+ als laatste: Misschien moeten de vuurwerkbrillen gewoon gratis worden. Ik heb ze verkocht zien worden voor 5 en 6 euro. Dat is voor een jongentje de helft van zijn budget. Dus geef die dingen er gratis bij.
Al met al weer een vervelend verhaal. Dat het hier gepost wordt vind ik zelf wel prettig want ik blijf graag op de hoogte van alles. Als je je eraan irriteert moet je het gewoon niet meer lezen ;-)

greetzz
 
Dit artikel in de Volkskrant is gewoon een schreeuw om aandacht door slachtoffers en hun familie. Het verhaal is inderdaad veel te eenzijdig belicht, er wordt niet ingegaan op het foute gebruik van vuurwerk. Natuurlijk is het triest dat je eigen kind dit overkomt, maar ik stap ook niet meteen naar de krant toe als ik een auto-ongeluk heb meegemaakt.
 
waarom elke keer de indruk wekken dat men in België nog steeds bij elke bloemen stal professioneel vuurwerk kan kopen? bijna alle ongelukken in het artikel zijn te wijten aan de persoon zelf.

als je een stekkertje ziet en denkt "dat is voor de professional" waarom moet je er dan met je klauwen aan komen?

als een cake omvalt, en je loopt er naar toe? das toch vragen om problemen. je besluit toch ook niet geblinddoekt de A4 over te steken?:bonk:

lekkere suggestieve berichtgeving weer terwijl de ongelukken en verwondingen voorkomen hadden kunnen worden als er normaal en verstandig werd nagedacht.

er staat niet voor niets 6 meter afstand bewaren (op CE gekeurd vuurwerk zelfs 8) en er staat ook dat je je nooit met enig lichaamsdeel boven het vuurwerk mag bevinden. Sommige mensen op deze aardkloot zijn nog te dom om te poepen maar staan wel op oudjaarsdag voor 100en euro's aan vuurwerk de lucht in te schieten (no offense!) en dan is het vragen om ongelukken.
 
Hoe erg het ook is voor de slachtoffers, zeker voor diegenen die het niet zelf hebben aangestoken, blijven die media-berichten irritatie opwekken door de manier van brengen.

Heel lang artikel dit, maar bij Tjeerd de Faber die weer begint over de Golfoorlog waarbij hij enkel het oogletsel wordt aangehaald (niet de tienduizenden doden...), dan haak ik al af. :no:
Wat een vergelijking heeft die vent altijd, kan het niet begrijpen hoor en de media neemt het zomaar over. :frusty:
 
Ik wil niet inhoudelijk op het artikel ingaan; dat is niet meer nodig. Maar ik wil wél de werkelijke bron van dit artikel helder maken. Ik heb wat gezocht op internet om te kijken wie nou wat geschreven heeft.


Het originele artikel waar Willie naar refereert is HIER (PDF) te vinden op de Volkskrant. LET OP! Schokkende foto's van de slachtoffers. Opvallend vind ik dat ik het originele artikel nauwelijks kan terugvinden op de site van de Volkskrant (puzzelstukje), maar wel op de site van het oogziekenhuis...

Lees voor de grap ook eens deze column. Hier wordt ook het absurdistische artikel van de Volkskrant aangehaald.

Opvallend is verder dat vrijwel alle vuurwerk gerelateerde artikelen in de Volkskrant zijn geschreven door Maud Effting. (voorbeeld 1, voorbeeld 2, voorbeeld 3, voorbeeld 4) Waarschijnlijk is zij een fervent vuurwerktegenstander.

Conclusie: Willie Post is een vuurwerkhater die het leuk vindt om de Volkskrant te citeren. Maud Effting is eveneens een vuurwerkhater die voor de Volkskrant artikelen schrijft die vuurwerk in een negatief daglicht stellen. Het Oogziekenhuis maakt gretig gebruik van Mauds partijdigheid. Alle partijen/personen die deelnemen aan de discussie hebben dezelfde negatieve kijk op vuurwerk. Het onderwerp wordt dus nogal eenzijdig belicht, zonder enige nuance.
 
Zucht, hier word je toch zo moe van!
Wanneer snapt de media nou eens dat vuurwerk zelf over 't algemeen niet gevaarlijk is? Als het goed is zit er een lontje aan, en er zal vast geen sprake zijn van 'spontaneous combustion' (ofwel dat hij vanzelf ontbrandt.) Het is hoe de mens er mee omgaat. Vuurwerk wordt niet voor niets gekeurd. Het dragen van een vuurwerkbril draagt sowieso al bij aan een betere veiligheid. Als een voetballer zijn been breekt door een harde tackle van een opponent, gaan we toch ook niet pleiten voor een voetbalverbod? Het voetbal zelf kan er niks aan doen, de mens wel.
 
De verbodsaanbidders organiseren zich en plannen steeds meer gezamenlijk campagnes of media-uitingen. Misschien ietwat offtopic, maar ik maak mij best zorgen over de manier waarop deze mensen ten strijde trekken. Ze hebben de media van meet af aan mee gehad. Telkens als er aandacht geoogst kan worden, bijvoorbeeld na een krantenbericht over een vuurwerkgerelateerde misstand, dan komen deze mensen uit hun schulp en prediken zij "hun goede woord". Als de berichtgeving op een later moment wordt genuanceerd of zelfs gerectificeerd, zijn deze zelfde kruitschreeuwers nergens meer te bekennen. Ergens begrijpelijk, want het momentum waarop succes geoogst kon worden is dan alweer voorbij.

Waar ik mij oprecht zorgen om maak is de manier waarop de negatieve sympathieën herhaaldelijk worden ingemasseerd. De indruk van een breder draagvlak ontstaat zo en we moeten oppassen dat dit, ondanks onze huidige sterke positie, niet ten koste gaat van onze vrijheden straks.

Cameo
 
Ik wil niet inhoudelijk op het artikel ingaan; dat is niet meer nodig. Maar ik wil wél de werkelijke bron van dit artikel helder maken. Ik heb wat gezocht op internet om te kijken wie nou wat geschreven heeft.


Het originele artikel waar Willie naar refereert is HIER (PDF) te vinden op de Volkskrant. LET OP! Schokkende foto's van de slachtoffers. Opvallend vind ik dat ik het originele artikel nauwelijks kan terugvinden op de site van de Volkskrant (puzzelstukje), maar wel op de site van het oogziekenhuis...

Lees voor de grap ook eens deze column. Hier wordt ook het absurdistische artikel van de Volkskrant aangehaald.

Opvallend is verder dat vrijwel alle vuurwerk gerelateerde artikelen in de Volkskrant zijn geschreven door Maud Effting. (voorbeeld 1, voorbeeld 2, voorbeeld 3, voorbeeld 4) Waarschijnlijk is zij een fervent vuurwerktegenstander.

Conclusie: Willie Post is een vuurwerkhater die het leuk vindt om de Volkskrant te citeren. Maud Effting is eveneens een vuurwerkhater die voor de Volkskrant artikelen schrijft die vuurwerk in een negatief daglicht stellen. Het Oogziekenhuis maakt gretig gebruik van Mauds partijdigheid. Alle partijen/personen die deelnemen aan de discussie hebben dezelfde negatieve kijk op vuurwerk. Het onderwerp wordt dus nogal eenzijdig belicht, zonder enige nuance.

goed stukje research DarkSoul :thumbsup: al vind ik de column misschien niet het beste voorbeeld, waarin een man zijn verhalen van vroeger en de lol van het afsteken van vuurwerk er toch wel goed voor de dag komen, en ja dat hij zijn intresse verliest kan ik begrijpen... er zijn veel mensen die tot hun pak 'm beet 21e elk jaar helemaal los gaan en daarna de brui aan geven. Rotjes, babypijltjes en meer van dat kleine grut word over t algemeen gezien als 'kindervuurwerk'. En begrijpelijk dat ze het laten liggen.
In de laatste alinea komt het verbod ter sprake en ook daar kan ik me enigzins in vinden (de uitspraak zelf en niet het verbod!). Veel ouders hebben het het hele jaar door lekker rustig er word gewerkt en voor de kinderen gezorgd, in de zomer gaat met lekker op vakantie en aan het eind van het jaar word nog eens terug gekeken op het jaar en zijn er van die "********jes" bezig de rust te verstoren. Tja als je in een rustige buurt woont kan ik me voorstellen dat je je er niet echt prettig bij voelt wanneer er een stel opgeschoten gastjes met cobra's e.d. gaat lopen gooien
 
Laatst bewerkt:
zoals ik het stukje van Jan oppak bedoelt de schrijver dat de mensen die klagen ook jong zijn geweest, en ongetwijfeld ook wel eens dingen hebben uitgevreten wat tot overlast was voor anderen.
het stukje slaat de spijker op zijn kop.

ons probleem word ook dat de oudere mens niet zit te wachten op dat geknal. de vergrijzing neemt toe, dus ook het aantal klagers.
helaas komt er ook een politieke partij die voor de ouderen opkomt, let maar eens op hoe dit in ons nadeel gaat werken....
 
Kan er kort en makkelijk over zijn. Dit is gewoon zielig. Het om aandacht vragen, het enorm opblazen van een verhaal. Het is heel simpel ga niet klooien met vuurwerk steek het aan zoals het op de verpakking staat. dan heb je zo goed als geen ongelukken, want er kan uiteraard altijd wat gebeuren. Dat ze dan van die zielige verhalen vertellen de meeste hebben het aan hunzelf te danken dus snap al die opwinding niet. Wil er nog wel bij zeggen dat ik wel medelijden heb met personen die dupe worden van een ander.
 
Back
Bovenaan