China Red - Chinared.nl

Schade oud en nieuw in Utrecht véél hoger, ondanks vuurwerkverbod

Guusje

Guusje

VWC lid
IMG_0874.jpeg

Autobranden op de Marshalllaan in Utrecht tijdens de jaarwisseling. © Egberts Media

Schade oud en nieuw in Utrecht véél hoger, ondanks vuurwerkverbod: ‘Geschrokken van toename geweld’​

De eerste jaarwisseling met een algeheel afsteekverbod voor vuurwerk is in Utrecht met opvallend veel vernielingen gepaard gegaan. De stad kende veel meer vuurwerkschade, meer uitrukken van de brandweer, meer autobranden en meer meldingen over vuurwerk. ,,Dit baart zorgen.”

Marco Gerling 30-01-25, 17:31


Vuurwerk, vandalisme en brandstichting zorgden afgelopen jaarwisseling voor een hard oplopende schadepost in Utrecht. De teller eindigde uiteindelijk bij ruim 201.000 euro aan kosten voor gesneuveld straatmeubilair, zoals: afvalbakken (176 stuks), parkeermeters, containers en verkeersborden. Dat bedrag is véél hoger dan afgelopen jaren, toen steeds grofweg 125.000 euro op de eindafrekening stond.

Afsteekverbod en meldingen​

Ook het aantal meldingen van vuurwerkoverlast is nogal toegenomen: tot 2714, rond de duizend meer dan vorig jaar. In veel van deze meldingen verwijzen inwoners naar het nieuwe afsteekverbod, wat de gemeente dan ook als verklaring voor de stijging noemt. De meldingen komen van vergelijkbare locaties als bij het meldpunt van Partij voor de Dieren, die ook nog eens bijna duizend overlastmeldingen kreeg.

Autowrakken na de jaarwisseling in Utrecht.

Autowrakken na de jaarwisseling in Utrecht. © AD / Collewijn

Opvallend zijn verder de 43 autobranden, omdat dit er afgelopen jaren steeds rond de twintig waren. Onder meer in Kanaleneiland ging een serie auto’s in vlammen op. ,,Het is nog onduidelijk wat de oorzaak is voor deze stijging”, klinkt het. Geen enkele aanhouding voor brandstichting is verricht, mede door gebrek aan sporen. De brandweer rukte ook vaker uit dan afgelopen jaren: 148 keer, tegen 114 keer vorig jaar.

Bekogeld met vuurwerk
,,Hoewel geen sprake was van een toename in de incidenten, waren deze wel grimmiger dan voorheen”, constateert de gemeente Utrecht. Vijftien aanhoudingen zijn verricht en in zowel Kanaleneiland als Overvecht moest de mobiele eenheid van de politie in actie komen om de rust in de wijk te herstellen. Zo was het vanaf het begin van de oudejaarsavond zeer onrustig rond de Theemsdreef in Overvecht, waar tientallen jongeren vernielingen pleegden en agenten en omstanders bekogelden met vuurwerk.

Jongeren bestoken passanten en hulpverleners in de wijk Kanaleneiland tijdens de jaarwisseling.

Jongeren bestoken passanten en hulpverleners in de wijk Kanaleneiland tijdens de jaarwisseling. © Instagram

Op de Marshallaan in Kanaleneiland liep het tijdens de jaarwisseling volledig uit de hand, met onder meer groepen jongeren die vanuit auto's met vuurwerk op elkaar schoten. Volgens bewoners leek het een soort vuurwerkgevecht. Bewoners hebben zich volgens de gemeente ‘zeer onveilig gevoeld en angstige momenten beleefd’ in de wijk. Waarbij het volgens hen ‘erg lang’ geduurd heeft voordat de mobiele eenheid kwam.

Zeventien keer geweld tegen hulpverleners​

In de hele stad vonden zeventien incidenten plaats met geweld tegen hulpverleners, waaronder vooral vuurwerk gooien naar agenten. Maar ook handhavers zijn bekogeld met vuurwerk en een dienstauto van hen is vernield tijdens een aanhouding. Verder zijn ook jongerenwerkers belaagd met zwaar vuurwerk.

De gemeente stelt: ,,We zijn ervan geschrokken dat ook nu weer hulpdiensten hun werk niet veilig konden doen en hoewel er geen gewonden zijn gevallen, leken de incidenten dit jaar heftiger dan voorheen. Het eerste jaar met een lokaal afsteekverbod heeft toch nog geleid tot een toename van het aantal vuurwerk gerelateerde geweldsincidenten, daar zijn wij van geschrokken.”

Maatregelen volgende jaarwisseling​

Utrecht beraadt zich op maatregelen die tijdens de volgende jaarwisseling de schade kunnen beperken. Een gemeentewoordvoerder: ,,De incidenten waren grimmiger en er was meer schade, dat baart natuurlijk zorgen. Komende periode bekijken we met onze partners wat nodig is om het aantal (gewelds)incidenten terug te brengen.” De gemeente Utrecht pleit voor een landelijk vuurwerkverbod.

In omliggende gemeenten ontstond ook voor tienduizenden euro’s schade door vuurwerk. Maar hier was geen sprake van een stijging van deze schadepost ten opzichte van afgelopen jaren.

www.gelderlander.nl

Schade oud en nieuw in Utrecht véél hoger, ondanks vuurwerkverbod: ‘Geschrokken van toename geweld’

De eerste jaarwisseling met een algeheel afsteekverbod voor vuurwerk is in Utrecht met opvallend veel vernielingen gepaard gegaan. De stad kende veel meer vuurwerkschade, meer uitrukken van de brandweer, meer autobranden en meer meldingen over vuurwerk. ,,Dit baart zorgen.”
www.gelderlander.nl www.gelderlander.nl
 
Gemeente Utrecht: "Het eerste jaar met een lokaal afsteekverbod heeft toch nog geleid tot een toename van het aantal vuurwerk gerelateerde geweldsincidenten, daar zijn wij van geschrokken.”

Ook de Gemeente Utrecht: "De gemeente pleit voor een landelijk vuurwerkverbod".

Schiet mij maar lek.
 
Heel appart. Uit alles blijkt dat een verbod niet werkt in dit artikel, maar dan met de conclusie komen om het te verbieden. Je verwacht toch iets meer verstand.
 
Als ik de stad Utrecht mag adviseren: stel een lokaal vuurwerkverbod in. Verbieden wat al verboden is schijnt namelijk de hobby van jullie links te zijn.

De artikelen met de strekking dat de schade in gemeenten met een lokaal vuurwerkverbod is gedaald kunnen bij deze ook de prullenbak in. Dat was dus een complete leugen, of op z’n minst de halve waarheid. Afijn, dat is dan toch weer een hele leugen.

Laat duidelijk zijn dat ik elke vorm van geweld, overlast en vernieling, waar dit artikel vol van staat, ten scherpste veroordeel. Hufters zijn het, degenen die hiervoor verantwoordelijk zijn.

Overigens heb ik dit artikel met enig genoegen gelezen. Dit is namelijk precies waar een verbod in resulteert. Dit is precies waar wij voor waarschuwen. Wie niet horen wil… Helaas heeft links zo bar weinig gevoel…

Een tip voor de journalist: bewaar dit artikel goed! Verander de stad Utrecht in het land Nederland en je kunt dit artikel exact zo plaatsen na het eerste jaar met een landelijk vuurwerkverbod.

@HVLV , jullie lezen vast mee. Alstublieft, gratis kanonnenvoer vanuit notabene de linkse media. Hoe mooi wil je het hebben. Maak er al wel vast een printscreen van, want je weet nooit. De kans bestaat dat dit artikel snel weggemoffeld wordt omdat dit ‘de linksche saek’ niet dient.

Tot zover, fijne avond!
 
Laatst bewerkt:
Pyromun zei:
De artikelen met de strekking dat de schade in gemeenten met een lokaal vuurwerkverbod is gedaald kan bij deze ook de prullenbak in. Dat was dus een complete leugen, of op z’n minst de halve waarheid. Afijn, dat is dan toch weer een hele leugen.
Klik om te vergroten...
Inderdaad. Dit werd afgelopen week gebruikt als argument voor een landelijk verbod..


Guusje zei:
In negentien gemeenten gold afgelopen jaarwisseling al een lokaal vuurwerk-afsteekverbod en dat leidde tot minder materiële schade. Dat meldt het Data Analytics Centre (DAC) van het Verbond van Verzekeraars. In de negentien gemeenten met een vuurwerkverbod was de schade aan huizen lager dan in voorgaande jaren. In gemeenten zonder vuurwerkverbod was het aantal claims ongeveer net zo hoog als in andere jaren

….

aldus burgemeester Theo Weterings (VVD) van Tilburg. „Sinds het lokale afsteekverbod zijn de problemen tijdens de oudejaarsnacht in mijn waarneming beter beheersbaar. We horen vanuit het ziekenhuis dat er minder vuurwerkslachtoffers met letsel binnenkomen.
Klik om te vergroten...
 
Maar het grappige is. Wanneer het lijkt alsof een lokaal verbod tot minder problemen leidt wordt dit gebruikt als argument voor een landelijk verbod. Maar ook als blijkt dat een lokaal verbod juist niet werkt, wordt dit gebruikt als argument voor een landelijk verbod.
 
Ik juich het niet toe, maar wat mij betreft slopen ze komende jaarwisseling die hele stad. Benieuwd hoe die gemeente dan reageert.
 
Guusje zei:
Maar het grappige is. Wanneer het lijkt alsof een lokaal verbod tot minder problemen leidt wordt dit gebruikt als argument voor een landelijk verbod. Maar ook als blijkt dat een lokaal verbod juist niet werkt, wordt dit gebruikt als argument voor een landelijk verbod.
Klik om te vergroten...
Eens. Maar beide tegelijk beweren is tegenstrijdig met elkaar. Maarja, zo snugger zijn ze bij links. Als het maar verboden wordt…
 
luchthuilertje zei:
De media geeft (bewust) een verkeerd beeld over de afgelopen jaarwisseling in Utrecht, alsof de hele stad een oorlogsgebied was, wat natuurlijk klinkklare onzin is. Zijn namelijk altijd dezelfde plekken waar het misgaat in Utrecht.
Klik om te vergroten...
Zou Groen Links willen weten waarom het Kanalen eiland altijd mis gaat?
 
Men moet eens naar zo'n groenlinkse rakker gaan en het volgende vragen;

Vraag 1.) "Jullie zeggen dat er een algeheel verbod moet komen omdat dan ook de handhaafbaarheid er beter op wordt, want immers zal dan iedere knal illegaal zijn. Welnu, hoe zit het dan met die andere 364 dagen, op die dagen geldt zo'n algeheel verbod al, maar zien we niets terug in het beter kunnen handhaven. Uit welk onderzoek blijkt dat het nu dan ineens wel zal gaan lukken? Of willen jullie enkel gelijk krijgen, ongeacht wat daarvan de uitkomst zal zijn?"

Vraag 2.) Ongeacht welk soort vuurwerk al die hufters gebruiken om naar de hulpverleners te gooien, deze mensen moeten gewoon hard aangepakt worden. Hoe is het mogelijk dat ondanks dat er politie aanwezig is en er zelfs naar hen vuurwerk wordt gegooid, deze hufters er ieder jaar toch weer mee wegkomen? Hoeveel zijn er elk jaar opgepakt en flink bestraft?

Vraag 3.) Het lijkt er dus op dat de schuldige gewoon ieder jaar hun gang kunnen gaan, vrijuit gaan en omdat de politie en politici te zwak zijn, of te bang om die groep aan te pakken, richten ze derhalve hun pijlen maar op onschuldige brave burgers. Immers, jullie doen gewoon niets tegen deze groep "terroristen" en daarmee toon je aan geen leiderschap te tonen en dat daadkracht bij de politie ontbreekt. Waarom hebben jullie een algeheel verbod nodig om dit probleem op te lossen en los dit het probleem wel op?

Vraag 4.) Wat gaan jullie doen als blijkt dat een verbod een tegenovergestelde werking zal hebben? Beloven jullie dan om het verbod te herzien, of gaan jullie gewoon op dezelfde voet door, alleen maar omdat een verbod één van jullie idealen is, ongeacht wat daarvan de uitkomst is?
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan