OVV rapport, bronnen en interpretatie die eraan gegeven wordt.

Update:

Ik heb de format van de oorspronkelijke post verbeterd ten behoeve van de leesbaarheid, tips en feedback zijn altijd welkom. Helaas is het op dit forum wat beperkt kwa opbouw voor lange uitgebreide posts.

Mensen die mee willen denken mogen uiteraard een PM sturen.

Zelf heb ik nog een request;

Zijn er mensen hier die goed kunnen tekenen voor een comic van 2 panelen. ? graag zou ik daarmee in contact willen komen.

Ook mensen die goed een kranten waardig artikel kunnen schrijven zou ik graag willen betrekken bij dit project.

Wellicht dat de federatie hierbij kan helpen.
 
Laatst bewerkt:
Sterk staaltje uitzoekwerk :thumbup:

Ik ben heel nieuwsgierig wat er uit de offerte komt, die je hebt opgevraagd bij VeilgiheidNL.
 
Torrr zei:
Sterk staaltje uitzoekwerk :thumbup:

Ik ben heel nieuwsgierig wat er uit de offerte komt, die je hebt opgevraagd bij VeilgiheidNL.
Klik om te vergroten...

nog geen antwoord helaas, ik heb inde mail 2 vragen gesteld waarnaar ik een analyse zou willen zien.

Mocht dit niet mogelijk zijn dan is een andere optie om gewoon de ruwe data op te vragen, zoals bijvoorbeeld alle ingevulde formulieren en LIS data afkomstig van de SEH posten waarop de oorzaak en type letsel gemeld wordt.

Op deze ruwe data kan dan mogelijk door mijzelf een analyse over het ernst worden losgelaten op basis van AIS scores
 
Elk slachtoffer is er één te veel, dat is natuurlijk het uitgangspunt.

Wat echter ontbreekt in bovenstaande rapporteren (*ik heb het iig niet kunnen vinden) is de relatie van aantal ongevallen tot het aantal afgestoken producten- of het aantal mensen aanwezig op straat vanaf 18.00.

Bovenstaand is natuurlijk niet feitelijk te meten, echter kan er wel een behoorlijke inschatting gedaan worden.
Het aantal slachtoffers is enorm laag als je bovenstaande vergelijking wel gaat maken.


Het is daarom ook niet verstandig om je alleen te richten op dit rapport, waar met name juist dit instituut (onderzoeksraad) wel voor is opgericht. Helaas zien we dat wel gebeuren, zowel in het politieke, als nationale debat over vuurwerk.
(dit gebeurd helaas met steeds meer onderwerpen, er wordt gefocust op één of enkele rapporten, maar het 'grotere plaatje' wordt vergeten)
 
laurence zei:
Update:

Zelf heb ik nog een request;

Zijn er mensen hier die goed kunnen tekenen voor een comic van 2 panelen. ? graag zou ik daarmee in contact willen komen.

Ook mensen die goed een kranten waardig artikel kunnen schrijven zou ik graag willen betrekken bij dit project.

Wellicht dat de federatie hierbij kan helpen.
Klik om te vergroten...


Allereerst respect voor het analyseren van de data.
Al wordt er zelden op inhoud een discussie gevoerd. Zelfs met gebruik van foutieve of incomplete data, is het erg gemakkelijk om deze alsnog te gebruiken t.b.v. beeldvorming (anti-vuurwerk campagnes).

M.b.t. het tekenen: neem eens contact op met 3XH. Naast vuurwerkliefhebber in hart en nieren ook een goede tekenaar / tattoo artist. Wie weet kan hij iets betekenen.
 
laurence zei:
Formatting wordt nog aan gewerkt en het is lastig om beknopt te houden zonder belangrijke dingen over te slaan. Wat betreft doel wil ik duidelijk maken dat nuance nogal van belang is, iets wat in het rapport van De OVV niet goed naar voren komt en wat in het veiligheidNL onderzoek niet goed onderzocht is.

Specifiek stel ik dus vragen naar de ernst van het aantal slachtoffers.

De meesten hebben al een onderbuik gevoel erbij , maar het zou mooi zijn als er feitelijk kan worden aangetoond dat er bij de gedramatiseerde slachtoffers aantallen ook gewoon slachtoffers zitten die enkel wat blaren op hun vingers hebben gekregen.

Gekscherend lijkt het er tot nu toe op dat zelfs iemand die struikeld over een cakebox of ratelband en zich hierbij bezeerd, bij dit aantal vuurwerk slachtoffers wordt meegeteld.
Klik om te vergroten...

Ik heb mij ooit is laten vertellen dat zelfs mensen die vuurwerk afsteken en vervolgens los van vuurwerk gewond rake. Door een val of dergelijke ook vuurwerk slachtoffer zijn. Ik heb verder geen idee maar zie ze er wel voor aan.
 
Op tip/advies van Fegefeuer contact gezocht ben BCN, zij geven aan eerder contact te hebben gehad met veiligheidNL maar voor zover wel met een iets andere insteek.

Zij hebben namelijk vragen gesteld naar de indeling van categorieën letsel bij type vuurwerk.

Hier ben ik in mijn post ook al op ingegaan.

1.4 Letsel met amputatie tot gevolg werd in bijna driekwart van de gevallen veroorzaakt door illegaal vuurwerk.
Klik om te vergroten...

dit suggereert dat de overgebleven kwart is veroorzaakt door legaal vuurwerk.

in dit geval waren het deze 3 gevallen;
6.3 samenvatting; Maar 3 personen hadden een amputatie als gevolg van legaal vuurwerk 1 door een thunderking, 1 door astronaut en 1 door een ratelband maar het had ook alsnog om Illegaal vuurwerk kunnen gaan (zie 4.2)
Klik om te vergroten...
([SUB]zie tabel 6.3 Letsel naar type vuurwerk[/SUB])

VeiligheidNL vind dat er naar waarheidsgetrouw formulieren zijn ingevuld door artsen/patienten maar tegelijk geven ze aan dat er de mogelijkheid bestaat dat het niet zo is :confused:

in 4.2 is de uitspraak daarover te vinden:
Mogelijk zijn deze antwoorden niet in alle gevallen waarheidsgetrouw
geweest, bijvoorbeeld of het om legaal of illegaal vuurwerk ging. Echter, de
gegevens over illegaal vuurwerk doen niet vermoeden dat er grote
terughoudendheid bestaat om hierover bij medische behandeling informatie achter
te houden. Daarnaast heeft dit naar alle waarschijnlijkheid geen effect op
vergelijkingen met eerdere jaren.
Klik om te vergroten...

Dus terecht punt van de BCN maar VeiligheidNL argumenteerd dat ze zelf geen reden zien om dit aan te nemen.

Daarnaast vind veiligheidNL dat het aanbrengen van nuances niet gepast is omdat er dan niet goed meer kan worden vergeleken met voorgaande jaren.

Dit is wat ik tot zo ver van het BCN heb begrepen.
 
giphy.gif
 
--sjon beton-- zei:
amputatie door een LEGAAL rotje en pruttelmatje!
pure leugens! dat dit mag zeg, ongelovelijk!
Klik om te vergroten...

ligt eraan of een nagel verwijdering ook als amputatie wordt meegeteld.

maar het kan ook dat de patient dit zelf heeft ingevuld/aangegeven (dus gelogen) of dat hij/zij geen verstand heeft van vuurwerk en geen onderscheid kan maken tussen legaal en illegale rotjes.
 
Laurence, heb je al aangeklopt bij de federatie? Wellicht hebben zij andere ingangen of aanvullende informatie. Lijkt mij toch dat zij jou willen en kunnen helpen.
 
Fantastisch artikel! Dit geeft mij toch weer een hele andere kijk op de ''slachtoffers'' die er elk jaar vallen en waardoor
 
Vandaag mail gehad van VeiligheidNL

Dank voor uw vraag. Helaas kunnen wij in onze gegevens over vuurwerkletsel geen onderscheid aanbrengen in MAIS2- en MAIS2+ letsels. Vuurwerkongevallen worden op 31 december en 1 januari ter plekke versneld geregistreerd, en niet zoals gewoonlijk bij onze SEH-gegevens via de uitgebreide LIS-registratie. In onze publicaties over vuurwerkongevallen beschouwen we i.h.a. amputaties, brandwonden en oogletsel als ernstig letsel, en oppervlakkige letsels, open wonden en fracturen als (relatief) minder ernstig. Daarnaast beschouwen we letsels die zijn behandeld op de SEH-afdeling als ernstiger dan letsels waarvoor de huisartsenpost bezocht is. Een strikte indeling volgens de MAIS-codering is hiervoor dus niet mogelijk, aangezien daarvoor aanvullende informatie, zoals ziekenhuisopname, noodzakelijk is.

Op basis van type letsel is wel een onderscheid mogelijk naar legaal en illegaal vuurwerk. Zo worden amputaties in de regel veel vaker veroorzaakt door illegaal vuurwerk. Dit kunt u vinden in onze rapportages over vuurwerkletsel tijdens de laatste jaarwisseling, te downloaden op deze site:

https://www.veiligheid.nl/organisatie/publicaties/publicaties-algemeen
Klik om te vergroten...


Dit schiet dus niet op, Dat MAIS codering niet direct gedaan kan worden wist ik al. Extrapoleren is wel mogelijk, die kan aan de hand van omschrijving van letsel Bijvoorbeeld zoals: "Brandwond op bovenkant arm" zelfs zonder graad van brandwond kan er al een codering aan gekoppeld worden...

Dat ze "open wonden" onder minder ernstig letsel scharen is ook opmerkelijk.

zal morgen een reactie sturen.
 
Prima laurence,

Kan helemaal geen kwaad dat ze bij Veiligheid.NL in de gaten krijgen dat er iemand aan het graven is!
 
Contact verloopt moeizaam, na de eerste reactie op mijn mail een tegenreactie gestuurd met her verzoek tot de lijsten van de SEH enquete. Hier na anderhalve week nog geen reactie op gehad.

Ik wacht deze week even af en kijk dan of de federatie of BCN namens mij een verzoek willen indienen.

Zonder de data kan ik alleen kort door de bocht conclusies maken (al doen ze dat net zo goed zelf ook al) iets wat ik liever niet doe maar als het alternatief er niet is dan moet het maar, willen ze het tegendeel bewijzen dan zullen ze geforceerd de data ook moeten inzetten.

Uiteindelijk wil ik een degelijk rapport opstellen in PDF ipv van hier op het forum, deze dan via BCN of federatie na laten kijken en inzetten als tegengeluid.
 
Eindelijk weer een mailtje ontvangen........


Geachte heer

Het is ons niet toegestaan om de ruwe data over vuurwerkletsels te delen, met name wegens privacy regels en eigenaarschap van de gegevens. U kunt dus niet beschikken over de ingevulde formulieren van vuurwerkslachtoffers of het databastand op case-niveau. Ik denk echter dat veel van de vragen die u stelt in onderstaande mail beantwoord worden in onze rapportages over vuurwerkletsels, die ik bij deze mail zal voegen. Zo kunt u bijv. in de rapportages vinden welk type vuurwerk leidt tot welk type letsel, tot letsel bij afstekers vs. omstanders, welk type letsel wordt veroorzaakt door legaal v.s illegaal vuurwerk, etc.

Mocht u specifiekere kruisingen van variabelen/informatie nodig hebben (bijv. welk specifiek type vuurwerk welk type letsel veroorzaakte aan welk lichaamsdeel, of welk type letsel aan welk lichaamsdeel door legaal dan wel illegaal vuurwerk werd veroorzaakt) dan is het mogelijk om dergelijke analyses door ons te laten uitvoeren. Wij rekenen in dat geval analyse- en rapportagekosten per uur (€ 117 excl. BTW per uur, met een minimum van 4 uur). De kosten zijn dan dus afhankelijk van de specifieke vragen die beantwoord dienen te worden. Dit zullen wij zo nodig onderling afstemmen. U ontvangt van ons in dat geval tabellen met deze gegevens, en indien gewenst een interpretatie van de gegevens. Helaas kan ik niet toezeggen dat dit in dat geval nog voor de jaarwisseling door ons uitgevoerd kan worden.








Mochten de gegevens in de rapportages niet voldoende blijken voor beantwoording van uw vragen, en u alsnog nadere analyse nodig vindt, dan hoor ik graag van u welke specifieke vraagstelling(en) u beantwoord wil zien.




Vriendelijke groet,
Klik om te vergroten...

Een analyse wat betreft "of welk type letsel aan welk lichaamsdeel door legaal dan wel illegaal vuurwerk werd veroorzaak" gaat dus minimaal 486 euro kosten exc btw.......

Maar wat is eigenlijk wilde, de ruwe data wat betreft letsels is niet mogelijk.

Het doel om officieel aan te tonen dat legaal voor relatief "licht" letsel zorgt staat dus op losse schroeven.
 
Laatst bewerkt:
Ik denk echter dat veel van de vragen die u stelt in onderstaande mail beantwoord worden in onze rapportages over vuurwerkletsels, die ik bij deze mail zal voegen
Klik om te vergroten...

Fijn dat ze nog ff het rapport toesturen, dat rapport naar aanleiding waarvan je de mail stuurde...kan je hem nog eens goed lezen :frusty:
 
Voodoo zei:
Fijn dat ze nog ff het rapport toesturen, dat rapport naar aanleiding waarvan je de mail stuurde...kan je hem nog eens goed lezen :frusty:
Klik om te vergroten...

zucht inderdaad, Ik snap ook wel dat ze niet zomaar hun data weg geven dat is namelijk hun inkomsten bron.

Maargoed als iemand dan interesse toont en scherpe vragen stelt kom dan niet met zo'n quasi pr verhaaltje.

Ik ga kijken wat er nog mogelijk is.
 
laurence zei:
Eindelijk weer een mailtje ontvangen........




Een analyse wat betreft "of welk type letsel aan welk lichaamsdeel door legaal dan wel illegaal vuurwerk werd veroorzaak" gaat dus minimaal 486 euro kosten exc btw.......

Maar wat is eigenlijk wilde, de ruwe data wat betreft letsels is niet mogelijk.

Het doel om officieel aan te tonen dat legaal voor relatief "licht" letsel zorgt staat dus op losse schroeven.
Klik om te vergroten...

Zo’n waardevolle analyse is een koopje voor de BPN.
Netjes man, je hebt het bedje voor ze gespreid...
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan