Wolff Vuurwerk - Vuurwerkland.nl

Einde van producten in kooi.

Inderdaad tenenkrommend! Ik vraag mij altijd af, wie bedenkt nu zoiets? Wie bedenkt het dat het nummeriek theoretisch niet meer klopt, die leiden tot het ondernemen van stappen om het te verbieden? Een (onafhankelijke) instantie, een overheidssysteem of orgaan?, of slechts 1 iemand, de wet? Ze zijn nog in staat om het verbod op 29 december in te laten gaan! Geen enkele empathie voor de zaak die verstrekkende gevolgen heeft!
 
Als de overheid in het verleden het gebruik van kooiverpakkingen heeft toegestaan of zelfs bevorderd, dan hebben importeurs en producenten te goeder trouw gehandeld.
Zij hebben hun bedrijfsvoering gebaseerd op beleid en regelgeving van de overheid zelf.

Dat brengt twee beginselen in beeld:

Vertrouwensbeginsel

Burgers (en bedrijven) mogen erop vertrouwen dat de overheid consistent handelt.
Als een bestuursorgaan eerst een bepaald product of werkwijze aanmoedigt, en later plotseling verbiedt, dan is er sprake van geschonden gerechtvaardigd vertrouwen , zeker als bedrijven financiële beslissingen hebben genomen op basis van dat eerdere beleid.

Evenredigheidsbeginsel (artikel 3:4 Awb)

De overheid moet belangen zorgvuldig afwegen.
Een nieuwe maatregel mag niet onevenredig nadelig uitpakken voor partijen die op eerdere overheidskeuzes hebben vertrouwd, zeker niet zonder redelijke overgangstermijn of compensatie.
 
“Het vuurwerk dat een hogere burstlading bevat, wordt na wijziging van de Rac als professioneel vuurwerk aangemerkt. Professionals kunnen dit vuurwerk nog wel toepassen in een professionele vuurwerkontbranding. Hiervoor kan echter niet meer worden volstaan met een melding maar zal een ontbrandingstoestemming aangevraagd moeten worden bij de provincie, gelet op artikel 3B.4, eerste lid, van het Vuurwerkbesluit. Ook moet in het vervolg aan de veiligheidsafstanden worden voldaan die gelden voor professioneel vuurwerk.“

Okay.. maar waar moeten die het opslaan dan? In DE want dan is er geen gevaar meer :bonk:
 
Pietje PYRO zei:
“Het vuurwerk dat een hogere burstlading bevat, wordt na wijziging van de Rac als professioneel vuurwerk aangemerkt. Professionals kunnen dit vuurwerk nog wel toepassen in een professionele vuurwerkontbranding. Hiervoor kan echter niet meer worden volstaan met een melding maar zal een ontbrandingstoestemming aangevraagd moeten worden bij de provincie, gelet op artikel 3B.4, eerste lid, van het Vuurwerkbesluit. Ook moet in het vervolg aan de veiligheidsafstanden worden voldaan die gelden voor professioneel vuurwerk.“

Okay.. maar waar moeten die het opslaan dan? In DE want dan is er geen gevaar meer :bonk:
Klik om te vergroten...

Precies dit. Hier is het levensgevaarlijk met massa explosief tot gevolg, maaaaar de restvoorraad kan je kwijt aan de andere europese landen :p Daar is het dan niet meer levensgevaarlijk? Of hoe werkt dat
 
  • Like
Waarderingen: MjB
Pietje PYRO zei:
“Het vuurwerk dat een hogere burstlading bevat, wordt na wijziging van de Rac als professioneel vuurwerk aangemerkt. Professionals kunnen dit vuurwerk nog wel toepassen in een professionele vuurwerkontbranding. Hiervoor kan echter niet meer worden volstaan met een melding maar zal een ontbrandingstoestemming aangevraagd moeten worden bij de provincie, gelet op artikel 3B.4, eerste lid, van het Vuurwerkbesluit. Ook moet in het vervolg aan de veiligheidsafstanden worden voldaan die gelden voor professioneel vuurwerk.“

Okay.. maar waar moeten die het opslaan dan? In DE want dan is er geen gevaar meer :bonk:
Klik om te vergroten...
Ik lach erom maar eigenlijk is het om te huilen....
 
Pietje PYRO zei:
“Het vuurwerk dat een hogere burstlading bevat, wordt na wijziging van de Rac als professioneel vuurwerk aangemerkt. Professionals kunnen dit vuurwerk nog wel toepassen in een professionele vuurwerkontbranding. Hiervoor kan echter niet meer worden volstaan met een melding maar zal een ontbrandingstoestemming aangevraagd moeten worden bij de provincie, gelet op artikel 3B.4, eerste lid, van het Vuurwerkbesluit. Ook moet in het vervolg aan de veiligheidsafstanden worden voldaan die gelden voor professioneel vuurwerk.“

Okay.. maar waar moeten die het opslaan dan? In DE want dan is er geen gevaar meer :bonk:
Klik om te vergroten...
Klopt en hoe komt het dan van hier naar DE en vervolgens weer andersom? Waarschijnlijk met een nieuw uitgevonden transport middel a la teleportatie ofzo…
 
Golfjediesel zei:
Dus als ik het goed begrijp wordt fluit en whirl nog nader onderzocht?
Klik om te vergroten...
“Het college adviseert allereerst de veiligheidsrisico’s (in het bijzonder de kans op massa-explosiviteit) van fluit- en whirllading in consumentenvuurwerk te verduidelijken en daarmee nut en noodzaak van het verbod nader te onderbouwen.

Het concept van de regeling dat aan ATR was voorgelegd bevatte nog het verbod op fluit- en whirllading. Zoals hierboven vermeld onder het kopje ‘inhoud van de wijzigingen’ wordt deze wijziging vooralsnog niet ingevoerd. Er zullen eerst nadere onderzoeken worden uitgevoerd.”
 
rollingthunder zei:
Klopt en hoe komt het dan van hier naar DE en vervolgens weer andersom? Waarschijnlijk met een nieuw uitgevonden transport middel a la teleportatie ofzo…
Klik om te vergroten...
Als winkelier (zeker) en importeur zou je het bijna houden en gewoon de restanten houden en uitleveren. Krijg je controle dan wijs je op de dubbele regels en dat volgens de tegenstrijdige regels zelf uiteindelijk de veiligste uitkomst is te blijven doorgaan zoals het was... Als de helpende instanties (BPN e.d.) de lijdende partijen daarbij juridische handvatten geven, zodat ze niet aan hun eigen verbale vaardigheden overgeleverd zijn maar het mooi op papier kunnen laten zien met verwijzing naar wetsregels e.d....
 
Moet er eigenlijk ook wel om lachen hoe dit allemaal gaat. Typisch hoe alles verloopt onder het mom van ‘levensgevaarlijke’ situaties. Nederland raakt dan meteen in paniek 'rubbertegelmentaliteit' maar ondertussen exporteren we het gewoon naar het buitenland. Dan is het zogenaamd ‘opgelost’ en bestaat de ‘levensgevaarlijke’ situatie ineens niet meer. Hetzelfde geldt voor zoveel andere zaken die ik hier verder maar niet zal aanhalen.

Ook zo mooi als je bedenkt welke reis het vuurwerk heeft afgelegd, daar hoor je niemand over. Ik verbaas me er al jaren over dat niemand van die instanties zich realiseert dat vrachtwagens af en aan rijden met simpele containers vol met gekooid vuurwerk. Rijdende bommen zijn het. Maar nee, de winkelier moet wel een gigantische bunker hebben, terwijl daar vaak niet eens de volledige inhoud van zo’n container ligt opgeslagen. Maar goed ik hou op want dit weten wij allemaal allang.

Ik wens de importeurs en winkeliers veel sterkte met deze situatie, want het is echt een drama als dit jou treft.
 
Richardus zei:
Als winkelier (zeker) en importeur zou je het bijna houden en gewoon de restanten houden en uitleveren. Krijg je controle dan wijs je op de dubbele regels en dat volgens de tegenstrijdige regels zelf uiteindelijk de veiligste uitkomst is te blijven doorgaan zoals het was... Als de helpende instanties (BPN e.d.) de lijdende partijen daarbij juridische handvatten geven, zodat ze niet aan hun eigen verbale vaardigheden overgeleverd zijn maar het mooi op papier kunnen laten zien met verwijzing naar wetsregels e.d....
Klik om te vergroten...
De winkelier kan dan beter freaks nu bellen om het af te halen onder de toonbank.
 
TheMelvinNL zei:
Als de overheid in het verleden het gebruik van kooiverpakkingen heeft toegestaan of zelfs bevorderd, dan hebben importeurs en producenten te goeder trouw gehandeld.
Zij hebben hun bedrijfsvoering gebaseerd op beleid en regelgeving van de overheid zelf.

Dat brengt twee beginselen in beeld:

Vertrouwensbeginsel

Burgers (en bedrijven) mogen erop vertrouwen dat de overheid consistent handelt.
Als een bestuursorgaan eerst een bepaald product of werkwijze aanmoedigt, en later plotseling verbiedt, dan is er sprake van geschonden gerechtvaardigd vertrouwen , zeker als bedrijven financiële beslissingen hebben genomen op basis van dat eerdere beleid.

Evenredigheidsbeginsel (artikel 3:4 Awb)

De overheid moet belangen zorgvuldig afwegen.
Een nieuwe maatregel mag niet onevenredig nadelig uitpakken voor partijen die op eerdere overheidskeuzes hebben vertrouwd, zeker niet zonder redelijke overgangstermijn of compensatie.
Klik om te vergroten...

In de basis heb je uiteraard gelijk.
Maar zie dit cruciale deel in de publicatie (daarmee sorteren ze al voor op dergelijke tegengeluiden):
Het voornemen tot wijziging van de Rac is aangekondigd in de kabinetsreactie op het rapport ‘Lessen van twee vuurwerkrampen’ van 30 september 2024. In elk geval konden vanaf dat moment importeurs en detailhandelaren rekening houden met deze wijziging.
Klik om te vergroten...

samen met
In de periode van 7 november 2022 tot 15 oktober 2024 is het onderwerp regelmatig aan de orde geweest in de reguliere gesprekken die IenW gevoerd heeft met een brede vertegenwoordiging van de vuurwerkbranche waaronder de detailhandel.
Klik om te vergroten...

En dat is een sterk argument. Veel importeurs zijn toen al over gegaan op kooiloze import. Maar niet allemaal en niet alle producten. Laten we eerlijk zijn: dat is een bewust ondernemersrisico.
 
Laatst bewerkt:
Ik zie het somber in. Ze geven aan dat de vuurwerkbranch al langere tijd op de hoogte is en genoeg tijd heeft gehad om te anticiperen (wat men ook heeft gedaan).
Voor wat betreft restvoorraad gaat het om slechts 13,8% van het totale vuurwerk en hier had men beter op moeten anticiperen.

Als pleister op de wond kan men het verkopen in het buitenland en heeft men uitstel gekregen tot 1 december om de restvoorraden te doen verdwijnen.
 
Ik neem aan dat de winkeliers nog afwachten tot het kort geding van 22 oktober voor dat ze beginnen met het treffen van maatregelen?
Of zien jullie het net zo somber in en beginnen jullie al eerder met het afvoeren van dat mooie spul?

Ik ben er echt zuur van nu. :thumbsdown:
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan