Waltr
VWC lid
Ik heb het even door chatgpt gegooid met de vraag waar we op welke punten volgens het Nederlandse recht bezwaar kunnen maken.
Er zijn hier genoeg leden die mensen kennen of zelf een groot belang hebben bij deze punten. Kan nooit kwaad om die mensen hierop te attenderen.
Lezen jullie ook mee @HVLV ?
Op basis van de conceptregeling d.d. 13 juni 2025 tot wijziging van de Regeling aanwijzing consumentenvuurwerk (Rac), zijn er verschillende juridische gronden waarop een Nederlandse advocaat bezwaar zou kunnen maken. De belangrijkste mogelijke bezwaarpunten onder Nederlands recht zijn:
Postbus 20901
2500 EX Den Haag
Datum: [vandaag's datum]
Betreft: Bezwaar tegen de conceptwijziging van de Regeling aanwijzing consumentenvuurwerk (kenmerk IENW/BSK-2025/136310)
Geachte mevrouw Hermans,
Namens ondergetekende, [naam en organisatie], gevestigd te [adres], maken wij hierbij formeel bezwaar tegen het voornemen tot wijziging van de Regeling aanwijzing consumentenvuurwerk (Rac), zoals bekendgemaakt in de conceptregeling d.d. 13 juni 2025.
Deze wijziging betreft onder meer het verbod op fluit- en whirlladingen in consumentenvuurwerk en de beperking van burstlading tot maximaal 5% per pyrotechnische unit.
Slotopmerkingen
Wij benadrukken dat wij de doelstelling van de regeling – het verbeteren van de veiligheid bij vuurwerkopslag – onderschrijven. Wij zijn echter van mening dat de gekozen maatregelen verder gaan dan noodzakelijk en leiden tot disproportionele schade voor marktdeelnemers.
Wij verzoeken u om dit bezwaar in behandeling te nemen en ons te horen alvorens tot definitieve vaststelling van de regeling over te gaan.
Met vriendelijke groet,
[Naam]
[Functie]
[Naam organisatie]
[Adres]
[E-mailadres]
[Telefoonnummer]
Er zijn hier genoeg leden die mensen kennen of zelf een groot belang hebben bij deze punten. Kan nooit kwaad om die mensen hierop te attenderen.
Lezen jullie ook mee @HVLV ?
Op basis van de conceptregeling d.d. 13 juni 2025 tot wijziging van de Regeling aanwijzing consumentenvuurwerk (Rac), zijn er verschillende juridische gronden waarop een Nederlandse advocaat bezwaar zou kunnen maken. De belangrijkste mogelijke bezwaarpunten onder Nederlands recht zijn:
1.
- Argument: De regeling treedt in werking per 1 oktober 2025, met relatief korte aanloopperiode. Dat kan problematisch zijn, zeker omdat het verbod op fluit- en whirllading later is besloten dan het gaasverpakkingsverbod.
- Gevolg: Importeurs en handelaren kunnen zich onvoldoende voorbereiden, zeker als er al voorraden zijn besteld of geproduceerd.
- Juridisch: Dit raakt aan het rechtszekerheidsbeginsel en het vertrouwensbeginsel (ABRvS-uitspraken: tijdige en duidelijke regelgeving is vereist).
2.
- Argument: De regeling leidt tot financiële schade bij importeurs die reeds vuurwerk met fluit- of whirllading hebben ingekocht, zonder overgangsregeling of compensatie.
- Juridisch: De maatregel zou disproportioneel kunnen zijn, gelet op de belangen van de sector. Artikel 3:4 lid 2 van de Algemene wet bestuursrecht vereist belangenafweging.
3.
- Argument: De regeling biedt geen overgangsrecht voor bestaande voorraden, wat kan leiden tot vernietiging of export tegen verlies.
- Juridisch: Dit zou onder omstandigheden als onredelijk worden beschouwd in het licht van het rechtszekerheids- en evenredigheidsbeginsel.
4.
- Argument: De internetconsultatie is genoemd maar (nog) niet uitgevoerd ("Internetconsultatie: Volgt").
- Juridisch: Indien er geen deugdelijke openbare consultatie is geweest, kan dat strijd opleveren met beginselen van behoorlijk bestuur (participatieplicht, art. 3:2 Awb).
5.
- Argument: Hoewel de regeling zich beroept op artikel 4 lid 2 van de Pyrorichtlijn (2013/29/EU), is het de vraag of de maatregel echt proportioneel en noodzakelijk is.
- Juridisch: Beperkingen op F2-artikelen moeten noodzakelijk, proportioneel en gemotiveerd zijn. Er zou een beroep kunnen worden gedaan op het vrij verkeer van goederen (art. 34 VWEU), zeker als import uit andere lidstaten wordt bemoeilijkt.
6.
- Argument: De regeling bevat conceptuele onduidelijkheden (bijv. over fluit-/whirllading en burstlading-definities) en is nog in conceptvorm (“CONCEPT D.D. 13 juni 2025”).
- Juridisch: Indien de regeling in haar definitieve vorm onduidelijk blijft, kan dat tot interpretatiegeschillen leiden en bezwaar mogelijk maken vanwege onzorgvuldige voorbereiding (art. 3:2 Awb).
Samenvattend:
Een Nederlandse advocaat zou bezwaar kunnen maken op gronden als:- Schending van rechtszekerheid of evenredigheid (Awb),
- Onvoldoende overgangsregeling voor bestaande belangen,
- Procedurele gebreken (geen consultatie),
- Schending van Europees recht (vrij verkeer van goederen),
- Onduidelijkheid of disproportionaliteit van technische beperkingen.
Concept Bezwaarschrift
T.a.v. de Minister van Infrastructuur en WaterstaatPostbus 20901
2500 EX Den Haag
Datum: [vandaag's datum]
Betreft: Bezwaar tegen de conceptwijziging van de Regeling aanwijzing consumentenvuurwerk (kenmerk IENW/BSK-2025/136310)
Geachte mevrouw Hermans,
Namens ondergetekende, [naam en organisatie], gevestigd te [adres], maken wij hierbij formeel bezwaar tegen het voornemen tot wijziging van de Regeling aanwijzing consumentenvuurwerk (Rac), zoals bekendgemaakt in de conceptregeling d.d. 13 juni 2025.
Deze wijziging betreft onder meer het verbod op fluit- en whirlladingen in consumentenvuurwerk en de beperking van burstlading tot maximaal 5% per pyrotechnische unit.
Gronden van bezwaar
1.
De regeling voorziet in een inwerkingtreding per 1 oktober 2025. Dit is uitzonderlijk kort na publicatie van het concept en leidt tot onzekerheid voor importeurs en distributeurs die hun voorraden reeds maanden van tevoren inkopen. De late wijziging van het verbod op fluit- en whirllading is niet voorzienbaar geweest. Hierdoor worden marktdeelnemers onevenredig getroffen zonder redelijke voorbereidingstijd.2.
De regeling bevat geen voorziening voor reeds ingekochte of opgeslagen vuurwerkproducten die na inwerkingtreding niet langer zijn toegestaan. Het ontbreken van een overgangsrecht leidt tot aanzienlijke economische schade en mogelijke vernietiging van nog verhandelbare goederen. Dit is in strijd met het evenredigheidsbeginsel zoals neergelegd in artikel 3:4 lid 2 van de Algemene wet bestuursrecht.3.
Hoewel de maatregel wordt gemotiveerd met verwijzing naar een risico op massa-explosiviteit, ontbreekt voldoende bewijs dat specifiek fluit- en whirlladingen hier direct en uitsluitend aan bijdragen. Het verbod treft daarmee ook producten die veilig en overeenkomstig classificatie 1.4G zijn vervaardigd en getest. Een algemeen verbod is in dit licht disproportioneel.4.
De regeling vermeldt dat de internetconsultatie "volgt". Indien deze niet (volledig) heeft plaatsgevonden of indien relevante branchepartijen niet afdoende zijn gehoord, is sprake van schending van de zorgvuldigheidsplicht en participatieverplichting (artikel 3:2 Awb).5.
De maatregel maakt gebruik van de uitzonderingsgrond uit artikel 4, tweede lid, van Richtlijn 2013/29/EU (Pyrorichtlijn), maar moet desondanks voldoen aan de eisen van noodzakelijkheid en proportionaliteit. In de huidige vorm vormt het verbod mogelijk een belemmering van het vrij verkeer van goederen binnen de Europese Unie (artikel 34 VWEU), waarvoor een nadere onderbouwing ontbreekt.Verzoek
Wij verzoeken u hierbij:- Af te zien van de voorgenomen inwerkingtreding per 1 oktober 2025, of deze ten minste uit te stellen naar 1 juli 2026;
- Een overgangsregeling op te nemen voor bestaande voorraden tot en met de jaarwisseling 2025-2026;
- Het verbod op fluit- en whirlladingen nader te onderbouwen, of te beperken tot specifieke productgroepen waarbij het risico objectief is vastgesteld;
- Branchepartijen actief te betrekken bij de consultatie, en een verlengde periode in acht te nemen voor commentaar;
- De maatregel aan te passen indien blijkt dat deze in strijd is met het EU-recht of onevenredige marktbeperkingen veroorzaakt.
Slotopmerkingen
Wij benadrukken dat wij de doelstelling van de regeling – het verbeteren van de veiligheid bij vuurwerkopslag – onderschrijven. Wij zijn echter van mening dat de gekozen maatregelen verder gaan dan noodzakelijk en leiden tot disproportionele schade voor marktdeelnemers.
Wij verzoeken u om dit bezwaar in behandeling te nemen en ons te horen alvorens tot definitieve vaststelling van de regeling over te gaan.
Met vriendelijke groet,
[Naam]
[Functie]
[Naam organisatie]
[Adres]
[E-mailadres]
[Telefoonnummer]
Ook wij leggen hem voor bij onze juristen
