Bezorgd over de opslag van vuurwerk door de firma Dream Fireworks.

De testen zijn uitgevoerd in 2005 door TNO nederland BAM duitsland en HSL verenigd koninkrijk in Polen

Die testen waar u het over heeft, dat betreffen testen met PROFESSIONEEL vuurwerk.. De opslag waar u zo bang voor bent betreft CONSUMENTENVUURWERK uit de klasse 1.4G.. dat is NIET, ik herhaal NIET massa explosief! dat brand alleen fel.. Een woonwijk zal dus niet wegvagen zoals u dat stelt.

U heeft duidelijk de klok horen luiden maar de klepel heeft u nog bijlange na nog niet gevonden. Ik vind het dan ook bijzonder triest dat u probeert iemand zn broodwinning te ontnemen. Dit bedrijf voldoet aan de aller strengste eisen, Nederland heeft de strengste eisen op gebied van vuurwerk ter wereld. Hier kan een nieuwe vuurwerkramp nooit gebeuren, A omdat het zoals ik al zei consumentenvuurwerk betreft, en B dit complex is wel zo streng en goed beveiligd dat het zo wat onmogelijk is om er uberhaubt een brand te krijgen. En áls er al brand ontstaat dan komt er een sprinklerinstallatie opgang waar mening groot chemisch bedrijf jaloers op is, welke (als ik eht goed heb) 750 liter per seconde er door heen jaagt om iedere potentiële brand direct de kop int e drukken.

Nogmaals, ik vind het bijzonder triest dat u probeert om iemand die op volstrekt legale wijze zn brood verdient dat onmogelijk te maken.. en dit alles gebaseerd op foute informatie, onterechte angst, en wat al niet meer. Tot slot wil ik u meegeven: sluit eens dat boek over de vuurwerkramp, het is meer dan 12 jaar geleden. Het iedere keer erbij halen zodra het woordje vuurwerk valt is niet alleen irritant, maar ook vaak (zoals met dit) slaat u de plank er gigantisch mee mis.
 
Nog maar eens onderstaand bericht onder uw aandacht.......

19 oktober 2012, 01:18 #27
DarkSoul
DarkSoul is offline
VWC-Lid DarkSoul's schermafbeelding

Geregistreerd
8 januari 2007
Locatie
Wageningen
Berichten
2.705
Thanks
301
Thanked 641 Times in 269 Posts

Citaat Oorspronkelijk geplaatst door RickB Bekijk bericht
Kan iemand mij uitleggen waarom 1.3G ineens 1.4G is als er een beetje kippengaas omheen zit? Dit is toch je reinste onzin? Alsof de hele opslag minder hard uit elkaar knalt als er een beetje gaas omheen zit. Als de opslag vlam vat heb je een probleem. De eventuele explosie wordt absoluut niet minder door dat gaas...

Het is dus puur zo dat een winkelier geen 1.3G mag opslaan, maar omdat 1.3G met kippengaasje voor de wet als 1.4G gezien wordt, mag het wél opgeslagen worden? Met andere woorden ons consumentenvuurwerk wordt eigenlijk een beetje te zwaar (de grote cakes) en wordt dan ingedeeld als 1.3G, maar omdat we een kippengaasje erom doen is het 1.4G en dankzij het wondere gaasje is het dus minder gevaarlijk geworden op miraculeuze wijze.

Gaarne alleen serieuze antwoorden, want hier ben ik dus serieus in geïnteresseerd!
Toch is het wel zo.

Classificatie zoals 1.4S, 1.1G, 1.4G en 1.3G wordt gebaseerd op de gebeurtenis als de doos in brand vliegt. De specifieke eisen die gesteld worden aan 1.3G danwel 1.4G classificatie zijn gebasseerd op hoe heftig een doos gevuld met het product brandt. Ik doe het even uit mijn hoofd en citeer het vast niet goed, maar 1.4G is geclassificeerd als "matig gevaar wanneer de doos in brandt vliegt maar de vonken komen niet verder dan 2 meter van de doos". Bij 1.3G classificatie komen de vonken/vlammen verder uit de doos. Als het je nou met een stukje kippengaas lukt om de vonken binnen de veiligheidsafstand te houden die gesteld wordt aan 1.4G, is het mogelijk om van een doos 1.3G toch de classificatie omlaag te schalen naar 1.4G. Het vuurwerk zelf blijft dan 1.3G (wanneer onverpakt), maar in transport (de dichte dozen) is het product dan 1.4G. Puur omdat de vlammen/vonken als ze in de fik vliegen niet verder komen dan een X aantal meters uit de verpakking.
Overigens hoeft het niet per sé kippengaas te zijn. Er zijn geen eisen aan de kooi. Het hoeft zelfs geen kooi te zijn. Zolang de vonken maar niet te ver uit die doos komen knallen. Dus als het je lukt om een speciaal karton te maken wat de vonken binnenhoudt, is dat ook prima. Er zijn wel aanbevelingen te vinden die worden gedaan aan de metalen kooi, maar elke importeur staat vrij om zelf iets te bedenken wat de vonken dusdanig binnenboord houdt om te mogen worden geclassificeerd als 1.4G.
 
Niet dat ik olie op het vuur wil gooien, maar ik denk dat deze "BKR" de heer rudi bakker is.
Voor degenen onder ons die zich wat dieper in de vuurwerkramp hebben verdiept een bekende naam...
 
Niet dat ik olie op het vuur wil gooien, maar ik denk dat deze "BKR" de heer rudi bakker is.
Voor degenen onder ons die zich wat dieper in de vuurwerkramp hebben verdiept een bekende naam...

En hoe noemen we zo'n iemand?
Een wolf in schaapskleren.

Rudi had beter in de Alpen kunnen blijven.
(Lees Heineken reclame met Rudi in die bergen.)
Sorry ik dwaal weer eens af...
 
Dan heeft ie wel een idee wat de oorzaak van de ramp is geweest...:)

Ja iets anders dan vuurwerk maar daar komen we in 2050 wel achter,maar dat maakt zijn actie nog viezer want waar dit topic over gaat is een legale vuurwerk handelaar die het werk misschien onmogelijk word gemaakt door deze p.svlek bah
 
Bakker moet zich kapot schamen. Als ie zich 13 jaar geleden zo betrokken had opgesteld dan had dat een hoop ellende voorkomen. Toen zal het geld wel goed geweest zijn.

Dat er nu mensen en bestuurders achter zo'n kerel aanlopen is helemaal een gotspe. Je vraagt je af wat sommige mensen bezielt met hun onnadenkende kortzichtigheid. Het land glijdt steeds verder af door de oneindige domheid van betuttelende mensen die door eigen ontevredenheid andere proberen mee te slepen in hun zelfmedelijden. "Leven en laten leven" is op dit soort figuren niet van toepassing. Misselijkmakend dat bestuurders hun eigen belang zoals gewoonlijk weer laten prevaleren.
 
Laatst bewerkt:
Daarbij is dit enkel de eerste beslissing.
Men kan nog in beroep gaan met een behoorlijke kans dat het er dan wel doorheen komt.

We zullen het vanzelf zien maar het heeft weinig zin denk om de discussie met dhr. Bkr aan te gaan.
Meneer heeft laten zien niets te willen aannemen.. en van onze kant zijn we het niet eens met de door hem aangevoerde redenen. Een discussie waar ee niet uit gaan komen denk ik.
(Daarmee wil ik niet zeggen dat niemand zich er aan mag wagen) ;)
Maar dit is mijn mening.. met respect voor ieders mening en verhaal.
 
Dit heeft niets te maken met niets willen aannemen,maar heeft te maken met dat vuurwerk is en blijft explosief materiaal dat niets te zoeken heeft dicht bij een gas opslag of woningen. nige manier om alle risico's te vermijden is het niet toelaten op plekken waar het mogelijk een risico vormt.

En nee ik ben niet dhr R Bakker
 
Ach ja, bevestig mijn vorige post maar direct.

De enige manier om alle verkeersongelukken te vermijden is dan zeker ook een verbod van auto's in bewoonbaar gebied? Wat ongelofelijk kul argument.
 
Back
Bovenaan