GBV-WECO - DeVuurwerkwinkel.nl

Kan Apeldoorn vuurwerk nu wel of niet verbieden? CDA vraagt minister om duidelijkheid

mikosje zei:
Sprekers

1. H.C.M. Krol 50PLUS 2 min
2. E.M. van Esch PvdD 2 min
3. S.C. Kröger GroenLinks 2 min
4. C.J.L. van Dam CDA 2 min
5. A.A.G.M. van Raak SP 2 min
6. M.G.W. den Boer D66 0 min
7. C.G. van der Staaij SGP 2 min

Nou dat zijn aardig wat anti vuurwerk verhaaltjes
Klik om te vergroten...


Er komt een spreker bij namelijk D. yesilgöz Zegerius van de VVD Op nummer 8.
 
Antwoorden op de Kamervragen van Chris van Dam (CDA):

Geachte voorzitter,

Hierbij ontvangt u, mede namens de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de minister van Justitie en Veiligheid, de antwoorden op de Kamervragen van het lid Van Dam (CDA) over het bericht ‘Kabinet geeft groen licht voor volledig vuurwerkverbod in Apeldoorn, maar Raad van State twijfelt’.

Vraag 1
Bent u bekend met het bericht ‘Kabinet geeft groen licht voor volledig vuurwerkverbod in Apeldoorn, maar Raad van State twijfelt’ uit De Stentor van 12-11-2019?

Antwoord 1
Ja.

Vraag 2
Heb ik het goed begrepen dat de Afdeling advisering van de Raad van State in het kader van haar advies over de laatste wijziging van het Vuurwerkbesluit heeft aangegeven dat aanpassing van het Vuurwerkbesluit niet bij kan dragen aan het creëren van een bevoegdheid om gemeentelijk te komen tot een volledig vuurwerkverbod? Heb ik het goed begrepen dat het Vuurwerkbesluit dus nu al (bij de komende jaarwisseling) niet in de weg staat aan het volledig vuurwerkvrij verklaren van een gemeente, zeker nu de toelichting op dat Vuurwerkbesluit ook expliciet hierop aangepast is?

Antwoord 2
De aanpassing van de toelichting op het Vuurwerkbesluit verduidelijkt dat het Vuurwerkbesluit geen uitputtende regeling is voor wat betreft het afsteken van vuurwerk. De bestaande gemeentelijke autonome verordenende bevoegdheid kan daarom worden ingezet om aanvullend een gemeentelijk afsteekverbod te regelen. Het Vuurwerkbesluit staat niet in de weg aan een dergelijk gemeentelijk vuurwerkverbod.

Vraag 3
Is dit advies van de afdeling Advisering van de Raad van State in lijn met de uitspraak van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 14 december 2016 3) waarin deze afdeling bevestigt dat op grond van de autonome gemeentelijke verordeningsbevoegdheid vuurwerkvrije zones kunnen worden aangewezen en dat deze beperking van het afsteken van vuurwerk niet strijdig is met het Vuurwerkbesluit?

Antwoord 3
Ja, de Afdeling advisering van de Raad van State heeft opgemerkt dat het standpunt van de regering, dat de vuurwerkvrije zones het gehele grondgebied van de gemeente kunnen betreffen, in de toelichting bij het Vuurwerkbesluit opgenomen kan worden. Dit is overgenomen.

In de uitspraak van 14 december 2016 overweegt de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State dat met het Vuurwerkbesluit blijkens de tekst van het besluit en de toelichting niet is beoogd een uitputtende regeling te treffen. In het Vuurwerkbesluit zijn enkel minimale waarborgen gegeven, die met name betrekking hebben op technische vereisten. Tevens zijn, behoudens de artikelen 2.3.6 en 2.3.7, in het Vuurwerkbesluit geen regels gegeven over het tot ontbranding brengen van consumentenvuurwerk. Regels over het aanwijzen van plaatsen voor het al dan niet bezigen van vuurwerk zijn in het Vuurwerkbesluit niet opgenomen. Gelet hierop blijft voor het gemeentebestuur op grond van de autonome bevoegdheid de mogelijkheid bestaan om plaatsen aan te wijzen waar het afsteken van vuurwerk verboden is.

Vraag 4
Hoe verhouden de hierboven bij vraag 2 en 3 aangehaalde adviezen en uitspraken zich tot de uitspraken van de woordvoerder van de Raad van State, zoals weergegeven in het artikel in de Stentor, namelijk dat er geen sprake is van een juridisch voldoende grondslag in de bestaande wetgeving om tot een algeheel gemeentelijke verbod te komen?

Antwoord 4
Zorgvuldige besluitvorming is aan wettelijke eisen gebonden. In het artikel in de Stentor worden zorgen geuit dat een gemeentelijk vuurwerkverbod de vrije handel in vuurwerk zou kunnen belemmeren. Beperkingen van de verkoop en het gebruik van consumentenvuurwerk zijn volgens artikel 4 van de Pyrorichtlijn toegestaan. Een gemeentelijk afsteekverbod dat goed is gemotiveerd, past binnen de ruimte die de Pyrorichtlijn biedt voor nationaal vuurwerkbeleid.

In het ontwerpbesluit zoals dat aan de Afdeling advisering van de Raad van State is voorgelegd, was een bepaling opgenomen waarin werd verduidelijkt dat gemeenten op grond van de al bestaande autonome verordenende bevoegdheid ook bevoegd zijn om het gehele grondgebied vuurwerkvrij te maken.
De regering beoogde hiermee maximale duidelijkheid te geven aan gemeenten. De Afdeling advisering van de Raad van State is van mening dat er geen wettelijke grondslag bestaat om deze bepaling op te kunnen nemen in het Vuurwerkbesluit. De Afdeling advisering van de Raad van State heeft daarbij aangegeven dat het standpunt van de regering ook in de toelichting zou kunnen worden opgenomen. De regering heeft dit overgenomen en is van mening dat hiermee voor gemeenten voldoende duidelijkheid bestaat dat zij een bevoegdheid hebben om het grondgebied van de gemeente vuurwerkvrij te maken.

Gemeenten moeten ieder besluit goed onderbouwen, dus ook een afsteekverbod. De rechter kan deze onderbouwing toetsen wanneer een handhavingsbesluit wordt aangevochten door een belanghebbende.

Vraag 5
Kunt u deze vragen beantwoorden voor het, naar verwachting op zeer korte termijn in te plannen, Verslag Algemeen Overleg Jaarwisseling (naar aanleiding van het algemeen overleg op 9 oktober jl.)?

Antwoord 5
Ja.
Hoogachtend,
DE MINISTER VOOR MILIEU EN WONEN,




S. van Veldhoven - Van der Meer






https://www.tweedekamer.nl/download...Apeldoorn, maar Raad van State twijfelt’.docx
 
Gemeenten moeten ieder besluit goed onderbouwen, dus ook een afsteekverbod. De rechter kan deze onderbouwing toetsen wanneer een handhavingsbesluit wordt aangevochten door een belanghebbende


Dat is dus waar die Apeldoornse juriste het over had:

Een aantal vuurwerkvrije zones instellen is op dit moment wel te verdedigen, maar voor het volledig grondgebied zou dat niet zeker zijn. Wanneer Apeldoorn dat wel instelt en iemand wordt beboet voor het overtreden van dat verbod, zou diegene het dus mogelijk met succes kunnen aanvechten bij een rechter, zegt ook juriste Mariëtta Buitenhuis. De advocaat van AKD, die zelf eerder actief was in de Apeldoornse politiek, heeft zich gespecialiseerd in bestuursrecht. Zij voorziet haken en ogen bij ‘de reikwijdte van de regelgevende bevoegdheid van gemeenten op dit punt’. ,,Gemeenten liepen tegen soortgelijke problemen aan bij de wens om een gemeentelijk rookverbod en blowverbod in hun APV op te nemen’’, aldus Buitenhuis. Op z’n minst, concludeert ze, blijft er veel onzekerheid over de juridische grondslag van een volledig vuurwerkverbod.

We zullen dus pas weten hoe het zit als er een totaalverbod komt in Apeldoorn, waarbij iemand wordt beboet die vervolgens naar de rechter stapt en een vonnis uitlokt. Als die betreffende persoon, indien nodig, door blijft procederen tot hij niet meer verder kan, zijn we wel een paar jaar verder. Denk ik.

Klinkt al met al niet slecht. Politie zal niet massaal boetes uitdelen als de kans bestaat dat later blijkt dat dat onrechtmatig is geweest. Denk ik.
 
Fegefeuer zei:
Antwoorden op de Kamervragen van Chris van Dam (CDA):

Geachte voorzitter,

Hierbij ontvangt u, mede namens de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de minister van Justitie en Veiligheid, de antwoorden op de Kamervragen van het lid Van Dam (CDA) over het bericht ‘Kabinet geeft groen licht voor volledig vuurwerkverbod in Apeldoorn, maar Raad van State twijfelt’.

Vraag 1
Bent u bekend met het bericht ‘Kabinet geeft groen licht voor volledig vuurwerkverbod in Apeldoorn, maar Raad van State twijfelt’ uit De Stentor van 12-11-2019?

Antwoord 1
Ja.

Vraag 2
Heb ik het goed begrepen dat de Afdeling advisering van de Raad van State in het kader van haar advies over de laatste wijziging van het Vuurwerkbesluit heeft aangegeven dat aanpassing van het Vuurwerkbesluit niet bij kan dragen aan het creëren van een bevoegdheid om gemeentelijk te komen tot een volledig vuurwerkverbod? Heb ik het goed begrepen dat het Vuurwerkbesluit dus nu al (bij de komende jaarwisseling) niet in de weg staat aan het volledig vuurwerkvrij verklaren van een gemeente, zeker nu de toelichting op dat Vuurwerkbesluit ook expliciet hierop aangepast is?

Antwoord 2
De aanpassing van de toelichting op het Vuurwerkbesluit verduidelijkt dat het Vuurwerkbesluit geen uitputtende regeling is voor wat betreft het afsteken van vuurwerk. De bestaande gemeentelijke autonome verordenende bevoegdheid kan daarom worden ingezet om aanvullend een gemeentelijk afsteekverbod te regelen. Het Vuurwerkbesluit staat niet in de weg aan een dergelijk gemeentelijk vuurwerkverbod.

Vraag 3
Is dit advies van de afdeling Advisering van de Raad van State in lijn met de uitspraak van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 14 december 2016 3) waarin deze afdeling bevestigt dat op grond van de autonome gemeentelijke verordeningsbevoegdheid vuurwerkvrije zones kunnen worden aangewezen en dat deze beperking van het afsteken van vuurwerk niet strijdig is met het Vuurwerkbesluit?

Antwoord 3
Ja, de Afdeling advisering van de Raad van State heeft opgemerkt dat het standpunt van de regering, dat de vuurwerkvrije zones het gehele grondgebied van de gemeente kunnen betreffen, in de toelichting bij het Vuurwerkbesluit opgenomen kan worden. Dit is overgenomen.

In de uitspraak van 14 december 2016 overweegt de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State dat met het Vuurwerkbesluit blijkens de tekst van het besluit en de toelichting niet is beoogd een uitputtende regeling te treffen. In het Vuurwerkbesluit zijn enkel minimale waarborgen gegeven, die met name betrekking hebben op technische vereisten. Tevens zijn, behoudens de artikelen 2.3.6 en 2.3.7, in het Vuurwerkbesluit geen regels gegeven over het tot ontbranding brengen van consumentenvuurwerk. Regels over het aanwijzen van plaatsen voor het al dan niet bezigen van vuurwerk zijn in het Vuurwerkbesluit niet opgenomen. Gelet hierop blijft voor het gemeentebestuur op grond van de autonome bevoegdheid de mogelijkheid bestaan om plaatsen aan te wijzen waar het afsteken van vuurwerk verboden is.

Vraag 4
Hoe verhouden de hierboven bij vraag 2 en 3 aangehaalde adviezen en uitspraken zich tot de uitspraken van de woordvoerder van de Raad van State, zoals weergegeven in het artikel in de Stentor, namelijk dat er geen sprake is van een juridisch voldoende grondslag in de bestaande wetgeving om tot een algeheel gemeentelijke verbod te komen?

Antwoord 4
Zorgvuldige besluitvorming is aan wettelijke eisen gebonden. In het artikel in de Stentor worden zorgen geuit dat een gemeentelijk vuurwerkverbod de vrije handel in vuurwerk zou kunnen belemmeren. Beperkingen van de verkoop en het gebruik van consumentenvuurwerk zijn volgens artikel 4 van de Pyrorichtlijn toegestaan. Een gemeentelijk afsteekverbod dat goed is gemotiveerd, past binnen de ruimte die de Pyrorichtlijn biedt voor nationaal vuurwerkbeleid.

In het ontwerpbesluit zoals dat aan de Afdeling advisering van de Raad van State is voorgelegd, was een bepaling opgenomen waarin werd verduidelijkt dat gemeenten op grond van de al bestaande autonome verordenende bevoegdheid ook bevoegd zijn om het gehele grondgebied vuurwerkvrij te maken.
De regering beoogde hiermee maximale duidelijkheid te geven aan gemeenten. De Afdeling advisering van de Raad van State is van mening dat er geen wettelijke grondslag bestaat om deze bepaling op te kunnen nemen in het Vuurwerkbesluit. De Afdeling advisering van de Raad van State heeft daarbij aangegeven dat het standpunt van de regering ook in de toelichting zou kunnen worden opgenomen. De regering heeft dit overgenomen en is van mening dat hiermee voor gemeenten voldoende duidelijkheid bestaat dat zij een bevoegdheid hebben om het grondgebied van de gemeente vuurwerkvrij te maken.

Gemeenten moeten ieder besluit goed onderbouwen, dus ook een afsteekverbod. De rechter kan deze onderbouwing toetsen wanneer een handhavingsbesluit wordt aangevochten door een belanghebbende.

Vraag 5
Kunt u deze vragen beantwoorden voor het, naar verwachting op zeer korte termijn in te plannen, Verslag Algemeen Overleg Jaarwisseling (naar aanleiding van het algemeen overleg op 9 oktober jl.)?

Antwoord 5
Ja.
Hoogachtend,
DE MINISTER VOOR MILIEU EN WONEN,




S. van Veldhoven - Van der Meer






https://www.tweedekamer.nl/download...Apeldoorn, maar Raad van State twijfelt’.docx
Klik om te vergroten...
Kan je uitleggen wat hier allemaal mee bedoeld word hihi ben niet zo goed op dit niveau...
 
Kortom, de wens voor een algeheel verbod blijft van kracht, men beroept zich op het feit dat men bij machten is een verbod in voeren voor het gehele grondgebied. Echter is er een gevaar dat het niet geheel rechtsgeldig is en maakt iemand kans op gelijk te krijgen zodra deze het voor laat komen.

Nog steeds een ontrustend verhaal.
 
Volledig vuurwerkverbod in Apeldoorn is mogelijk, kabinet is overtuigd
Apeldoorn kan volgend jaar een vuurwerkverbod invoeren voor consumenten in de hele gemeente. Daarvan is staatssecretaris Van Veldhoven overtuigd. Wel moet Apeldoorn dat besluit dan goed onderbouwen.

Dat schrijft ze in antwoord op vragen van het CDA in de Tweede Kamer. Die partij reageerde op twijfels die de Raad van State had geuit over zo'n verbod, onder meer in de Stentor beschreven. Van Veldhoven stelt dat de kanttekeningen die de adviesraad van de Raad van State had, zijn weggenomen door een tekstuele aanpassing in het landelijk Vuurwerkbesluit.

Rechter
Toch moet een gemeente een volledig verbod goed voorbereiden, merkt Van Veldhoven op. ‘Gemeenten moeten ieder besluit goed onderbouwen, dus ook een afsteekverbod. De rechter kan deze onderbouwing toetsen wanneer een handhavingsbesluit wordt aangevochten door een belanghebbende.’
Een meerderheid in de Apeldoornse gemeenteraad wil zo’n volledig verbod invoeren voor de volgende jaarwisseling; 2020/2021.

Later vandaag praat de Tweede Kamer over de jaarwisseling.


https://www.destentor.nl/apeldoorn/...rn-is-mogelijk-kabinet-is-overtuigd~accbcf96/
 
Het begin van het einde als er niets gebuerd rolt zich dit verder uit over het land.

Pyroboy26 zei:
Volledig vuurwerkverbod in Apeldoorn is mogelijk, kabinet is overtuigd
Apeldoorn kan volgend jaar een vuurwerkverbod invoeren voor consumenten in de hele gemeente. Daarvan is staatssecretaris Van Veldhoven overtuigd. Wel moet Apeldoorn dat besluit dan goed onderbouwen.

Dat schrijft ze in antwoord op vragen van het CDA in de Tweede Kamer. Die partij reageerde op twijfels die de Raad van State had geuit over zo'n verbod, onder meer in de Stentor beschreven. Van Veldhoven stelt dat de kanttekeningen die de adviesraad van de Raad van State had, zijn weggenomen door een tekstuele aanpassing in het landelijk Vuurwerkbesluit.

Rechter
Toch moet een gemeente een volledig verbod goed voorbereiden, merkt Van Veldhoven op. ‘Gemeenten moeten ieder besluit goed onderbouwen, dus ook een afsteekverbod. De rechter kan deze onderbouwing toetsen wanneer een handhavingsbesluit wordt aangevochten door een belanghebbende.’
Een meerderheid in de Apeldoornse gemeenteraad wil zo’n volledig verbod invoeren voor de volgende jaarwisseling; 2020/2021.

Later vandaag praat de Tweede Kamer over de jaarwisseling.


https://www.destentor.nl/apeldoorn/...rn-is-mogelijk-kabinet-is-overtuigd~accbcf96/
Klik om te vergroten...
 
De Raad gaat voorbij aan het punt dat het besluit zelf aangevochten kan worden.

Een onderbouwing is pas goed, als alle tegenargumenten onderuit gehald zijn.
Punten als inkomstenderving en vuurwerktoerisme zijn lastige, zowel om mee te nemen in het bewaar (hoe meet je vuurwerktoerisme dat we nog nooit gehad hebben?) en net zo moeilijk onderuit te halen.

Dat is de eerste en misschien wel enige goede kans die er is. En dat aanvechten moet vanuit meerdere hoeken. Winkeliers (inkomsten), inwoners (vrijheidinperking), buurgemeenten (vuurwerktoerisme) en noem maar op.
 
Fegefeuer zei:
Geweldige timing weer. Allemaal voorgekookt.
Klik om te vergroten...

Ik snap je opmerking niet? Het is juist gebruikelijk dat voor een Plenair Debat schriftelijke vragen worden ingestuurd en dat die als het even kan voor het Debat schriftelijk beantwoord worden. Juist om ervoor te zorgen dat de Politici zich niet kunnen verstoppen achter "een brief met antwoorden die nog gaat komen". Anders heb je niets aan het Debat.
 
Moment waarop twijfels RvS naar buiten kwamen, waarop Van Dam zijn vragen kon stellen en waarop Van Veldhoven kon antwoorden: allemaal goed getimed. Toch?

Of geloof jij in toeval? Ik niet zo. Ik houd het zeer wel voor mogelijk dat Apeldoorn als proefkonijn wordt gebruikt en dat die Van Dam op de achtergrond de zaak regisseert. Het was niet zo maar dat hij opdook bij 1Vandaag, in een item waarin Dooper triomfantelijk mocht uitleggen wat hij voor elkaar had gebokst. Van Dam heeft bovendien al een paar keer laten weten het erg interessant te vinden wat er in Apeldoorn gebeurt.
 
Fegefeuer zei:
Moment waarop twijfels RvS naar buiten kwamen, waarop Van Dam zijn vragen kon stellen en waarop Van Veldhoven kon antwoorden: allemaal goed getimed. Toch?

Of geloof jij in toeval? Ik niet zo. Ik houd het zeer wel voor mogelijk dat Apeldoorn als proefkonijn wordt gebruikt en dat die Van Dam op de achtergrond de zaak regisseert. Het was niet zo maar dat hij opdook bij 1Vandaag, in een item waarin Dooper triomfantelijk mocht uitleggen wat hij voor elkaar had gebokst. Van Dam heeft bovendien al een paar keer laten weten het erg interessant te vinden wat er in Apeldoorn gebeurt.
Klik om te vergroten...

Ah zo. Ja natuurlijk is dat het geval, het is Politiek. Dat barst van de samenwerkingen en gedeelde belangen. Gelukkig maar want anders was er mogelijk al in 2015, 2016 of 2017 een Totaalverbod in heel NL geweest. In die jaren is daar namelijk al zelfs officieel over gestemd in de Kamer maar de gevestigde orde was tegen en spanden toen ook samen om een verbod te voorkomen. Daar zijn toen wel de "zoethoudertjes" uitgekomen met in stappen een officieel verbod op Babypijlen, Romeinse Kaarsen, verplichte Pijlenstaandaard, verplichte bril en aansteeklont, verbod F3 en nu dus mogelijk een Gemeentelijk Verbod... Dat laatste is overigens niet een voorstel van het Kabinet geweest maar van de Tweede Kamer, het Kabinet is nog steeds tegen.
 
Ik zie nog niks als ik op die link klikt.
Gaat over andere onderwerpen en in de agenda van vandaag zie ik het ook niet staan.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan