Het allerbelangrijkste is natuurlijk dat er een positief geluid wordt gegeven en dit ook bij het grote publiek terecht komt. Helaas is al meerdere keren aangegeven dat het bereiken van media bijvoorbeeld erg lastig is. Ik denk dat het enorm goed zou werken als er een liefhebber aan tafel zit bij talkshows zoals RTL Late Night, Pauw, DWDD etc. Zoiets als Frits die al meerdere keren voorbij is gekomen, maar dan nog vaker. Wel is het dan belangrijk om iemand te sturen die van alle regelgeving en problematiek op de hoogte is, en niet iemand die alleen de boodschap heeft dat hij vuurwerk simpelweg heel mooi vindt en dat het daarom moet blijven.
Een andere vorm van de grote media bereiken zijn informatieve reclamespots die de veiligheid vergroten. Door bijvoorbeeld tussen kerst en oud & nieuw reclames te laten zien waarin vuurwerk op een veilige manier wordt afgestoken (vuurwerkbril, stevige pijlenstandaard, cakes vastzetten/voetjes uitvouwen). Ik heb het idee dat een hoop ongelukken nog komen vanwege onkunde en ontbrekende kennis bij de doorsnee consument. De gevaarlijkste situaties ontstaan hier altijd in de straat door de kleinste en meest onschuldige potjes die omvallen. Het lastige van dit zijn natuurlijk de kosten die verbonden zijn aan reclametijd.
Misschien is het mogelijk om samenwerking met importeurs te bewerkstelligen. Ik denk dat zij betere ingangen hebben richting de media en zeker richting de politiek/instanties. Importeurs moeten laten zien dat zij zich inzetten voor een veiliger product. Misschien is het een idee om de VF te noemen in de standaard vuurwerkfolders zoals die van GBV/Weco. Nagenoeg elke winkel die dit vuurwerk verkoopt heeft dezelfde folder.
"GBV/Weco steunt de Vuurwerk Federatie die staat voor het veilig afsteken van vuurwerk. Benieuwd hoe u hier zelf aan bij kan dragen? Kijk op www.vuurwerkfederatie.nl" En laat dan op de site zien hoe je veilig vuurwerk afsteekt.
Naast het bereiken van het grote publiek is het ook van groot belang om de personen te bereiken die beslissen over een eventueel vuurwerkverbod, de politiek dus. Als zij overtuigd kunnen worden dat een verbod geen oplossing is, zal het er niet komen. Het belangrijkste argument lijkt mij hierin om de alternatieven te ontkrachten. Door feiten aan te halen dat er te weinig pyrotechnici zijn om in elke stad een vervangende centrale show te verzorgen, waar ook nog eens geen geld voor is. Het verzorgen van een centrale show kost geld, in plaats dat de verkoop van vuurwerk geld oplevert. (Vernielingen met illegaal vuurwerk buiten beschouwing gelaten, maar dat gaat toch wel door ondanks een verbod). Of te laten zien dat het aanwijzen van vuurwerkzones alleen maar tot geconcentreerde chaos lijdt. Ook is het van enorm belang om te laten zien dat de overlast voornamelijk door illegaal en dus reeds verboden vuurwerk ontstaat.
Daarnaast lijkt het mij enorm belangrijk om samen een oplossing te vinden, in plaats van een strijd te voeren tegen de voorstanders van een verbod. Door alleen maar te zeggen dat er geen verbod moet komen en dat vuurwerk afsteken gewoon moet blijven bestaan red je het niet. Ik denk dat er heel veel winst te behalen is door bereidwilligheid te laten zien om vuurwerk samen veiliger te maken. Dat de afgelopen jaren producten als babypijltjes, romeinse kaarsen en singleshots (hoe zit dat nou precies? Die zijn gewoon verkrijgbaar) uit de handel zijn gehaald doet mij persoonlijk vrij weinig. Hier op het forum wordt vaak gelijk geschreeuwd dat dit betutteling is en dat we niet moeten accepteren dat ze onderdelen van onze hobby aanpassen. Ik heb liever dat er enkele concessies worden gedaan en dat daarmee de traditie kan blijven bestaan, dan dat alles blijft zoals het nu is en het daardoor over enkele jaren afgelopen kan zijn. Persoonlijk koop ik sowieso alleen maar cakes, boxen en grote singleshots, maar ik denk dat iedereen liever een deel van de producten ziet verdwijnen waardoor de veiligheid vergroot, er minder ongelukken gebeuren en er dus minder kritiek is. Door pro-actief mee te denken in oplossingen (ook al zijn dit opofferingen) geef je een veel positiever geluid dan alleen reactief kritiek te geven op alle kritiek/aanpassingen op onze hobby.
Ik vind het nogal kortzichtig om te zeggen dat vuurwerk altijd veilig is en nooit overlast oplevert. Mij lijkt het beter om dit niet te ontkennen, maar juist te gebruiken als teken dat de VF voor meer veiligheid staat. Geef maar eens toe dat vuurwerkvrije zones een goed initiatief zijn (in parken, bij (kinder)boerderijen, in wijken met veel rieten kappen). Geef maar eens toe dat vuurwerk gevaarlijk kan zijn bij foutief gebruik en laat gelijk zien hoe het wel moet (in bijvoorbeeld reclamespots). Geef maar eens toe dat illegaal vuurwerk problemen oplevert, en denk gelijk mee over een oplossing hoe dit aangepakt kan worden. Hierdoor laat je zien dat je net zo erg baalt van de problematiek, maar dat dit op te lossen is zonder dat er een verbod hoeft te komen.
Als allerlaatste nog iets wat de VF vooral NIET moet doen; suggestieve mediaberichten. Ondanks dat de tegenpartij dit al jaren doet, lijkt het mij niet verstandig om jezelf naar dit niveau te verlagen. Ik las een bericht over een ziekenhuis in de Gelderse Vallei waar dit jaar 40%!!! minder vuurwerkslachtoffers waren. Terwijl dit gaat om een afname van 5 naar 3 gevallen, en het volgend jaar weer evengoed 7 gevallen kunnen zijn. Tuurlijk is dit positief, maar als dit de berichten zijn die de media een positiever geluid moet geven vind ik dat een beetje karig. Ga dan op zoek naar feiten die positieve grote lijnen laten zien en voor heel het land gelden (bv: uit onderzoek is gebleken dat x% meer Nederlanders dit jaar een vuurwerkbril droeg, en laat cijfers uit heel het land zien dat er minder oogletsel is geweest). Ook zou er iets gedaan kunnen worden met de mediaberichten die laten zien dat er alsnog elk jaar meer vuurwerk wordt verkocht, waaruit opgemaakt kan worden dat het elk jaar populairder wordt en dat een vraag om een verbod juist niet elk jaar stijgt.
