Winkelbanner - Vuurwerk Bruchem

Uitzending PAUW vuurwerkverbod 03-12-2014

Knalgoedvuurwerk zei:
Hier zat ik na de uitzending ook over na te denken en er zijn naar mijn mening diverse verklaringen waarom dit percentage nooit in deze context gebruikt mag en kan worden.. Dit percentage kan voortgekomen zijn uit een enquête waar nog niet eens 10% van de Nederlandse bevolking aan mee heeft gedaan. Vervolgens stellen ze dat wanneer 86% van de mensen in die enquête aangeeft geen vuurwerk te kopen, ook gelijk 86% van de gehele Nederlandse bevolking geen vuurwerk koopt.

Indien dit percentage wel klopt kan het als nog niet in deze context gebruikt worden. Alle mensen jongeren dan 16 jaar kopen sowieso geen vuurwerk en de meeste vrouwen kopen ook geen vuurwerk. Wel is het vaak de man van een huishouden die vuurwerk koopt, voor het gehele gezin. Als het gezin bestaat uit 2 kinderen van 13 en 14 jaar een volwassen vrouw en een man, koopt meestal maar één iemand vuurwerk maar geniet heel het huishouden ervan. Als je dit al door trekt naar een hele straat van 50 huishoudens, kopen er misschien 30 mensen van de 200 vuurwerk (stel 30 gezinnen wel, 20 gezinnen niet, huishouden van 4 personen). In dit geval koopt slechts 15% vuurwerk. Wanneer je kijkt naar hoeveel huishoudens vuurwerk kopen is het percentage al 60%. Een enorm verschil dus! Het zou dus pas echt wat zeggen als je kijkt naar hoeveel huishoudens vuurwerk in huis halen.

Maar als ze dat doen wordt het percentage veel te hoog en hebben ze weer een argument minder. Zo worden de meeste cijfers van de tegenstanders berekend op een manier die hen heel goed uitkomt om het vervolgens als argument voor het verbod te gebruiken....
Klik om te vergroten...

Haha dat is inderdaad precies wat ik bedoelde:thumbup:, had alleen geen zin om het helemaal uit te werken.
In de statistiek zijn er regels/richtlijnen opgesteld die aangeven wanneer een steekproef representatief is voor de totale doelgroep die wordt onderzocht. Voor 17miljoen mensen hoeven er bijvoorbeeld maar 600 te reageren (net even opgezocht). Probleem is alleen dat er bij dit onderzoek waarschijnlijk niet willekeurig mensen zijn uitgenodigd, maar het een poll was op internet. Daardoor kan een groot deel van de bevolking niet bereikt worden en is het resultaat niet representatief. (Al helemaal door wat jij aangaf met mensen < 16 en vrouwen). Maargoed dat zal ze geen ruk schelen, zij hebben weer een mooi getal voor de anti-vuurwerk campagne..
 
Stief zei:
Door dergelijke onderwerpen te behandelen met dit soort gasten ga ik meer en meer twijfelen aan de betrouwbaarheid en nieuwswaarde van dit soort programma's... Ik heb ze dat net ook even haarfijn uitgelegd in een email!
Klik om te vergroten...
Je weet dat je een programma hebt zitten kijken op de publieke omroep? Ze zeggen wel eens iets over Russische staatstelevisie maar hier in nederland is het geen haar beter.
 
Krijg er de schijt van, Frits zit daar om zijn woord te doen. Maar er zitten 5 personen die voor een vuurwerkverbod zijn. Zet dan iemand van het BNP neer, een verkoper (Frits), en één freak zoals ons en dan 3 voorstanders van een verbod. Dit is een oneerlijke strijdt...

En al helemaal een moeder van een vuurwerkslachtoffer, die is ook niet objectief. Daarbij erg ***lig voor die jongen maar als je een babypijltje in een flesje zet kan die niet in je oog vliegen... En al helemaal niet met een vuurwerkbril... Haar mening wordt gevormd door emoties, net als bij die jongen. Toen was hij een vuurwerkfan nu niet meer, maar het was waarschijnlijk niet het vuurwerk wat de boosdoener was. Omdat ik hem hoor zeggen dat zijn vrienden dachten dat het een grapje was denk ik persoonlijk dat het babypijltje niet uit een flesje geschoten is. Maar over de grond of uit de hand.

De slachtoffers die vallen, vingers eraf, handen, arm of een dodelijk slachtoffer kan niet veroorzaakt worden door consumenten vuurwerk. En velen oogslachtoffers kunnen voorkomen worden...

Pff, lekker weer een oneerlijke strijdt dit.
 
Laatst bewerkt:
het is gewoon jammer dat er voor de zoveelste keer een ongelijke strijd wordt gevoerd op de openbare televisie. Vuurwerk wordt niet fair in het daglicht gezet als er geen kans komt om het positief in het daglicht te zetten.

Ik denk dat iedere Nederlander zich verantwoordelijk moet voelen voor de vuurwerkslachtoffers en vernielingen die er plaatsvinden op de paar uurtjes van 1 heel jaar. Iemand die geen vuurwerk afsteekt, kan mensen aanspreken op het feit dat hij of zei een singleshot niet horizontaal maar verticaal moet schieten. of dat een vuurpijl met de dikke kant naar boven moet en niet ondersteboven in een prullenbak. Helaas zal je de meerderheid van de tijd als je zoiets doet een klap op je gezicht krijgen of een of andere beschuldiging of ziekte toegewezen kregen.

Waarom het in Nederland niet kan en in andere landen wel is een vraag waar het verbod geen antwoord op is. om een oplossing te vinden voor het probleem zal je ook een oorzaak nodig hebben. die oorzaak ligt op heel veel fronten. illegaal vuurwerk, verkeerd omgaan met vuurwerk, slopen, doorverkopen. het is niet te handhaven op deze manier.

Mijn mening is iedereen dat wanneer je bij iets of iemand overlast geeft, dan verkas je naar een andere plek. oud en nieuw is niet alleen van de mensen die vuurwerk afsteken. we moeten 364 dagen met elkaar leven en die andere dag, 31 december gaat het helaas mis.

Wij als liefhebbers, zitten voor het merendeel alleen maar achter onze computer of laptop te klagen op topics waar vuurwerkverbod in de titel staat. Op het moment van schrijven hebben wij 17.477 leden. laat daar 75% niet actief van zijn dan blijven er nog ruim 4369 over. dit zijn niet eens alle liefhebbers van vuurwerk in Nederland. Willen wij wat doen om het vuurwerk te behouden in Nederland zullen wij ons moeten inzetten. Niet liggen te klagen achter onze laptop en ons gal uitspugen op elkaar. we zullen een eerlijke strijd moeten voeren waarin wij samen 1 team vormen.

Het is super dat er wel mensen zijn die 24/7 voor ons zullen vechten, misschien moeten wij ons daarbij aansluiten en niet alleen maar meer ja of nee knikken. maar vechten voor wat wij willen. voor je het weet zijn we te laat.

Ik wil hierbij niemand persoonlijk aanvallen, voel je aangesproken als dit nodig is. ik voel mezelf namelijk ook aangesproken op mijn eigen mening. ik zit ook meer te klagen dan dat ik er iets aan doe. Ik word er net zoals jullie ontzettend moe van. Misschien is het een idee om ons hierover heen te zetten en onszelf te bewijzen.
 
dus als mijn broer verongelukt in een auto ongeluk, moeten we auto's maar gelijk verbieden voor iedereen? als mijn vader een vishaak in zijn oog krijgt door een werpende visser, moeten we gelijk maar vishengel verbieden?
ongelukken komen altijd voor.
 
Gisteren niet gezien, dus net even zitten kijken.

Allereerst wil ik zeggen dat ik heel veel respect heb voor diegene die daar onze hobby heeft zitten verdedigen. Ga er maar zitten met een x aantal camera's in je gezicht en een aantal haters, zoiets valt heus niet mee.

Je hoort in principe weer dezelfde verhalen. Ze zetten een vuurwerkslachtoffer erbij, een moeder die haar eigen kind verdedigd, en natuurlijk weer een oogarts. Ook het verhaal van 1 show per gemeente en verder een totaalverbod komt weer vollop ten sprake.

Ben het met een aantal dingen niet echt eens, maar heel veel mensen snappen niet dat:

-Een totaalverbod op vuurwerk geen nut heeft
-Een show per gemeente niet haalbaar is door tig redenen
-Geen 1 show vervangt wat de mensen willen, namelijk het ZELF AFSTEKEN van vuurwerk omdat het FEEST is en OUD EN NIEUW
-Bij een totaalverbod er meer illegaal vuurwerk en zelfmaak plus vandalisme zal komen
-Er momenteel belangrijkere dingen zijn in Nederland die aandacht nodig hebben, zoals het eigen volk
-Heel Nederland doodmoe is/wordt van dit gezeik

!!
 
wonkobonko zei:
Ik vind die oogartsen ook altijd zo scheinheilig, ik heb twee mensen gekent die CO-schappen liepen in het oogziekenhuis in Rotterdam. Ze zeiden dat 95% van alle specialisten op 31-december en 01-januari vrij waren, dus de spoedeisende ingrepen werden altijd gedaan door degene in opleiding. Natuurlijk snap ik hun standpunt wel, maar wat betreft ethiek kunnen die gasten nog wel wat leren.

Verder heb ik van de zomer het vuurwerkongeval-registratieformulier gevonden:
http://www.congresdienst.nl/formulieren/vuurwerkongevallen_2013.php (helaas werkt die momenteel niet).
Er is echter geen optie op het formulier om aan te geven wat voor vuurwerk het is. Dat zie je ook altijd aan de uitkomsten, ze geven aan hoeveel slachtoffers per soort vuurwerk is geregistreerd, maar niet of het legaal of illegaal vuurwerk is.

In theorie kan het dus zo zijn dat alle slachtoffers die zij hebben geregistreerd door illegaal vuurwerk is ontstaan. En dat is dus al verboden...

Ze hebben dus echt geen poot om op te staan met die onzuivere cijfers.
Klik om te vergroten...

je denkt toch niet dat als er wat gebeurt dat men dan aangeeft dat het komt door illegaal vuurwerk ? met als gevolg dat mensen niets krijgen vergoed vanuit de verzekering ?
daarom zijn al die halve dakduiven ook zo overtuigd van het feit dat het nu allemaal komt door legaal vuurwerk :bonk:
 
jakhal zei:
Hier hadden ze beter onze vuurwerk ombudsman neer kunnen zetten.
Frits was letterlijk kansloos tegen dit stelletje negatievelingen.

Ik denk dat ruben daar op zijn welbekende manier wel effe had duidelijk gemaakt hoe de vork in de steel zit.

Frits werd als een mak lammetje naar de slachtbank geleid...en liet het gelaten over zich heen komen voor mijn gevoel.
Gemiste kans in mijn ogen
Klik om te vergroten...

Ruben Koet? Serieus? Dat vind ik dus juist niet de juiste persoon voor dit soort zaken. Ik denk dat er genoeg mensen zijn met een hoger intellect dan dat van een cactus, wat een leeghoofd is dat.
 
Hoe haal je je thanks weg? Hierboven klopt niet.

Anaways, ik heb nog nooit een serieuze eerlijke discussie over vuurwerk op tv gezien. Het vrij zinloos als je het mij vraagt, de druk vanuit de media wordt elk jaar groter.
 
Obillwan Klintonobi zei:
Wat een nare discussie weer in dat programma. Die oogartsen moeten ook weer met hun misselijkmakende opmerking over "cijfers vergelijkbaar met oorlogsgebied". Dus al die honderdduizenden burgerslachtoffers in Iraq en Syrie is allemaal vergelijkbaar met O-N in Nederland. En als ze alleen op Amerikaanse soldaten focussen, waarom zegt hij er niet bij dat als iedereen hier dezelfde bescherming droeg als zij, dat je dan waarschijnlijk bijna geen ongelukken meer hebt hier. Ik dacht dat ze ethiek leerde in de zorg??

En dan die burgemeester. "Van vuurwerk genieten kan je ook met vuurwerkshows, dat is lekker veilig".Dus hij gaat bepalen wat ik leuk moet vinden op oud en nieuw? En dat terwijl het principe van thuis vuurwerk afsteken op oud en nieuw een totaal ander iets is dan een vuurwerkshow (maar dat zal hij met zn beperkte gedachtengang waarschijnlijk niet begrijpen). Ze moesten maar eens wat meer de macht gaan centraliseren, dit soort burgervaders die denken dat het hun door god gegeven opdracht is om voor hun burgers te zorgen zijn gewoon gevaarlijk, straks mag je echt niets meer doen omdat het onveilig is.

Die vrouw maak ik verder geen woorden aan vuil, die had daar gewoon niet mogen zitten.

Helaas zit het debat hier over in een fase waar er geen discussie meer is. Die vuurwerkman en die jongen die zn auto vol vuurwerk had werden gewoon in een hoek gedrukt door die andere demagogen aan de tafel, en zo gaat het debat eigenlijk overal de afgelopen jaren. Er ontstaat gewoon een hysterie rondom vuurwerk (wat de kracht heeft van handgranaten etc) wat discussie onmogelijk maakt.
Klik om te vergroten...

Je hebt helemaal gelijk.
Dat er een moeder zou komen met zoon die vuurwerkslachtoffer was, een oogarts en een burgemeester die ik persoonlijk al als wethouder in Rijswijk had meegemaakt was voor de branche verenigingen de reden om niet te komen.
Je staat bij voorbaat met 10-0 achter.
Om helemaal niet te komen als liefhebber en/of winkelier vond ik zelf ook geen oplossing want dan hebben de liefhebbers en de branche het helemaal gedaan.
Dan kunnen ze helemaal ongestoord alle onzin over vuurwerk de ether ingooien.
Ik heb op mijn manier geprobeerd er het beste van te maken.
Echt in discussie gaan kan haast niet en je moet het ook nog netjes houden anders heb je het helemaal gedaan.
Als jullie mensen weten of het zelf zijn die verschrikkelijk goed, en op een beschaafde manier dit soort discussies in willen gaan dan mogen jullie je bij mij melden.
Er zullen meer vragen komen om dit soort programma's te bemannen.
Ik heb gisteren de halve dag medestanders gezocht om ook in de zaal te komen zitten maar niemand was in de mogelijkheid of had er zin in.
 
Wat veel mensen ook doen,is niet durven vertellen dat de verwondingen door illigaal vuurwerk komen omdat ze bang zijn dat ze gestraft worden of niet meer verzekerd zijn dus geven ze het consumenten vuurwerk maar de schuld ..
 
fritsie zei:
Je hebt helemaal gelijk.
Dat er een moeder zou komen met zoon die vuurwerkslachtoffer was, een oogarts en een burgemeester die ik persoonlijk al als wethouder in Rijswijk had meegemaakt was voor de branche verenigingen de reden om niet te komen.
Je staat bij voorbaat met 10-0 achter.
Om helemaal niet te komen als liefhebber en/of winkelier vond ik zelf ook geen oplossing want dan hebben de liefhebbers en de branche het helemaal gedaan.
Dan kunnen ze helemaal ongestoord alle onzin over vuurwerk de ether ingooien.
Ik heb op mijn manier geprobeerd er het beste van te maken.
Echt in discussie gaan kan haast niet en je moet het ook nog netjes houden anders heb je het helemaal gedaan.
Als jullie mensen weten of het zelf zijn die verschrikkelijk goed, en op een beschaafde manier dit soort discussies in willen gaan dan mogen jullie je bij mij melden.
Er zullen meer vragen komen om dit soort programma's te bemannen.
Ik heb gisteren de halve dag medestanders gezocht om ook in de zaal te komen zitten maar niemand was in de mogelijkheid of had er zin in.
Klik om te vergroten...

Ik zou zo meegaan!
 
Spijtig voor die mevrouw en zoon maar ongelukken zitten gewoon in kleine hoeken. Je kunt hier vuurwerk niet voor verantwoordelijk stellen. Dit is puur emotie en de tv houdt ervan om hier weer misbruik van te maken. Oogartsen overdrijven ook. Hun taak is mensen behandelen en niet zaken verantwoordelijk stellen voor de ongelukken die er gebeuren. Zo zijn er ook duizenden mensen die naar spoed moeten wegens ongeluk met fiets, auto, sport of wat dan ook. Moeten wij al die zaken ook verbieden?
 
Die vrouw in het programma vastbinden aan de dikste stok die je kent en afschieten als vuurpijl.
Wat een stom programma vol onwaarheden, haat en anti vuurwerk mensen. Vreemd land leven we toch in.
Media geil
 
stefantvs zei:
je denkt toch niet dat als er wat gebeurt dat men dan aangeeft dat het komt door illegaal vuurwerk ? met als gevolg dat mensen niets krijgen vergoed vanuit de verzekering ?
daarom zijn al die halve dakduiven ook zo overtuigd van het feit dat het nu allemaal komt door legaal vuurwerk :bonk:
Klik om te vergroten...

Dan zeg je dat het door andermans vuurwerk kwam? Een zorgverzekering vergoed dit gewoon hoor, anders zou je ook voetbalblessures niet vergoed krijgen -_-

Hun cijfers blijven onzuiver.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan