Okee liefhebbers, we moeten even praten over het rapport 'Leren van Twee Vuurwerkrampen' en een aantal bizarre conclusies uit dit rapport. Dit is een uitgebreid artikel, maar hier een korte samenvatting:
Vier Professoren denken het weer beter te weten en stellen een aantal bizarre conclusies over de veiligheid van consumentenvuurwerk. Dit doen zij op basis van achterhaalde en irrelevante onderzoeken (over o.a. professioneel vuurwerk) en onvolledige analyses. Ook ontbreken bij de conclusies de nodige referenties en onderbouwingen waardoor wij ons afvragen in hoeverre dit onderzoek voldoende geldig en betrouwbaar is om dit als brondocument te mogen inzetten bij politieke besluitvormingen.
Lees hieronder het volledige artikel:
Op 01-12-2023 is het rapport 'Leren van twee vuurwerkrampen' gepubliceerd. In dit onderzoek is geprobeerd om conclusies te trekken door al het bronmateriaal omtrent de twee Nederlandse vuurwerkrampen te analyseren.
Het onderzoek en de opstelling van het rapport zijn op verzoek van de Tweede Kamer gedaan door de TU Twente. Aan het rapport hebben vier Professoren meegeschreven met expertises als 'Law, Governance & Technology, Public Administration en Behavioural, Management & Social Sciences.'
Nu hoor ik jullie al denken: 'Oh, hebben professoren met zulke expertises ook verstand van vuurwerk dan?' En het antwoord is nee. En daar gaat het meteen gruwelijk mis.
Maar voordat we de vinger op de zere plek kunnen leggen, moeten we jullie wat achtergrondinformatie meegeven. De meesten van jullie zullen ongetwijfeld weten dat cakes en compounds met een goede burst tijdens het transport in een kooi van gaas verpakt moeten zitten. Deze kooi is bedoeld om de explosieve kracht van het artikel tijdens brand te beperken. Hierdoor mag de classificatie van het vuurwerk teruggeschroefd worden van 1.3G naar 1.4G. De invoering van deze constructie is een direct gevolg van de vuurwerkramp in Enschede.
Tijdens brandproeven in 2021 en 2022 waarbij cakes en compounds, nog in de kooi verpakt, in brand werden gestoken trad bij enkele artikelen een massaexplosie op. Een massaexplosie vind plaats wanneer de bombettes van een cake of compound allemaal tegelijk ontploffen, in plaats van een voor een. Deze massaexplosies vonden enkel plaats bij twee effecten: fluiters en spinning tails.
Bovendien vonden deze massaexplosies alleen plaats bij artikelen waarbij de kooien de artikelen volledig omsloten. Deze kooien zijn doorgaans voor de Duitse markt bedoeld. In Nederland worden kooien gebruikt waarbij een zijde geen gaas bevat, maar is afgedekt met een dunne vezelplaat. Bij brandtesten met deze deels open kooien hebben nooit massaexplosies plaatsgevonden.
Dan komen we nu bij de pijnpunten uit het rapport.
Onder 8.6.2 in het rapport vinden we de volgende quote: "Ook vuurwerk dat bestemd was voor consumenten en, als zodanig, was geclassificeerd als ‘licht‘ vuurwerk kon zich onverwacht veel zwaarder gedragen wanneer het in verpakking in brand raakte."
In de conclusies van het rapport vinden we deze quote terug: "In de tweede plaats gedraagt vuurwerk zich heel onvoorspelbaar wanneer, het onder verschillende opsluitingscondities, in brand raakt. Vuurwerk dat als ‘licht’ is geclassificeerd, kan massa-explosief reageren bij brand."
Deze twee quotes zijn zeer schadelijk omdat in de tekst alle nuance uit bovenstaande alinea ontbreekt. Er wordt geen onderscheid gemaakt in de effecten van het geteste consumentenvuurwerk en er wordt geen onderscheid gemaakt tussen de typen gaas kooien. Het probleem hiermee is dat dit rapport zich nu op de radar van bijna alle politici bevind. Een politicus die geen verstand van de materie heeft, kan op deze manier onnodig zeer ongerust worden. Met alle nare gevolgen van dien.
Maar het wordt nog veel erger.
Onder 2.2.3 vinden we deze passage: "Onderzoek van TNO liet zien dat vuurwerk buiten de transportverpakking zich ook massa-explosief gedroeg. .... Al het uitgepakt of onverpakt vuurwerk moet worden beschouwd als vallend onder de meest zware subklasse 1.1: massa-explosief."
Zowel de onderbouwing voor deze absurde claim als het onderzoek wat de basis voor deze claim zou vormen komen nergens in het rapport naar voren. Er wordt evenmin onderscheid gemaakt tussen de vuurwerksoorten waarop deze claim van toepassing zou zijn. Gaat het over cakes en compounds? Of heeft het ook betrekking op bijvoorbeeld fonteinen? Er wordt immers gesproken over AL het onverpakte vuurwerk.
Het is verbijsterend dat zulke schadelijke uitspraken zonder referentie of onderbouwing in dit rapport zijn opgenomen.
Het meest tekenende voorbeeld van het gebrek aan relevante expertise, is het feit dat de schrijvers in de veronderstelling verkeren dat de claims uit de twee bovenstaande alineas gelijktijdig naast elkaar kunnen bestaan. Niets is echter minder waar. Je kunt niet stellen dat consumentenvuurwerk in sommige opsluitingscondities massaexplosief kan reageren, en vervolgens ook claimen dat AL het vuurwerk massaexplosief kan reageren wanneer het onverpakt is en deze opsluitingscondities dus ontbreken. De twee stellingen zijn tegenstrijdig met elkaar.
Bovendien worden de meeste alarmistische claims uit het onderzoek gestaafd door aan irrelevante onderzoeken te refereren. Een van de voornaamste onderzoeken die aangehaald worden zijn de tussen 2002-2005 uitgevoerde CHAF onderzoeken.
De hier geteste producten zijn echter uitsluitend producten voor professioneel gebruik, en dus absoluut geen consumentenvuurwerk. Het hier geteste vuurwerk wordt vrijwel uitsluitend in Duitsland opgeslagen omdat de in Nederland geldende veiligheidseisen dusdanig zijn dat opslag nagenoeg onmogelijk is. Hierdoor is op geen enkele wijze een conclusie te trekken die zich verhoudt tot de Nederlandse situatie anno 2023.
Tot slot gaat het rapport volledig voorbij aan de strenge eisen die er in Nederland gelden omtrent de inrichting en brandbeveiliging van een vuurwerkopslag. Er wordt gefocust op slechts 50% van het Nederlandse veiligheidssysteem omtrent consumentenvuurwerk, namelijk de verpakkingen en classificaties, zonder de andere helft van het veiligheidssysteem in acht te nemen, namelijk de constructie eisen en de sprinklerinstallatie van een vuurwerkbunker. Wanneer slechts het halve veiligheidssysteem in beschouwing wordt genomen, is het logisch dat er veiligheidsrisico's lijken te bestaan. Maar vervolgens zinspelen op gevaren van consumentenvuurwerk die in de realiteit niet of nauwelijks aan de orde zijn is ronduit schandalig!
Wat Stichting HVLV betreft is het laatste woord over dit rapport nog niet gesproken! Het is in onze ogen onbestaanbaar dat zulke schadelijke claims zonder onderbouwing in een rapport staan, wetende dat dit rapport is opgesteld om als fundament voor betere regelgeving te dienen. Wij brengen de onvolkomenheden uit dit rapport onder de aandacht bij onze politieke contacten en zullen samen met de branche alles op alles zetten om de onwaarheden uit dit rapport niet door te laten dreunen in nog meer onzinnige regelgeving.
Wij zitten er bovenop, en we houden jullie op de hoogte!
