Omwonenden VTC blijven tegen vuurwerk
DORDRECHT - Alle vergunningen van het Vrijetijdscentrum aan het Van Neurenbergpad zijn in orde. Dus mag er dit jaar, ondanks de brand van 1 januari 2010, gewoon weer vuurwerk opgeslagen worden. De omwonenden zijn het daar niet mee eens. Ze hebben aanvullende vragen aan het gemeentebestuur gestuurd. Die vragen zijn hier integraal te lezen:
Liever geen vuurwerk in de buurt!
Aan: College van Burgemeester en wethouders
T.a.v. Dhr P. Sleeking
Postbus 8
3300 AA DORDRECHT
Dordrecht, 10 december 2010.
Betreft: Vragen en opmerkingen n.a.v. de consultatieavond vuurwerkopslag op 30 november 2010.
Geachte heer Sleeking,
Graag willen wij u via deze brief bedanken voor het organiseren van de consultatieavond vuurwerkopslagd.d. 30 november 2010. Omdat wij slechts twee keer 5 á 10 minuten spreektijd kregen en we tijdens de discussie geen mogelijkheden kregen om vragen te stellen, dan wel met de aanwezigen in discussie te gaan, zijn er nog vele vragen en onduidelijkheden. Wij verwachten alsnog een antwoord op deze vragen.
Daarnaast hebben wij nog een aantal aanvullende opmerkingen met betrekking tot de door u met de raadgevoerde discussie.
Vragen.
1. M.b.t. de zwartgeblakerde dozen (zie foto in de bijlage):
a. Krijgen we van de brandweer nog antwoord op de vraag waar deze dozen zich
bevonden?
i. Als ze in de bunker lagen is immers de temperatuur niet beneden de 68°C
gebleven en is onze conclusie dat de beveiliging en/of de sprinklers toch nietgoed hebben gefunctioneerd.
ii. Als ze buiten de bunker lagen, heeft de eigenaar zich niet aan de vergunninggehouden. Dan lag er VEEL meer dan 10 kg buiten de bunker en moet naaronze mening de vergunning worden ingetrokken.
2. M.b.t. de minimale afstanden tussen de bunker en kwetsbare objecten:
a. Wat is nu exact de minimale afstand tussen de bunkers en kwetsbare objecten?
b. Het lijkt erop of in de zijwand van het (nieuwbouw) pand groten ramen komen, aan dekant van de tuinen van de Hallincqhof. Naast de schending van privacy (men kijk direct in de tuinen van de bewoners van dit hofje… als het pand een woonhuis zou zijn krijg je hier niet eens een vergunning voor…) is de vraag of daarmee de afstand nog welgewaarborgd wordt. Wij hadden begrepen dat men, om niet te hoeven voldoen aan de minimale afstand van 20 meter, daar extra muren moest plaatsen ?
c. Tijdens de brand op 1 januari 2010 bleek dat zowel de brandweer als de eigenaar van het VTC niet wist dat er bij de Open Ateliers een officieel woonhuis was. Is hier met de berekeningen (voor de nieuwe situatie) wel rekening gehouden?
Dit huis staat immers zeer dicht bij de vuurwerkbunkers !
d. Is sportschool Muilwijk geen kwetsbaar object? (daar wordt immers les gegeven aan grote groepen kinderen en volwassenen en dit ligt er klem tegenaan…)
3. M.b.t. de bouwvergunning:
a. In de bouwvergunning is een aanvraag gedaan voor een opslag van 50 ton vuurwerk.
Dat terwijl het VCT op dit ogenblik een vergunning heeft voor 21,2 ton. Waarom is dit ?
Of is men van plan om deze vergunning in de toekomst ook weer te verhogen ?
(Zoals men in 1997 de vergunning al een keer verruimd heeft van 8 tot 20 ton zonder dat de bewoners hiervan op de hoogte waren ! )
4. M.b.t. de vuurwerkopslag vergunning:
a. Hoeveel kg vuurwerk mag de eigenaar van het VTC buiten de bunkers laten liggen?
In de vergunning kunnen we nergens terugvinden dat dit 10 kg is, daar staat overal dat er GEEN vuurwerk buiten de bunkers in het pand bewaard mag blijven?
b. Kan men naar aanleiding van het filmpje met zekerheid zeggen dat er max 10 kg buitende bunker lag (het lijkt er sterk op dat er veel meer vuurwerk ontploft is tijdens de brand)?
5. M.b.t. de grondwaterput:
a. Hoe wordt (voorafgaande aan de verkoop) gecontroleerd of deze voorziening echt werkt?
Wordt deze getest? Wij willen graag als bewijs hiervan de testrapporten zien.
b. Heeft deze put nog invloed op de grondwaterstand in deze buurt?
c. Tot op grote diepte is er onder het VTC nog vervuilde grond aanwezig (volgens het rapport van de gemeente van voor de brand drijft er in sommige bodemlagen pure
chloor). Dit zit zo diep dat het door de sanering niet is verwijderd.
Kan dit in combinatie met de geslagen waterput nog problemen opleveren?
Is dit van te voren goed uitgezocht ?
6. M.b.t. controle en naleving:
a. Een slecht bereikbaar industrieterreintje in combinatie met zo goed als geen bluswatercapaciteit wekt bij ons de indruk dat;
i. De controles en procedures zodanig slecht zijn geweest dat men dit niet heeft onderkend ?
ii. Of dat men deze informatie wel had, maar de risico’s hiervan zijn onderschat?
b. Hoe komt het dat dit toch als een verrassing kwam ?
c. En dat de brandweer (naar eigen zeggen) zoveel van deze brand heeft geleerd ?
d. Is er in het najaar van 2009 wel een bereikbaarheidsplan door de brandweer opgesteld?
Graag willen wij hier een kopie van ontvangen?
e. Graag willen wij inzage in de inspectierapporten van de controles van voor 1 januari 2010?
f. Wij begrepen dat er in de weken voorafgaande aan de brand al een paar keer problemen
met de elektriciteit waren bij het VTC. Gelden hiervoor geen strenge(re) eisen als het pand ook voor opslag van explosief materiaal gebruikt wordt?
7. M.b.t. de bereikbaarheid.
a. Alleen overdag gedurende de dagen van de verkoop tracht men de bereikbaarheid middels verkeersregelaar waarborgen.
Hoe wordt de bereikbaarheid gedurende de rest van het jaar en ’s nachts gewaarborgd?
(wij begrepen dat de bunkers in de maanden voorafgaande aan de verkoop al vol liggen).
b. Tijdens de brand heeft de brandweer geprobeerd via de achterzijde (via de Groenedijk en de Noordendijk beneden) het pand te bereiken.
i. Omdat onbekend was waar de sleutel van het hek verkrijgbaar was moest men
het slot forceren. Hierna bleek dat de toegang te smal was voor de
brandweerauto. Het verbaast ons dat dit niet bij de brandweer bekend was ?
ii. Staat dit niet vermeld in het bereikbaarheidsplan wat de brandweer elk jaar voorafgaande aan de vuurwerkverkoop dient op te stellen ?
8. M.b.t. de mogelijkheden tot het wijzigen van het bestemmingsplan:
a. Waarom is er niet eens een (oriënterend) gesprek geweest met de eigenaar van het VTC om over een eventuele nieuwe locatie te praten?
Na de brand is notabenen de grond (tot op 5 meter diep) gesaneerd. Dus tijd, reden en argumenten genoeg om de eigenaar een andere locatie aan te bieden dan wel het
bestemmingplan te wijzigen – dan had ook zijn kledingzaak maanden eerder open kunnen gaan……
b. Het verbaast ons des te meer omdat u (als lid van BvD ) direct na de brand als oppositie partij vond dat de vuurwerkopslag niet in de woonwijk thuis hoorde ?
Of bent u en de BvD hierin van mening veranderd ?
Opmerkingen (n.a.v. het politieke debat )
1. Er werd tijdens de bijeenkomst door u steeds gezegd dat de bewoners geen gevaar hebben gelopen tijdens de brand van 1 januari 2010 (en dat het meeste gevaar kwam van de verbrande
kledingstukken). Hierbij werd steeds volledig voorbij gegaan aan het feit dat er bijna GEEN vuurwerk meer in de bunkers lag ! Wat was er gebeurd als de brand (vlak) voor de verkoop had plaatsgevonden met 23 ton vuurwerk in de bunkers (+ tekort aan bluswater en slechte bereikbaarheid) ?
2. Vergelijkingen met andere vuurwerkverkooppunten;
a. Als het om grote hoeveelheden ging werd het VTC steeds vergeleken met Tuincentrum PAP – maar dit verkooppunt ligt helemaal niet midden in een woonwijk !
b. Als het om de locatie (midden in de woonwijk) ging werd het VTC vergeleken met Halfords - terwijl Halfords maar 1000 kg op mag slaan en het VTC 21,2 ton !
3. Vergelijking met de Esso benzinepomp aan de Oranjelaan;
a. Is het niet zo, dat er voor benzinepompen binnen de woonwijken geen nieuwe vergunningen meer worden uitgegeven ?
b. En betekent deze beredenering dat als er al een gevaarlijk punt in een woonwijk is je er nog wel een bij kan plaatsen ?
4. Informatie voorziening :
a. De informatie avond bij de brandweer is op initiatief van de bewoners zelf geregeld (dit is niet, zoals u deed voorkomen, door de gemeente georganiseerd).
b. Verder hebben wij vrijwel geen enkele informatie ontvangen;
i. Op de aanvraag van de bouwvergunning voor het VTC na dan
(die precies in de vakantie periode in de Stem van Dordt werd gepubliceerd… !)
ii. De Stem van Dordt is ook geruime tijd (de afgelopen jaren) niet of zeer
onregelmatig in onze wijk verspreidt.
iii. De bewoners waren niet op de hoogte dat de vergunning in 1997 voor de
vuurwerkopslag verhoogd was van 8 ton naar 20 ton en in 2004 naar 21,2 ton.
iv. Al met al vinden wij de informatievoorziening betreurenswaardig slecht, kan dit in de toekomst verbeterd worden ?
v. Graag ontvangen wij ook een kopie van de door u toegezegde
Raadsinformatiebrief ?
5. Vergelijking vuurwerkramp Enschede met de situatie in Dordrecht;
a. Het viel ons op dat u als wethouder, de brandweer en de milieudienst het steeds over Enschede hadden. Alsof de bewoners niet weten dat er een verschil is tussen rofessioneel voorwerk en consumenten vuurwerk. De bewoners hebben het woord “Enschede” niet één keer in de mond genomen……
b. Het leek erop of wij niet serieus genomen werden. Nog één keer voor de duidelijkheid:
WIJ WILLEN GEEN 21 TON (CONSUMENTEN) VUURWERK OPSLAG IN ONZE WIJK !
Wij gaan ervan uit dat u, zoals gezegd tijdens de bijeenkomst, de bezorgdheid van de bewoners serieus eemt. En verwachtend dan ook (binnen afzienbare tijd) antwoord op de bovenstaande vragen.
Met vriendelijke groet,
Het bestuur van Bewonerscomité Groenedijk-Hallincqhof
ook namens de bewoners van de van Slingelandtlaan, Noordendijk en de Oranjelaan
http://www.deweekkrant.nl/pages.php?page=1511684
DORDRECHT - Alle vergunningen van het Vrijetijdscentrum aan het Van Neurenbergpad zijn in orde. Dus mag er dit jaar, ondanks de brand van 1 januari 2010, gewoon weer vuurwerk opgeslagen worden. De omwonenden zijn het daar niet mee eens. Ze hebben aanvullende vragen aan het gemeentebestuur gestuurd. Die vragen zijn hier integraal te lezen:
Liever geen vuurwerk in de buurt!
Aan: College van Burgemeester en wethouders
T.a.v. Dhr P. Sleeking
Postbus 8
3300 AA DORDRECHT
Dordrecht, 10 december 2010.
Betreft: Vragen en opmerkingen n.a.v. de consultatieavond vuurwerkopslag op 30 november 2010.
Geachte heer Sleeking,
Graag willen wij u via deze brief bedanken voor het organiseren van de consultatieavond vuurwerkopslagd.d. 30 november 2010. Omdat wij slechts twee keer 5 á 10 minuten spreektijd kregen en we tijdens de discussie geen mogelijkheden kregen om vragen te stellen, dan wel met de aanwezigen in discussie te gaan, zijn er nog vele vragen en onduidelijkheden. Wij verwachten alsnog een antwoord op deze vragen.
Daarnaast hebben wij nog een aantal aanvullende opmerkingen met betrekking tot de door u met de raadgevoerde discussie.
Vragen.
1. M.b.t. de zwartgeblakerde dozen (zie foto in de bijlage):
a. Krijgen we van de brandweer nog antwoord op de vraag waar deze dozen zich
bevonden?
i. Als ze in de bunker lagen is immers de temperatuur niet beneden de 68°C
gebleven en is onze conclusie dat de beveiliging en/of de sprinklers toch nietgoed hebben gefunctioneerd.
ii. Als ze buiten de bunker lagen, heeft de eigenaar zich niet aan de vergunninggehouden. Dan lag er VEEL meer dan 10 kg buiten de bunker en moet naaronze mening de vergunning worden ingetrokken.
2. M.b.t. de minimale afstanden tussen de bunker en kwetsbare objecten:
a. Wat is nu exact de minimale afstand tussen de bunkers en kwetsbare objecten?
b. Het lijkt erop of in de zijwand van het (nieuwbouw) pand groten ramen komen, aan dekant van de tuinen van de Hallincqhof. Naast de schending van privacy (men kijk direct in de tuinen van de bewoners van dit hofje… als het pand een woonhuis zou zijn krijg je hier niet eens een vergunning voor…) is de vraag of daarmee de afstand nog welgewaarborgd wordt. Wij hadden begrepen dat men, om niet te hoeven voldoen aan de minimale afstand van 20 meter, daar extra muren moest plaatsen ?
c. Tijdens de brand op 1 januari 2010 bleek dat zowel de brandweer als de eigenaar van het VTC niet wist dat er bij de Open Ateliers een officieel woonhuis was. Is hier met de berekeningen (voor de nieuwe situatie) wel rekening gehouden?
Dit huis staat immers zeer dicht bij de vuurwerkbunkers !
d. Is sportschool Muilwijk geen kwetsbaar object? (daar wordt immers les gegeven aan grote groepen kinderen en volwassenen en dit ligt er klem tegenaan…)
3. M.b.t. de bouwvergunning:
a. In de bouwvergunning is een aanvraag gedaan voor een opslag van 50 ton vuurwerk.
Dat terwijl het VCT op dit ogenblik een vergunning heeft voor 21,2 ton. Waarom is dit ?
Of is men van plan om deze vergunning in de toekomst ook weer te verhogen ?
(Zoals men in 1997 de vergunning al een keer verruimd heeft van 8 tot 20 ton zonder dat de bewoners hiervan op de hoogte waren ! )
4. M.b.t. de vuurwerkopslag vergunning:
a. Hoeveel kg vuurwerk mag de eigenaar van het VTC buiten de bunkers laten liggen?
In de vergunning kunnen we nergens terugvinden dat dit 10 kg is, daar staat overal dat er GEEN vuurwerk buiten de bunkers in het pand bewaard mag blijven?
b. Kan men naar aanleiding van het filmpje met zekerheid zeggen dat er max 10 kg buitende bunker lag (het lijkt er sterk op dat er veel meer vuurwerk ontploft is tijdens de brand)?
5. M.b.t. de grondwaterput:
a. Hoe wordt (voorafgaande aan de verkoop) gecontroleerd of deze voorziening echt werkt?
Wordt deze getest? Wij willen graag als bewijs hiervan de testrapporten zien.
b. Heeft deze put nog invloed op de grondwaterstand in deze buurt?
c. Tot op grote diepte is er onder het VTC nog vervuilde grond aanwezig (volgens het rapport van de gemeente van voor de brand drijft er in sommige bodemlagen pure
chloor). Dit zit zo diep dat het door de sanering niet is verwijderd.
Kan dit in combinatie met de geslagen waterput nog problemen opleveren?
Is dit van te voren goed uitgezocht ?
6. M.b.t. controle en naleving:
a. Een slecht bereikbaar industrieterreintje in combinatie met zo goed als geen bluswatercapaciteit wekt bij ons de indruk dat;
i. De controles en procedures zodanig slecht zijn geweest dat men dit niet heeft onderkend ?
ii. Of dat men deze informatie wel had, maar de risico’s hiervan zijn onderschat?
b. Hoe komt het dat dit toch als een verrassing kwam ?
c. En dat de brandweer (naar eigen zeggen) zoveel van deze brand heeft geleerd ?
d. Is er in het najaar van 2009 wel een bereikbaarheidsplan door de brandweer opgesteld?
Graag willen wij hier een kopie van ontvangen?
e. Graag willen wij inzage in de inspectierapporten van de controles van voor 1 januari 2010?
f. Wij begrepen dat er in de weken voorafgaande aan de brand al een paar keer problemen
met de elektriciteit waren bij het VTC. Gelden hiervoor geen strenge(re) eisen als het pand ook voor opslag van explosief materiaal gebruikt wordt?
7. M.b.t. de bereikbaarheid.
a. Alleen overdag gedurende de dagen van de verkoop tracht men de bereikbaarheid middels verkeersregelaar waarborgen.
Hoe wordt de bereikbaarheid gedurende de rest van het jaar en ’s nachts gewaarborgd?
(wij begrepen dat de bunkers in de maanden voorafgaande aan de verkoop al vol liggen).
b. Tijdens de brand heeft de brandweer geprobeerd via de achterzijde (via de Groenedijk en de Noordendijk beneden) het pand te bereiken.
i. Omdat onbekend was waar de sleutel van het hek verkrijgbaar was moest men
het slot forceren. Hierna bleek dat de toegang te smal was voor de
brandweerauto. Het verbaast ons dat dit niet bij de brandweer bekend was ?
ii. Staat dit niet vermeld in het bereikbaarheidsplan wat de brandweer elk jaar voorafgaande aan de vuurwerkverkoop dient op te stellen ?
8. M.b.t. de mogelijkheden tot het wijzigen van het bestemmingsplan:
a. Waarom is er niet eens een (oriënterend) gesprek geweest met de eigenaar van het VTC om over een eventuele nieuwe locatie te praten?
Na de brand is notabenen de grond (tot op 5 meter diep) gesaneerd. Dus tijd, reden en argumenten genoeg om de eigenaar een andere locatie aan te bieden dan wel het
bestemmingplan te wijzigen – dan had ook zijn kledingzaak maanden eerder open kunnen gaan……
b. Het verbaast ons des te meer omdat u (als lid van BvD ) direct na de brand als oppositie partij vond dat de vuurwerkopslag niet in de woonwijk thuis hoorde ?
Of bent u en de BvD hierin van mening veranderd ?
Opmerkingen (n.a.v. het politieke debat )
1. Er werd tijdens de bijeenkomst door u steeds gezegd dat de bewoners geen gevaar hebben gelopen tijdens de brand van 1 januari 2010 (en dat het meeste gevaar kwam van de verbrande
kledingstukken). Hierbij werd steeds volledig voorbij gegaan aan het feit dat er bijna GEEN vuurwerk meer in de bunkers lag ! Wat was er gebeurd als de brand (vlak) voor de verkoop had plaatsgevonden met 23 ton vuurwerk in de bunkers (+ tekort aan bluswater en slechte bereikbaarheid) ?
2. Vergelijkingen met andere vuurwerkverkooppunten;
a. Als het om grote hoeveelheden ging werd het VTC steeds vergeleken met Tuincentrum PAP – maar dit verkooppunt ligt helemaal niet midden in een woonwijk !
b. Als het om de locatie (midden in de woonwijk) ging werd het VTC vergeleken met Halfords - terwijl Halfords maar 1000 kg op mag slaan en het VTC 21,2 ton !
3. Vergelijking met de Esso benzinepomp aan de Oranjelaan;
a. Is het niet zo, dat er voor benzinepompen binnen de woonwijken geen nieuwe vergunningen meer worden uitgegeven ?
b. En betekent deze beredenering dat als er al een gevaarlijk punt in een woonwijk is je er nog wel een bij kan plaatsen ?
4. Informatie voorziening :
a. De informatie avond bij de brandweer is op initiatief van de bewoners zelf geregeld (dit is niet, zoals u deed voorkomen, door de gemeente georganiseerd).
b. Verder hebben wij vrijwel geen enkele informatie ontvangen;
i. Op de aanvraag van de bouwvergunning voor het VTC na dan
(die precies in de vakantie periode in de Stem van Dordt werd gepubliceerd… !)
ii. De Stem van Dordt is ook geruime tijd (de afgelopen jaren) niet of zeer
onregelmatig in onze wijk verspreidt.
iii. De bewoners waren niet op de hoogte dat de vergunning in 1997 voor de
vuurwerkopslag verhoogd was van 8 ton naar 20 ton en in 2004 naar 21,2 ton.
iv. Al met al vinden wij de informatievoorziening betreurenswaardig slecht, kan dit in de toekomst verbeterd worden ?
v. Graag ontvangen wij ook een kopie van de door u toegezegde
Raadsinformatiebrief ?
5. Vergelijking vuurwerkramp Enschede met de situatie in Dordrecht;
a. Het viel ons op dat u als wethouder, de brandweer en de milieudienst het steeds over Enschede hadden. Alsof de bewoners niet weten dat er een verschil is tussen rofessioneel voorwerk en consumenten vuurwerk. De bewoners hebben het woord “Enschede” niet één keer in de mond genomen……
b. Het leek erop of wij niet serieus genomen werden. Nog één keer voor de duidelijkheid:
WIJ WILLEN GEEN 21 TON (CONSUMENTEN) VUURWERK OPSLAG IN ONZE WIJK !
Wij gaan ervan uit dat u, zoals gezegd tijdens de bijeenkomst, de bezorgdheid van de bewoners serieus eemt. En verwachtend dan ook (binnen afzienbare tijd) antwoord op de bovenstaande vragen.
Met vriendelijke groet,
Het bestuur van Bewonerscomité Groenedijk-Hallincqhof
ook namens de bewoners van de van Slingelandtlaan, Noordendijk en de Oranjelaan
http://www.deweekkrant.nl/pages.php?page=1511684