MKB-bedrijf koopt TNO-patent voor veilige vuurwerkopslag

[ylke]

Voor het vervoer en de opslag van vuurwerk gelden in Nederland strenge eisen. Vuurwerkspecialist Vuurwerk24, net over de Duitse grens bij Zevenaar gevestigd, kocht daarom het TNO-patent voor de Pyropack, een stalen kooi die in noodgevallen de kracht van exploderend vuurwerk veilig reguleert. ‘We zijn blij dat we over dit prachtige product kunnen beschikken’, zegt 24-directeur Hayo Wolff.

Vuurwerk24 kocht het TNO-patent vooral omdat de Pyropack is goedgekeurd voor gebruik in Nederland waar de eisen vergeleken met veel buurlanden streng zijn. Wolff: ‘We hebben zelf al een vergelijkbare kooi ontwikkeld, maar die mogen we in Nederland niet gebruiken. Het leek ons niet verstandig om zelf een aparte constructie voor Nederland te ontwikkelen. Toen we het patent van de Pyropack konden kopen, hebben we daarom snel toegehapt.’

Vuurwerk24, dat vuurwerk uit China importeert en ook grote shows organiseert, gaat de Pyropack ombouwen naar een kleiner formaat. De kooi is ontworpen voor het vervoer en opslag van grote partijen vuurwerk, maar is te omvangrijk voor gebruik in winkels: ‘Hij is bijzonder goed bruikbaar voor opslagdoeleinden, maar meestal te groot voor een winkeldeur. Als dat is gebeurd, hebben we een product, waar onze klanten blij mee zullen zijn.’


Direct bruikbaar
De techniek achter de Pyropack waarin unieke defensiekennis is gebruikt, is meteen bruikbaar. Wolff: ‘Daar hoeven we niets meer aan te doen. Het is een mooi product, waar een goed omschreven patent op rust. De contacten met TNO rond de verkoop van het patent verliepen ook al vlot, supervlot mag ik wel zeggen. We gaan ook nog wieltjes onder Pyropack zetten, dat is makkelijker in de winkel. Verkleinen en wieltjes eronder, veel meer is er niet nodig.´

Product verkoopt zichzelf
Vuurwerk24 gaat de verkleinde Pyropack om te beginnen aanbieden aan de eigen klanten. Volgens Wolff is het een product dat zoveel kwaliteit heeft, dat het zichzelf verkoopt: het is een oplossing voor het opslagprobleem van veel winkeliers. Reclame is nauwelijks nodig, die winkeliers vertellen het wel aan elkaar door. Dat is ook onze belangrijkste doelstelling: extra service aan onze afnemers. Al willen we er natuurlijk ook wel wat aan verdienen, we zijn een commercieel bedrijf tenslotte.
Mooi dat een TNO-patent zo ter beschikking kan komen van een MKB-bedrijf.’

Bron

 

[RedBaron]

Ik snap niet dat TNO dit als Patent heeft verkocht.. Bedoel.. een verpakking van vuurwerk dient lekdicht (kruit lekage) te zijn. En dit zgn Pyropack is gemaakt van metaal dat voorzien is van een gaatjes raster. Volgens mij heeft het dan ook niet eens een UN certificaat. Dus wat Hayo hier mee moet..??

 

[Gerwin]

Letterlijk dient een pyropack ervoor indien er brand uitbreekt de uitstoot/brokstukken niet verder dan 15 meter rondom terecht komt. Maar er waren toch meer bedrijven die ze maakte ? Lesli en Schuurmans oa ?

 

[RedBaron]

Letterlijk dient een pyropack ervoor indien er brand uitbreekt de uitstoot/brokstukken niet verder dan 15 meter rondom terecht komt. Maar er waren toch meer bedrijven die ze maakte ? Lesli en Schuurmans oa ?

klopt, ook wij hebben speciale (aluminium) kisten voor het vervoer van vuurwerk. Echter zijn deze compleet dicht, en hebben ze een UN certificaat. Ik vraag me dan dus ook af in hoeverre zo een patent voor een (simpele?) doos stand houd.

 

[RobTeunis]

Het is de waanzin ten TOP!

Beseft u dat men in alleen Nederland bewust zo een bepaalde verpakking van explosieve stoffen en voorwerpen(vuurwerk, consumenten nota-bene tot 500 gram en meer explosieve inhoud (onder Wet vervoer gevaarlijke stoffen)heeft gecreëerd door middel van net verpakking(stalen omhulsels van 1.3 tot 1.4) dus opsluiting van de handel die fragmentatie bommen worden bij calamiteiten van binnenuit) die door alleen TNO/NFI en diens verkapte beïnvloedbaarheid tot bepaalde invloedrijke mensen binnen een zeer beperkte kring tot gecreëerde schijnveiligheid heeft geleid. Dit alles heeft wederom te maken met erkenning van Enschede.

Eerder zijn door de overheid en TNO en NFI in oktober 2005 in het Poolse Miot en Canada(van Canada is niets openbaar van bekend alleen binnen TNO en NFI en BZK) proeven gedaan met explosieve stoffen en voorwerpen- vuurwerk. Men heeft zich hier vooraf een onderzoeksvraag afgesteld: 'Wat gebeurd er met een container als er een brand buiten de container plaats vindt' (een 'external fire' onderzoeksopdracht TNO en NFI i.v.m. Enschede) plaats heeft.

Echter die onderzoeksvraag is nooit uitgevoerd en daarin tegen heeft men eindeloos opgerekt de vastgestelde criteria volgens Nato boek(VN Oranjeboek) tot een climax. Daarbij heeft men tientallen inleiders(ontstekingen) in containers in het vuurwerk aangebracht en daarna volledig ingepakt aan de buitenzijde met grond(dus opsluiting onder bizarre omstandigheden van een pyro technische mengsel dat nooit had mogen plaats vinden) gecreëerd. Daarbij heeft men naar de buitenwereld toe verkondigd dat het hier slechts om vuurwerk zou gaan met de classificatie 1.3. Dat moest ook zo blijven om de situatie in Enschede, feitelijke onjuist, als overheid zijnde overeind te houden.

U kunt zelf vaststellen 'Exclusief Chaf Polen 2005' dat men ook goedgekeurd ingekocht vuurwerk, 1.4 G door TNO-NFI-HSE- BAM heeft gebruikt in Polen, MIOT. Dat mocht de buitenwereld echter niet te weten komen daar de overheid echter een probleem met de situatie Enschede 13 mei 2000 zou krijgen waar immers vergund 1.4 vuurwerk volgens WVG opgeslagen heeft gelegen. (personen in dit document zijn onherkenbaar gemaakt met rode stip, echter de foto's zijn ook voorhanden met herkenbaarheid van de personen, kopstukken van NFI en TNO, overheid)

De belangen van TNO en NFI en de Overheid met een deel van de vuurwerkbranche zijn ongekend!

Hopelijk krijgt Hayo Wolff zelfreflectie! Hij mag mij ook contacten, hij weet wie ik ben!

PS Voordat nu iedereen die denkt de wetgeving te kennen een ondoordachte reactie geeft, neem de wetgeving, Nato boek, VLG enz,enz vanaf 1957 onder uw aandacht en begin bij het ADR!

 

[500gram]

Het patent op deze pyropacks was in handen van Dhr oudendag,deze man heeft deze pyropack ontwikkeld i.s.m TNO,het patent ligt/lag bij pyropack BV.

De pyropack is toen ontwikkeld om consumentenvuurwerk in een pyropack te pakken in china om zo per containers naar nederland te vervoeren.

 

[8inches]

Het patent op deze pyropacks was in handen van Dhr oudendag,deze man heeft deze pyropack ontwikkeld i.s.m TNO,het patent ligt/lag bij pyropack BV.

De pyropack is toen ontwikkeld om consumentenvuurwerk in een pyropack te pakken in china om zo per containers naar nederland te vervoeren.

Een beetje consumenten vuurwerk verpakken in ijzeren kooien.

Gaat nergens over dat begrijpt ieder weldenkend mens.

 

[RobTeunis]

Het patent op deze pyropacks was in handen van Dhr oudendag,deze man heeft deze pyropack ontwikkeld i.s.m TNO,het patent ligt/lag bij pyropack BV.

De pyropack is toen ontwikkeld om consumentenvuurwerk in een pyropack te pakken in china om zo per containers naar nederland te vervoeren.

Het is uitermate pijnlijk te moeten constateren dat de kopstukken van TNO, De Jong, Kodde, Webb,met in hun bijzijn Oudendag(eigen belang)de vuurwerkbranche de nek hebben omgedraaid. Bovendien hebben zij de oren laten hangen naar het eigen belang van die branche.(Importeurs die slechts één belang hebben daar waar zei in eerste aanleg met elkaar aan de tafel zitten maar zo gauw men de tafel heeft verlaten op elkaar schieten)In de 'valei' van Inter Oriental "Vulcan" kwam het tot kleine proeven waar nota bene Kodde en Webb en oudendag zelf aan het knutselen zijn geslagen. Zij hadden slechts 1 doel: Dollars. Het Oranje boek, Nato boek, VLG, Bijlagen ADR ten spijt. Nee, men ging op de Chinese heide staan klootten met slechts drie verpakkingen en telkens met gaas(dat leverde het meest op) opslag was in Nederland aan vervoer gekoppeld en zo ging de gaas verpakking automatisch in het nieuwe vuurwerkbesluit. Kassa voor Oudendag en TNO! Blijft echter nog staan onder andere de beelden, opnames van het gekunsteld op de Chinese hei van Vulcan. Als dat nou maar niet in de openbaarheid komt dat is niet goed voor bulkopslag en de gecreëerde verpakking die 1.3 vuurwerk automatisch 1.4 vuurwerk maken!

 

[8inches]

Nou robteunis... nu wil ik er het fijne van weten....

Nu komt eindelijk het hoe en waarom van onze labiele vuurwerkwetgeving naar boven.

 

[RedBaron]

Dat deze veredelde kippenkooien van gaas met dollar tekens in de ogen na de paniekvoetbal van Enschede er door gedrukt zijn dat was een vermoede die ik al langer had. Verder blijft het pyropack verhaal ook een raar verhaal.

Temeer omdat deze (Dat Rob al fijntjes uiteen zet) veel te dure kisten in het buitenland gewoon geen drol waard zijn omdat ze van staal\aluminium gemaakt zijn dat vol gestanst is met gaten. Wat volgens de UN richtlijnen, en de algemeen aanvaarde ADR regels niet mag. Een verpakking of karton waar vuurwerk in vervoert moet worden moet lek dicht zijn.. Dat is dit dus gewoon niet. Dat dit ontwikkeld is om bij een zogenaamde brand van binnen uit de druk te ontlasten is ook nog maar zeer de vraag.. immers je sluit het (ten dele op). Verder zít het meeste al in kooien.. dan wordt het nog eens opgesloten.. dan ga je, zoals Rob al aangaf een leuke fragmenterende bom krijgen als t goed fout gaat, als dat al kan, dat dan weer wel.

Maar zoals Rob al zegt.. Nederland heeft zn eigen rare regeltjes.. omdat het ze dat wat beter uitkomt kennelijk als ik dat zo eens moet opmaken uit de posts van Rob. Men moet eens verder over de grens kijken, naar ADR\UN gekeurde aluminium kisten, die lek dicht zijn. En nog eens een stuk goedkoper zijn ook. Als men persee zo iets wil als winkelier, transporteur, of vuurwerker.

 

[havenmeester]

Heel interessant om te lezen en ik houd dit topic goed in de gaten. Verbaasd me niks dit verhaal.

 

[dieter]

verpakking of karton waar vuurwerk in vervoert moet worden moet lek dicht zijn.. Dat is dit dus gewoon niet.

Jack klopt helemaal wat je zegd. Waarom denk je dat er in de Pyropack een binnen verpakking moet zitten.Echter mag dit ook een grote plastiek zak zijn.

 

[RobTeunis]

40 jaar vuurwerk Nederland
*
Nooit, nooit heeft de overheid in Nederland oog gehad voor het product vuurwerk. Tot op de dag van heden niet. Het probleem is voor ca 40 jaar terug al ontstaan en monde uit tot de ramp in Culemborg 1991. Door de werkelijke oorzaak ver weg te stoppen terwijl men weet hoe het zover heeft kunnen komen heeft dit aspect te maken met directe aansprakelijkheid van Overheden. De vroegere korpsen gevaarlijke stoffen (Toren DEN HAAG- Wagelaar, van de Maat, Kapel), RVI, VENW, VROM(TNO en voormalig NFI, gerechtelijk laboratorium, de Bruyn die pakken boter op zijn hoofd heeft) in opdracht hebben de waarheid van Culemborg 1991 verkracht.
*
'In het kader van dat onderzoek heeft het Prins Maurits Laboratorium van het TNO, onder leiding van H. Kodde, in februari 1992 een rapport uitgebracht aangaande de onderzoeksresultaten van explosie-effecten van verschillende soorten vuurwerk, ontstoken door middel van een externe brand. Zo zijn testen gedaan met slagbommen en kogelbommen (lees: shells). Blijkens de uitgevoerde testen (1) hebben slagbommen van 80 mm in een kartonnen doos geen massa-explosie gegeven, terwijl volgens een eerder onderzoek dat had plaatsgevonden in 1989 in een houten kist, wel een massa-explosie was geconstateerd; (2) hebben kogelbommen van 100 mm in een houten kist geen massa-explosie gegeven en (3) hebben slagbommen van 50 mm, in tegenstelling tot hetgeen door de onderzoekers werd verwacht, ook geen massa-explosie gegeven. Voorts is uit de testen gebleken dat de invloed van opsluiting ten gevolge van de verpakking - een houten kist of een kartonnen doos - op slagbommen van 80 mm groot is en bepaalt of er een massa-explosie kan optreden'.

Het rapport Mercx, april 1991, is volledigheidshalve in zijn geheel heel diep weg gestopt door overheden en daardoor kon de ramp in Enschede plaats vinden. Het laffe gedrag van de Com Oosting, om te stellen dat één van de rapporten in een overheidslade was blijven steken is de uitkomst voor de overheid. (Com Oosting is en was niet onafhankelijk, maar was er tussen geplaats om een*parlementaire enquête*te voorkomen waarin de overheid de schuldige was) Het OM heeft het onderzoek naar de ramp in Culemborg geseponeerd, terwijl de dadendrang in 2000 naar SE Fireworks geen grenzen kenden. Bedenk u daarbij dat SEF ook al 30 jaar bestond! Omdat die rapportages uit Culemborg voor de overheid de doodsteek opleverde, bleven beide rapportages diep weg gestopt door het OM. Het OM heeft zelfs die rapportages van Culemborg*niet in beslag genomen bij TNO*na de ramp in Enschede omdat daar de waarheid van de ramp in Enschede staat vermeld.*De eigenaren van SEF kregen zodoende de volle laag en werden ten onrechte veroordeeld doordat er zodanige onderzoeksvragen werden geformuleerd dat de waarheid ook hier niet aan het licht kwam.

Nederland ging verder en maakte eigen regels en vuurwerkbesluiten gebaseerd op luchtkastelen. Het memorandum 60 werd zodanig uitgebreid (zwaardere bouw eisen, sprinkler, deuren, brandbeveiliging enz,enz en doe er een veiligheidsadviseur bij) dat de importeur volledig verantwoordelijk blijft zowel voor het product en mede de bouw van opslagplaatsen waarvan de overheid zegt dat deze zo moeten worden gebouwd. Met de regels van nu staan op iedere hoek van de straat potentiële bommen(inclusief de kooien, Pyropack) en wordt opnieuw de schuld bij de ondernemer gelegd. Het is een bepaalde vorm van schijnveiligheid creëren zodat de overheden buiten schot blijven. Het zijn diezelfde overheden die maar blijven roepen dat vuurwerk bewust anders wordt gestickerd en in opdracht classificatie worden aangebracht. Dit ridicule argument wordt per definitie uit verband gerukt en men stelt daarbij ook nog eens dat men het product op zich kan beïnvloeden. Bedenkt u daarbij dat het over grootte gedeelte van bevolking deze argumenten graag wil horen als muziek in de oren.

De rapportages Culemborg 1991 waren volstrekt helder en onderzoekers spraken ze ook uit: Op 14 februari 1991 is de vuurwerkopslag MS Vuurwerk in Culemborg door een zware explosie totaal vernield. Daarbij zijn twee werknemers(Louis en zijn vrouw) van de opslag om het leven gekomen en hebben ongeveer twintig mensen lichte tot middelzware verwondingen opgelopen. Voorts hebben vele gebouwen in de directe omgeving van de opslag grote schade opgelopen. Naar aanleiding van deze gebeurtenis is een onderzoek ingesteld teneinde een dergelijk ongeval in de toekomst te voorkomen en de resultaten van het onderzoek te gebruiken om het geldende beleid ter zake van de verwerking, opslag en gebruik van vuurwerk te toetsen.

Alleen de overheden konden deze rapportages niet gebruiken! En van die vuurwerkbranche kunnen we toch niet meer verwachten dan wat 'gepruttel' 'Zei houden zich ook stil. Die heeft immers ook een belang' De vuurwerkbranche pakt het product vuurwerk in de daarvoor bestemde kooien en weet niet eens (natuurlijk heeft TNO daar weer een andere uitleg over) wat er gebeurd met dit product onder extreme omstandigheden. Proefondervindelijk is vastgesteld dat zich hele andere facetten voordoen dan wat ons tot nu toe wordt verteld (het belang) door de overheid.

 

[shockzz]

Goed informatief stuk.
Helaas zitten er ook wat minder objectieve gedeelten in

de Bruyn die pakken boter op zijn hoofd heeft

bijvoorbeeld, waar ik wel om heb kunnen lachen, maar welke toch een beetje afbreuk doen aan het verhaal. Dit geldt ook een beetje voor het stukje waar je de schuld van de vuurwerkramp in Enschede bij de overheid legt. Graag had ik dat toch iets beter onderbouwd gezien, want het is een behoorlijk zware beschuldiging, waarvoor ik uit dit stukje alleen de onwetendheid van de overheid wat betreft vuurwerk en schijnveiligheid als onderbouwing kan vinden.
Van wat ik heb gehoord over die ramp, is de eigenaar schuldig aan fraude, omdat er te veel en te zwaar vuurwerk was opgeslagen, en de brandstichter aan de gevolgen van de ramp. Helaas is de brandstichter nog steeds niet achterhaald en is het nog de vraag of het door een persoon is aangestoken. Het lijkt mij dat de overheid niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor één van beide zaken. Ja, het is de bedoeling dat de overheid zoveel mogelijk de veiligheid van burgers probeert te garanderen, maar niet dat zij aansprakelijk is voor niet gegarandeerde handelingen, een grenzeloos vertrouwen in de regels en al helemaal niet voor de gevolgen van het overtreden van de regels.

 

[the cigarman]

GDit geldt ook een beetje voor het stukje waar je de schuld van de vuurwerkramp in Enschede bij de overheid legt. Graag had ik dat toch iets beter onderbouwd gezien, want het is een behoorlijk zware beschuldiging,

Ik reageer er op, maar ik weet bij voorbaat al dat ik mijzelf in een slangenkuil ga begeven.
Ik denk in het geval Enschede de Nederlandse overheid er wel schud aan heeft.
Hoe kan je als overheid toestaan dat er 12 zeecontainers vol met vuurwerk op een terrein neergezet kunnen worden.
Waar geen consumenten vuurwerk in zat, maar professioneel vuurwerk.
Defensie moest dat controleren, maar deed dat matig tot slecht, met andere woorden, het werd oogluikend toegestaan.
Dan ontplof de hele boel, dan gaat de overheid het volgende toneel spel doen: hoe kon dit gebeuren, de onderste steen moet boven komen, wetswijzingigen, enz, enz.

 

[8inches]

och, enschede.

Breek me de bek niet open.... de instabiele landmijnen zouden er niet hebben gelegen.
Dan is mijn hele simpele vraag... laat maar zien waar ze wel liggen.

Tot die tijd blijft het voor mij een munitieramp en geen vuurwerkramp.

 

[RickB]

Weet je wat ik eigenlijk nog wel het ergste vind? Dat mensen werkelijk denken dat als deze stalenkooien om de dozen hadden gezeten, we niet zo'n ramp hadden gehad in Enschede. Want daarom zijn deze kooien gekomen, voor de veiligheid. Je kunt net zoveel kooien om een doos zwaar vuurwerk doen wat je maar wilt, daar mee demp je kracht van de knal niet. Doe zo'n kooi om een doosje 4" salute shells en steek hem af. Die kooi is weg, die vindt je niet meer terug. Erger nog, die kooi vliegt in allemaal stukjes de wereld door en kan ernstige verwondingen veroorzaken. Het vuurwerk dat wij hier hebben is consumenten spul en daar zitten producten bij die minder kracht hebben dan die salute shells, dus dan zal de kooi intakt blijven ja. Maar dan weet je gelijk dat deze kooi overbodig is.

Met vuurwerk is er altijd een gevaar. Het kan altijd mis gaan. Maar dat is met zoveel dingen. Dat ze nu dit patent hebben en daar dan ook nog blij over zijn begrijp ik helemaal niet. We zouden juist naar een wereld moeten waar in de kooi niet meer nodig is. Dat drukt de kosten en het wordt er zeker niet minder veilig op.

 

[DarkSoul]

De kooien om consumentenvuurwerk zijn dan ook altijd ontworpen om 1.3G classificatie omlaag te schalen naar 1.4G. In jouw voorbeeld van (4") salutes gebruik je 1.1G geclassificeerd vuurwerk, waarvoor die kooi überhaupt ook niet ontworpen is. Nogal logisch dat die er dus ook niet tegen bestand zijn.
Grappig genoeg is er meer dan voldoende 1.1G geclassificeerd consumentenvuurwerk voor handen wat - bij gebrek aan beter - toch óók in kooien zit. Producten met meer dan 25% flash t.o.v. het totale kruitgehalte moeten namelijk volgens ADR classificatie tot 1.1G gerekend worden. Dat betekent dat een los pakje Asian Thunders (bevat net zoals de meeste single shots rond 30-50% flash) of een Silver Salute tot 1.1G behoren
Het testen van kooien gebeurt in China dan ook bij voorkeur met normale siercakes die minder dan 25% flash bevatten en dus 1.3G geclassificeerd zijn wanneer onverpakt. Wanneer een karton single shots genomen wordt (1.1G), brandt dat een HEEL stuk heftiger!

(Ik heb het hier over de kooien om elk karton; niet over Pyropacks)

 

[RickB]

Dank voor je aanvulling DS, jouw voorbeeld maakt het nog schrijnender eigenlijk. Wat ik bedoelde te zeggen is dat deze regelgeving ná Enschede is gekomen en dus bedoeld voor de veiligheid. Dat ik in mijn voorbeeld toevallig die shells gebruikt wil trouwens niet zeggen dat ik wil suggereren dat ik denk dat er in Enschede ook shells hebben gelegen, in tegendeel. Waarschijnlijk was het veel zwaarder spul. Het was maar een voorbeeld. Maar wij weten allemaal dat die zware klap nóóit een keer door consumentenvuurwerk alleen kan zijn gebeurd. Wat daar wel lag, dat laten we in het midden (zijn genoeg verhalen over, of het waar is kunnen we helaas niet bewijzen) maar dat dit door ons te verwaarlozen consu-vuurwerk is gebeurt, kan eigenlijk niet.

Derhalve zijn dus de maatregelen die zijn genomen (en waarom wij nu fors meer geld moeten neer tellen om dit te realiseren!) om dit "nooit meer te laten gebeuren" overbodig. Het zijn gewoon maatregelen van de overheid om te laten zien aan de burger -metname in Enschede zelf- zo van: "Wij vinden het heel erg wat er is gebeurt, maar we willen wel laten zien dat we dit wel serieus oppakken en er aan werken om dit nooit meer te laten gebeuren". Bullshit dus. Ze weten donders goed dat ze fout waren, maar willen op deze manier aan de onwetenden laten zien dat ze een "oplossing" hebben gevonden voor het probleem, en daarmee zou de kous dan af moeten zijn. Dat is toch eigenlijk schandalig? Een stomme kippenkooi over weet ik hoeveel doden. Mens onterend is het. En ook nog geld vangen over de rug van de slachtoffers. Weg met die kooien. En vooral niet verheerlijken.

 

[500gram]

De pyropacks zijn getest met een binnenverpakking,dan wel van karton.
Er heeft dus altijd een binnenverpakking in moeten zitten.

Het probleem dat wij het consumentenvuurwerk moeten inpakken is dat de opslagen in Nederland niet geschikt zijn voor 1.3G,want consumentenvuurwerk zoals wij dit nu kennen is ZONDER gaasverpakking 1.3G.
Indien winkeliers 1.3G mogen accepteren en opslaan kan de gaasverpakking eraf!!!!!dat lijkt mij de beste oplossing.