Winkelbanner - Vuurwerk Bruchem

LANDELIJK VUURWERKVERBOD !

I

IkBenHetMaar

VWC lid
LANDELIJK VUURWERKVERBOD​

*** Dit stuk mag vrij gedeeld worden.
Hoe breder het gelezen wordt, hoe lastiger het wordt om het te negeren.
_______________________________________________________________________________

Framing, slachtoffermisbruik en beleid dat het probleem vergroot
Laat ik dit direct scherp neerzetten.

Dit is geen emotioneel pleidooi voor “alles moet kunnen”.
Dit is een feitelijk, moreel en beleidsmatig verweer tegen een totaalverbod dat wordt verkocht als veiligheid, maar in werkelijkheid problemen verplaatst, vergroot en verhult.

Wie dit leest, hoeft het niet met mij eens te zijn.
Maar wie het oneens is, zal inhoudelijk moeten reageren.

1: De structurele framing: emotie vóór analyse
Elk jaar hetzelfde script:
  • extreme beelden
  • schokkende koppen
  • oogartsen aan tafel
  • individuele tragedies als beleidsbewijs
De boodschap is steeds impliciet dezelfde:
“Vuurwerk is het probleem.”

Dat is feitelijk onjuist.

Wat hier gebeurt is framing:
het emotioneel koppelen van uitzonderlijke incidenten aan een algemeen product, zonder context, zonder onderscheid en zonder causaliteit.

2: Oogartsen zijn deskundig in herstel, niet in oorzaak
Een oogarts die zegt:
“Ik zie elk jaar slachtoffers, dus vuurwerk moet verboden worden”

is geen neutrale bron voor beleid.
Waarom niet?
  • Hij ziet uitsluitend de eindfase
  • Hij ziet geen gebruik, geen context, geen gedrag
  • Hij maakt geen onderscheid tussen legaal, illegaal, roekeloos of onder invloed
Dat maakt hem expert in schade, niet in preventie.

Niemand vraagt een trauma-chirurg:
“Moeten we autorijden verbieden?”

Toch wordt deze redenering bij vuurwerk elk jaar kritiekloos geaccepteerd.

​
3: Het misbruik van individuele tragedies (dit moet benoemd worden)
Dan het pijnlijkste punt, waar media en politiek structureel over zwijgen.

Een jongen die:
  • een kapotte vuurpijl
  • in zijn hand
  • opnieuw aansteekt
Dat is:
  • geen normaal gebruik
  • geen productfout
  • geen ongelukkige samenloop
Dat is roekeloos gedrag tegen elk veiligheidsadvies in.
Het is verschrikkelijk dat dit misgaat.
Maar het is moreel onjuist om dit te gebruiken als bewijs dat een productcategorie verboden moet worden.

Hier vindt iets ernstigs plaats:

Slachtoffers worden ingezet als emotionele hefboom voor slecht beleid.

Dat is geen medeleven.
Dat is slachtoffermisbruik.


4: De kernfout: gedrag wordt vervangen door object
Het echte probleem is niet vuurwerk.
Het echte probleem is:
  • illegaal vuurwerk
  • alcohol en groepsdruk
  • moedwillig vandalisme
  • gebrek aan handhaving
Toch gebeurt dit:
  • legaal consumentenvuurwerk wordt verboden
  • illegale handel blijft bestaan
  • toezicht verdwijnt
  • kennis verdwijnt
Dit is geen veiligheidsbeleid.
Dit is symboolpolitiek.

5: Cijfers zonder context zijn geen feiten
Ja, er is letsel.
Ja, er is schade.

Maar wat structureel wordt weggelaten:
  • verhouding tot miljoenen gebruikers
  • onderscheid legaal vs illegaal
  • vergelijking met andere risicovolle activiteiten
  • effecten van eerdere verboden
Zonder context zijn cijfers emotionele munitie, geen beleidsgrond.

​
6: Psychologie: verboden werken averechts (zeker in Nederland)
Dit is geen mening, dit is gedragswetenschap:
  • Verbod zonder draagvlak → reactantie
  • Reactantie → illegaal gedrag
  • Illegaal gedrag → meer risico
Zelfs psychologen zeggen dit openlijk:

“Zeg tegen een Nederlander dat iets niet mag, en hij gaat het juist doen.”

Een totaalverbod:
  • vergroot illegale import
  • maakt herkomst ontraceerbaar
  • maakt handhaving moeilijker
  • verhoogt risico’s
Wie veiligheid wil, moet sturen, niet schrappen.


7: Wat wél werkt (en dat is geen theorie)
Ik heb dit zelf in de praktijk gezien.
  • Overdag: uitleg, demonstraties, begeleiding
  • Kinderen leren veilig omgaan met vuurwerk
  • Ouders betrokken
  • Geen illegaliteit
  • Geen geheimzinnigheid
Dit is geen naïviteit.
Dit is preventie door aanwezigheid.

Duitsland begrijpt dit:
  • educatie
  • demonstraties
  • handhaving op excessen
  • behoud van traditie
Nederland kiest voor verbieden en hoopt dat het probleem verdwijnt.

Dat doet het niet.

8: Straf de dader, niet de meerderheid
Het grootste denkfout-frame:

“Omdat sommigen het verpesten, moet iedereen worden beperkt.”

Dat is alsof je:
  • wegen sluit vanwege dronken bestuurders
  • alcohol verbiedt vanwege geweld
  • gereedschap verbiedt vanwege ongelukken
Een veel effectiever alternatief:
  • keiharde aanpak illegaal vuurwerk
  • schade verhalen op daders
  • structurele consequenties (bijv. Vandalenfonds)
  • handhaving op gedrag, niet op traditie
Dat vraagt lef.
Een verbod vraagt alleen een persbericht.

9: Media: beeldvorming als beleidsinstrument

Brand? Dan een koe in beeld.
Rel? Dan “vuurwerkgeweld”.

Suggestie boven feiten.
Beeld boven analyse.

Dit is geen journalistieke duiding.
Dit is agenda-setting.


10: Conclusie (zonder omwegen)

Een landelijk vuurwerkverbod:
  • lost het kernprobleem niet op
  • vergroot illegale handel
  • vergroot risico’s
  • ondermijnt handhaving
  • is gebaseerd op framing, niet op feiten
Wie slachtoffers écht serieus neemt:
  • pakt oorzaken aan
  • investeert in educatie
  • handhaaft gericht
  • stopt met emotionele misleiding
Verbieden voelt daadkrachtig.
Maar beleid op emotie maakt slachtoffers, geen veiligheid.


BIJLAGEN (ONDERBOUWING)

Media-analyse: framing & beeldkeuze
  1. Letselcijfers met context (legaal vs illegaal)
  2. Gedragspsychologie & reactantie
  3. Internationale vergelijking (o.a. Duitsland)
  4. Juridische notities m.b.t. proportionaliteit & effectiviteit
  5. Praktijkervaring educatie & begeleiding
  6. Peilingen en draagvlak
  7. Internetconsultatie “Veilige Jaarwisseling”
  8. Overzicht eerdere verboden en effecten
 

Bijlagen

Laatst bewerkt:
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan