Lesli Vuurwerk - Vuurwerkplanet.nl

Kleuter (5) aangevallen met vuurwerk

Update:

PURMEREND - De moeder van een 5-jarige jongen kreeg maandag de schrik van haar leven toen zij zag hoe een jongen van ongeveer 18 jaar zwaar vuurwerk in de handen van haar zoontje wilde laten ontploffen. Rond de middag zag de moeder vanuit haar woning aan de Stremselstraat in Purmerend hoe de jongen haar zoontje het vuurwerk gaf en het vervolgens aan wilde steken.

Zij rende naar buiten en kon een drama voorkomen door het vuurwerk net op tijd af te pakken. De jongen rende weg over het voetbalveld. De politie is op zoek naar deze jongen.

Signalement:
Een jongen van tussen de 16 en 18 jaar oud. Hij heeft bruin, middellang haar met een slag en is ongeveer 180 cm lang. Hij droeg die dag een spijkerbroek, een bruin/blauwe jas (soort bomberjack) met zwarte bondkraag, zwarte schoenen en een lichtblauwe Eastpack rugzak. Opvallend was dat de jongen een moedervlek aan de rechterzijde van zijn neus heeft.
 
Laten we het erop houden dat het 100% onverstandig is om iemand van 5 jaar uberhaupt met vuurwerk op te zadelen.
En als hij het daadwerkelijk aan wilde steken dan mag hij inderdaad wel ff stevig onderzocht worden. Want dat gaat natuurlijk nergens meer over.

greetzzz
 
mikeyvwfreak zei:
Ik geloof ook niet altijd wat in de televaag staat. Hier is echter een politiepersbericht van.
http://politie.emea.nl/?p=62423

*Het is gewoon debiel dat iemand dit uberhaupt in zijn kop heeft, en dat hij het daadwerkelijk heeft geprobeerd uit te voeren :angry:.
Klik om te vergroten...

Er wordt beweerd dat de 18-jarige zou hebben geprobeerd de 5-jarige te verwonden. Ik vind het nogal een beschuldiging en dat zonder enige verklaring of bewijs. Geen verklaring en geen bewijs betekent voor mij dat de informatie onbetrouwbaar is. Voor hetzelfde geld had de 18-jarige gezegd tegen de 5-jarige dat hij het vuurwerk moest weggooien nadat hij het aanstak. Ik sluit zoiets niet uit. Er komt geen enkele betrokkene aan het woord in de artikelen.

Ik wil dan ook eerst weten van de verdachte of hij echt de bedoeling had het vuurwerk in de hand van de 5-jarige te laten ontploffen, zoja waarom, en zonee hoe hij op het idee kwam het vuurwerk aan de 5-jarige te geven, en ik wil weten van de 5-jarige wat de 18-jarige tegen hem heeft gezegd voor en terwijl de 18-jarige dat zou hebben geprobeerd, èn ik wil weten hoe de moeder en/of andere mensen het vermoeden kregen dat de verdachte opzettelijk probeerde de 5-jarige te verwonden. Dan heeft iedereen de kans gehad zijn/haar verhaal te doen en pas dan kunnen we over deze zaak oordelen. In rechtszaken gebeurt dat ook, dus waarom in de krant niet. Als het zo nodig gepubliceerd moet worden dan moet ook het hele verhaal worden verteld en niet alleen het spannende uit zijn verband gehaalde gedeelte.
 
Is het (vuurwerk) trouwens gevonden op de plek?


Ik snap weer niet wat het voor nut heeft om zo'n bericht te plaatsen.Er is niks positiefs aan dit bericht en de reacties wat je krijgt zijn nog negatiever.
En het heeft niks met vuurwerk te maken.
Vuurwerk hoort mooi te zijn en je moet er van kunnen genieten.
Hoe vaker (vuurwerk) negatief in het daglicht komt hoe meer vragen over vuurwerk,keurmerk zal strenger worden en de prijs gaat omhoog dus al met al NEGATIEF.
 
Laatst bewerkt:
Rean112 zei:
Is het (vuurwerk) trouwens gevonden op de plek?


Ik snap weer niet wat het voor nut heeft om zo'n bericht te plaatsen.Er is niks positiefs aan dit bericht en de reacties wat je krijgt zijn nog negatiever.
En het heeft niks met vuurwerk te maken.
Vuurwerk hoort mooi te zijn en je moet er van kunnen genieten.
Hoe vaker (vuurwerk) negatief in het daglicht komt hoe meer vragen over vuurwerk,keurmerk zal strenger worden en de prijs gaat omhoog dus al met al NEGATIEF.
Klik om te vergroten...

nee je moet het lekker doodzwijgen en doen of er niks gebeurd is dat is slim
 
Grizmo Raizor zei:
@Dinkydau

Sorry, ben jij iemand die dit dan goedkeurd? Je lijkt die gozer zelfs nog te beschermen.
Klik om te vergroten...

Hij heeft in mijn ogen wel een punt.
Totdat de ware toedracht bekend is kun je alleen maar zeggen dat als die jongen gedaan heeft wat de moeder zegt dat hij gedaan heeft het dan afgekeurd moet worden en zwaar gestraft.
We leven echter in een rechtstaat en daarbij hoort dat je de verdachte ook gehoord moet hebben om tot de ware toedracht te komen.
Je weet niet wat er precies gebeurd is. Stel die jongen had illegaal vuurwerk. Dat is de reden waarom hij wegrent. Maar misschien had hij iets laten vallen en de kleine jongen pakje het op. En wilde hij het ui zijn handen pakken.
klinkt misschien niet logisch, maaar theoretisch is het mogelijk.
Dus ik denk dat Dink dat bedoeld.
greetzz
 
Grizmo Raizor zei:
@Dinkydau

Sorry, ben jij iemand die dit dan goedkeurd? Je lijkt die gozer zelfs nog te beschermen.
Klik om te vergroten...

Als het waar is wat er in de krant staat en het niet uit zijn verband is gehaald keur ik het natuurlijk niet goed. Ik bescherm de gozer ook niet, ik val alleen de krant aan omdat er onvolledige informatie wordt gegeven en het bericht sowieso op mij onbetrouwbaar overkomt.
 
Ik zou ook wel eens willen weten wat het vuurwerk was!
Puur uitgaan van wat er in de krant staat is sowieso nooit goed, altijd kritisch blijven.
Het zou best zo kunnen zijn dat die jongen een rotje aan die kleuter gaf (waarom hij dat deed laak ik er even buiten) en de moeder rent schreeuwend naar buiten, dus die jongen maakt dat hij weg komt, en de moeder gooit het rotje meteen weg in de put of iets dergelijks, en dat wordt dan waarschijnlijk zwaar illegaal vuurwerk als ze het er later over hebben.

Ik keur het dus ook absoluut niet goed als het de bedoeling van die jongen was om de kleuter te verwonden! Maar ik betwijfel gewoon of dit echt het geval is geweest, iedereen zegt hier al van: wie doet dat nou! En ja, ik zou ook niet denken dat iemand dat zo snel zou doen, en al zeker niet met vuurwerk.

En you_make_me_sick: hoe zit het nou met die vriend die iemand aan ging geven? Daar hoor ik graag meer over.
 
Ah dat zal wel bull shit zijn , dat hij zijn vriend gaat aangeven. Krijgt hij weer een extra paar bedankjes voor (voor zijn post):wink:
 
pollepel zei:
Ah dat zal wel bull shit zijn , dat hij zijn vriend gaat aangeven. Krijgt hij weer een extra paar bedankjes voor (voor zijn post):wink:
Klik om te vergroten...
Zo ben ik niet vriend, dat denk jij :bye:
Ik heb hem de extra info gegeven, hij heeft gezegd dat als hij 1.80 is hij het niet zeker weet, maar hij gaat er wel naar kijken.
Halflang haar en een moedervlek is nl ook een beetje een omschrijving die je bij iedereen wel kan toepassen.
 
Misschien was het wel gewoon een grondbloem en zag de moeder dit aan voor een nitraat! Nou mag je een kind van 5 wat mij betreft ook zeker geen grondbloem aanbieden. Dan ben je nog helemaal verkeerd bezig maa echt wat voor de media om van zon tolletje zwaar illegaal vuurwerk te maken!
 
Ik zou niet te vlot zijn met conclusies. Evenals dat kranten meedogenloos zijn met sensatieverhalen over nitraatbommen, betonvlinders, lawinepijlen en zo voort, kan diezelfde krant hier even goed het verhaal opblazen of de situatie manipuleren. En als de krant het niet doet, dan die moeder misschien wel.

Hoe dan ook, je kunt die jongen in geen geval de schuld geven voor zo'n daad. Als het écht de intentie was om dat vuurwerk in de handen van het jochie te laten afgaan dan is hij inderdaad behoorlijk geschift. Niet toerekeningsvatbaar. Dan is hij echt de weg kwijt en zit hij psychisch niet helemaal goed meer in elkaar, en valt hem ook weinig te verwijten. Maar dan moet je wel flink de weg kwijt zijn.

Wat mij waarschijnlijker lijkt is dat hij het jongetje het vuurwerk zou laten weggooien als hij het aanstak. Of dat het jongetje het vond en aan de jongen vroeg om het aan te steken. Dat hij wegrende nadat die moeder hem benaderde is een voor hem fatale actie geweest, maar misschien kwam die moeder ook wel sterk intimiderend over. Als ik die moeder was, zou ik in ieder geval flink geschrokken zijn. Probeer maar eens een goed, neutraal verhaal door de telefoon door te geven aan de politie als je zelf staat te gieren van de adrenaline en je denkt net je kind te hebben gered van een aanval...

In ieder geval, niemand weet wat er precies gaande is (de specificaties van zowel de dader als de situatie laten zeer te wensen over), dus ik denk dat doodsbedrijgingen etc. maar even achterwegen moeten worden gelaten. In ieder geval tot er wat meer duidelijkheid is. Kranten komen wel vaker met gekke of totaal niet-kloppende informatie. Gisteren tweette Shownieuws nog dat koningin Beatrix was overleden aan een hersenbloeding.

In de middeleeuwen gedroegen mensen zich ook zo tegen figuren die als heks werden veroordeeld. Onschuldigen die figuurlijk uitgespuugd werden en vervolgens op de brandstapel belandden. Ik zeg niet dat deze jongen onschuldig is, dat weet niemand behalve hijzelf en misschien de 5-jarige als die voor z'n leeftijd een beetje helder is. Maar ik zeg wel dat snel met een oordeel komen, zeker in zulke situaties, zelden goed is.
 
Hier een foto van het noordhollandsdagblad

vuurwerk.jpg


Als dit het vuurwerk is wat die kleuter vast had, dit zijn volgens mij 3 klappers van een rol! Het kan illegaal zijn, als er flash in zit, kan ook van een legale rol zijn. Nu zal de politie wel zo zitten van: Er zit geen visco aan, dus is het zwaar illegaal, omdat aan shells ook geen visco zit.
 
Das is niet de goede foto denk ik, er ligt namelijk ook sneeuw volgens mij is deze foto van de vliegende brigade.
EDIT: ik zag net dat het een archieffoto is.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan