Lesli Vuurwerk - Vuurwerktotaal.nl

Klacht tegen de overheid over rol in onderzoek naar vuurwerkramp

RobTeunis

RobTeunis

VWC lid
ENSCHEDE - Klokkenluider Paul van Buitenen heeft maandag een formele aanklacht ingediend bij het College van procureurs-generaal tegen de overheid, over diens rol bij de opsporingshandelingen van de vuurwerkramp Enschede. „Dit is een stap in het gevecht om de waarheid boven tafel te krijgen.”

Arjan te Bogt 03-12-18, 21:03



Van Buitenen deed vier jaar lang onderzoek naar de vuurwerkramp, die op 13 mei 2000 de stad Enschede trof, 23 doden en 947 gewonden veroorzaakte en de wijk Roombeek in puin legde. In zijn rapport constateert hij dat zowel het Openbaar Ministerie (OM), als de rijksrecherche, het NFI, TNO, politie en het College van procureurs-generaal - de leiding van het OM - fouten heeft gemaakt in het onderzoek naar de vuurwerkramp.

Dit is een dossier van de buitencate*go*rie
Paul van Buitenen

Volgens Van Buitenen heeft het OM structureel en bewust de rechterlijke macht misleid, met het doel de overheid buiten schot te houden voor de ramp. De schuld moest komen te liggen bij het ontplofte S.E. Fireworks en/of een brandstichter. „Ik heb minutieus gereconstrueerd hoe men al heel vroeg het scenario van de ramp heeft vastgesteld, terwijl alle onderzoeken nog liepen. Bewijs is achteraf gereconstrueerd. De haren rijzen je ten berge als je dat leest.”
Onafhankelijk onderzoek

Donderdag stelt klokkenluider Van Buitenen in een besloten bijeenkomst van de Kamercommissie Justitie en Veiligheid de noodzaak van een onafhankelijk onderzoek aan de orde. Want, zo vindt hij, ‘bij betrokkenheid van het justitiële apparaat kan alleen de Tweede Kamer deze onafhankelijkheid nog garanderen’.

Met zijn brief aan Gerrit van der Burg, voorzitter van het College van procureurs-generaal, hoopt hij te bereiken dat binnen het OM en de politie schoon schip wordt gemaakt. Tevens is het een stap om de autoriteiten ervan te overtuigen dat er echt iets aan de hand is en dat een parlementaire enquête, waarvoor hij eerder al pleitte, nodig is. „Dit is een dossier van de buitencategorie.”

Bron: https://www.tubantia.nl/enschede/kl...-rol-in-onderzoek-naar-vuurwerkramp~aad1cde0/

en:

https://www.linkedin.com/pulse/vuurwerkramp-aanklacht-ingediend-paul-van-buitenen/

Aanklacht hier te lezen:


https://drive.google.com/file/d/1NS3NROnxErrkTQyZGrlC9XV117UMUqPo/view
 
Tja... iedereen weet dat vuurwerk zo'n explosie niet kan veroorzaken, de doofpot zit aardig vol met deze ramp...
 
De deksel komt er nog wel een keer vanaf en dan komt er een hele vieze smerige lucht uit,waarbij de overheid de hoofd schuldige is,.... maar ja al de betrokkenen van die tijd zijn overleden of met pensioen.
 
en toch kan het een hele gewone natuurlijke dood zijn van die man hoor....zo gezond leefde hij niet heb ik begrepen...
 
Palm Tree zei:
Tja... iedereen weet dat vuurwerk zo'n explosie niet kan veroorzaken, de doofpot zit aardig vol met deze ramp...
Klik om te vergroten...

Ik hou ervan om sceptisch te zijn maar waar is op gebaseerd dat zoiets niet kan? Veel vergelijkingsmateriaal is er niet namelijk.

In China is een vuurwerkfabriek ontploft en daar was toch ook wel een indrukwekkende explosie te zien.

Idemdito voor kolding.
 
Als ik zie wat een beetje zware shell kan aanrichten in een woning en dan naga dat er bij Enschede wel wat meer lag dan een paar stukjes vuurwerk...... Naar mijn inzicht totaal logisch dat zoiets extreems en explosiefs kan gebeuren.

En een verslaggever die in de nacht komt te overlijden is bij mij niet zozeer toeval, maar vaak wel te verklaren. Extreem hoge spanning, ongezonde manier van leven en telkens de druk en stress om te presteer. Dan de opluchting en wellicht de ontspanning van het publiceren van een aanklacht tegen de overhead en etc..... Er vallen veel mensen dood om als ze stoppen met werken en zelfs op hormonale basis is dit goed te verklaren.

Maar goed, ieder zijn mening en ik heb de kennis niet van de onderzoeken en dergelijke.
 
laurence zei:
Ik hou ervan om sceptisch te zijn maar waar is op gebaseerd dat zoiets niet kan? Veel vergelijkingsmateriaal is er niet namelijk.

In China is een vuurwerkfabriek ontploft en daar was toch ook wel een indrukwekkende explosie te zien.

Idemdito voor kolding.
Klik om te vergroten...

Google even naar "het verboden interview" van Frits Pril.
Door de hekken naar de restantan van zijn huis gereden, heeft daar dingen gezien.
Daarna monddood gemaakt, en door de overheid gedwongen tot een nieuw leven in Duitsland...
 
Palm Tree zei:
Google even naar "het verboden interview" van Frits Pril.
Door de hekken naar de restantan van zijn huis gereden, heeft daar dingen gezien.
Daarna monddood gemaakt, en door de overheid gedwongen tot een nieuw leven in Duitsland...
Klik om te vergroten...

Ken dat verhaal wel, dus ik snap je punt maar er valt weinig te zeggen over welk aandeel aan vuurwerk en welk aandeel van anderen dingen voor de explosie heeft gezorgd. Ik ben van mening dat met een grote hoeveelheid vuurwerk je zeker wel zo'n grote explosie kan veroorzaken ongeacht andere spullen die er tussen liggen.

Ik doelde dan ook specifiek op je opmerking over de explosie. Wellicht hadden die andere zaken wel invloed op de kettingreactie en de aanloop naar het kritieke punt etc maar ik zie zeker wel voor mogelijk dat alleen een grote hoeveelheid vuurwerk al voor een grote explosie kan zorgen.
 
'Met water blussen had niet gemogen bij vuurwerkramp'

De vuurwerkopslagplaats S.E. Fireworks in Enschede had niet met water geblust mogen worden, dat bewijzen de vuurwerkproeven die door de Europese Unie in 2005 uitgevoerd zijn. Dus klopt de circulaire uit 2005 opgesteld door Minister Remkes naar aanleiding van de vuurwerkramp in Enschede niet.

Noreen van Gool 13 mei. 2016Laatste update: 14-05-16, 07:46

0 Reacties

Dat is de belangrijkste conclusie die Paul van Buitenen, lid van de stichting Expertgroep Klokkenluiders Nederland, trekt in zijn rapport. Paul van Buitenen schrijft een review over de strafrechtelijke vervolging en het handelen van de overheid tijdens en na de vuurwerkramp in Enschede. Ondanks de bewijsvoering uit de vuurwerkproeven stelt het Ministerie van Binnenlandse Zaken in de circulaire dat brandend consumentenvuurwerk met water geblust moet worden.

Paul van Buitenen
Paul van Buitenen is een Nederlands oud-Europarlementariër en was daarvoor werkzaam als ambtenaar bij de Europese Commissie. Hij keerde zich openlijk tegen frauduleus gedrag van een van de leden van de toenmalige Europese Commissie-Santer. Zijn werk als klokkenluider speelde een belangrijke rol bij de val van de Europese Commissie in 1999.

Van Buitenen begon twee jaar geleden met zijn rapport over de vuurwerkramp. Hij is lid van de Expertgroep Klokkenluiders Nederland die werd gevraagd om de zaak rondom de vuurwerkramp te bekijken.

Het rapport
Van Buitenen heeft toegang tot de strafrechtelijke dossiers, waaronder de getuigenverklaringen afgelegd bij het Tolteam van de politie Twente en de Rechter Commissaris. Daarnaast heeft hij de beschikking gekregen over nog nooit eerder openbaar gemaakte getuigenverklaringen die zijn afgelegd bij interne onderzoeken door politie en Rijksrecherche. Deze getuigenverklaringen zijn door klokkenluiders uitgelekt naar de Expertgroep Klokkenluiders Nederland. Het rapport beschrijft de strafrechtelijke vervolging en het handelen van de overheid tijdens en na de ramp.

Parlementaire enquête
Het doel van het rapport is het aan het licht brengen van onjuistheden in de gang van zaken. Paul van Buitenen hoopt uiteindelijk op een parlementaire enquête en de rehabilitatie van twee oud-rechercheurs van het Tolteam en de eigenaren van de vuurwerkopslag S.E. Fireworks, de opslagplaats die ontplofte op 13 mei 2000. Het Tolteam onderzocht de ramp. Twee van de rechercheurs werden beschuldigd van meineed, onterecht volgens het rapport van Van Buitenen.

© ANP

Onjuist geformuleerde circulaire
Na de vuurwerkrampen in Culemborg (1991), Enschede (2000) en Denemarken (2004) zijn door de Europese Unie gefinancierde vuurwerkproeven gedaan in Polen met onder andere de onderzoeksorganisatie TNO. Daaruit kwam de conclusie dat brandend consumentenvuurwerk niet met water geblust mag worden.

Van Buitenen laat in zijn rapport zien dat ondanks deze vuurwerkproeven, het Ministerie een ander advies heeft gegeven over het blussen van consumentenvuurwerk. In 2005 ondertekende toenmalig Minister van Binnenlandse Zaken Remkes een circulaire over het optreden van de brandweer bij een vuurwerkbrand.

Blussen als bij normale brand
Deze circulaire was gericht aan de colleges van Burgemeester en Wethouders en de dagelijks besturen van de regionale brandweren. In deze circulaire wordt beschreven dat er geen wijziging wordt gemaakt in de huidige wet-en regelgeving en dat consumentenvuurwerk geblust moet worden zoals bij een normale brand, met water. Volgens Van Buitenen bewijzen de vuurwerkproeven uitgevoerd door TNO dat deze circulaire onjuist geformuleerd is.

Explosiegevaar
De brief van Minister Remkes meldt dat vuurwerkcontainers die aangeduid worden met de gele sticker 'subklasse 1.4' met water geblust mogen worden, dat is consumentenvuurwerk. Bij S.E. Fireworks zaten andere stickers op de containers. De stickers op de containers bij S.E. Fireworks gaven aan dat er explosiegevaar was. Dat betekent dat er niet met water geblust had mogen worden. Blussen

De bij S.E. Fireworks aangebrachte gele stickers waarschuwden voor ontplofbare stoffen. De instructies zijn om niet te blussen, een afstand van 500 meter aan te houden en in een straal van 1 kilometer te ontruimen. De metalen die aanwezig zijn in vuurwerk kunnen reageren op water en kunnen dan ontploffen. Hierbij speelt ook de manier van opslag van het vuurwerk een rol. Woordvoerder van de brandweer Loes Hilberink laat weten dat de brandweer de instructies volgt die gelden voor het blussen van consumentenvuurwerk. Paul van Buitenen over de circulaire:

© ANP

De gemeenteraad van Enschede stuurde in 2004 een brief naar Minister Remkes met de vraag of de blusinstructies bij de vuurwerkramp juist waren. Minister Remkes ontkent dat de blusinstructies onjuist waren. Het gevolg van de circulaire is dat bij een volgende vuurwerkbrand in Nederland de instructies zijn om te blussen met water. Nederland is een van de weinige landen in Europa die deze instructies heeft.

Niet 'te-veel-en-te-zwaar' vuurwerk
In het rapport van Paul van Buitenen zijn alle bewijsstukken uit rapporten en onderzoeken naast elkaar gelegd. Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en TNO deden technische onderzoeken op het gebied van de brand, de ramp en het blussen. Deze organisaties berekenden de kracht van de explosie van de vuurwerkramp in Enschede aan de hand van afmetingen van de krater die het vuurwerk in de grond veroorzaakt heeft. Volgens Van Buitenen is die berekening van de kracht van de explosie onjuist, omdat er blijkt dat onder de bunkers holle ruimtes zaten die zijn achtergebleven van vroegere kolenopslagen.

Alle officiële rapporten wijzen in de richting van 'te-veel-en-te-zwaar' vuurwerk. Volgens Paul van Buitenen is uit de administratie van S.E. Fireworks te herleiden dat er niet teveel en niet te zwaar vuurwerk lag. Deze aanname van Van Buitenen wordt door politieonderzoeken niet ondersteund.

© ANP

Aantijgingen
De Rijksrecherche onderzocht het optreden van de politie in de strafvervolging en de aantijging van misleiding van de rechterlijke macht. In het rapport van de Rijksrecherche wordt volgens Van Buitenen toegewerkt naar een zogenaamde gewilde conclusie. Het Rijksrechercherapport is volgens hem ondeugdelijk opgesteld, er blijken verschillende bewijsstukken niet te kloppen. Ministerie van Veiligheid en Justitie

Het Ministerie van Veiligheid en Justitie, waar de circulaire op dit moment onder valt, laat weten dat er volgens hen weinig gevaar is bij het blussen met water. Volgens hen komt uit de vuurwerkproeven van TNO naar voren dat consumentenvuurwerk beperkt gevaar geeft bij ontsteking en weinig gevaar geeft bij blussen met water.

Ook bij de opslag gaat men uit van blussing met water en wordt door het bevoegd gezag op basis van Vuurwerkbesluit vaak een sprinklerinstallatie geëist, laat de woordvoerder van het ministerie weten. Ook heeft volgens het Ministerie van Veiligheid en Justitie in de rechtelijke gang van zaken wat betreft de vuurwerkramp geen misleiding plaatsgevonden. Over een tunnelvisie valt volgens de woordvoerder dan ook niet te spreken.

Bron ad
 
Maar dit is nog steeds niet relevant op de opmerking van Laurence dat een grote hoeveelheid vuurwerk voor een grote explosie kan zorgen....

Daarnaast suggereer jij dat er verkeerd is gehandeld door de brandweer en dit dus voorkomen had kunnen worden op dat moment. Maar deze onderzoeken hebben pas veel later plaats gevonden en had men niet deze kennis. Tevens doet het niet terzake voor de specifieke discussie dat grote hoeveelheden vuurwerk grote explosies kunnen veroorzaken. Als er niet was geblust met water... dan was het niet gebeurt?

Dan blijft de vraag staan wat jouw argumentatie is dat grote hoeveelheden vuurwerk niet voor een grote explosie kunnen zorgen?

PS: Post hoc ergo propter hoc
 
Jaja, leuke termen allemaal.

Waar ik op doel is dat het blussen de explosie erger heeft gemaakt.

In het buitenland blust men daarom niet.

En wat hangt er in de vuurwerkbunkers? Een verplichte sprinkler installatie!

Dus ja het is wel degelijk actueel.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan