Jaarwisseling eist 100 meer slachtoffers dan vorig jaar

[Babiloot]

De jaarwisseling heeft honderd meer vuurwerkslachtoffers geëist dan vorig jaar. In totaal hebben bijna 1300 mensen vuurwerkletsel opgelopen, waarvan 385 slachtoffers op de Spoedeisende Hulp terechtkwamen. Dat blijkt uit onderzoek van VeiligheidNL.

In de voorgaande jaren daalde het aantal vuurwerkslachtoffers op de Spoedeisende Hulp, maar daar is inmiddels geen sprake meer van. Het aantal behandelingen op de huisartsenpost neemt daarentegen juist toe. Een oorzaak kan zijn dat de behandeling van lichtere letsels op de Spoedeisende Hulp, naar de huisartsenpost is verschoven.

Zoals ieder jaar zijn vooral mannen slachtoffer, waarvan de helft niet ouder is dan 20 jaar. Bij kinderen onder de 15 jaar kwamen brandwonden vaker dan bij oudere slachtoffers. Ongeveer 3 procent van de SEH-bezoekers moest een gedeeltelijke of volledige amputatie van vingers of ledematen ondergaan.

Bijna niemand van de slachtoffers droeg een vuurwerkbril. Geschat wordt dat ongeveer 30 procent van het oogletsel met zo’n bril voorkomen had kunnen worden. Oogletselschade door kruit of vuur in de ogen kan leiden tot blindheid of een oogamputatie.
Iets meer dan de helft van de slachtoffers was omstander en dus slachtoffer van andermans vuurwerk. Driekwart van de mannelijke slachtoffers stak zelf vuurwerk af, van de vrouwen deed minder dan één op de vijf dat. Van de geregistreerde letsels ontstond 81 procent door legaal vuurwerk, vorig jaar was dit 73 procent. Vooral jongens en mannen tussen de 10 en 30 jaar raakten gewond door illegaal vuurwerk.

Tienduizenden mensen hebben de afgelopen tijd hun handtekening onder een consumentenvuurwerkverbod gezet, melden de initiatiefnemers van het Nationaal Vuurwerkmanifest. Het verbod op consumentenvuurwerk wordt door ruim 250.000 mensen gesteund.

bron:https://joop.bnnvara.nl/nieuws/jaarwisseling-eist-100-meer-slachtoffers-dan-vorig-jaar

 

[pkd19]

81% door legaal vuurwerk? hoe komen ze op dat cijfer,of hebben ze gezegd dat het door consu komt,zodat het tenminste vergoed wordt?

 

[Fegefeuer]

Hier het complete rapport van VeiligheidNL: https://www.veiligheid.nl/organisat...e-vuurwerkongevallen-tijdens-de-jaarwisseling

Opvallende strofes:

Minder dan één op
de tien SEH-bezoekers droeg een (veiligheids)bril ten tijde van het ongeval.

Inzake de SEH-letsels:

Ruim de helft van de letsels werd veroorzaakt door cakeboxen (11%), Single Shots
(10%), vuurpijlen (10%), sierpotten/fonteinen (9%), carbidschieten (9%) en
grondbloemen (6%). Daarna volgden illegale mortierbommen (6%) en nitraten (5%).
Het aandeel omstanders onder de slachtoffers was niet opvallend groot, met 38
procent (van de gevallen waarin de afsteker/omstander bekend was) zelfs iets lager
dan de laatste jaren. Het aandeel omstanders onder de slachtoffers was het grootst bij
0-9 jarigen (67%) en het veruit kleinst bij 10-19 jarigen (25%). Van de mannelijke
slachtoffers stak 70 procent het vuurwerk zelf af, terwijl dit bij de vrouwen slechts 17
procent was.


Ruim één op de tien slachtoffers (11%) werd opgenomen in het ziekenhuis,
vergelijkbaar met het jaar daarvoor (13%).

De totale kosten (medisch + verzuim) van slachtoffers van een vuurwerkongeval
tijdens de jaarwisseling waarvoor het slachtoffer een SEH-behandeling heeft gehad of
in het ziekenhuis is opgenomen zijn jaarlijks € 3,2 miljoen (2014-2018).

 

[Fegefeuer]

VeiligheidNL geeft tevens een overzicht van het aantal SEH-slachtoffers per veiligheidsregio.

Vergeleken met de vorige jaarwisseling opvallende stijging van het aantal letsels in de grote steden, m.u.v. Rotterdam (van 40 naar 39).

Amsterdam Amstelland: van 39 naar 46.

Haaglanden: van 36 naar 50.

Utrecht: van 22 naar 28.

Forse stijgingen tevens in Twente (van 14 naar 24) en Gelderland Midden (van 10 naar 21).

 

[Fegefeuer]

Als ik het goed heb gezien, wordt nergens in het rapport gewag gemaakt van de mogelijkheid dat slachtoffers hebben gejokt (illegaal spul gebruikt i.p.v. legaal, zelf afgestoken i.p.v. omstander). En geen woord over het al dan niet opvolgen van veiligheidsinstructies door de slachtoffers.

 

[lbanoa]

Als ik het goed heb gezien, wordt nergens in het rapport gewag gemaakt van de mogelijkheid dat slachtoffers hebben gejokt (illegaal spul gebruikt i.p.v. legaal, zelf afgestoken i.p.v. omstander). En geen woord over het al dan niet opvolgen van veiligheidsinstructies door de slachtoffers.

In voorgaande rapporten wordt dit gemeld als "het is mogelijk dat personen liegen over het type vuurwerk maar ze denken dat dat niet zo vaak gebeurd"

Ook als personen zelf niet invullen of het legaal of illegaal betrof dan wordt het door de art ingevuld.

Natuurlijk zal een amputatie bijna altijd om illegaal zijn en op die logica wordt er een inschatting gedaan of het letsel klopt met het type vuurwerk.

 

[Derk]

VeiligheidNL maakt elk jaar een uitgebreid verslag waarin wordt vermeld wat voor type vuurwerk bepaalde letsels veroorzaken en/of de mensen omstander waren of het vuurwerk zelf afstaken. Ook wordt er weer onderscheid gemaakt tussen mensen die bij de huisartsenpost belanden of op de SEH (Spoed Eisende Hulp) belanden. Mensen die op de SEH belanden hebben vanzelfsprekend ook te maken met dreigender letsel.

Vanuit https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-902410.pdf kan ik het volgende opmaken:



Van de SEH gevallen is 68-72% van het letsel veroorzaakt door 'legaal vuurwerk', hiervan is 8% veroorzaakt door carbid schieten. Dus het eigenlijke getal ligt op 60-64%. Weer van dit percentage is 8% veroorzaakt door single shots en die zijn vanaf dit jaar illegaal geworden, dus dat getal zal ook weer lager uitvallen wanneer deze niet meer verkocht zullen worden.

Een ander opvallend iets, is dat 5% van al het vuurwerkletsel wordt veroorzaakt door grondbloemen (17 gevallen). 15 van deze gevallen zijn brandwonden en de andere twee zijn open wonden of oppervlakkig letsel. Het lijkt hier dus te gaan om op zijn minst tweedegraads brandwonden (voor eerstegraads zou je niet naar de SEH gaan?). Compound vuurwerk ligt verrassend laag met maar 3% van al het letsel, terwijl 14% van het budget wordt uitgegeven aan compound (in tegenstelling tot de vuurpijlen, die 4x zoveel letsel veroorzaken en bijna net zoveel worden gekocht (13% van het bugdet.)

Ten derde blijkt ook dat bij het illegale vuurwerk, nitraten voornamelijk, de boosdoeners zijn en niet de zeer zware klappers. Dit omdat nitraten en vlinders vanuit de hand worden ontstoken en cobra's bijna nooit. De ongevallen die gebeuren met cobra's, zijn vrijwel altijd kinderen die cobra's die niet ontstoken zijn opnieuw aan proberen te steken (die ze hebben gevonden op straat) of na-maak cobra's. Ook zijn er verrassend weinig gewonden door zelfmaak, in de jaren 90 en begin 2000 lag dit een stuk hoger en was dit de top 3 reden van letsel. Illegaal vuurwerk zorgde voor ongeveer 28 tot 32% van het letsel van vuurwerk. Van 17 gevallen is onbekend of het legaal of illegaal vuurwerk is.

Opmerkelijk is hier ook dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen legale vuurpijlen, cakeboxen of potten en illegale varianten ervan. Veel mensen zullen op straat niet het verschil kunnen zien tussen een rubro compound box en een triplex blok. Ook hier kan je uit concluderen dat er teveel letsel wordt toegewezen aan legaal siervuurwerk, terwijl illegaal siervuurwerk ook gewoon bestaat.



Uit bovenstaande afbeeldingen, wordt eveneebs vermeldt dat 90% van alle amputaties die op de SEH zijn voorgekomen, werden veroorzaakt door illegaal vuurwerk. Bijna allemaal door nitraten, vlinders of cobra's. De legale gevallen, 3 stuks, waren veroorzaakt door een single shot (vanuit de hand afgeschoten en ontploft), een chinese rol (vanuit de hand afgestoken, proberen weg te gooien, maar dit ging gelijk af) en een kanonslag. De voorgaande jaren zijn de amputaties door legaal vuurwerk ook al gebeurd door het uit de hand afsteken van single shots. Al met al verlies je je vingers niet door legaal vuurwerk, tenzij er sprake is van zeer foutief gebruik.



In deze afbeelding worden de redenen/gebruik van het vuurwerk als oorzaak voor het letsel verklaard. Bij het legale vuurwerk is bijna 30% te verklaren door het gedrag van de afsteker en niet door het vuurwerk zelf. Ook zien we dat 7% van de keren het vuurwerk is omgevallen (dit kan worden voorkomen door een betere standaard te gebruiken en/of de cakes goed neer te zetten) of dat de pijl niet omhoog ging. Ook dit is vaak omdat de pijl vastzit en/of er niet gebruik wordt gemaakt van een goede standaard.

Vuurpijlen blijken uit dit onderzoek ook gevaarlijker te zijn dan andere stukken vuurwerk. Ook voor omstanders zijn statistisch gezien vuurpijlen het gevaarlijkst. Dit kan worden verklaard door het gebrek aan een goeie standaard, maar ook kan dit worden verklaard omdat vuurpijlen vaak andere kanten op gaan dan gepland.



Ook hier zien we dat cakeboxen en sierpotten verrassend veel problemen hebben op kwaliteitsgebied. Dit lijkt me iets waar de branche naar kan gaan kijken. Waarom vallen deze dingen zo vaak om? Hoe kunnen we dit voorkomen? Waarom is het zo dat men de reservelont aansteekt? En waarom gaan ze te vroeg af?

Al met al is dit wel interessante informatie en het laat zien hoe makkelijk het is om deze data te verdraaien in het voor of nadeel van consumentenvuurwerk. Helaas gebeurt het eigenlijk alleen maar in het nadeel van consumentenvuurwerk. Het is alleen erg jammer dat veel van de problemen en letsels die worden veroorzaakt meer liggen bij het gebruik en het gedrag van de afsteker zelf, dan dat het ligt aan het vuurwerk. Ook is het zo dat het oogletsel ontzettend makkelijk kan worden verholpen door het dragen van een vuurwerkbril, voor zowel de ontstekers als de omstanders. Er moet een culturele en maatschappelijke verandering komen, willen we iedereen zo ver krijgen om een vuurwerkbril te dragen. Op dit moment is het nog steeds niet hip/stoer/cool genoeg om dit te doen. Een vermeerdering van informatie bij de jeugd, scholen, nieuws en andere platformen zou dit zeker ten goede komen. De branche heeft in ieder geval al een juiste stap gezet door dit jaar bij iedere bestelling een bril en een aansteeklont te doen. Maar teveel volwassenen dragen nog geen bril.

 

[lbanoa]

Daarom ook gewoon die bril verplichten, ook al valt het niet te handhaven het brengt het wel ter aandacht, net als het dragen van een riem in de auto.