HVLV
VWC lid
Ergens aankomende week zal dat rapport wel online verschijnen.
HVLV Statusupdates
- Topic starter HVLV
- Startdatum
ruttie-partyboy
VWC lid
Gebruikelijke termijn van beantwoording is als het goed is 4 weken, maar dit kan door tijdsgebrek of vertraging in het afstemmingsproces op ministerieel niveau worden verlengd met 4 tot 6 weken als het goed is. De brief is net voor kerstreces verstuurd dus beantwoording is op z’n vroegst pas eind januari te verwachten gok ik.
Guusje
VWC lid
Benieuwd wat de antwoorden worden, maar meestal is het meer een kwestie van de vraag inhoudelijk zoveel mogelijk ontwijken.
datum 16 december 2025
betreft Wet veilige jaarwisseling
ons kenmerk 179219
Geachte heer Aartsen,
De vaste commissie voor Infrastructuur en Waterstaat / Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening heeft met belangstelling kennisgenomen van uw brief van 13 november 2025 waarbij u eerder gestelde vragen beantwoordt over de Wet veilige jaarwisseling.1 Naar aanleiding van deze brief hebben de leden van de fracties van de BBB nog enkele vragen en opmerkingen omdat deze leden niet tevreden zijn met de gegeven antwoorden. De leden van de fractie van JA21 sluiten zich bij de gestelde vragen aan.
De leden van de fractie van de BBB ontvangen uit de sector geluiden dat er met de sector niet goed wordt overlegd. Kan de regering aangeven hoe vaak er overleg is geweest met de sector? En wat er met de inbreng van de sector is gedaan? Kan de regering de verslagen van deze bijeenkomsten met de Kamer delen?
De leden van de fractie van de BBB constateren dat de vuurwerkbranche al langere tijd aangeeft dat zij onvoldoende wordt betrokken bij de besluitvorming rond de Wet veilige jaarwisseling en dat het overleg met het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat vooral formeel plaatsvindt zonder daadwerkelijke opvolging van de aangedragen oplossingen. Ondernemers ervaren dat zij worden geconfronteerd met nationale technische eisen aan vuurwerk die mogelijk in strijd zijn met Europese harmonisatie, terwijl de financiële gevolgen voor hun bedrijfsvoering aanzienlijk zijn en er geen zekerheid bestaat over tijdige en onafhankelijke nadeelcompensatie. Daarnaast ontbreekt het aan tijdige duidelijkheid over de noodzakelijke keuringen en inkoop voor de jaarwisseling 2026–2027, waardoor ondernemers ernstig in de knel komen. Gelet op het voorgaande stellen de leden van de fractie van de BBB de regering de volgende vragen.
1. Kan de regering de leden van de BBB toelichten welke technische eisen in de wijziging voor van de Regeling aanwijzing consumentenvuurwerk (Rac) van 7 oktober 20252 zijn toegevoegd of aangescherpt ten aanzien van consumentenvuurwerk, zoals strengere limieten voor burstladingen, verboden op bepaalde fluit- en whirlladingen en aanvullende eisen aan chemische samenstelling?
2. Klopt het dat deze technische aanpassingen afwijken van de geharmoniseerde Europese norm NEN-EN 15947-53 en dat Nederland hiermee eigen producteisen toevoegt aan een volledig door de Europese Unie geharmoniseerd product? Zo nee, op welke onderdelen niet?
3. Erkent de regering dat artikel 4 leden 1 en 2 van de Pyrorichtlijn4 lidstaten verbiedt eigen technische eisen op te leggen aan geharmoniseerde producten en dat alleen beperkingen op gebruik, bezit of verkoop zijn toegestaan? Zo nee, waarom niet?
4. Waarom kiest Nederland voor technische productaanpassingen in plaats van de toegestane weg van een verkoop- of gebruiksbeperking? Welke juridische of beleidsmatige overwegingen lagen hieraan ten grondslag?
5. Is de wijziging van de Rac correct genotificeerd bij de Europese Commissie? Zo ja, wanneer? En kan de regering de notificatiestukken en eventuele reacties van de Europese Commissie of andere lidstaten naar de Kamer sturen? Zo nee, waarom niet?
6. Heeft de Europese Commissie opmerkingen gemaakt over mogelijke strijdigheid met het Europees recht, waaronder artikel 34 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU)? Zo ja, welke? Zo nee, heeft de regering zelf een juridische toetsing laten uitvoeren op dit risico?
7. Is de regering bereid om de wijziging van de Rac te herzien of op te schorten totdat volledige conformiteit met de lidstaten van de Europese Unie is vastgesteld? Zo nee, waarom niet?
8. Welke suggesties, aanbevelingen of adviezen vanuit de vuurwerkbranche heeft het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat daadwerkelijk overgenomen? Kan de regering per ingebrachte branche-suggestie aangeven of deze is overgenomen, deels overgenomen of afgewezen en met welke motivering?
9. Deelt de regering de indruk van de leden van de fractie van de BBB inhoudende dat gesprekken met de branche door ondernemers als ‘aanhoren zonder opvolging’ worden ervaren? Hoe verhoudt dit zich tot de mededelingen aan de Kamer dat met de sector ‘goed overleg’ is gevoerd?
10. Bij welke onafhankelijke instantie met doorzettingsmacht kunnen ondernemers terecht wanneer zij menen dat zij oneerlijk worden geraakt door de regelgeving of de uitvoering daarvan? Bestaat hiervoor een functionerende structuur?
11. Welke partij gaat de nadeelcompensatie uitvoeren en op welke wijze is de onafhankelijkheid van deze uitvoerder geborgd? Waarom is niet gekozen voor een onafhankelijke toezichthouder zoals de Autoriteit Consument & Markt (ACM) of een externe schade-expert?
12. Is het juist dat er op dit moment geen budgettaire dekking bestaat voor nadeelcompensatie, zoals eerder door het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat is gecommuniceerd? Op welke wijze kan de regering in dat geval garanderen dat gedupeerde ondernemers rechtmatig en volledig worden gecompenseerd?
13. Kan de regering garanderen dat vuurwerkverkopers vóór maart 2026 duidelijkheid hebben over het al dan niet ingaan van de Wet veilige jaarwisseling per 1 juli 2026, zodat zij tijdig kunnen inkopen en keuren voor de jaarwisseling 2026–2027? Zo nee, waarom niet en wanneer volgt die duidelijkheid dan wél?
14. Op welke wijze voorkomt de regering dat CE-gemarkeerde vuurwerkproducten die in andere Europese landen legaal zijn, door nationale technische eisen onterecht worden geweerd van de Nederlandse markt?
15. De leden van de fractie van de BBB wijzen bij de internetconsultatie op een reactie van het Nederlands Genootschap van Burgemeesters.5 Het genootschap geeft aan dat de burgemeesters niet het juiste orgaan zijn om over dit onderwerp een besluit te nemen omdat zij niet over de specifieke kennis beschikken. Is de regering het met de leden van de fractie van de BBB eens dat hiermee de wet niet uitvoerbaar is?
Graag ontvangen deze leden een uitgebreide reactie op de uitvoerbaarheid van deze wet. De leden van de vaste commissie voor Infrastructuur en Waterstaat / Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening zien uw reactie met belangstelling tegemoet en ontvangen deze graag binnen vier weken na dagtekening van deze brief.
goofygrunn2
VWC lid
Ja van 2 kleine partijen BBB en ja21, niks geen vvd meer en dat betekend vvd is omgelult en gaat vrolijk mee in het verbod
the mighty two
VWC lid
Hier ben ik ook heel bang voor……
Tegendraads
VWC lid
De voorwaarden laten varen kan niet zo maar zonder enige consequenties.
Die zijn nou eenmaal gesteld en wordt op dit moment naar geacteerd, zódat de VVD mee instemt.
Wel kunnen ze (VVD) zeggen: we steunen alsnog het verbod buiten die voorwaarden om, maar dan lijden ze gigantisch gezichtsverlies.
Vooral bij hun kiezers zal dit in het verkeerde keelgat vallen, en reken maar dat een partij als BBB boven op ze duikt dan.
Dus dan is direct de vraag: wat krijgen/willen ze er voor terug..?
Lijkt me best gek: er word veel inzet en moeite gedaan (kosten) om bijvoorbeeld meer handhaving voor elkaar te krijgen.
In een utopie lukt dit ook nog en dan zeg je als VVD ineens: hahaha, mooi gedaan, maar zó strikt waren de voorwaarden niet hoor...
Er komt 500 miljoen compensatie en VVD ineens: hahaha, ja we bedoelde het niet zó strikt hoor, wij vinden 50 mil ook prima.
Buurtverenigingen ga ik niet eens wat over zeggen, grootste wassen neus ooit.
Geen burgermeester zal zich er aan branden.
Die zijn nou eenmaal gesteld en wordt op dit moment naar geacteerd, zódat de VVD mee instemt.
Wel kunnen ze (VVD) zeggen: we steunen alsnog het verbod buiten die voorwaarden om, maar dan lijden ze gigantisch gezichtsverlies.
Vooral bij hun kiezers zal dit in het verkeerde keelgat vallen, en reken maar dat een partij als BBB boven op ze duikt dan.
Dus dan is direct de vraag: wat krijgen/willen ze er voor terug..?
Lijkt me best gek: er word veel inzet en moeite gedaan (kosten) om bijvoorbeeld meer handhaving voor elkaar te krijgen.
In een utopie lukt dit ook nog en dan zeg je als VVD ineens: hahaha, mooi gedaan, maar zó strikt waren de voorwaarden niet hoor...
Er komt 500 miljoen compensatie en VVD ineens: hahaha, ja we bedoelde het niet zó strikt hoor, wij vinden 50 mil ook prima.
Buurtverenigingen ga ik niet eens wat over zeggen, grootste wassen neus ooit.
Geen burgermeester zal zich er aan branden.
Laatst bewerkt:
jejestilo074
VWC lid
Simmien
VWC lid
En hierom moeten het legaal siervuurwerk eruit??
Wat is de ratio van geweld / mensen die wel normaal doen.. Zo oneerlijk.
Mevrouw zegt dat ze 3x beschoten is door legaal siervuurwerk? Ze verteld vervolgens niet wat er is gedaan de daders maar ze heeft wel kunnen zien dat legaal siervuurwerk was.. Om daarna het punt te maken dat legaal siervuurwerk wapens zijn!??
@HVLV pikken we dit? En dan doel ik op de hele branche, ik hoop dat er een krachtig tegenbericht komt. Het siervuurwerk wordt geframed als wapens, dus wij legale stokers worden weer weggezet als criminelen.. Bah!
rollingthunder
VWC lid
wederom tenenkrommend gezwets wat een niveau..
Calim3ro
VWC lid
Als je wat objectiever kijkt kan alles dat schiet(cakes, compounds etc.) als wapen gebruikt worden. Legaal óf illegaal. Dat zij niet altijd het verschil zien tussen een romeinse kaars(illegaal) of een compound van kaarsen(legaal) snap ik ergens ook nog wel. Eigenlijk zou dat ook helemaal niet het onderwerp hoeven zijn want die mongols denken ook niet van. Ohw, is dit "wapen" legaal of illegaal, voordat ze de blauwpetten bekogelen. Het gaat natuurlijk om het gedrag. De motivatie om met welk middel dan ook, hulpverleners te bekogelen.
Simmien
VWC lid
Ja maar ze maakt daar dus geen onderscheidt in, je hoort toch dat jij legale stoker helemaal niet genoemt wordt? jij mag je legale siervuurwerk niet meer hebben omdat het ingezet wordt als wapen. "want we kunnen er niet mee omgaan" wie is "we". Ze scheert iedere vuurwerk koper over een kam.
Ze zei letterlijk "de wapens moeten we ontnemen" doelend op het legale siervuurwerk..
the cigarman
VWC lid
Pred1979
VWC lid
Het mag niet anders en het word niet anders geleerd in de opleiding:
Het Nederlandse politiebeleid voor de-escalatie draait om het voorkomen en verminderen van spanningen met communicatie en tact, om geweld te vermijden, waarbij agenten getraind worden in kalmte, actief luisteren en het tonen van begrip. Het protocol omvat ook het opstellen van duidelijke grenzen, stoppen van de dienstverlening bij agressie, en zo nodig terugtrekken om de veiligheid te waarborgen, voordat eventueel overgegaan wordt tot gecontroleerde kracht of alarm slaan, wat altijd in verhouding moet staan tot de dreiging.
- Kalm blijven en luisteren: Laat de burger zich uitspreken, vat samen wat je hoort (zowel inhoud als emotie).
- Non-verbale signalen: Blijf rustig, neem een open houding aan.
- Afstand houden: Zorg voor voldoende fysieke ruimte.
- Escalatie stoppen: Als spanning toeneemt, stop de dienstverlening en trek je terug naar een veiligere plek, eventueel met een collega.
- Gebruik van alarm/versterking: Schakel beveiliging of collega's in, vooral bij dreiging van geweld.
- Straf niet, maar handhaaf verantwoord: Probeer niet 'fouten' van burgers te bestraffen; focus op het corrigeren van onveilig gedrag, niet op morele oordelen. het
Laatst bewerkt: