Hollands Kroon wil aanpak vuurwerk.

[ylke]

HOLLANDS KROON - De burgemeester van Hollands Kroon is van mening dat illegaal vuurwerk harder aangepakt mag worden. Vuurwerk van 30 jaar geleden is niet het vuurwerk van nu. Vroeger leverde een ontploft rotje in je hand een blauwe plek op en het nu ben je je hand kwijt bent. Daarom is de gemeente voor een algeheel vuurwerkverbod op landelijk niveau.

Hollands Kroon gaat niet het vuurwerkgebruik aan banden leggen. Zij zijn voorstander om het collectief te organiseren en ontvangen graag initiatieven hiervoor. De gemeente gaat dit zelf niet doen maar wil wel de regie hierop.

Bron

 

[Torrr]

HOLLANDS KROON - De burgemeester van Hollands Kroon is van mening dat illegaal vuurwerk harder aangepakt mag worden. Vuurwerk van 30 jaar geleden is niet het vuurwerk van nu. Vroeger leverde een ontploft rotje in je hand een blauwe plek op en het nu ben je je hand kwijt bent.

Uhhhh de astronouten van 20 tot 30 jaar geleden die durf je echt niet in je hand te houden hoor, weer een "kenner" die er niets van snapt

 

[tjopper]

Ik kan er niet zo goed meer tegen en heb dus maar een nette brief gestuurd naar de burgemeester. Ik hoop dat hij hierop antwoord wil geven. Zal vervolgd worden dan.


Geachte burgemeester van Hollands Kroon,

Op de site "www.noordkopnieuws.nl" is een artikel te vinden waarin uw mening verwoord wordt. Ik zou graag willen reageren op uw mening.
Er wordt geschreven dat u zegt dat u vindt dat vuurwerk verboden moet worden. De redenen daarvoor zijn echter niet geldig. U zegt dat vroeger een rotje in de hand voor een blauwe plek zorgde en dat het er nu voor zorgt dat het de hand opblaast. U hebt gelijk als het hier in beide gevallen gaat om illegaal knalvuurwerk. Maar dat is niet zo. U vergelijkt legale knallers van vroeger(die overigens harder waren dan nu) met de illegale knallers van nu. Illegaal vuurwerk is al verboden en hier moet hard tegen opgetreden worden. Maar om dit op 1 lijn te plaatsen met het Nederlandse knalvuurwerk is naar mijn mening niet eerlijk.
Volgens de wetten van de retorica is uw conclusie dan ook niet geldig. Ik wil dit duidelijk maken met een voorbeeld:
Stel dat in het buitenland het normaal is om met vuurwapens te kopen en in Nederland niet. Stel nu dat een Nederlander in het buitenland een pistool koopt en er hier in Nederland iemand mee neerschiet. Gaat u dan vuurwapens verbieden in Nederland? Nee toch? Want het is immers al verboden? Iets wat al verboden is kun je niet uitbannen door het te verbieden.
Misschien dat mijn voorbeeld niet helemaal gelijk loopt met uw redenering over het vuurwerk, maar de essentie lijkt mij duidelijk.

Het zou anders zijn als uw zou zeggen dat het legale vuurwerk voor dusdanig veel schade zorgt dat het te veel lasten op levert voor de belasting betalende burger. Echter zou u dit eerst aan moeten kunnen tonen.
De clou van dit verhaal is duidelijk. Iets verbieden wat al verboden is heeft geen zin. Iets verbieden door te zeggen dat het veel geld kost voor de burger heeft wel zin, alleen moet het dan wel op waarheid berusten.

Ik ben oprecht benieuwd naar uw reactie op mijn brief en hoop dan ook dat u een klein moment van uw tijd wilt en kunt vrijmaken om mijn brief te beantwoorden.

Mvg Albert Veenstra

 

[Torrr]

Ik kan er niet zo goed meer tegen en heb dus maar een nette brief gestuurd naar de burgemeester. Ik hoop dat hij hierop antwoord wil geven. Zal vervolgd worden dan.


Geachte burgemeester van Hollands Kroon,

Op de site "www.noordkopnieuws.nl" is een artikel te vinden waarin uw mening verwoord wordt. Ik zou graag willen reageren op uw mening.
Er wordt geschreven dat u zegt dat u vindt dat vuurwerk verboden moet worden. De redenen daarvoor zijn echter niet geldig. U zegt dat vroeger een rotje in de hand voor een blauwe plek zorgde en dat het er nu voor zorgt dat het de hand opblaast. U hebt gelijk als het hier in beide gevallen gaat om illegaal knalvuurwerk. Maar dat is niet zo. U vergelijkt legale knallers van vroeger(die overigens harder waren dan nu) met de illegale knallers van nu. Illegaal vuurwerk is al verboden en hier moet hard tegen opgetreden worden. Maar om dit op 1 lijn te plaatsen met het Nederlandse knalvuurwerk is naar mijn mening niet eerlijk.
Volgens de wetten van de retorica is uw conclusie dan ook niet geldig. Ik wil dit duidelijk maken met een voorbeeld:
Stel dat in het buitenland het normaal is om met vuurwapens te kopen en in Nederland niet. Stel nu dat een Nederlander in het buitenland een pistool koopt en er hier in Nederland iemand mee neerschiet. Gaat u dan vuurwapens verbieden in Nederland? Nee toch? Want het is immers al verboden? Iets wat al verboden is kun je niet uitbannen door het te verbieden.
Misschien dat mijn voorbeeld niet helemaal gelijk loopt met uw redenering over het vuurwerk, maar de essentie lijkt mij duidelijk.

Het zou anders zijn als uw zou zeggen dat het legale vuurwerk voor dusdanig veel schade zorgt dat het te veel lasten op levert voor de belasting betalende burger. Echter zou u dit eerst aan moeten kunnen tonen.
De clou van dit verhaal is duidelijk. Iets verbieden wat al verboden is heeft geen zin. Iets verbieden door te zeggen dat het veel geld kost voor de burger heeft wel zin, alleen moet het dan wel op waarheid berusten.

Ik ben oprecht benieuwd naar uw reactie op mijn brief en hoop dan ook dat u een klein moment van uw tijd wilt en kunt vrijmaken om mijn brief te beantwoorden.

Mvg Albert Veenstra

Mijn complimenten Albert en ik ben benieuwd of er gereageerd gaat worden, officieel vind ik dat het wel zou het wel moeten,

 

[ylke]

Ik kan er niet zo goed meer tegen en heb dus maar een nette brief gestuurd naar de burgemeester. Ik hoop dat hij hierop antwoord wil geven. Zal vervolgd worden dan.

Mvg Albert Veenstra

In afwachting van het antwoord, ben benieuwd of je een reactie hierop krijgt.

 

[tjopper]

Ik hoop wel op antwoord. Ik heb het bewust heel erg netjes gehouden. Als ik geen antwoord krijg zal ik nog wel een mail sturen, maar ik ga er vanuit dat het wel ff duurt
Zou het wel tof vinden om een keer een reactie te krijgen als aangetoond wordt dat ze er niet helemaal goed bij zaten met hun info. ben benieuwd.
greetzz

 

[Dracow]

Dit is gewoon de gemeente waar ik in woon.
Had het gister ook al gelezen op mijn regio app met nieuws.
Werd er een beetje pissig van toen ik het las.
Was van plan om donderdag of vrijdag even naar het gemeentehuis te gaan.
Maar ik zelf sta niet zo erg sterk in mijn schoenen. Om even de gemeente op een paar punten te wijzen.
Of ik moet de stoute schoenen nog maar even oppoetsen en toch gaan.
Ik zit in dubio.

Als ze het verbieden ga ik gewoon naar de gemeente naast ons.
Daar willen ze alleen de tijd aanpassen.
Hier kan ik nog eennigsinds mee leven.

Albert Succes en hoop dat je snel reactie krijg!
Ik hou het topic in de gaten!

 

[Happiness]

Helemaal top man. Ben benieuwd hoe lang het duurt voor je een reactie krijgt. En natuurlijk de inhoud daar van.

 

[elburgersc]

Ik hoop wel op antwoord. Ik heb het bewust heel erg netjes gehouden. Als ik geen antwoord krijg zal ik nog wel een mail sturen, maar ik ga er vanuit dat het wel ff duurt
Zou het wel tof vinden om een keer een reactie te krijgen als aangetoond wordt dat ze er niet helemaal goed bij zaten met hun info. ben benieuwd.
greetzz

Knap stukje Albert mijn complimenten en hopen dat hij reageert. Goed gedaan...