Vuurwerkmania - Vuurwerkmania.nl

Geldboete voor vuurwerkimporteur Rubro uit Wierden

bassie1978

bassie1978

VWC lid
Geldboete voor vuurwerkimporteur Rubro uit Wierden

WIERDEN/ALMELO - Een geldboete van 19.000 euro, waarvan 9.500 euro voorwaardelijk. Dat vonnis sprak rechter Melaard dinsdagmiddag uit in de zaak tegen vuurwerkbedrijf Rubro uit Wierden.


Het bedrijf wordt met die geldboete gestraft voor een aantal fouten in de import- en controleprocedure van vuurwerk. Een aantal soorten vuurwerk in de opslag van Rubro voldeed volgens de rechtbank niet aan de veiligheidseisen. "Daarvoor bent u vanaf het moment dat het schip met de lading vanuit China aan de Nederlandse wal verschijnt, verantwoordelijk", zei de rechter tegen bedrijfseigenaar Ruud van den B. "Blijkt het vuurwerk tijdens de testen door de overheid niet in orde, dan moet u er zelf voor zorgen dat u betere leveranciers vindt in China of waar dan ook."

De directeur van Rubro verweerde zich met een stevig pleidooi. Hij behandelde het feit dat Rubro haar eigen producten op een goede manier test. Als dit niet langer mocht, wilde Van den B. graag aanwezig zijn bij de tests die worden uitgevoerd door de overheid. Rechter Melaard gaf vervolgens aan dat vuurwerkhandelaren niet per se het recht hebben om bij de testsessies van de overheid aanwezig te zijn.

Het vonnis van de rechter viel uiteindelijk een stuk lager uit dan de eis van de officier van justitie. Die sprak in eerste instantie van een geldboete van 91.000 euro, waarvan de helft voorwaardelijk. De rechter liet Rubro niet het volle pond betalen, omdat er in geen enkel geval sprake was van opzet bij het bedrijf. Ook gaf hij aan overtuigd te zijn van de goede wil van Rubro.


bron: http://www.tubantia.nl/regio/almelo...vuurwerkimporteur-rubro-uit-wierden-1.5943098
 
dat wist ik serieus niet dat je als bedrijf niet bij het testen van je eigen producten door de overheid er bij mag zijn...:|
dan vraag ik mij nu af wat er in het verleden ten onrechte is afgekeurd...
 
Dat niet alleen...dit roept sowieso erg veel vragen op....
Wordt er met dezelfde meetinstrumenten gemeten en op dezelfde wijze?
Want hoe kunnen zaken door de batchtesten komen in China en vervolgens hier in Nederland net zo makkelijk worden afgekeurd? Zeker bij een importeur als Rubro (en ik denk elke importeur wel hoor). Men wil gewoon goede kwaliteit die voldoet aan de geldende wet- en regelgeving.
 
De NFI die het vuurwerk i.o.v. de ILT test wordt geacht deskundig te zijn. Met een ander deskundigerapport aan komen die het tegenovergestelde beweerd, is niet per definitie een kans op succes. Dit heeft Royal Fireworks in het verleden aangevoerd en de ABRvS legde dit rapport, toen van Peutz, naast zich neer. De importeur zal moeten aantonen dat de het NFI dan wel ILT zijn test dermate onredelijk heeft uitgevoerd dat niet van de juistheid van de vastgestelde gegevens kan uitgaan. Dat is natuurlijk zeer lastig wanneer je er niet bij bent. De heren geworden geacht dit onder ambtsbelofte op te maken. Pech voor de importeur. Dat je er niet bij mag zijn is op zichzelf te begrijpen (dit gebeurt ook bij andere sectoren) maar dat wil niet zeggen dat een afkeur niet beter gemotiveerd moet worden (video o.i.d.). Hedendaags wordt wel vermeld of alle apparatuur al dan niet voldoet en wat de instellingen zijn. Dit was tot voor kort (oktober 2015) ook niet (altijd) het geval.

En dat het mis gaat, blijkt wel uit het verleden. Een zaak van Lesli vuurwerk.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZUT:2012:BY7424&keyword=vuurwerk+day

De leukste rechtsoverweging voor jullie:
"De vraag rijst of er voldoende aanknopingspunten zijn het vuurwerk te beoordelen als vuurwerk dat als primair effect het genereren en verspreiden van rook heeft. Naar het oordeel van de rechtbank biedt het rapport van het NFI van 1 november 2012 die aanknopingspunten niet. Tijdens het testen van het vuurwerk is niet meer of anders waargenomen dan dat het vuurwerk onder andere als effect vijf verschillende kleuren rook genereerde. Ook gezien de aard van het vuurwerk en de verdere werking ervan, zoals dat is beschreven tijdens de zitting door de vertegenwoordiger van klaagster – vijfentwintig projectielen worden vanuit enkelschotsbuizen in waaiers van vijf in de lucht gebracht, waarbij zij gekleurde rookpluimen veroorzaken en waarna zij na ontsteking in de lucht een (knetterend) geluid- en lichteffect veroorzaken; deze beschrijving is van de kant van het openbaar ministerie niet weersproken –, gaat het bij het vuurwerk naar het oordeel van de rechtbank niet om vuurwerk dat als hoofdeffect het genereren en verspreiden van rook heeft. De beschrijving van de werking van het vuurwerk door verbalisant [verbalisant] is onvoldoende voor een ander oordeel: aangenomen moet worden, mede gelet op het NFI rapport van 1 november 2012, dat hij slechts een deel van de werking en de effecten van het vuurwerk heeft beschreven. Bovendien was de verbalisant, zoals uit het rapport van het NFI van 1 november 2012 kan worden afgeleid, niet bij het testen van het vuurwerk op 19 oktober 2012 aanwezig en rijst de vraag, die verder onbeantwoord blijft, op welke waarneming hij zijn beschrijving heeft gebaseerd."

Ofwel de verbalisant zet op papier dat hij iets heeft gezien, terwijl hij nooit bij die tests aanwezig was. Heet dat niet liegen? Of was het een 'kennelijke' vergissing? De rechter durft die uitspraak niet te doen maar ik neig toch naar het maar wat opschrijven om het af te keuren, wat de reden dan ook moge zijn.

Voorts is het natuurlijk discutabel dat dergelijk vuurwerk wordt getest wanneer op het midden van de dag, terwijl er zon staat en het zeer moeilijk waarneembaar is waar het effect zich (heen) begeeft. Dit soort zaken dient gewoonweg beter gemotiveerd te worden.
 
Laatst bewerkt:
Bizar dat het in China goed wordt gekeurd maar hier weer wordt afgekeurd.
Waar zijn die keuringen in China dan goed voor?
Heel zuur voor Rubro dit.
 
Dit is al een paar jaar aan de gang; ILT doet, steekproefsgewijs, batchtesten van het geïmporteerde vuurwerk.
De Inspectie Leefomgeving en Transport gaat vaker gebruik maken van een last onder dwangsom als zij consumentenvuurwerk aantreft dat niet aan de eisen voldoet. Overtredingen leiden nu meestal tot een proces-verbaal en inbeslagname. ILT gaat vaker gebruik maken van bestuursrechtelijke maatregelen zoals de dwangsom, die kan worden verbeurd bij een (volgende) overtreding. Ook kan bestuursdwang ingezet worden om overtredingen ongedaan te maken op kosten van de overtreder. Dat is de kern van de aangescherpte handhavingsaanpak voor vuurwerk van de inspectie.

De ILT constateert al een aantal jaren achtereen dat gemiddeld een kwart van de geteste vuurwerkimportartikelen niet aan de eisen voldoet. Daarin moet verandering komen. Het bestaande kwaliteitssysteem met tests die doorlopen moeten worden voor een vuurwerkartikel een CE-markering krijgt, blijkt niet voldoende om alle artikelen op een toelaatbaar kwaliteitsniveau te krijgen. De handmatige productie (veelal in China) kan daarbij een rol spelen, misschien wordt het vuurwerk te veel op het scherp van de snede ontworpen en mogelijk schieten de testprocedures tekort. In elk geval is meer inzet van de vuurwerkimporteurs nodig om de afkeurcijfers omlaag te krijgen. De ILT wil dat zij hun verantwoordelijkheid voor de productveiligheid van het vuurwerk nemen en wil dat bereiken door de handhavingsdruk op te voeren.

De hoogte van een dwangsom wordt gerelateerd aan de omvang van de overtreding en de waarde van vuurwerkpartijen. Die hoogte ligt daardoor meestal aanzienlijk hoger dan de gemiddelde strafrechtelijke boete tot nu toe. De nieuwe aanpak is op een bijeenkomst van importeurs uiteengezet en gaat direct in. (bericht uit 2014)
 
Let wel.
Het gaat om een kwart van het vuurwerk wat door ILenT is getest.
Dus niet om een kwart van het total geïmporteerde vuurwerk.

Gr
 
Als ze nu eens voordat al het vuurwerk naar Nederland verscheept wordt en hier in de bunkers ligt in China goede steekproeven gaan uitvoeren.. Bespaart de importeur een flinke financiële strop. Stuk efficiënter dan alles eerst hierheen halen en dan laten vernietigen lijkt me zo. Ook zeer vervelend als klanten op het laatste moment teleurgesteld moeten worden vaak totaal buiten de schuld van de importeur om.
Verder zie ik ook niet waarom je als importeur niet tenminste mag inzien hoe de testen uitgevoerd worden.. Een beetje beeldmateriaal van de heren ambtenaren is ook voor de eigen geloofwaardigheid wel leuk toch?

Goed dat de rechter in ieder geval de goede bedoelingen van de importeur mee heeft laten wegen maar het is natuurlijk nog steeds het paard achter de wagen spannen en dan het paard de schuld geven zoals zo vaak in de ambtenarij gebeurt. :rolleyes:
 
PyroBrian zei:
Als ze nu eens voordat al het vuurwerk naar Nederland verscheept wordt en hier in de bunkers ligt in China goede steekproeven gaan uitvoeren.. Bespaart de importeur een flinke financiële strop. Stuk efficiënter dan alles eerst hierheen halen en dan laten vernietigen lijkt me zo. Ook zeer vervelend als klanten op het laatste moment teleurgesteld moeten worden vaak totaal buiten de schuld van de importeur om.
Klik om te vergroten...

Dat gebeurt al, daarom zit de CE-markering erop voordat het vuurwerk in de handel wordt gebracht en feitelijk China verlaat. Zonder CE-markering mag het niet eens in de EER in de handel worden gebracht en daarom wordt alles al in China geregeld zodat het feitelijk en juridisch in orde is (althans zou moeten zijn) voordat het naar de EER komt. Hiervoor is ook een NoBo voor aangewezen door de Europese Commissie die daarop toezicht en is belast met de aanbrenging van de CE-markering. De CE-markering is daarentegen een VERMOEDEN van overeenstemming en daarom kan en mag de ILT testen. En omdat het een vermoeden is, kan het eenvoudig worden weerlegd door zelf een test te doen die dan als leidend wordt beschouwd (huidige praktijk).
 
Maar hoe kan het dan dat er getest wordt in China....door de NoBo. Het vuurwerk wordt goedgekeurd, krijgt een CE-markering....en vervolgens komt het ILT even om de hoek kijken en keurt de boel af?
Zonder dat je weet hoe er gekeurd is en waarmee er gekeurd is.

Hoe krom is dat?
 
bassie1978 zei:
Maar hoe kan het dan dat er getest wordt in China....door de NoBo. Het vuurwerk wordt goedgekeurd, krijgt een CE-markering....en vervolgens komt het ILT even om de hoek kijken en keurt de boel af?
Zonder dat je weet hoe er gekeurd is en waarmee er gekeurd is.

Hoe krom is dat?
Klik om te vergroten...

Dat komt door het CE-keur.
Niet elk vuurwerkartikel kan getest worden.
Het CE-keur is een vermoeden van overeenstemming, dus afwijking is mogelijk.

In China wordt een partij vuurwerk gemaakt, met een steekproef getest, bij goedkeuring: CE.
In Nederland aangekomen gaat het ILT opnieuw testen met een steekproef, bij goedkeuring: Okay.
Het probleem met vuurwerk is dat het om unieke stukken gaat, het ene vuurwerk is het andere niet.
Het zou zo kunnen zijn als je maar lang genoeg steekproeven neemt dat al het vuurwerk afkeur krijgt.

Een lontje net iets te snel of te langzaam.
Een knal net een decibel te hard.
Een effect wat iets te laag komt.
Etiketje vergeten. etc.
 
Mijn punt was:

Een steekproef zou representatief moeten zijn voor het geheel. Als 20-25% (!) van het door ILT onderzochte vuurwerk wordt afgekeurd doet of de instantie/'notified body' die het CE keurmerk afgeeft zijn werk erg slecht of de ILT is echt niet normaal goed in het eruit snuffelen van producten waar iets mis mee is. (andere mogelijkheden zijn natuurlijk dat er onterecht veel dingen afgekeurd worden of dat de importeur kwade opzet heeft maar die opties vind ik niet heel aannemelijk).
Ik zie hier als buitenstaander twee instanties die blijkbaar compleet langs elkaar heen werken.

'Het zou zo kunnen dat als je maar lang genoeg steekproeven neemt dat al het vuurwerk afkeur krijgt'

Dat is natuurlijk een mogelijkheid maar zo'n steekproef is statistisch gezien erg onwaarschijnlijk.
Er is consistent een afkeur van 20-25%. Ergens gaat er iets mis en ik vraag me al een tijdje af waar dat aan ligt.. Heb helaas ook in oudere threads geen duidelijk antwoord kunnen vinden.
 
Omdat vuurwerk maken nog met de hand gaat en niet gemaakt wordt door een robot of machine.

Stel een bout M8 heeft een CE-keur, geen probleem want deze wordt door een machine gedraaid.
Stel een vuurwerkartikel heeft een CE-keur, wel een probleem want kans op afwijkingen.
Als een lont te kort of te lang brandt krijg je afkeur.
Dit kan komen doordat de lont te diep of niet diep genoeg aangebracht is.
Of het kruit in het lont heeft een bepaald vochtpercentage.

Mijn punt is dus: een CE-keur voor een machinaal gemaakt product hoeft geen probleem te zijn.
Omdat de mechanische productie gestandaardiseerd is.
Een CE-keur voor een met de hand gemaakt product is vragen om problemen.
Elk mens is anders en een mens is geen robot.

Ook is het zeker discutabel dat een importeur niet bij de keuring van de ILT mag zijn.
De ILT heeft een commercieel belang in deze.
Als zij afkeuren betekent het dat zij nut hebben en in stand moeten gehouden.
 
Heeft iemand misschien een idee hoe hoog het percentage is dat -geen- CE keurmerk krijgt op basis van gevonden defecten? Is dat nog hoger? Alleen dan zou ik het enigszins kunnen begrijpen. :rolleyes: Maar in dat geval is het werk dat de vuurwerkfabriekjes afleveren gewoon zo slecht dat je maar moet hopen dat je alle misbaksels eruit vist?
Natuurlijk is de het eindproduct bij vuurwerk minder consistent dan machinale productie. Dan nog is het percentage afgekeurde producten erg hoog.

Misschien moet de ILT meer betrokken worden bij het proces -voordat- de importeur kosten maakt en alles hier in de bunkers ligt? Een Ticket naar China voor een paar van deze mensen die bij de verschillende Nederlandse importeurs gaan buurten lijkt me peanuts vergeleken bij wat er verder afgetikt moet worden.

In ieder geval dank aan iedereen die hier uitleg probeert te geven. Vind het voor alle betrokken partijen gewoon erg jammer dat het elk jaar weer feest is. Elk jaar weer bidden dat je je bestelling compleet mag ophalen.. :frusty:
 
Quote : Heeft iemand misschien een idee hoe hoog het percentage is dat -geen- CE keurmerk krijgt op basis van gevonden defecten?

Zoals eerder gezegd : een CE-Keurmerk bestaat niet.
Er wordt NIETS gekeurd.
Door het plaatsen van een CE Markering geeft een fabrikant aan dat het product aan de Europese norm / wet / regelgeving voldoet en moet hij dat , evt d.mv. een keuringsrapport kunnen aantonen.
Is de fabrikant van buiten de EU dan is de importeur de verantwoordelijke om dat te doen.

Een rapport kan je bij diverse instanties laten opmaken.
Bekende instantie in Nederland voor apparatuur bijv. is KEMA. Een apparaat kan evt. dan een KEMA keurmerk dragen.
Of bijv, Thuiswinkel Waarborg, keurmerk voor webwinkels.
Is de fabrikant van buiten de EU dan is de importeur de verantwoordelijke.
CE is in die zin niets..... Wat de ene instantie op het randje goedkeurde kan de andere instantie dus op het randje afkeuren.

En we lopen nou eenmaal graag op randjes....
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan