China Red - Chinared.nl

E-bike Store in Hoorn stopt met vuurwerk: ’Het voelt niet goed’

Er zijn de laatste 20jaar honderden vuurwerkwinkels gestopt om oa soortgelijke redenen als mijnheer heel netjes en overwogen, opsomt.

Hij heeft ondanks het onderbuikgevoel in eerste instantie de verkoop ivm behoud vd traditie voortgezet en heeft er na enkele jaren toch voor gekozen zijn gevoel te volgen om 100% te kunnen gaan voor hun concept.

Dat consumenten vuurwerk gevaarlijk kan zijn is een feit net zoals fietsen op straat gevaarlijk kan zijn.

Vuurwerk is niet duurzaam zegt de beste man en is waar.
Fietsen daarentegen is dat wel en hij wil 100% achter zijn concept kunnen staan.

Wijs ondernemerschap en hij maakt de weg vrij voor iemand die er wel voor 100% voor wil gaan.
Of die persoon dat kan en wil, wetende dat door de absurde regelgeving en vele haken en ogen binnen deze branche honderden collega’s kapot zijn gegaan of ‘deels’ gedwongen, hebben moeten stoppen, is een tweede...
 
bonbridge1 zei:
De man geeft zijn reden waarom hij geen vuurwerk meer verkoopt, dat is alles en zijn goed recht. Hij kraakt vuurwerk helemaal niet af. Sterker, misschien vindt hij het zelf wel heel leuk en staat hij de 28ste om 8 uur op de stoep bij gerrit om zijn hele achterbak vol te laden (ja die kans is klein). Het past niet bij zijn concept. Als ik morgen een bedrijf in biologische natuurvoeding overneem en daar werd eerder vuurwerk verkocht zou ik als liefhebber hier ook mee stoppen. Past niet in het concept.
Daarbij, als iemand iets om wat voor reden niet leuk vindt, niet support of niet meer verkoopt is schelden toch een hele beperkte reactie?
Klik om te vergroten...

Misschien kon ik het afkraken wat beter verwoorden, maar het wijzen op de gevaren en dergelijke van vuurwerk maar dan een blinde oog doen naar accu’s krijg ik wel een bitter nasmaakje van

Tuurlijk, het is zijn verdienmodel, maar het zit me wel wat tegen...
 
firewire zei:
Er zijn de laatste 20jaar honderden vuurwerkwinkels gestopt om oa soortgelijke redenen als mijnheer heel netjes en overwogen, opsomt.

Hij heeft ondanks het onderbuikgevoel in eerste instantie de verkoop ivm behoud vd traditie voortgezet en heeft er na enkele jaren toch voor gekozen zijn gevoel te volgen om 100% te kunnen gaan voor hun concept.

Wijs ondernemerschap en hij maakt de weg vrij voor iemand die er wel voor 100% voor wil gaan.
Of die persoon dat kan en wil, wetende dat door de absurde regelgeving en vele haken en ogen binnen deze branche honderden collega’s kapot zijn gegaan of ‘deels’ gedwongen, hebben moeten stoppen, is een tweede...
Klik om te vergroten...

precies ik wil de meneer ook helemaal de keuze aan zich zelf laten, het gaat meer om de slechte beargumentatie en verwoording in de media of uberhaupt waarom de media bij zijn keuze betrokken is.

Dit is niks meer dan propaganda voor de anti vuurwerkliefhbbers, die roepen straks "kijk zelfs de verkopers van vuurwerk zeggen dat het gevaarlijk is en voor letsel zorgt"

Nou daar heeft Evelien van bij de hofbar als vuurwerkverkoopster echt wat aan...

Dat men hier blind voor is en dit allemaal positief vinden is mij een raadsel
 
ik heb het met hem te doen.
compleet geindoctrineerd door de LINKSE leugenachtige media en EXTREEM linkse politiek.
ik wens je veel sterkte en hoop dat je HEUL SNEL wakker wordt.
 
Ik denk dat er een goede overweging achter zit, die menigeen hier niet eens kent. Maar over een tijdje moet ook de opslag van accu's in een fatsoenlijk iets, door de gevaren bij brand. Vuurwerkbunkers zijn daar met wat tweaks prima bruikbaar voor lijkt me zo.

Verder jammer dat er een winkel verdwijnt en de manier waarop het wellicht aangekondigd wordt. Maar als het niet past bij de zaak die je wilt runnen, so be it. Weloverwogen keuze.
 
kamikaze zei:
Ooit over nagedacht dat de media misschien wel een heel eigen verhaal er van grmaakt kan hebben?
Dat hebben we de laatste jaren gelukkig nog niet gezien...
Klik om te vergroten...

misschien is ie wel door groen links ingehuurd !

ik beoordeel het zoals het er staat en dat het zijn argumenten zijn.
 
laurence zei:
precies ik wil de meneer ook helemaal de keuze aan zich zelf laten, het gaat meer om de slechte beargumentatie en verwoording in de media of uberhaupt waarom de media bij zijn keuze betrokken is.

Dit is niks meer dan propaganda voor de anti vuurwerkliefhbbers, die roepen straks "kijk zelfs de verkopers van vuurwerk zeggen dat het gevaarlijk is en voor letsel zorgt"

Nou daar heeft Evelien van bij de hofbar als vuurwerkverkoopster echt wat aan...

Dat men hier blind voor is en dit allemaal positief vinden is mij een raadsel
Klik om te vergroten...

Ik ga op je stukje wbt ‘propaganda’ reageren.(Dus nog steeds ontopic).
Let wel, ik val je nergens op aan, maar gebruik je uitspraak als bruggetje.

Als de anti vuurwerklobby dit al weet op te vangen wbt deze bekeerde verkoper, verbleekt dat bij de ‘propaganda’ voor de anti-vuurwerklobby waar dit forum van VWC vol mee staat.

Media topic, collectiefoto topic, lijstjes topic, rekken bouwen topic, buitenlandse winkels topic, freaktopics enz enz. Kant en klaar propaganda materiaal voor de anti-vuurwerklobby!

Deze site is ‘helaas’ een onuitputtelijke ‘propaganda’ bron voor hun geworden.

Nergens anders zijn alle ongelukken, incidenten, problemen, dilemma’s, leed en afgunst omtrent vuurwerk, zo goed gerangschikt en verzameld als in het media topic op VWC.

Deze verkoper gaat met zijn eerlijke mening, het verschil voor de anti-vuurwerklobby echt niet maken. De berichten op VWC, doen dat helaas wel...
 
Gelukkig kon meneer zijn beklag over zijn onderbuikgevoel even lekker in de media kwijt. Zal vast opluchten.

En hoeft hij niet na te denken over e-bike slachtoffers en kan hij daarmee zijn zakken vullen.
 
Het probleem in dit verhaal is dat, hoe vervelend ook, de argumenten van de winkel heel goed zijn.

Vuurwerk levert namelijk letsel en schade op, daar kun je niet omheen.

Waar veel liefhebbers dan altijd in verzaken is een goed tegenargument geven. Er wordt altijd naar andere zaken gekeken "ja maar dat en dat is ook gevaarlijk" enz. Dat is natuurlijk geen argument dat in het voordeel van vuurwerk spreekt, het heeft geen enkele waarde in de discussie. Dan kun je morgen ook harddrugs legaliseren want drank is net zo slecht.

Roepen dat e-bikes ook heel gevaarlijk zijn is gewoon een heel slecht argument in dit verhaal (geen argument), daarnaast ook heel gemakkelijk te pareren.
Even advocaat van de duivel: Meer ongelukken door e-bikes zijn immers logisch, er worden er steeds meer verkocht en we vergrijzen. Daarnaast kun je je afvragen of het echt gevaarlijk is of dat de e-bikes juist goed zijn voor de volksgezondheid. Veel bejaarden bewegen immers meer door de e-bike, mensen laten de auto staan aan nemen de e-bike, dit levert allemaal gezondheidsvoordelen op die best wel eens tegen de ongelukken op kunnen wegen.
Je wil gewoon weg blijven van die discussie.

Kom gewoon met goede argumenten waarom consumenten vuurwerk legaal moet blijven maar ontken niet dat er ook nadelen aan kleven. De beslissing of het verbod er komt wordt genomen door argumenten af te wegen, voors en tegens. De conclusie zal nooit zijn "het vuurwerkverbod komt er niet want andere dingen zijn ook gevaarlijk"

Een probleem van de vuurwerkbranche is ook dat het geen goede lobby heeft, geen goede mensen die goed zijn in het debat en goed kunnen beargumenteren.
 
bonbridge1 zei:
Een probleem van de vuurwerkbranche is ook dat het geen goede lobby heeft, geen goede mensen die goed zijn in het debat en goed kunnen beargumenteren.
Klik om te vergroten...

Een probleem van de vuurwerkbranche is blijkbaar ook dat exverkopers zich willen profileren in de media en meewerken aan zon' stukje en dan zelf over onderbuik gevoelens beginnen.
 
Jammer dat zoiets niet op FB staat want dan kan je altijd een mooie reactie achterlaten met een groot podium.
 
bonbridge1 zei:
Het probleem in dit verhaal is dat, hoe vervelend ook, de argumenten van de winkel heel goed zijn.

Vuurwerk levert namelijk letsel en schade op, daar kun je niet omheen.

Waar veel liefhebbers dan altijd in verzaken is een goed tegenargument geven. Er wordt altijd naar andere zaken gekeken "ja maar dat en dat is ook gevaarlijk" enz. Dat is natuurlijk geen argument dat in het voordeel van vuurwerk spreekt, het heeft geen enkele waarde in de discussie. Dan kun je morgen ook harddrugs legaliseren want drank is net zo slecht.

Roepen dat e-bikes ook heel gevaarlijk zijn is gewoon een heel slecht argument in dit verhaal (geen argument), daarnaast ook heel gemakkelijk te pareren.
Even advocaat van de duivel: Meer ongelukken door e-bikes zijn immers logisch, er worden er steeds meer verkocht en we vergrijzen. Daarnaast kun je je afvragen of het echt gevaarlijk is of dat de e-bikes juist goed zijn voor de volksgezondheid. Veel bejaarden bewegen immers meer door de e-bike, mensen laten de auto staan aan nemen de e-bike, dit levert allemaal gezondheidsvoordelen op die best wel eens tegen de ongelukken op kunnen wegen.
Je wil gewoon weg blijven van die discussie.

Kom gewoon met goede argumenten waarom consumenten vuurwerk legaal moet blijven maar ontken niet dat er ook nadelen aan kleven. De beslissing of het verbod er komt wordt genomen door argumenten af te wegen, voors en tegens. De conclusie zal nooit zijn "het vuurwerkverbod komt er niet want andere dingen zijn ook gevaarlijk"

Een probleem van de vuurwerkbranche is ook dat het geen goede lobby heeft, geen goede mensen die goed zijn in het debat en goed kunnen beargumenteren.
Klik om te vergroten...

Jij bent dus dan ook voor een gemeentelijk verbod ? Je vind het immers zelf een goed argument voor gemeenten die groener en duurzamer willen zijn en slachtoffers willen voorkomen.
Ik vraag mij nu al helemaal af of je wel voor de vuurwerktraditie bent.

Het probleem is juist dat de slachtoffers door vuurwerk onder een loep worden gezet. Nog maar niet eens te spreken over de doden die vallen 2 per jaar... Dat is evenveel als doden door blikseminslag.

Juist het hele tegen argument dat vuurwerk levensgevaarlijk is en daarom verboden moet worden is geheel bezopen.

Het leven is nou eenmaal vol met risico's

Hoe wil jij anders mensen overtuigen dat de huidige risicos acceptabel en redelijk zijn zonder een vergelijking te maken.

We hebben het over 225 slachtoffers per jaar door legaal vuurwerk.. Dat is niks in vergelijking met ander hobbies/sporten/ activiteiten.... En dan ga jij zeggen dat het een goed argument is.

Als dat de tendens onder de freaks is, dat elke slachtoffer er 1 teveel is dan kunnen we gelijk de handoek wel in de ring gooien.

Het is even wachten totdat de eerste winkel en importeurs worden aangeklaagd net zoals de poging om tabak producenten aan te klagen omdat ze waren leveren die risico's met zich meebrengt en schade/slachtoffers veroorzaken

Sta je dan ook nogsteeds te roepen dat het een gegrond argument is ?
 
Laatst bewerkt:
laurence zei:
Jij bent dus dan ook voor een gemeentelijk verbod ? Je vind het immers zelf een goed argument voor gemeenten die groener en duurzamer willen zijn en slachtoffers willen voorkomen.
Ik vraag mij nu al helemaal af of je wel voor de vuurwerktraditie bent.

Het probleem is juist dat de slachtoffers door vuurwerk onder een loep worden gezet. Nog maar niet eens te spreken over de doden die vallen 2 per jaar... Dat is evenveel als doden door blikseminslag.

Juist het hele tegen argument dat vuurwerk levensgevaarlijk is en daarom verboden moet worden is geheel bezopen.

Het leven is nou eenmaal vol met risico's

Hoe wil jij anders mensen overtuigen dat de huidige risicos acceptabel en redelijk zijn zonder een vergelijking te maken.

We hebben het over 225 slachtoffers per jaar door legaal vuurwerk.. Dat is niks in vergelijking met ander hobbies/sporten/ activiteiten.... En dan ga jij zeggen dat het een goed argument is.

Als dat de tendens onder de freaks is, dat elke slachtoffer er 1 teveel is dan kunnen we gelijk de handoek wel in de ring gooien.

Het is even wachten totdat de eerste winkel en importeurs worden aangeklaagd net zoals de poging om tabak producenten aan te klagen omdat ze waren leveren die risico's met zich meebrengt en schade/slachtoffers veroorzaken

Sta je dan ook nogsteeds te roepen dat het een gegrond argument is ?
Klik om te vergroten...


Wat een bijzondere manier van discuseieren heb jij, je doet allemaal hele vreemde aannames.

Natuurlijk ben ik niet voor een vuurwerkverbod maar ik kan wel zien dat de antivuurwerklobby goede argumenten heeft. In een discussie kan de tegenpartij een goed argument hebben. Een argument waar je mee moet dealen. Als iemand een goed argument heeft betekent het niet dat je het met zijn stelling eens bent. Als jij dat niet wilt zien steek je je kop in het zand. Er zitten nu eenmaal negatieve kanten aan vuurwerk. Dan kan je nog zo'n liefhebber zijn, dat verandert niets. Dat is ook helemaal niet erg zo lang we de positieve kanten maar beter kunnen belichten is er niets aan de hand.

Verder zeg ik nergens dat het argument "dat vuurwerk levens gevaarlijk is" een goede is, dus hoe je daar bij komt begrijp ik niet.

Fijn dat je eindelijk met een goed argument komt zonder naar iets anders te kijken. Het valt inderdaad wel mee met de slachtoffers. Tijdens de jaarwisseling van 2014/2015 kwamen er 700 slachtoffers op de eerste hulp terecht. Een klein gedeelte met blijvend letsel het grootste gedeelte met wat brandwonden. Hier zitten ook slachtoffers bij van illegaal vuurwerk, dit is al verboden. Voor het gemak laten we deze toch in de cijfers. Ongeveer 5 miljoen mensen staan iedere jaar op straat en steken vuurwerk af of kijken hier naar. 700 op 5 miljoen dat is 0,014%.
Dat is een prima argument, heb je geen wijzend vingertje naar een e-bike voor nodig.

Verder kun je aangeven dat vuurwerk meer kost dan oplevert. De jaarlijkse schade is minder dan het de staatskas aan btw en andere belastingen oplevert. Daarnaast is de schade bij een vuurwerkverbod echt niet in eens verdwenen, die vandalen gaan namelijk echt niet bij paps en mams op de bank zitten als vuurwerk verboden wordt.

Zo zijn er tal van argumenten die de voorstanders aan kunnen leveren, Stuk voor stuk beter dan "ja maar skiën is ook gevaarlijk"
 
bonbridge1 zei:
Wat een bijzondere manier van discuseieren heb jij, je doet allemaal hele vreemde aannames.

Natuurlijk ben ik niet voor een vuurwerkverbod maar ik kan wel zien dat de antivuurwerklobby goede argumenten heeft. In een discussie kan de tegenpartij een goed argument hebben. Een argument waar je mee moet dealen. Als iemand een goed argument heeft betekent het niet dat je het met zijn stelling eens bent. Als jij dat niet wilt zien steek je je kop in het zand. Er zitten nu eenmaal negatieve kanten aan vuurwerk. Dan kan je nog zo'n liefhebber zijn, dat verandert niets. Dat is ook helemaal niet erg zo lang we de positieve kanten maar beter kunnen belichten is er niets aan de hand.

Verder zeg ik nergens dat het argument "dat vuurwerk levens gevaarlijk is" een goede is, dus hoe je daar bij komt begrijp ik niet.

Fijn dat je eindelijk met een goed argument komt zonder naar iets anders te kijken. Het valt inderdaad wel mee met de slachtoffers. Tijdens de jaarwisseling van 2014/2015 kwamen er 700 slachtoffers op de eerste hulp terecht. Een klein gedeelte met blijvend letsel het grootste gedeelte met wat brandwonden. Hier zitten ook slachtoffers bij van illegaal vuurwerk, dit is al verboden. Voor het gemak laten we deze toch in de cijfers. Ongeveer 5 miljoen mensen staan iedere jaar op straat en steken vuurwerk af of kijken hier naar. 700 op 5 miljoen dat is 0,014%.
Dat is een prima argument, heb je geen wijzend vingertje naar een e-bike voor nodig.

Verder kun je aangeven dat vuurwerk meer kost dan oplevert. De jaarlijkse schade is minder dan het de staatskas aan btw en andere belastingen oplevert. Daarnaast is de schade bij een vuurwerkverbod echt niet in eens verdwenen, die vandalen gaan namelijk echt niet bij paps en mams op de bank zitten als vuurwerk verboden wordt.

Zo zijn er tal van argumenten die de voorstanders aan kunnen leveren, Stuk voor stuk beter dan "ja maar skiën is ook gevaarlijk"
Klik om te vergroten...
Je zegt letterlijk dat deze man die zich verantwoordelijk voelt voor de schade en letsel en daarom niet meer vuurwerk wil verkopen een goed argument heeft.


Daarmee zet je ook nog eens elke winkel en importeur die wel gewoon doorgaat met verkoop te kakken.

Ja leuk die cijfertjes maar dat zijn nogsteeds 700 slachtoffers ! Zeggen de tegenstander dan ... Cijfers bieden geen perspectief zonder een vergelijking. zeker niet op dit vlak waarbij en geen objectieve waarde of grens is wanneer er nou "teveel" slachtoffers vallen.

Weder vraag: Die 0,014 is wel acceptabel ? en waarom dan ?

Je kan wel roepen vreemde aannames maar jij overziet totaal niet wat voor gevolgen en implicaties het heeft door het een goed argument te noemen.
 
laurence zei:
Je zegt letterlijk dat deze man die zich verantwoordelijk voelt voor de schade en letsel en daarom niet meer vuurwerk wil verkopen een goed argument heeft.


Daarmee zet je ook nog eens elke winkel en importeur die wel gewoon doorgaat met verkoop te kakken.

Ja leuk die cijfertjes maar dat zijn nogsteeds 700 slachtoffers ! Zeggen de tegenstander dan ... Cijfers bieden geen perspectief zonder een vergelijking. zeker niet op dit vlak waarbij en geen objectieve waarde of grens is wanneer er nou "teveel" slachtoffers vallen.

Weder vraag: Die 0,014 is wel acceptabel ? en waarom dan ?

Je kan wel roepen vreemde aannames maar jij overziet totaal niet wat voor gevolgen en implicaties het heeft door het een goed argument te noemen.
Klik om te vergroten...


Als je zegt dat ik iets letterlijk zeg moet je me wel goed citeren, daarbij had jij het in eens over levensgevaarlijk wat ik al helemaal nergens zei.

Ik zeg dat de argumenten dat vuurwerk voor letsel zorgt en schade veroorzaakt goede argumenten van het antikamp zijn. Als jij heel erg bang voor de gevolgen bent van die argumenten is dat jouw probleem, neemt alleen niet weg dat het goede argumenten blijven. Als het geen goede argumenten zouden zijn zou er veel minder over een verbod worden gesproken. Door deze twee argumenten is de kans op een verbod groter. Met andere woorden, het zijn goede argumenten, hoe vervelend dat ook is.

Je kan wegkijken van die argumenten of roepen dat iets anders ook gevaarlijk is, daarmee zwak je de argumenten alleen niet af en blijft het antikamp een sterke positie hebben. Dat blijkt ook wel, er wordt namelijk steeds meer verboden en het totaalverbod komt steeds dichterbij.

Veel beter is het ontkrachten van die argumenten. Zo kun je de causaliteit tussen vuurwerk en schade in twijfel trekken, is niet zo moeilijk. Daalt het aantal mensen dat met vuurwerk gerelateerd letsel op de eerste hulp komt iedere jaar, dit kunnen we nog verder laten dalen met een paar kleine maatregelen.

Een totaal verbod gaat de belastingbetaler heel veel geld kosten. Nu levert vuurwerk miljoenen aan belastinginkomsten op. Door een totaalverbod missen we straks heel veel belastinginkomsten, gaat heel veel banen kosten, bedrijven gaan zelfs failliet en het organiseren van shows gaat miljoenen kosten als het al mogelijk is in iedere gemeente. Mensen lijken dat niet te beseffen.


Alle argumenten daargelaten is te hopen dat mensen gewoon wat meer begrip voor elkaar krijgen. Snappen hoe groot de hobby voor sommige mensen is. Ik kan me heel goed voorstellen dat als je zelf niets met vuurwerk hebt, je kent niemand die er iets mee heeft en je hebt een hond die doodsbang is een totaalverbod als muziek in de oren klinkt. Als zo iemand zou begrijpen hoe belangrijk de hobby voor een ander is kan die gedachte misschien veranderen. Die gedachte zal nooit veranderen als je je vijandig opstelt.
 
De E-bike Store op Kleine Noord-Veemarkt in Hoorn gaat geen vuurwerk meer verkopen. „Het voelt niet goed”, zegt eigenaar Leon Slijkerman.
 

Bijlagen

  • ha gayyyyyyyyy.jpg
    ha gayyyyyyyyy.jpg
    8,4 KB · Weergaven: 0
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan