18 blinde ogen door vuurwerk

[ghoost]

Bron: http://www.deweekkrant.nl/artikel/2014/januari/20/18_blinde_ogen_door_vuurwerk_795

Nijmegen, 20 januari 2014 – Tijdens de afgelopen jaarwisseling zijn helaas 3 tieners tussen de 13 en 15 jaar blind aan één oog geworden en 15 volwassenen van boven de 18 jaar. Van de in totaal 18 blinde ogen zijn inmiddels 10 ogen compleet verwijderd. 50% van alle slachtoffers is 20 jaar of jonger. Deze jaarwisseling is voor de zesde keer het totale aantal door vuurwerk veroorzaakte oogletsels geregistreerd door het Nederlands Oogheelkundig Gezelschap (NOG), de beroepsvereniging van de Nederlandse oogartsen. Gezien de aantallen slachtoffers door vuurwerk, en het uitblijven van een daling daarvan ondanks intensieve voorlichting en het actief promoten van de vuurwerkbril, is het gedogen van consumentenvuurwerk niet verantwoord. Tjeerd de Faber, oogarts en vuurwerkwoordvoerder van het NOG: “Het aantal blinde ogen is dit jaar gedaald van 25 naar 18, maar dit blijft vanzelfsprekend zeer slecht nieuws. Voor al deze mensen geldt dat zij hun werk niet meer kunnen doen, ander werk moeten zoeken of in het geval van de jongeren hun droombaan niet meer kunnen verwezenlijken. Mag traditioneel consumentenvuurwerk voor zoveel blijvend letsel zorgen?”.
Overzicht oogletsels door vuurwerk Oogletsels 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012 2012 / 2013 2013 / 2014* Patiënten 268 307 251 217 271 236 Zelfafstekers 116 146 126 108 158 140 Omstanders 152 (57%) 161 (52%) 125 (50%) 109 (50%) 113 (42%) 96 (41%) Aantal ogen 315 356 307 256 331 302 Niet blijvend letsel 216 241 190 151 227 211 Blijvend letsel 99 (31%) 115 (32%) 117 (38%) 105 (41%) 104 (31%) 91 (30%) Visusverlies 47 53 36 59 57 51 Blinde ogen 24 25 16 21 25 18 Verwijderd 15 9 7 9 8 10 Bij 51 ogen is sprake van visusverlies: dit varieert van permanent verminderd gezichtsvermogen tot een volledig blind oog. Nederlandse oogartsen: verbod consumentenvuurwerk na zesde jaar registreren op zijn plaats In 2009 hebben de Nederlandse oogartsen de motie aangenomen dat zij tegen het afsteken van vuurwerk door consumenten zijn. Als alternatief wordt de voorkeur gegeven aan openbare vuurwerkshows georganiseerd door bijvoorbeeld de lokale gemeentelijke overheden en afgestoken door vuurwerk-professionals. Gezien de aantallen slachtoffers door vuurwerk, is het gedogen van consumentenvuurwerk niet verantwoord. * Cijfers tot 9 januari 2014. De definitieve cijfers van de 6e landelijke registratie worden tijdens het NOG-congres op 26 maart 2014 bekend gemaakt.

 

[PYROMANIAC 1975]

Als dit niet verantwoord is, het onderstaande dan ook niet.

Auto rijden: Vele doden en gewonden elk jaar.
Werken: Vele doden en gewonden elk jaar.
Sporten:Enkele doden en veel gewonden elk jaar.
Klussen: Vele doden en gewonden elk jaar.

En zo kun je wel even door gaan.

 

[bassie1978]

los hiervan....door welk soort vuurwerk is dit letsel veroorzaakt? Was het legaal consumenten vuurwerk? Of illegaal vuurwerk?

Droegen de mensen wel een vuurwerkbril? Ik ben eerlijk gezegd meer en meer een voorstander van het verplicht stellen van het dragen van een vuurwerkbril. Vroeger dit ik dit eerlijk gezegd ook niet, maar ik denk dat als we dit met zijn allen doen en promoten er daadwerkelijk minder mensen oogletstel krijgen.

 

[dikkeeric]

Als dit niet verantwoord is, het onderstaande dan ook niet.

Auto rijden: Vele doden en gewonden elk jaar.
Werken: Vele doden en gewonden elk jaar.
Sporten:Enkele doden en veel gewonden elk jaar.
Klussen: Vele doden en gewonden elk jaar.

En zo kun je wel even door gaan.

Vergeet niet !

Suiker
E nummers
Vet
Gamen
Schaatsen
Roken
Drinken

Uhm... waar vallen er geen doden en gewonden bij ??? Wanneer word het eens tijd dat de mensen in de tweede kamer buiten het boekje omkijken en niet in die achterlijke tunnelvisie blijven hangen.
Alleen al die keuze in partijen al... maakt het de mens heel moeilijk. Zien ze dat nou niet in ?? Of willen ze echt alleen maar de zakken vullen.

 

[karol]

los hiervan....door welk soort vuurwerk is dit letsel veroorzaakt? Was het legaal consumenten vuurwerk? Of illegaal vuurwerk?

Droegen de mensen wel een vuurwerkbril? Ik ben eerlijk gezegd meer en meer een voorstander van het verplicht stellen van het dragen van een vuurwerkbril. Vroeger dit ik dit eerlijk gezegd ook niet, maar ik denk dat als we dit met zijn allen doen en promoten er daadwerkelijk minder mensen oogletstel krijgen.

Vrijwel wel alle door legaal vuurwerk.

Er vallen zoveel gewonden en doden per jaar met andere dingen. Dat gehuil, drank en roken verbieden. Daar zijn ze ook al hard op weg mee

 

[kamikaze]

los hiervan....door welk soort vuurwerk is dit letsel veroorzaakt? Was het legaal consumenten vuurwerk? Of illegaal vuurwerk?

Droegen de mensen wel een vuurwerkbril? Ik ben eerlijk gezegd meer en meer een voorstander van het verplicht stellen van het dragen van een vuurwerkbril. Vroeger dit ik dit eerlijk gezegd ook niet, maar ik denk dat als we dit met zijn allen doen en promoten er daadwerkelijk minder mensen oogletstel krijgen.

Het dragen van een vuurwerkbril moet een gewoonte gaan worden. En bij meer en meer afstekers gebeurd het al, maar bij publiek nog niet.
Maar even eerlijk: Staan wij met een vuurwerkbril op onze neus als we naar een showtje kijken?

 

[bassie1978]

vaak niet omdat de veiligheidsafstand toch redelijk groot genoeg is. Alhoewel ik moet toegeven dat is soms met showtjes de veiligheidbril serieus op heb. Dan vliegt de klei je om de oren bij me heb ik hem dus altijd.....bij oud en nieuw is het anders, staat men er sowieso veel dichter op....

 

[omepje]

Vrijwel wel alle door legaal vuurwerk.

Er vallen zoveel gewonden en doden per jaar met andere dingen. Dat gehuil, drank en roken verbieden. Daar zijn ze ook al hard op weg mee

Mischien dat ik er over heen heb gelezen, maar waar staat vermeld dat het door consumenten vuurwerk is gebeurd in deze gevallen?

 

[kamikaze]

vaak niet omdat de veiligheidsafstand toch redelijk groot genoeg is. Alhoewel ik moet toegeven dat is soms met showtjes de veiligheidbril serieus op heb. Dan vliegt de klei je om de oren bij me heb ik hem dus altijd.....bij oud en nieuw is het anders, staat men er sowieso veel dichter op....

Heb geregeld shows gezien waar de veiligheidsafstand bijzonder klein was. Veelal ook demo's van kleinere winkels en dergelijke.

Maarje bent bij deze de eerste freak -waarvan ik wetet dat die- zijn brilletjes netjes mee neemt.

 

[nismo]

Zolang de waarheid niet geschreven word maak ik me niet druk meer,heb er mijn buik vort van vol.
ALS er ooit een verbod komt krijgen ze het heel druk en komen er nog meer mensen met letsel, dan is het vuurwerk wat nu legaal is ook illegaal dus waarom dan niet wat groter en zwaarder.
Het is immers toch al verboden.


Voordeel van hem is dat als het dan verkeerd gaat hoeft hij niets meer aan het oog te doen. Ja zoeken op straat misschien.

 

[Denjo]

Blinde ogen, hmm vreemde keuze voor in een titel.

 

[karol]

Mischien dat ik er over heen heb gelezen, maar waar staat vermeld dat het door consumenten vuurwerk is gebeurd in deze gevallen?

Niet in dit bericht maar dat vertelde jouw vriend Faber dat meer dan de helft door legaal vuurwerk kwam. Even vanuit gaan dat hij zijn huiswerk doet.

De stelling zou naar mijn idee ook niet moeten zijn dat we een vuurwerkbril moeten dragen maar zoals Opstelten ook zei dat er een risico aan vast zit. Net als Skiën, Auto rijden, Schaatsen, Bergbeklimmen. Enzovoorts, Dat je die probeert zoveel mogelijk in te perken. Uiteraard maar een verbod is geen oplossing. Meer campagne voor een vuurwerkbril en gratis uitdelen van die dingen zal het beste zijn en mensen bewust maken dat het gewoon gevaarlijk kan zijn rondom 0.00 want iedereen steekt maar wat aan.

En jij weet net zo goed als ik dat niemand zich aan die veiligheid regels houdt: Niet voldoende afstand, niet vastzetten, klakkeloos aansteken, drank enzovoorts. Dus vragen de critici af: Moet je conusmentenvuurwerk dan wel legaal laten als men massaal er niet mee kan omgaan? Dat moet je weer leggen en niet met verhalen van: Ja, als mensen er normaal mee omgaan. Want dan is het antwoord: "Ja dat kan dus niet zien we elk jaar weer en is een verbod onafwendbaar"

Mensen moeten zelfverantwoordelijkheid krijgen. Iemand die een weg oversteekt zonder uit te kijken krijgt in feite geen schuld. De automobilist die hem aanrijd krijgt de schuld maar dat is op zijn zacht gezegd: Vreemd. Ik zie dat het zelfde als vuurwerk. Er mag vuurwerk afgestoken worden, diegene die aansteekt moet oppassen met wat hij doet. En iemand die passeert moet ook opletten of hij wel voldoende afstand neemt en niet er gewoon langs loopt. Rekening houden met en nu moeten wij vuurwerkfans rekening houden met honden, mensen die er niet van houden en andersom kunnen ze maar doen en laten. Zij hebben immers nooit schuld al roep je 100x wachten!

Dus helaas moeten we wel constateren dat vele oogletsels door legaal vuurwerk komt. Handletsel is meer door illegaal vuurwerk en zelfmaak projectielen

 

[tjopper]

Het zou ook fijn zijn als de oogartsen kunnen vertellen door welk vuurwerk het is gebeurt. Dan heb je beter zicht erop. Stel dat van de 18 ogen er 16 blind zijn geworden door babypijltjes. Dan zou ik er vrede mee hebben om deze pijltjes te verbieden. (los van de vraag of dit mogelijk is) Ik zal ook eerlijk zeggen dat ik wel zo inconsequent ben door te zeggen dat als het gebeurt met cakes dat ik er dan minder om sta te springen dat het verboden wordt.

Greetz

 

[Cameo]

Niet in dit bericht maar dat vertelde jouw vriend Faber dat meer dan de helft door legaal vuurwerk kwam. Even vanuit gaan dat hij zijn huiswerk doet ...

Pas hiermee op. De Faber is meer dan eens met "zijn eigen cijfers" gekomen daags na de officiële. Uiteraard waren zijn statistieken altijd donkerder en ernstiger. Hij zweert dat de cijfers kloppen, maar we hebben enkel zijn woord en geen middel dit te verifiëren. Zijn woord is voor mij persoonlijk niet veel meer waard.

Maar ... ik ben er ook ingedoken en heb mijn huiswerk gedaan. Het meerendeel aan oogletselgevallen is inderdaad het gevolg van eem situatie met normaal consumentenvuurwerk. Echter, de manier waarop het afgestoken werd vormt de belangrijkste oorzaak. Babypijltjes en romeinse kaarsen zijn de voornaamste artikelen waarmee het mis gaat, gevolgd door single shots en "in de grond gestoken pijlen".

Op facebook heb ik onderstaand stukje gedeelt mbt de publicatie van de cijfers en de geuite verbazing hoe zo'n klein babypijltje iemand kan verwonden;

Bij normaal gebruik (in een fles/buisje) is de kans op letsel vrijwel nihil. Het gaat in de meeste gevallen mis als men de pijltjes in grote hoeveelheden tegelijk op de stoep (horizontaal) aansteekt. Een zogenaamde "heksenkring". Pijltjes schieten dan alle kanten op in slecht voorspelbare richtingen.

Dus, naast het gebruik van een vuurwerkbril is het ook hard nodig dat mensen (ook kinderen) hun gezond verstand gebruiken. Heksenkringen maken is link, bespreek dit met uw kinderen, wijs ze op de gevaren van stunten met vuurwerk en verbied het ze. Idealiter leren wij onze kinderen verstandig en bewust met vuurwerk om te gaan. Helaas zijn er maar weinig ouders die dit onderwerp serieus nemen, tot het te laat is.

Romeinse kaarsen worden veelvuldig gebruikt om op elkaar te richten. Lachen gieren, maar vooral brullen als een ster in je oog belandt.

Single shots worden regelmatig horizontaal afgestoken. Soms ketst een bombette dan af en zwaait het naar een andere richting dan bedoelt. Maar het mag duidelijk zijn dat zelfs als deze kaarsrecht horizontaal door de straat suist er een gevaar is voor passanten.

Vuurpijlen in de grond blijven vaak steken. Soms bedoelt, soms onverwacht. Wie dichtbij staat kan een paar sterren om de oren verwachten afhankelijk van het soort pijl.

Bottom line:
De conclusie blijft hetzelfde ieder jaar. Het onaangepaste of zelfs gevaarlijke gedrag van individuen is de voornaamste oorzaak voor ongelukken.

Een argument dat de anti-vuurwerk lobby sinds enkele jaren veelvuldig aanhaalt om "dat vuurwerk nu eindelijk eens te verbieden" is dat het steeds vaker niet de afsteker, maar "een toeschouwer of passant" is die gewond raakt. Tja, bij bovenstaande scenario's is de kans daarop aanzienlijk. Het zegt echter bar weinig over het vuurwerk zelf, maar des te meer over de manier waarop sommige mensen ermee omgaan.

 

[karol]

Een argument dat de anti-vuurwerk lobby sinds enkele jaren veelvuldig aanhaalt om "dat vuurwerk nu eindelijk eens te verbieden" is dat het steeds vaker niet de afsteker, maar "een toeschouwer of passant" is die gewond raakt. Tja, bij bovenstaande scenario's is de kans daarop aanzienlijk. Het zegt echter bar weinig over het vuurwerk zelf, maar des te meer over de manier waarop sommige mensen ermee omgaan.

Ja en zo redeneren zij: "Als je het verbied dan kunnen jongeren het ook niet misbruiken en zal er geen ongeluk gebeuren"

Daarop moet je anticiperen en met een verhaal van: "Mensen moeten er goed mee omgaan" Kom je er denk ik niet. Want dan zegt een grote groep: "Als er in zulke grote getallen onveilig met vuurwerk wordt omgegaan moeten wij het dan nog wel legaal houden voor iedereen"

Ik zou eerder de schuld bij iemand leggen. Daders pakken die vuurwerk misbruikt hebben en daardoor schade of letsel aan derde is ontstaan. Nu "ging het per ongeluk" "De buurman had de pijl in de fles" Dat mensen daarbij 5 meter afstand stonden en de fles niet verzwaard was doet niet ter zaken. En dat zou het wel moeten zijn.

Ik denk niet dat de manier is om wij als fans mee te dingen voor een verbod op pijlen, single shots en romeinse kaarsen. We moeten naar mijn idee daders aanwijzen en zo nodig ook "slachtoffers" als daders aanwijzen. Iemand die een Romeinse kaars gevecht houdt is naar mijn mening een dader. Als hij daar verwond bij raakt heeft die een probleem maar diegene die hem raakt zou naar mijn idee: "Mishandeling met zwaar letsel tot gevolg" aan zijn broek moeten krijgen. Minderjarig of niet.

Als dan de kranten vol staan met: "Man (19) 2 jaar celstraf door misbruik van vuurwerk" dan gaat de rest vanzelf denken. Pak er een paar op en sluit die op een jaar later zijn de ongevallen nihil.

Maar dat is mijn visie erop

 

[nismo]

Maar ik vind de insteek van deze oogarts ook verkeert, om te voorkomen dat er oogletsel komt door vuurwerk moet je niet zeggen vuurwerk verbieden, maar kijk dan hoe je het kunt voorkomen.
Als hij zich nou eens hard maakt voor een wetswijziging namelijk een vuurwerk bril verplichten 31 dec van 10 uur tot 2 voor iedereen die buiten komt. Ze kunnen je ook verplichten dat je een gordel draagt, is ook voor je eigen veiligheid ook al kan je nog zo goed rijden je moet z'n ding om doen als je in een auto gaat rijden. nou heel simpel ga je naar buiten een bril verplicht op je kop op 31 dec.
Doe je het niet verbaal, gebeurt er wat omdat je hem niet op had eigen schuld dikken bult,net als ze nu doen met die gordel.
En ik denk dat je daarmee steun krijgt uit onverwachte hoek, maar ga niet achter GroenLinks staan voor een verbod,mensen die totaal geen verstand van zaken hebben. (op geen een vlak)