GBV-WECO - ExportVuurwerk.nl

Ziekenhuizen eisen landelijk vuurwerkverbod

Toch even een iets langere reaktie van mezelf dan gebruikelijk wv excuus.

Net zoals waarschijnlijk velen hier heb ik me de afgelopen week geërgerd aan de propaganda voor een vuurwerkverbod door diverse media en instanties. Het is inmiddels een traditie waar we de eerste 2 weken van elk jaar mee te maken krijgen. Waar ik me als medicus echter het meest over heb verbaasd is, ondanks een daling van het aantal slachtoffers, de roep om een vuurwerkverbod door individuele medici, beroepsverenigingen en zelfs ziekenhuizen. Daar waar we de laatste decennia als medici juist naar zoveel mogelijk evidence based medicine (alles o.b.v. wetenschappelijk onderzoek) zijn gegaan, wordt hier zonder goed onderzoek geroepen om een verbod op iets (siervuurwerk) wat maar een klein deel van het probleem (F2 vuurwerk 16% van de letsels) uitmaakt. Waarbij onduidelijk is of een verbod überhaupt de oplossing voor het probleem is en mogelijk juist leidt tot meer letsels. Ik vraag me sterk af hoe zo´n oproep tot stand komt, maar nog meer in hoeverre het eigenlijk juridisch of (tucht)rechterlijk is toegestaan.

Politieke geneeskunde
De stroming in de geneeskunde die zich bezig houdt met het voorkomen van ziektes en ongevallen wordt de preventieve geneeskunde genoemd. Hierbij wordt d.m.v. wetenschappelijk onderzoek bepaalde gevaren onderzocht en gekeken hoe die kunnen worden voorkomen of verkleind. Bijvoorbeeld een helm op de motor of brommer, een gordel in de auto, maar ook vaccinaties en ontmoedigings- en stopprogramma’s voor rokers. Bij vuurwerk is bijvoorbeeld de vuurwerkbril geïntroduceerd en is het maximale geluidsniveau teruggebracht ter preventie van oog- en gehoorschade. Alhoewel er geen wetenschappelijk onderzoek is verricht zou je o.b.v. de cijfers van de slachtoffers van de afgelopen jaarwisseling vanuit de preventieve geneeskunde kunnen pleiten voor campagnes om het dragen van de vuurwerkbril te promoten en betere controles/opsporing van illegaal vuurwerk zoals cobra’s of shells. Tot mijn verbazing wordt er echter opgeroepen tot een verbod op consumentenvuurwerk, wat volgens de cijfers ongeveer 16% van de alle vuurwerkletsels (waarschijnlijk ook niet de ernstigste) heeft veroorzaakt. Een oproep tot een verbod is geen taak van de preventieve geneeskunde en al helemaal niet van een individuele arts of ziekenhuis. Een ziekenhuis houdt zich namelijk bezig met een heel andere tak van de geneeskunde, de curatieve geneeskunde. Een aanpassing van de vuurwerkwetgeving is geen geneeskundig terrein maar politiek. De afwezigheid van een wetenschappelijke basis of een duidelijke relatie met de getallen maakt zo’n oproep helemaal merkwaardig. Ik heb dit niet eerder meegemaakt en zal deze nieuwe stroming dan ook duiden als “politieke geneeskunde”.

Selectief
In het artikel hierboven wordt opgeroepen tot een verbod op consumenten vuurwerk vanwege de hoge zorgdruk en onnodige zorgkosten. Ik ga als medicus geen slachtoffers bagataliseren, want elk letsel blijft vreselijk. Maar het is hier al vaker aangehaald, er zijn in Nederland activiteiten die een veel groter beroep doen op de (acute) zorg dan consumentenvuurwerk, zowel in korte periode als chronisch. Een veel gehoord voorbeeld is het schaatsen. Bij de laatste koude inval in 2021was het aantal slachtoffers enorm. Het argument dat deze letsels minder ernstig zijn dan door consumentenvuurwerk gaat helemaal niet op. In mijn ziekenhuis hebben we in februari 2021 meerdere weekenden na het schaatsweekend extra operatie teams moeten invliegen om alle enkel-, schouder-, heup- en polsfracturen weg te kunnen werken. Ondanks het goede werk, zullen velen, ook kinderen, hiervan blijvende invaliditeit ondervinden. Dit betreft allemaal klinische opnames, waar de slachtoffers van consumentenvuurwerk meestal op de huisartsenpost worden afgehandeld. Een andere voorbeeld is het overmatig gebruik van alcohol. Dit veroorzaakt het hele jaar grote aantallen slachtoffers en ook op oudejaarsnacht zelf meer dan vuurwerk. Waar blijft de roep om een alcohol verbod?

Een volgend argument is dat vuurwerk volstrekt onnodig is en de letsels dus volledig vermijdbaar zijn. Het is niet aan zorgverleners om te oordelen wat een samenleving wel of niet nodig vindt om in de vrije tijd te doen. Paardrijden, kite surfen en voetbal zijn allen ook niet noodzakelijk, maar veroorzaken een veelvoud aan slachtoffers vergeleken met consumentenvuurwerk, zowel in aantallen als ernst. Ook wordt vaak gesteld dat een groot deel van de slachtoffers van vuurwerk omstanders zijn. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor ski letsels: een groot deel van deze letsels betreft mensen die zijn aan geskied door een ander. Een ieder die wel eens een weekend naar Winterberg is geweest kan dit bevestigen. Ik heb geen ziekenhuis horen vragen om een skiverbod. Een argument dat vuurwerk ook nog eens vervuilend is en slecht voor het milieu zou, vanuit medische hoek gezien niet mogen meewegen, maar zelfs dan: een ski-reis is velen malen risico voller en belastender voor het milieu dan het afsteken van een paar potjes consumentenvuurwerk.

Vanuit de medische hoek wordt overigens ook nog wel eens misbruikt gemaakt van de aantallen vuurwerkslachtoffers tijdens de 2 Covid jaren. Er gold toen niet alleen een vuurwerkverbod, maar er was sprake van een complete lockdown en de vuurwerkverkoop in omringende landen was ook verboden. Hoewel het eerste jaar de solidariteit nog hoog was, was dit het 2e jaar al veel minder en stegen de getallen ondanks een verbod aardig richting de voorgaande jaren.

Weging
We moeten dus vaststellen dat het niet de taak van een ziekenhuis of medici is om op te roepen tot een verbod, niet verklaarbaar of onderbouwd vanuit onderzoek en nogal selectief t.o.v. minstens net zo onnodige en gevaarlijke andere activiteiten. Kennelijk spelen er dus andere overwegingen mee om als medicus, zorginstelling of beroepsgroep hier zo buiten het boekje te gaan. Het is goed om te benadrukken dat de ziekenhuizen zeker niet alle medewerkers naar hun mening hebben gevraagd. Dit geldt ook bij beroepsgroepen, alleen een woordvoerder of bestuurder doet zo’n uitspraak uitgaande van de goedkeuring van de gehele achterban. Ik weet nog dat mijn eigen beroepsvereniging (trauma chirurgie) zich in 2020 achter het vuurwerkverbod vanwege Covid schaarde. Dit gebeurde 2 dagen na het najaarscongres waar alle leden aanwezig waren, maar waarbij dit punt niet is besproken of in stemming is gebracht. Ik heb om opheldering gevraagd, maar helaas nooit reactie ontvangen. Wanneer er dus staat “ziekenhuizen” of bijvoorbeeld “plastisch chirurgen” klinkt het heel zwaar maar gaat het in werkelijkheid slecht om een enkeling, namelijk een woordvoerder of bestuurder. Het kan dan gebaseerd zijn op onwetendheid m.b.t. vuurwerk (onbekend met het feit dat in NL alleen nog siervuurwerk is toegestaan), afschuw door een bepaalde heftige casus, paternalisme en/of arrogantie (vuurwerk is gevaarlijk en vervuilend dus een medicus hoort hier tegen te zijn) of- en dat is veel kwalijker- ingegeven door banden met bepaalde politieke stromingen.

Politiek
Alhoewel in alle vormen ongewenst, gaat het in het gunstigste geval om een eigen politieke voorkeur, maar wellicht zijn er ook duidelijkere banden met bepaalde politieke partijen. Een voorbeeld is bijvoorbeeld dit artikel, waar dezelfde boodschap wordt verkondigt door de voorzitter van de NVZ, dhr Ad Melkert, welbekend natuurlijk als PvdA politicus.

www.metronieuws.nl

Nederlandse ziekenhuizen pleiten voor landelijk vuurwerkverbod: 'De prijs die we betalen is te hoog'

„De trauma’s en blijvende invaliditeit raken niet alleen de slachtoffers, maar ook hun families en de maatschappij. Dit is volledig vermijdbaar."
www.metronieuws.nl www.metronieuws.nl


Politici weten namelijk dondersgoed hoe zwaar zo’n oordeel van een ziekenhuis of medische beroepsgroep klinkt in de media en hoe weinig het in werkelijkheid voorstelt. Daarnaast weet men ook dat er zelden tegen geageerd zal worden tegen een uitspraak namens een ziekenhuis of beroepsgroep. Ziekenhuizen verrichten immers goed en belangrijk werk, hebben aanzien, zijn groot en machtig met eigen juridische afdeling en tegenstanders staan bijvoorbeeld al op grote achterstand.

Mijn advies aan de HVLV (maar ook aan de financieel belanghebbenden zoals de BPN, immers hier wordt hun boterham onterecht aangevallen) is toch om (uit proef) juridische of (tucht) rechterlijke stappen te ondernemen tegen een ziekenhuis of medicus die oproept tot een verbod op consumentenvuurwerk. Zo’n oproep wordt door velen als zwaarwegend gezien en door (linkse) media en politici dankbaar gebruikt voor anti vuurwerk campagnes. Maar zoals hierboven beschreven is het geen taak van een ziekenhuis, niet gebaseerd op degelijk (wetenschappelijk) onderzoek, niet te onderbouwen met cijfers, selectief en politiek gemotiveerd. Dit is volstrekt onacceptabel van instellingen waaraan wij allemaal financieel bijdragen en op onafhankelijke wijze zorg moeten verlenen. In plaats van deze misplaatste oproep laten passeren zou een goede jurist hier zonder problemen een rectificatie kunnen eisen en een berisping voor de betrokken instantie. Dit zou een zeer sterk signaal afgeven voor toekomstige medici die zich verlagen tot dergelijke uitspraken.
 
Laatst bewerkt:
Het is niet de taak van (bestuurders van) ziekenhuizen om zich te mengen in dergelijke discussies. Immers, zij zijn een instelling waar alleen mensen met een verwonding (om welke reden dan ook gekregen) zijn. Hun mening is dus bij voorbaat al selectief! 'Wij van wc eend, adviseren.... '

Als dit daarnaast de reden is van de ziekenhuizen dan moet ALLES waar iemand een verwonding van kan krijgen verboden worden!

- uitgaansgeweld? ALLE barren, cafe's en discotheken sluiten!
- sportblessure? ALLE sporten verbieden!

de maatschappij lijkt vergeten te zijn dat er ALTIJD en OVERAL een gevaar van iets is, wat je ook doet. Risico's zijn nooit 100% uit te sluiten en simpelweg alles maar achter een verbod drukken zorgt er voor dat de 'goeden leiden onder de slechten'. Wat alleen maar meer zorgt voor meer frictie en weerstand.

Het verval vd maatschappij en eenieders leefbaarheid de laatste jaren komt juist door deze ontwikkelingen. Vertrutting door alles maar te willen verbieden wat enige risico's zou kennen. De normale burger die soms een lolletje heeft, voelt zich meer en meer een vreemde in zijn eigen wereld, wat de polarisatie en negatieve gevoelens alleen maar versterkt.
 
"Ze zien dat het gebruik van vuurwerk leidt tot een hogere werkdruk in de zorg en hogere medische kosten. „Het kost mensenlevens en onnodig zorggeld."

Echt waar hebben we het over, die paar gevallen op 18 miljoen inwoners. Als ze het niet aan kunnen en de werkdruk te hoog is dan is er eerder een probleem in de zorg. En de dodelijk ongelukken heeft weer niets met het legale spul te maken. Onnodig zorggeld? Elke hobby dan maar verbieden? Zo kan je elke hobby/activiteit waar gewonden vallen wel verbieden... Want ja dat is zonde van het zorggeld? Dat geschreeuw voor een verbod is natuurlijk niet nieuw maar het lijkt wel of het steeds erger wordt en groter wordt gemaakt dan het allemaal is. Vuurwerk moet kapot en dat laten ze goed merken. Zo zie je maar weer dat het verbieden van pijlen, knalvuurwerk allemaal niets uithaalt... Ze blijven gewoon doorgaan totdat alles verboden is.
 
Guusje zei:
Toch even een iets langere reaktie van mezelf dan gebruikelijk wv excuus.

Net zoals waarschijnlijk velen hier heb ik me de afgelopen week geërgerd aan de propaganda voor een vuurwerkverbod door diverse media en instanties. Het is inmiddels een traditie waar de eerste 2 weken van elk jaar mee te maken krijgen. Waar ik me als medicus echter het meest over heb verbaasd is, ondanks een daling van het aantal slachtoffers, de roep om een vuurwerkverbod door individuele medici, beroepsverenigingen en zelfs ziekenhuizen. Daar waar we de laatste decennia als medici naar zoveel mogelijk evidence based medicine (alles o.b.v. wetenschappelijk onderzoek) zijn gegaan, wordt hier zonder goed onderzoek geroepen om een verbod op iets (siervuurwerk) wat maar een klein deel van het probleem (F2 vuurwerk 16% van de letsels) uitmaakt. Waarbij onduidelijk is of een verbod überhaupt de oplossing voor het probleem is enmogelijk juist leidt tot meer letsels. Ik vraag me sterk af hoe zo´n oproep tot stand komt, maar nog meer in hoeverre het eigenlijk juridisch of (tucht)rechterlijk is toegestaan.

Politieke geneeskunde
De stroming in de geneeskunde die zich bezig houdt met het voorkomen van ziektes en ongevallen wordt de preventieve geneeskunde genoemd. Hierbij wordt d.m.v. wetenschappelijk onderzoek bepaalde gevaren onderzocht en gekeken hoe die kunnen worden voorkomen of verkleind. Bijvoorbeeld een helm op de motor of brommer, een gordel in de auto, maar ook vaccinaties en ontmoedigings- en stopprogramma’s voor rokers. Bij vuurwerk is bijvoorbeeld de vuurwerkbril geïntroduceerd en is het maximale geluidsniveau teruggebracht ter preventie van oog- en gehoorschade. Alhoewel er geen wetenschappelijk onderzoek is verricht zou je o.b.v. de cijfers van de slachtoffers van de afgelopen jaarwisseling vanuit de preventieve geneeskunde kunnen pleitten voor campagnes om het beter dragen van de vuurwerkbril te promoten en betere controles/opsporing vanillegaal vuurwerk zoals cobra’s of shells. Tot mijn verbazing wordt er echter opgeroepen tot een verbod op consumentenvuurwerk, wat volgens de cijfers ongeveer 16% van de alle vuurwerkletsels (waarschijnlijk ook niet de ernstigste) heeft veroorzaakt. Een oproep tot een verbod is geen taak van de preventieve geneeskunde en al helemaal niet van een individuele arts of ziekenhuis. Een ziekenhuis houdt zich namelijk bezig met een heel andere tak van de geneeskunde, de curatieve geneeskunde. De afwezigheid van een wetenschappelijke basis of een duidelijke relatie met de getallen maakt zo’n oproep helemaal merkwaardig. Ik heb dit niet eerder meegemaakt en zal deze nieuwe stroming dan ook duiden als “politieke geneeskunde”.

Selectief
In het artikel hierboven wordt opgeroepen tot een verbod op consumenten vuurwerk vanwege de hoge zorgdruk en onnodige zorgkosten. Ik ga als medicus geen slachtoffers bagataliseren, want elk letsel blijft vreselijk. Maar het is hier al vaker aangehaald, er zijn in Nederland activiteiten die een veel groter beroep doen op de (acute) zorg dan consumentenvuurwerk, zowel in korte periode als chronisch. Een veel gehoord voorbeeld is het schaatsen. Bij de laatste koude inval in 2021was het aantal slachtoffers enorm. Het argument dat deze letsels minder ernstig zijn dan door consumentenvuurwerk gaat helemaal niet op. In mijn ziekenhuis hebben we in februari 2021 meerdere weekenden na het schaatsweekend extra operatie teams moeten invliegen om alle enkel-, schouder-, heup- en polsfracturen weg te kunnen werken. Ondanks het goede werk, zullen velen, ook kinderen, hiervan blijvende invaliditeit ondervinden. Dit betreft allemaal klinische opnames, waar de slachtoffers van consumentenvuurwerk meestal op de huisartsenpost worden afgehandeld. Een andere voorbeeld is het overmatig gebruik van alcohol. Dit veroorzaakt het hele jaar grote aantallen slachtoffers en ook op oudejaarsnacht zelf meer dan vuurwerk. Waar blijft de roep om een alcohol verbod?

Een volgend argument is dat vuurwerk volstrekt onnodig is en de letsels dus volledig vermijdbaar zijn. Het is niet aan zorgverleners om te oordelen wat een samenleving wel of niet nodig vindt om in de vrije tijd te doen. Paardrijden, kite surfen en voetbal zijn allen ook niet noodzakelijk, maar veroorzaken een veelvoud aan slachtoffers vergeleken met consumentenvuurwerk, zowel in aantallen als ernst. Ook wordt vaak gesteld dat een groot deel van de slachtoffers van vuurwerk omstanders zijn. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor ski letsels: een groot deel van deze letsels betreft mensen die zijn aan geskied door een ander. Een ieder die wel eens een weekend naar Winterberg is geweest kan dit bevestigen. Ik heb geen ziekenhuis horen vragen om een skiverbod. Een argument dat vuurwerk ook nog eens vervuilend is en slecht voor het milieu zou, vanuit medische hoek gezien niet mogen meewegen, maar zelfs dan: een ski-reis is velen malen risico voller en belastender voor het milieu dan het afsteken van een paar potjes consumentenvuurwerk.

Vanuit de medische hoek wordt overigens ook nog wel eens misbruikt gemaakt van de aantallen vuurwerkslachtoffers tijdens de 2 Covid jaren. Er gold toen niet alleen een vuurwerkverbod, maar er was sprake van een complete lockdown en de vuurwerkverkoop in omringende landen was ook verboden. Hoewel het eerste jaar de solidariteit nog hoog was, was dit het 2e jaar al veel minder en stegen de getallen ondanks een verbod aardig richting de voorgaande jaren.

Weging
We moeten dus vaststellen dat het niet de taak van een ziekenhuis of medici is om op te roepen tot een verbod, niet verklaarbaar of onderbouwd vanuit onderzoek en nogal selectief t.o.v. minstens net zo onnodige en gevaarlijke andere activiteiten. Kennelijk spelen er dus andere overwegingen mee om als medicus, zorginstelling of beroepsgroep hier zo buiten het boekje te gaan. Het is goed om te benadrukken dat de ziekenhuizen zeker niet alle medewerkers naar hun mening hebben gevraagd. Dit geldt ook bij beroepsgroepen, alleen een woordvoerder of bestuurder doet zo’n uitspraak uitgaande van de goedkeuring van de gehele achterban. Ik weet nog dat mijn eigen beroepsvereniging (trauma chirurgie) zich in 2020 achter het vuurwerkverbod vanwege Covid schaarde. Dit gebeurde 2 dagen na het najaarscongres waar alle leden aanwezig waren, maar waarbij dit punt niet is besproken of in stemming is gebracht. Ik heb om opheldering gevraagd, maar helaas nooit reactie ontvangen. Wanneer er dus staat “ziekenhuizen” of bijvoorbeeld “plastisch chirurgen” klinkt het heel zwaar maar gaat het in werkelijkheid slecht om een enkeling, namelijk een woordvoerder of bestuurder. Het kan dan gebaseerd zijn op onwetendheid m.b.t. vuurwerk (onbekend met het feit dat in NL alleen nog siervuurwerk is toegestaan), afschuw door een bepaalde heftige casus, paternalisme en/of arrogantie (vuurwerk is gevaarlijk en vervuilend dus een medicus hoort hier tegen te zijn) of- en dat is veel kwalijker- ingegeven door banden met bepaalde politieke stromingen.

Politiek
Alhoewel in alle vormen ongewenst, gaat het in het gunstigste geval om een eigen politieke voorkeur, maar wellicht zijn er ook duidelijkere banden met bepaalde politieke partijen. Een voorbeeld is bijvoorbeeld dit artikel, waar dezelfde boodschap wordt verkondigt door de voorzitter van de NVZ, dhr Ad Melkert, welbekend natuurlijk als PvdA politicus.

www.metronieuws.nl

Nederlandse ziekenhuizen pleiten voor landelijk vuurwerkverbod: 'De prijs die we betalen is te hoog'

„De trauma’s en blijvende invaliditeit raken niet alleen de slachtoffers, maar ook hun families en de maatschappij. Dit is volledig vermijdbaar."
www.metronieuws.nl www.metronieuws.nl


Politici weten namelijk dondersgoed hoe zwaar zo’n oordeel van een ziekenhuis of medische beroepsgroep klinkt in de media en hoe weinig het in werkelijkheid voorstelt. Daarnaast weet men ook dat er zelden tegen geageerd zal worden tegen een uitspraak namens een ziekenhuis of beroepsgroep. Ziekenhuizen verrichten immers goed en belangrijk werk, hebben aanzien, zijn groot en machtig met eigen juridische afdeling en tegenstanders staan bijvoorbeeld al op grote achterstand.

Mijn advies aan de HVLV (maar ook aan de financieel belanghebbenden zoals de BPN, immers hier wordt hun boterham onterecht aangevallen) is toch om (uit proef) juridische of (tucht) rechterlijke stappen te ondernemen tegen een ziekenhuis of medicus die oproept tot een verbod op consumentenvuurwerk. Zo’n oproep wordt door velen als zwaarwegend gezien en door (linkse) media en politici dankbaar gebruikt voor anti vuurwerk campagnes. Maar zoals hierboven beschreven is het geen taak van een ziekenhuis, niet gebaseerd op degelijk (wetenschappelijk) onderzoek, niet te onderbouwen met cijfers, selectief en politiek gemotiveerd. Dit is volstrekt onacceptabel van instellingen waaraan wij allemaal financieel bijdragen en op onafhankelijke wijze zorg moeten verlenen. In plaats van deze misplaatste oproep laten passeren zou een goede jurist hier zonder problemen een rectificatie kunnen eisen en een berisping voor de betrokken instantie. Dit zou een zeer sterk signaal afgeven voor toekomstige medici die zich verlagen tot dergelijke uitspraken.
Klik om te vergroten...
Nu al de bijdrage van het jaar wat mij betreft. Volkomen mee eens. Ik hoop dat o.a. HVLV hier iets mee kan/gaat doen. En vooral delen dit verhaal.

De trend die jij hier treffend beschrijft baart mij zorgen. Ook vanuit de hulpverlenende instanties zie ik dergelijke ontwikkelingen. Men is niet uitsluitend met haar taak bezig, maar men bedrijft ook politiek. Terwijl dit soort instanties zich uitsluitend dienend en dienstbaar moeten opstellen ten aanzien van de samenleving.

Ik hoop enorm dat de ogen van ‘het volk’ hier op tijd open voor gaan…
 
robinhood zei:
"Ze zien dat het gebruik van vuurwerk leidt tot een hogere werkdruk in de zorg en hogere medische kosten. „Het kost mensenlevens en onnodig zorggeld."

Echt waar hebben we het over, die paar gevallen op 18 miljoen inwoners. Als ze het niet aan kunnen en de werkdruk te hoog is dan is er eerder een probleem in de zorg. En de dodelijk ongelukken heeft weer niets met het legale spul te maken. Onnodig zorggeld? Elke hobby dan maar verbieden? Zo kan je elke hobby/activiteit waar gewonden vallen wel verbieden... Want ja dat is zonde van het zorggeld? Dat geschreeuw voor een verbod is natuurlijk niet nieuw maar het lijkt wel of het steeds erger wordt en groter wordt gemaakt dan het allemaal is. Vuurwerk moet kapot en dat laten ze goed merken. Zo zie je maar weer dat het verbieden van pijlen, knalvuurwerk allemaal niets uithaalt... Ze blijven gewoon doorgaan totdat alles verboden is.
Klik om te vergroten...
Links gaat door tot en met een volledig verbod. Je geeft een vinger.....
 
Zwaardere verwondingen terwijl legale aanbod is ingekrompen, en legaal zwaar vuurwerk niet zwaarder is geworden.

Hou het bij je vakgebied zou ik zeggen want artsen weten niet hoe het zit. Legt ook weer goed bloot hou betrouwbaar die informatie vanaf de SEH die bij veiligheidNL en zijn rapportages terechtkomt is. Die zijn namelijk afhankelijk van de verklaringen van de arts en slachtoffer of het om illegaal of legaal vuurwerk gaat.

Uit dit hele artikel maak ik alleen maar op dat de ziekenhuizen duidelijk dat onderscheid niet goed maken.
 
  • Like
Waarderingen: GMP
Het Radboud UMC had gisteren het bericht al op Facebook gepost. Mijn vingers jeukten om te reageren, maar niet gedaan. Je wordt besprongen door vele figuren die het wel eens zijn met.
 
Hypocrieten!!
Ze moeten gewoon lekker hun mond houden en zich bij hun werk houden. Verkeer ook maar verbieden, werken ook verbieden, alcohol ook verbieden, traplopen ook verbieden, suiker ook verbieden, winter echt levensgevaarlijk dus verbieden net als mist …..moet ik doorgaan? Pinda allergie, alle dieren die kunnen bijten, enfin, zoals ik zei, terug je ontsmette hok in en gewoon je werk doen. Niemand vraagt jullie iets.
Maar wel broodjes frikandel verkopen in je ziekenhuis 😂😂
Bemoeizucht om maar machtsgeilheid te kunnen bevredigen. Zum kotzen
 
Ik denk dat een SEH best goed bijhoudt wat voor soort slachtoffers/patienten zij binnen krijgen.
Ik denk alleen dat de media de informatie gebruikt/misleidend gebruikt/misbruikt voor eigen gewin.
Clicks, politieke voorkeur, tegemoet komen aan investeerders, onderlinge afspraken.

Bijvoorbeeld, als uit cijfers blijkt dat 81% van de binnen gekomen slachtoffers alcohol intoxicatie blijkt te zijn tijdends de jaarwisseling en 19% vuurwerkslachtoffer.
Dan zal de vet gedrukte kop bijna altijd zijn: "Bijna 20% van de slachtoffers op SEH door vuurwerk veroorzaakt"
 
"Ze zien dat het gebruik van vuurwerk leidt tot een hogere werkdruk in de zorg en hogere medische kosten. „Het kost mensenlevens en onnodig zorggeld."

Helemaal eens, 1 dag per jaar. En alle andere redenen die onnodig zijn maar 365 dagen de zorge belasten? Los eerst die maar op ipv de kleinste ‘boosdoeners’ te pesten omdat dat zo makkelijk scoren is. En ze weten het want ik wil ze wel in een live debat zien stamelen.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan