Kabinet geeft groen licht voor volledig vuurwerkverbod in Apeldoorn, maar Raad van St

MikosjePyro

VWC lid
Apeldoorn kan voor de jaarwisseling 2020/2021 inderdaad een vuurwerkverbod voor de hele gemeente gaan invoeren. Daarvan is het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat overtuigd. De Raad van State is daar nog niet zo zeker van. Zeker als andere gemeenten het voorbeeld van Apeldoorn zullen volgen, meent het adviesorgaan.

Een politieke meerderheid in de Apeldoornse gemeenteraad wil dat het eind volgend jaar in de gehele gemeente verboden is voor consumenten om zelf vuurwerk af te steken. Apeldoorn zou de eerste gemeente in Nederland worden waar dat voor geldt. Een en ander hing nog wel af van de definitieve opstelling van het kabinet op dit punt.

Waterdicht
De afdeling advisering van de Raad van State heeft dit jaar alvast bekeken of er voldoende juridische grond is om zo'n volledig verbod in een gemeente op te baseren. Die is er niet, concludeerde de afdeling in de zomer. Om het juridisch gegarandeerd waterdicht te hebben zal er een wetswijziging moeten komen, legt RvS-woordvoerder Wendy van der Sluijs uit.

Verwarring
Het kabinet heeft in reactie op het advies een aantal bepalingen in het vuurwerkbesluit geschrapt en een toelichting aangepast, omdat die een juridisch knelpunt konden opleveren. Nu kan er geen verwarring meer zijn, is het idee bij het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Staatssecretaris Van Veldhoven ziet voldoende juridische basis voor een volledig verbod, bevestigt haar woordvoerder Nicolette Rodenburg. Nieuwe wet- of regelgeving is volgens het ministerie dus niet nodig.


Beboeten
De Raad van State betwijfelt dat. Een aantal vuurwerkvrije zones instellen is op dit moment wel te verdedigen, maar voor het volledig grondgebied zou dat niet zeker zijn. Wanneer Apeldoorn dat wel instelt en iemand wordt beboet voor het overtreden van dat verbod, zou diegene het dus mogelijk met succes kunnen aanvechten bij een rechter, zegt ook juriste Mariëtta Buitenhuis. De advocaat van AKD, die zelf eerder actief was in de Apeldoornse politiek, heeft zich gespecialiseerd in bestuursrecht. Zij voorziet haken en ogen bij ‘de reikwijdte van de regelgevende bevoegdheid van gemeenten op dit punt’. ,,Gemeenten liepen tegen soortgelijke problemen aan bij de wens om een gemeentelijk rookverbod en blowverbod in hun APV op te nemen’’, aldus Buitenhuis. Op z’n minst, concludeert ze, blijft er veel onzekerheid over de juridische grondslag van een volledig vuurwerkverbod.

Gevolgen voor handel
Volgens de Raad van State wordt het juridisch hoe dan ook lastig als Apeldoorn de rest van Nederland inspireert en meerdere gemeenten zo’n volledig verbod invoeren. Dan komt er namelijk Europese regelgeving om de hoek kijken, zegt RvS-woordvoerder Van der Sluijs. Een breed ingevoerd verbod heeft namelijk gevolgen voor de handel: ,,de vrijheid om commerciële activiteiten uit te voeren’’. Anders gezegd: als afsteken verboden is, stort de vuurwerkhandel in.

Handhaving
Drie politieke partijen in de Apeldoornse gemeenteraad zien in de verschillende inschattingen van het ministerie en de Raad van State een bevestiging dat ‘de Apeldoornse raad een besluit heeft genomen dat helemaal niet te overzien is’. Voor SP, Lokaal Apeldoorn en VVD, die tegen een compleet vuurwerkverbod zijn, komt dit bovenop andere vragen en twijfels die ze hebben. ,,Wat gaat dit doen met handhaving?’’, vraagt SP-fractievoorzitter Sunita Biharie zich af. De partijen die voor een verbod zijn ,,hebben een verwachting gewekt die niet realistisch is’’, concludeert Biharie.

Maar de Apeldoornse raadsleden Robert van Vliet (D66) en Hessel Dooper (CDA), twee pleitbezorgers van een verbod, zijn ervan overtuigd dat de weg daar nu echt vrij voor is. ,,De procedures zijn doorlopen, de besluitvorming heeft plaatsgehad en de richting is duidelijk. Een nieuwe aparte wet is niet nodig.’’

https://www.destentor.nl/apeldoorn/...ldoorn-maar-raad-van-state-twijfelt~ac7f9d05/
 
Lekker blijven knallen dus, daar in Apeldoorn. Geen smeris die het in zijn hoofd zal halen je te beboeten als daar mogelijk geen juridische basis voor is!
 
De vuurwerkvrouwen zijn ook lekker bezig ze gaan nu proberen cat 1 weer verboden te maken.
Snap ook wel dat door heel het jaar cat 1 af te steken er meer mensen last hebben van vuurwerk maar ik zie het meer dat ze hun concurentie willen uitschakelen.
 
De vuurwerkvrouwen zijn ook lekker bezig ze gaan nu proberen cat 1 weer verboden te maken.
Snap ook wel dat door heel het jaar cat 1 af te steken er meer mensen last hebben van vuurwerk maar ik zie het meer dat ze hun concurentie willen uitschakelen.

Mee eens daar slaan ze echt de plank volledig mis.Dat ze de leeftijd willen verhogen naar 16 voor cat1 kan ik me dan nog wel in vinden opzich.
 
Gevolgen voor handel
Volgens de Raad van State wordt het juridisch hoe dan ook lastig als Apeldoorn de rest van Nederland inspireert en meerdere gemeenten zo’n volledig verbod invoeren. Dan komt er namelijk Europese regelgeving om de hoek kijken, zegt RvS-woordvoerder Van der Sluijs. Een breed ingevoerd verbod heeft namelijk gevolgen voor de handel: ,,de vrijheid om commerciële activiteiten uit te voeren’’. Anders gezegd: als afsteken verboden is, stort de vuurwerkhandel in.

Wat houdt dit precies in. Want als men verbied, dan is het toch gewoon verboden?
 
Gevolgen voor handel
Volgens de Raad van State wordt het juridisch hoe dan ook lastig als Apeldoorn de rest van Nederland inspireert en meerdere gemeenten zo’n volledig verbod invoeren. Dan komt er namelijk Europese regelgeving om de hoek kijken, zegt RvS-woordvoerder Van der Sluijs. Een breed ingevoerd verbod heeft namelijk gevolgen voor de handel: ,,de vrijheid om commerciële activiteiten uit te voeren’’. Anders gezegd: als afsteken verboden is, stort de vuurwerkhandel in.

Wat houdt dit precies in. Want als men verbied, dan is het toch gewoon verboden?
Nee, afsteken wordt verboden via de APV. Bezit en verkoop niet. En dat is inkonstenderving. En dus strijdig met Europees recbt
 
Voor de duidelijkheid: de Raad van State is de hoogste Nederlandse rechter waar het gaat om wetgeving en zo. Dat de Raad van State zo z'n twijfelt heeft, is dus een belangrijk signaal. Dat geeft de burger moed.
 
Dit is weer een stap dichterbij voor het totaal verbod. Let niemand hier op de sluwe manipulerende up en down berichten via media etc? Beetje bij beetje duwen ze het in de hersenpan.
Vuile mensen zijn het.
 
Voor de duidelijkheid: de Raad van State is de hoogste Nederlandse rechter waar het gaat om wetgeving en zo. Dat de Raad van State zo z'n twijfelt heeft, is dus een belangrijk signaal. Dat geeft de burger moed.
precies dat is onze enige hoop nog, die kunnen het wellicht te niet doen.
 
precies dat is onze enige hoop nog, die kunnen het wellicht te niet doen.


om even iemand anders hier te quoten:

Die vlieger gaat (helaas) niet op Laurence.

De Raad van State heeft in haar uitspraak over het vuurwerkvrij verklaren van delen van Hilversum reeds aangegeven dat gemeenten in hun recht staan. Ook de Afdeling Advisering van de Raad van State geeft aan, na consultatie door het ministerie, dat opnemen van expliciete wetsartikelen in het vuurwerkbesluit onnodig zijn, omdat er al voldoende mogelijkheden zijn voor gemeenten om een volledig of gedeeltelijk verbod af te kondigen.



Volgens de Raad van State is het vuurwerkbesluit geen uitputtende regelgeving. Dat interpreteer ik als volgt: er is veel geregeld in het vuurwerkbesluit, zoals afsteektijden, verkoop en eisen aan verkooppunten e.d. Wat niet geregeld is gebieden waarin vuurwerk afsteken is toegestaan. Het vuurwerkbesluit is hier open in; het geeft enkel aan wanneer het zou mogen. Op basis daarvan kan een gemeente een verbod afkondigen. Verkoop is echter wel, m.i. ook uitputtend, geregeld en daarover kunnen ze volgens mij daarom ook geen lokale regelgeving maken.

Het gaat dan om deze uitspraak in december 2016 van de raad van state https://www.raadvanstate.nl/@105996/201508834-1-a3/

Raad van state is dus bijgedraaid.

overigens is Artikel 11 Verdrag inzake de bescherming van het immaterieel cultureel erfgoed, Parijs, 17-10-2003 volgens mij ook totaal niet toegepast en mogelijk een een sterk punt voor een betoog tegen het gemeente verbod. Landelijk verdragen en wetten gaan namelijk boven de gemeentelijke bepalingen.
 
Laatst bewerkt:
Er staat zelfs dat ze het moeten promoten haha beschermen en promoten nou volgens mij doen ze daar niks aan.
 
Chris van Dam (CDA) heeft Kamervragen gesteld naar aanleiding van het artikel in de Stentor (kennelijk ingeseind door z'n Apeldoornse partijgenoten, de architecten van het voorgenomen totaalverbod aldaar):

Vragen van het lid Van Dam (CDA) aan de ministers voor Milieu en Wonen en van Justitie en Veiligheid over het bericht ‘Kabinet geeft groen licht voor volledig vuurwerkverbod in Apeldoorn, maar Raad van State twijfelt’ (ingezonden 13 november 2019)

1)

Bent u bekend met het bericht ‘Kabinet geeft groen licht voor volledig vuurwerkverbod in Apeldoorn, maar Raad van State twijfelt’ uit De Stentor van 12-11-2019? 1)

2)

Heb ik het goed begrepen dat de afdeling Advisering van de Raad van State in het kader van haar advies over de laatste wijziging van het Vuurwerkbesluit 2) heeft aangegeven dat aanpassing van het Vuurwerkbesluit niet bij kan dragen aan het creëren van een bevoegdheid om gemeentelijk te komen tot een volledig vuurwerkverbod? Heb ik het goed begrepen dat het Vuurwerkbesluit dus nu al (bij de komende jaarwisseling) niet in de weg staat aan het volledig vuurwerkvrij verklaren van een gemeente, zeker nu de toelichting op dat Vuurwerkbesluit ook expliciet hierop aangepast is?

3)

Is dit advies van de afdeling Advisering van de Raad van State in lijn met de uitspraak van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 14 december 2016 3) waarin deze afdeling bevestigt dat op grond van de autonome gemeentelijke verordeningsbevoegdheid vuurwerkvrije zones kunnen worden aangewezen en dat deze beperking van het afsteken van vuurwerk niet strijdig is met het Vuurwerkbesluit?

4)

Hoe verhouden de hierboven bij vraag 2 en 3 aangehaalde adviezen en uitspraken zich tot de uitspraken van de woordvoerder van de Raad van State, zoals weergegeven in het artikel in de Stentor, namelijk dat er geen sprake is van een juridisch voldoende grondslag in de bestaande wetgeving om tot een algeheel gemeentelijke verbod te komen?

5)

Kunt u deze vragen beantwoorden voor het, naar verwachting op zeer korte termijn in te plannen, Verslag Algemeen Overleg Jaarwisseling (naar aanleiding van het algemeen overleg op 9 oktober jl.)?



https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/amendementen/detail?id=2019Z21961&did=2019D45720
 
@Laurence: er lijkt een verschil van interpretatie te zijn ontstaan tussen het ministerie en de Raad van State. Volgens de uitspraak van de Raad van State eerder, is het aanwijzen van vuurwerk vrije zones toegestaan. Volgens de adviesraad van de Raad van State is voor het volledig vuurwerkvrij verklaren van het grondgebied geen juridische grondslag.

Daar ging ook ik de mist in. Volgens het ministerie, gezien de eerdere uitspraak van de RVS én het feit dat het Vuurwerkbesluit geen uitputtelijke regeling is, kan de nota van toelichtingen een standpunt innemen over het vuurwerk vrij verklaren van een gehele gemeente. Dit is geen regeling, wet, of soortgelijks maar enkel het standpunt van het ministerie.

Kortom; deze race is alles behalve gelopen. Ik heb de discrepantie van het RACT en het mogelijke verbod op Cat 1, wat in strijd zou zijn met Europese regelgeving, uitstaan bij de Europese Unie. Ook aangekaart bij het ministerie maar die reageren wijs niet meer. Spannende tijden!

EDIT: Dank Fegefeuer, dat is een hele interessante ontwikkeling. Wordt weer vervolgd ongetwijfeld.
 
Chris van Dam (CDA) heeft Kamervragen gesteld naar aanleiding van het artikel in de Stentor (kennelijk ingeseind door z'n Apeldoornse partijgenoten, de architecten van het voorgenomen totaalverbod aldaar):

Vragen van het lid Van Dam (CDA) aan de ministers voor Milieu en Wonen en van Justitie en Veiligheid over het bericht ‘Kabinet geeft groen licht voor volledig vuurwerkverbod in Apeldoorn, maar Raad van State twijfelt’ (ingezonden 13 november 2019)

1)

Bent u bekend met het bericht ‘Kabinet geeft groen licht voor volledig vuurwerkverbod in Apeldoorn, maar Raad van State twijfelt’ uit De Stentor van 12-11-2019? 1)

2)

Heb ik het goed begrepen dat de afdeling Advisering van de Raad van State in het kader van haar advies over de laatste wijziging van het Vuurwerkbesluit 2) heeft aangegeven dat aanpassing van het Vuurwerkbesluit niet bij kan dragen aan het creëren van een bevoegdheid om gemeentelijk te komen tot een volledig vuurwerkverbod? Heb ik het goed begrepen dat het Vuurwerkbesluit dus nu al (bij de komende jaarwisseling) niet in de weg staat aan het volledig vuurwerkvrij verklaren van een gemeente, zeker nu de toelichting op dat Vuurwerkbesluit ook expliciet hierop aangepast is?

3)

Is dit advies van de afdeling Advisering van de Raad van State in lijn met de uitspraak van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 14 december 2016 3) waarin deze afdeling bevestigt dat op grond van de autonome gemeentelijke verordeningsbevoegdheid vuurwerkvrije zones kunnen worden aangewezen en dat deze beperking van het afsteken van vuurwerk niet strijdig is met het Vuurwerkbesluit?

4)

Hoe verhouden de hierboven bij vraag 2 en 3 aangehaalde adviezen en uitspraken zich tot de uitspraken van de woordvoerder van de Raad van State, zoals weergegeven in het artikel in de Stentor, namelijk dat er geen sprake is van een juridisch voldoende grondslag in de bestaande wetgeving om tot een algeheel gemeentelijke verbod te komen?

5)

Kunt u deze vragen beantwoorden voor het, naar verwachting op zeer korte termijn in te plannen, Verslag Algemeen Overleg Jaarwisseling (naar aanleiding van het algemeen overleg op 9 oktober jl.)?



https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/amendementen/detail?id=2019Z21961&did=2019D45720

Wat houd het precies in?
 
Krijg een slecht gevoel over die Van Dam. Man met een politie-achtergrond, heeft in Apeldoorn gewerkt. Misschien wel de architect van het plan om Apeldoorn als eerste Nederlandse gemeente volledig vuurwerkvrij te maken. Om eens te zien hoe er wordt gereageerd door burgers en buitenlui. Opvallend hoe dan ook dat hij er als de kippen bij was om Kamervragen te stellen.

Zie ook https://imgur.com/RZw9Gmt
 
Back
Bovenaan