APELDOORN - Verschillende politieke partijen in Apeldoorn hebben een raar gevoel overgehouden aan de wijze waarop de gemeenteraad kort voor de zomer bestemmingsplannen moest afhandelen. Er lijkt evenwel weinig steun voor de oproep van Gemeentebelangen om een van die besluiten te laten vernietigen.
Bestemmingsplannen moeten eens in de tien jaar vernieuwd worden. Een hele rits plannen liep in Apeldoorn tegen de houdbaarheidsdatum aan. De gemeente mag sinds 1 juli geen leges meer heffen op bouwprojecten die onder zo'n 'verlopen' plan vallen. Daarom zijn de afgelopen tijd tal van vernieuwde bestemmingsplannen vastgesteld.
Desgevraagd geven meerdere politieke partijen uit de gemeenteraad aan daar niet helemaal gelukkig mee te zijn. Zo heeft de VVD-fractie ,,zorgen'' over de gang van zaken, en merkt de SGP op dat 'er in juni erg veel omvangrijke bestemmingsplannen aan ons als gemeenteraad zijn voorgelegd'. Het was ,,bijna onmogelijk (zeker als kleine fractie) om al die bestemmingsplannen tot in de details door te lezen''. Dat stampwerk heeft 'de kwaliteit geen goed gedaan', meent de Partij voor de Dieren. 'Burgers werden niet of laat op de hoogte gesteld van de behandeling, raadsleden moesten zich in erg veel verschillende plannen inlezen en de plannen werden op het laatste moment nog gewijzigd. (...) Er is veel aan te merken op de procedures.'
Gemeentebelangen vindt dat de Apeldoornse gemeenteraad zelfs een besluit heeft genomen dat helemaal niet genomen had mogen worden. Het gaat om een bestemmingsplan waarin onder meer de vuurwerkverkoop bij GroenRijk Malkenschoten wordt gelegaliseerd. Dat werd vastgesteld terwijl op dat moment de Raad van State zich nog boog over het tot dan geldende bestemmingsplan. Enkele dagen later zou de Raad van State uitspreken dat de vuurwerkverkoop bij GroenRijk op basis van dat vorige plan nooit toegestaan had mogen zijn. Gemeentebelangen wil de vaststelling van het nieuwe bestemmingsplan nu laten vernietigen door de Kroon (de regering).
Alleen de Partij voor de Dieren steunt dat idee. De VVD, SGP, DPS, PvdA en ChristenUnie vinden dat het besluit wel rechtmatig is genomen. De SGP merkt wel op dat het de gang van zaken 'niet elegant was'. Maar: 'We zijn niet om de tuin geleid'.
DPS noemt het een stap te ver om 'vanwege één onderdeel een heel bestemmingsplan naar de prullenbak te verwijzen'. En de ChristenUnie 'vindt in het algemeen niet dat een politieke partij allerlei onwelgevallige besluiten door de Kroon moet laten toetsen'. Eerder gaf de burgemeester al aan er niet voor te voelen het raadsbesluit te laten vernietigen.
De VVD wil wel voortaan vooraf van burgemeester en wethouders weten in hoeverre nieuwe bestemmingsplannen 'Raad van State-proof' zijn. Die partij constateert dat 'rechterlijke uitspraken voor de gemeente regelmatig negatief uitvallen'.
Hieronder staan de volledige standpunten van een aantal partijen.
ChristenUnie
We hebben de laatste maanden erg veel bestemmingsplannen vastgesteld. Gemeentebelangen constateert nu dat niet alles zorgvuldig genoeg is behandeld. In het algemeen vindt de ChristenUnie niet dat een politieke partij allerlei onwelgevallige besluiten door de Kroon moet laten toetsen. Als we lezen welke argumenten een rol spelen bij de vergunningverlening voor Groenrijk, dan komt dat gedegen over. Omdat consumentenvuurwerk toch wel wordt verkocht, is het daar beter dan op sommige andere plaatsen.
DPS (eenmansfractie Henk van Mullem)
Om vanwege een onderdeel een heel bestemmingsplan naar de prullenbak te verwijzen is DPS een stap te ver, en gezien het product siervuurwerk zal de opslag vooral gemaximaliseerd zijn rond december dus naar mijn idee wordt de soep niet zo heet gegeten als die wordt opgediend.
SGP
Naar mening van de SGP is het besluit over het bestemmingsplan wel
rechtmatig genomen. Formeel juridisch is het volgens ons wel op een juiste
manier in het bestemmingsplan opgenomen. Dus wat ons betreft hoeft het
bestemmingsplan niet te worden voor gedragen voor vernietiging door de
Kroon.
Wel heeft Gemeentebelangen gelijk dat het helemaal niet zo duidelijk was bij
de bespreking van het bestemmingsplan dat we impliciet ook een besluit namen
over opslag en verkoop van vuurwerk. Omdat het een zogenaamd 'conserverend' bestemmingsplan betrof, had men wel duidelijker mogen aangeven dat er ten aanzien van de bestemming van GroenRijk iets zou wijzigen. In de
zienswijzennota is er bij de beantwoording van de zienswijzen weliswaar iets
over gezegd, maar in het bestemmingsplan zelf niet.
Daarbij komt dat er in juni erg veel omvangrijke bestemmingsplannen aan ons
als gemeenteraad zijn voorgelegd. Daardoor was het bijna onmogelijk (zeker
als kleine fractie) om al die bestemmingsplannen tot in de details door te
lezen. Het is dus niet zo vreemd als niet iedereen dit aspect heeft gezien.
Overigens valt uit het verslag van de PMA af te leiden dat de verkoop van
vuurwerk door GroenRijk wel ter sprake is geweest. We hadden het dus wel
kunnen weten.
En wat de rechtszaken betreft, was het inderdaad niet elegant van het
college om de raad te vragen om het bestemmingsplan vast te stellen, terwijl
de Raad van State nog geen uitspraak had gedaan over de vergunning voor
GroenRijk. Aan de andere kant is uit de zienswijzennota wel duidelijk af te
leiden dat het nog steeds de intentie van het college was om de opslag en
verkoop van vuurwerk toe te staan. We zijn dus niet om de tuin geleid.
Al met al zijn wij als SGP-fractie van mening dat de manier waarop de
besluitvorming heeft plaatsgevonden zeker niet de schoonheidsprijs verdient,
maar dat er formeel-juridisch geen onterechte besluiten zijn genomen.
Partij voor de Dieren
De PvdD is voor een verbod op consumentenvuurwerk en vindt daarom dat de verkoop en opslag van vuurwerk niet toegestaan mag worden. We weten ook wat voor risico's de opslag van vuurwerk met zich kan meebrengen (zie vuurwerkramp Enschede). Wij vinden het terecht dat burgers zich zorgen maken over deze opslag en dat zij naar de rechter stappen hiervoor. De berichtgeving over de juridische procedure door het college vonden wij te beperkt. Het was ook jammer dat burgers over dit onderwerp niet hebben ingesproken. Ons inziens is daardoor te weinig aandacht besteed aan dit onderdeel van het bestemmingsplan. De laatste periode moesten in korte tijd erg veel bestemmingsplannen behandeld worden; dit heeft de kwaliteit geen goed gedaan. Burgers werden niet of laat op de hoogte gesteld van de behandeling, raadsleden moesten zich in erg veel verschillende plannen inlezen en de plannen werden op het laatste moment nog gewijzigd. Een aantal bestemmingsplannen is alsnog van de agenda gehaald en andere zijn middels moties gewijzigd. Kortom: er is veel aan te merken op de procedures van de laatste tijd met betrekking tot de behandeling van bestemmingsplannen. Wat ons betreft verdient dit geen schoonheidsprijs en zeker die van Malkenschoten - Kayersmolen niet.
Wij steunen het verzoek van GB. Weliswaar was het vaststellen van het bestemmingsplan, waarbij de vuurwerkopslag werd gelegaliseerd, correct (immers op dat moment gold de voorlopige voorziening van de Raad van State waarin de beslissing van de Rechtbank om de bouw van de vuurwerkopslag te verbieden terug werd gedraaid), maar een paar dagen na vaststelling van het bestemmingsplan kwam de definitieve uitspraak van de Raad van State, waarbij dus werd vastgesteld dat vuurwerk niet tot het reguliere assortiment van een tuincentrum dient te behoren. De bouwvergunning is hierbij vernietigd en het bestemmingsplan is hierbij onwettig.
Tot slot: na het zomerreces zullen wij een motie steunen die door LA is aangekondigd, met als strekking dat een degelijke werkwijze, waarbij teveel bestemmingsplannen in korte periode erdoor gejast moeten worden, over tien jaar niet meer mag plaatsvinden. Overigens heeft de gemeenteraad het huidige college er herhaaldelijk en in een vroeg stadium op gewezen dat de bestemmingsplan-peildatum van 1 juli er aan zat te komen, en vooral verzocht om voor spreiding te zorgen. Dit heeft het college in de wind geslagen.
VVD
De brief van het college geeft voor de VVD fractie vooralsnog geen aanleiding om de visie van Gemeentebelangen te volgen.
Gezien de laatste ontwikkelingen rond bestemmingsplannen (uitstellen en/of niet behandelen) heeft de VVD fractie wel zorgen. Daarnaast zijn de rechterlijke uitspraken, welke voor de gemeente regelmatig negatief uitvallen, voor de VVD aanleiding om bij de komende bestemmingsplannen behandelingen, van het college te weten in hoeverre ze 'Raad van State proef' zijn.
Bron
Bestemmingsplannen moeten eens in de tien jaar vernieuwd worden. Een hele rits plannen liep in Apeldoorn tegen de houdbaarheidsdatum aan. De gemeente mag sinds 1 juli geen leges meer heffen op bouwprojecten die onder zo'n 'verlopen' plan vallen. Daarom zijn de afgelopen tijd tal van vernieuwde bestemmingsplannen vastgesteld.
Desgevraagd geven meerdere politieke partijen uit de gemeenteraad aan daar niet helemaal gelukkig mee te zijn. Zo heeft de VVD-fractie ,,zorgen'' over de gang van zaken, en merkt de SGP op dat 'er in juni erg veel omvangrijke bestemmingsplannen aan ons als gemeenteraad zijn voorgelegd'. Het was ,,bijna onmogelijk (zeker als kleine fractie) om al die bestemmingsplannen tot in de details door te lezen''. Dat stampwerk heeft 'de kwaliteit geen goed gedaan', meent de Partij voor de Dieren. 'Burgers werden niet of laat op de hoogte gesteld van de behandeling, raadsleden moesten zich in erg veel verschillende plannen inlezen en de plannen werden op het laatste moment nog gewijzigd. (...) Er is veel aan te merken op de procedures.'
Gemeentebelangen vindt dat de Apeldoornse gemeenteraad zelfs een besluit heeft genomen dat helemaal niet genomen had mogen worden. Het gaat om een bestemmingsplan waarin onder meer de vuurwerkverkoop bij GroenRijk Malkenschoten wordt gelegaliseerd. Dat werd vastgesteld terwijl op dat moment de Raad van State zich nog boog over het tot dan geldende bestemmingsplan. Enkele dagen later zou de Raad van State uitspreken dat de vuurwerkverkoop bij GroenRijk op basis van dat vorige plan nooit toegestaan had mogen zijn. Gemeentebelangen wil de vaststelling van het nieuwe bestemmingsplan nu laten vernietigen door de Kroon (de regering).
Alleen de Partij voor de Dieren steunt dat idee. De VVD, SGP, DPS, PvdA en ChristenUnie vinden dat het besluit wel rechtmatig is genomen. De SGP merkt wel op dat het de gang van zaken 'niet elegant was'. Maar: 'We zijn niet om de tuin geleid'.
DPS noemt het een stap te ver om 'vanwege één onderdeel een heel bestemmingsplan naar de prullenbak te verwijzen'. En de ChristenUnie 'vindt in het algemeen niet dat een politieke partij allerlei onwelgevallige besluiten door de Kroon moet laten toetsen'. Eerder gaf de burgemeester al aan er niet voor te voelen het raadsbesluit te laten vernietigen.
De VVD wil wel voortaan vooraf van burgemeester en wethouders weten in hoeverre nieuwe bestemmingsplannen 'Raad van State-proof' zijn. Die partij constateert dat 'rechterlijke uitspraken voor de gemeente regelmatig negatief uitvallen'.
Hieronder staan de volledige standpunten van een aantal partijen.
ChristenUnie
We hebben de laatste maanden erg veel bestemmingsplannen vastgesteld. Gemeentebelangen constateert nu dat niet alles zorgvuldig genoeg is behandeld. In het algemeen vindt de ChristenUnie niet dat een politieke partij allerlei onwelgevallige besluiten door de Kroon moet laten toetsen. Als we lezen welke argumenten een rol spelen bij de vergunningverlening voor Groenrijk, dan komt dat gedegen over. Omdat consumentenvuurwerk toch wel wordt verkocht, is het daar beter dan op sommige andere plaatsen.
DPS (eenmansfractie Henk van Mullem)
Om vanwege een onderdeel een heel bestemmingsplan naar de prullenbak te verwijzen is DPS een stap te ver, en gezien het product siervuurwerk zal de opslag vooral gemaximaliseerd zijn rond december dus naar mijn idee wordt de soep niet zo heet gegeten als die wordt opgediend.
SGP
Naar mening van de SGP is het besluit over het bestemmingsplan wel
rechtmatig genomen. Formeel juridisch is het volgens ons wel op een juiste
manier in het bestemmingsplan opgenomen. Dus wat ons betreft hoeft het
bestemmingsplan niet te worden voor gedragen voor vernietiging door de
Kroon.
Wel heeft Gemeentebelangen gelijk dat het helemaal niet zo duidelijk was bij
de bespreking van het bestemmingsplan dat we impliciet ook een besluit namen
over opslag en verkoop van vuurwerk. Omdat het een zogenaamd 'conserverend' bestemmingsplan betrof, had men wel duidelijker mogen aangeven dat er ten aanzien van de bestemming van GroenRijk iets zou wijzigen. In de
zienswijzennota is er bij de beantwoording van de zienswijzen weliswaar iets
over gezegd, maar in het bestemmingsplan zelf niet.
Daarbij komt dat er in juni erg veel omvangrijke bestemmingsplannen aan ons
als gemeenteraad zijn voorgelegd. Daardoor was het bijna onmogelijk (zeker
als kleine fractie) om al die bestemmingsplannen tot in de details door te
lezen. Het is dus niet zo vreemd als niet iedereen dit aspect heeft gezien.
Overigens valt uit het verslag van de PMA af te leiden dat de verkoop van
vuurwerk door GroenRijk wel ter sprake is geweest. We hadden het dus wel
kunnen weten.
En wat de rechtszaken betreft, was het inderdaad niet elegant van het
college om de raad te vragen om het bestemmingsplan vast te stellen, terwijl
de Raad van State nog geen uitspraak had gedaan over de vergunning voor
GroenRijk. Aan de andere kant is uit de zienswijzennota wel duidelijk af te
leiden dat het nog steeds de intentie van het college was om de opslag en
verkoop van vuurwerk toe te staan. We zijn dus niet om de tuin geleid.
Al met al zijn wij als SGP-fractie van mening dat de manier waarop de
besluitvorming heeft plaatsgevonden zeker niet de schoonheidsprijs verdient,
maar dat er formeel-juridisch geen onterechte besluiten zijn genomen.
Partij voor de Dieren
De PvdD is voor een verbod op consumentenvuurwerk en vindt daarom dat de verkoop en opslag van vuurwerk niet toegestaan mag worden. We weten ook wat voor risico's de opslag van vuurwerk met zich kan meebrengen (zie vuurwerkramp Enschede). Wij vinden het terecht dat burgers zich zorgen maken over deze opslag en dat zij naar de rechter stappen hiervoor. De berichtgeving over de juridische procedure door het college vonden wij te beperkt. Het was ook jammer dat burgers over dit onderwerp niet hebben ingesproken. Ons inziens is daardoor te weinig aandacht besteed aan dit onderdeel van het bestemmingsplan. De laatste periode moesten in korte tijd erg veel bestemmingsplannen behandeld worden; dit heeft de kwaliteit geen goed gedaan. Burgers werden niet of laat op de hoogte gesteld van de behandeling, raadsleden moesten zich in erg veel verschillende plannen inlezen en de plannen werden op het laatste moment nog gewijzigd. Een aantal bestemmingsplannen is alsnog van de agenda gehaald en andere zijn middels moties gewijzigd. Kortom: er is veel aan te merken op de procedures van de laatste tijd met betrekking tot de behandeling van bestemmingsplannen. Wat ons betreft verdient dit geen schoonheidsprijs en zeker die van Malkenschoten - Kayersmolen niet.
Wij steunen het verzoek van GB. Weliswaar was het vaststellen van het bestemmingsplan, waarbij de vuurwerkopslag werd gelegaliseerd, correct (immers op dat moment gold de voorlopige voorziening van de Raad van State waarin de beslissing van de Rechtbank om de bouw van de vuurwerkopslag te verbieden terug werd gedraaid), maar een paar dagen na vaststelling van het bestemmingsplan kwam de definitieve uitspraak van de Raad van State, waarbij dus werd vastgesteld dat vuurwerk niet tot het reguliere assortiment van een tuincentrum dient te behoren. De bouwvergunning is hierbij vernietigd en het bestemmingsplan is hierbij onwettig.
Tot slot: na het zomerreces zullen wij een motie steunen die door LA is aangekondigd, met als strekking dat een degelijke werkwijze, waarbij teveel bestemmingsplannen in korte periode erdoor gejast moeten worden, over tien jaar niet meer mag plaatsvinden. Overigens heeft de gemeenteraad het huidige college er herhaaldelijk en in een vroeg stadium op gewezen dat de bestemmingsplan-peildatum van 1 juli er aan zat te komen, en vooral verzocht om voor spreiding te zorgen. Dit heeft het college in de wind geslagen.
VVD
De brief van het college geeft voor de VVD fractie vooralsnog geen aanleiding om de visie van Gemeentebelangen te volgen.
Gezien de laatste ontwikkelingen rond bestemmingsplannen (uitstellen en/of niet behandelen) heeft de VVD fractie wel zorgen. Daarnaast zijn de rechterlijke uitspraken, welke voor de gemeente regelmatig negatief uitvallen, voor de VVD aanleiding om bij de komende bestemmingsplannen behandelingen, van het college te weten in hoeverre ze 'Raad van State proef' zijn.
Bron