GBV-WECO - Wecovuurwerk.nl

'Vuurwerkramp veroorzaakt door ijsfonteintjes'

Torrr

Torrr

VWC lid
'Vuurwerkramp veroorzaakt door ijsfonteintjes'
(Novum) - IJsfonteintjes die gebruikt worden om ijs en taart te versieren, waren mogelijk de oorzaak voor de vuurwerkramp in Enschede. Het buskruit dat voor deze kleine fonteintjes gebruikt wordt gedraagt zich in combinatie met zwaarder vuurwerk als de springstof waardoor op 13 mei 2000 de woonwijk Roombeek weggevaagd werd.

Dit zijn volgens de Volkskrant de conclusies van misdaadverslaggever Simon Vuyk, wiens boek 'De waarheid achter de vuurwerkramp' donderdag gepresenteerd wordt. Vuyk stelt dat twee of drie pallets ijsfonteintjes de aanleiding vormde voor de explosie.

Het boek van Vuyk werpt nieuw licht op de oorzaak naar de ramp. Het politieonderzoek hiernaar is stopgezet. Bij de vuurwerkramp kwamen 23 mensen om het leven.
 
Ik doe maar even een copy/paste van mijn reactie op nujij.nl:
De titel is erg ongenuanceerd. Beter had er gestaan;"Opgeslagen ijsfonteintjes droegen bij tot de omvang van de ramp in Enschede". Overigens zijn dit geen nieuwe feiten. E.e.a. is reeds jaren geleden onderzocht en het gevaar van massa-explosie bij opslag van dergelijke fonteintjes (maar ook de zogenaamde professionele watervallen, die van dezelfde compositie gebruik maken) was toen al evident. Het verbaasd me daarom dat dit als "breaking news" op nu.nl is geplaatst.

Die doofpot rond de feiten en de "missing links" zullen waarschijnlijk in stand gehouden worden tot de betrokken personen niet langer in een kwetsbare positie verkeren. Frustrerend voor iedereen.
Klik om te vergroten...

Cameo
 
Is er ooit een volledig publiekelijk toegankelijk rapport gepubliceerd omtrent deze ramp?
Blijft raar dat er steeds weer zogenaamde feiten opduiken in allerlei stukjes.
Thuis heb ik ook ijsfonteintjes (Action), en terwijl ik niet ga proberen hier een massa-explosief van te maken durf ik wel te stellen dat dit niet DE oorzaak is van een weggevaagde woonwijk.
Verhalen over landmijnen (of grote shells) lijken me gezien de enorme explosie iets aanneemlijker.
Ik hoop dat de heren van SE zelf nog eens openheid van zaken geven middels een boek b.v.
Vanuit Ommen kon ik de rookpluim zien boven Enschede, en dat maakt samen met de TV-beelden veel indruk. Ik hoop nog altijd op duidelijkheid omtrent deze catastrofe. Temeer omdat daarmee vuurwerk weer uit een slecht daglicht kan komen.
 
'Staat is finale schuldige van vuurwerkramp'

ARNHEM - Al vanaf de vuurwerkramp in Culemborg in 1991, waarbij twee doden vielen, is bekend dat lichter vuurwerk (classificatie 1.3) samen met zwaarder vuurwerk (classificatie 1.1) bij brand kan zorgen voor een massa-explosie die zijn weerga niet kent. Zeker als het om buskruit gaat. TNO heeft toen berekend dat 1 tot 5 kilo buskruit al voldoende is. Met de ijsfonteintjes lag er maar liefst 177 kilo buskruit heimelijk op het terrein van SE Fireworks opgeslagen.

•'IJsfonteintjes oorzaak vuurwerkramp'
Twee eigenaren (een directeur en zijn vrouw) waren hoogstwaarschijnlijk op de hoogte van dit gevaar, blijkt uit het boek van Simon Vuyk, De waarheid achter de vuurwerkramp. Hij zegt dat 85 procent van wat erin staat al bekend is, maar dat hij ‘de hele puzzel heeft gelegd’. Bij het politieonderzoek was de focus volledig gericht op de vermeende brandstichter André de Vries. Toen deze man in 2003 werd vrijgesproken, liep het onderzoek dood. Ook omdat betrokkenen, zoals degene die het spooktransport heeft gelost, zich hullen in stilzwijgen.

Volgens journalist Vuyk, die voor Revu en SBS eerder in de zaak dook, was de vuurwerkramp een ongeluk. Wel zijn er mensen die bij ‘het eerste vlammetje’ waren. Hij ontvouwt op basis het politiedossier een sluitende hypothese over deze eerste brand.

Volgens hem is er geëxperimenteerd met mortierbommen (zeer zwaar vuurwerk) op het terrein. Uit beschrijvingen van achttien ooggetuigen blijkt dat deze ‘paddenstoelen van vuur’ als eerste vóór 15.00 uur de lucht ingingen. Het Nationale Lucht-Ruimtevaartlaboratorium berekende al in 2001 de plaats van de eerste brand en maakte een animatie.

Verjaardag
Familieleden van de vrouw van een van de directeuren zouden een vuurwerkbord ophalen voor een verjaardag van een dorpsgenoot. Zij hebben geen sluitende alibi’s en hun verklaringen kloppen niet met gegevens uit het dossier, constateert Simon Vuyk.

De schrijver geeft in zijn boek zowel voor de eerste vlam als de fatale klap een verklaring, maar legt de finale schuld bij de overheid. TNO schreef het rapport De lessen van Culemborg en deed aanbevelingen voor regelgeving van vuurwerkopslag. Waren deze opgevolgd, dan had het bedrijf SE Fireworks niet in een woonwijk gestaan. En waren ook lichter en zwaarder vuurwerk niet samen opgeslagen in een afgesloten ruimte.

Nooit ontvangen
Het ministerie van Verkeer en Waterstaat, belast met de controle, heeft altijd verklaard dit TNO-onderzoek nooit te hebben ontvangen. Vuyk heeft echter geconstateerd dat de naam van de indertijd belangrijkste controleur in vuurwerkland op de verzendlijst van TNO staat.


http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1373263.ece/Staat_is_finale_schuldige_van_vuurwerkramp
 
het verbaast me echt niks. Ik heb ooit eens een ijsfontein van Weco getracht aan te steken met een ontsteker.. wat volgde was een enorme dreun waar ik echt enorm van schrok. Dat fonteintje knalde compleet uit elkaar. Waarschijnlijke oorzaak was omdat ik de ontsteker met tape had vast gemaakt en zo de boel opsloot en de zaak massa explosief reageerde.

Gelukkig voor mij was dat ik het buiten teste.

Wat Cameo hier ook al aanhaalde een container met simpele watervallen reageert massa explosief als het opgesloten zit in een container. Bij testen in Duitsland gaf dat een explosie die zn weerga niet kende.
 
Dat filmpje was mij al bekend, echt bizar als je denkt dat een container een complete staalconstructie is en het uit elkaar wordt geblazen alsof het een kartonnen doos is :shocked:
 
Ten 1e, dat ijsfonteintjes zich samen met zwaar vuurwerk als springstof gedragen lijkt me vrij logisch, maar dat doet elke licht ontvlambare stof... dus ik zie niet echt in wat hier nou zo bijzonder aan is voor die onderzoekers?

Ten 2e, staat er dat het samen met zwaarder vuurwerk zo reageert.
Nou als er dus zwaarder vuurwerk nodig is om ijsfonteintjes te laten ontploffen, zie ik het probleem ook al niet, want dan richt dat zwaardere vuurwerk toch al schade aan?

Als je zwaar vuurwerk in een vat met benzine gooit, komt er toch ook geen onderzoek naar het feit dat die benzine ging branden door het vuurwerk?

Nouja, erg interessant onderzoek.
 
Ahaa,

de partij landmijnen zijn nu ijsfontijnen geworden.

Weer een hoop duidelijk...

Nu alleen nog een verklaring voor de ontstekers van de mijnen die zijn gevonden, of zouden ze die voor de ijsfontijnen hebben gebruikt?


gr
 
ben ook benieuwd naar de uitslag van dit onderzoek,
Maarrr ijsfontijntjes? zal ze niet meer op de verjaardagstaart van mijn kinderen doen!!!
 
Lachen toch, al dat zware vuurwerk is gevaaarlijk dit en dat

En dan blaas je met een paar ijsfontijntjes heel Enschede uit elkaar. Binnenkort mogen we ook geen sterretjes meer :)
 
Ik vind het maar een raar verhaal.
Hoe kun je in hemelsnaam nu met ijsfonteintjes iets opblazen?
Steek zo'n ding aan en het brand gewoon, het ontploft echt niet, en zeker niet zo'n explosie als dat in Enschede een hele woonwijk is weggevaagd.
Het enigste wat ik kan bedenken met ijsfonteintjes is dat het (spul) ergens in opgesloten moet zitten, waarbij de druk van de gassen niet weg kan. Dan kan door de oplopende druk en temperatuur de verbrandingssnelheid toenemen, dat voor een nog snellere reactie zorgt, enz. Maar dat is toch met alles wat kan branden, dat kan ook met benzine bijv. Benzine is uiterst brandbaar.
En wat denken ze van gasflessen, die staan sowieso onder druk.

Nou je kunt er op wachten dat die 2 knapen van groenlinks dit als extra reden zullen gebruiken voor hun achterlijke vuurwerkverbod.
Nu zijn het weer ijsfonteintjes, what's next?
 
witte reus zei:
Ik vind het maar een raar verhaal.
Hoe kun je in hemelsnaam nu met ijsfonteintjes iets opblazen?
Steek zo'n ding aan en het brand gewoon, het ontploft echt niet, en zeker niet zo'n explosie als dat in Enschede een hele woonwijk is weggevaagd.
Het enigste wat ik kan bedenken met ijsfonteintjes is dat het (spul) ergens in opgesloten moet zitten, waarbij de druk van de gassen niet weg kan. Dan kan door de oplopende druk en temperatuur de verbrandingssnelheid toenemen, dat voor een nog snellere reactie zorgt, enz. Maar dat is toch met alles wat kan branden, dat kan ook met benzine bijv. Benzine is uiterst brandbaar.
En wat denken ze van gasflessen, die staan sowieso onder druk.

Nou je kunt er op wachten dat die 2 knapen van groenlinks dit als extra reden zullen gebruiken voor hun achterlijke vuurwerkverbod.
Nu zijn het weer ijsfonteintjes, what's next?
Klik om te vergroten...

zo raar is dat helemaal niet. Heb je dat filmpje gezien wat hierboven gepost is? Die laatste -container- was gevuld met watervallen. Ongeveer dezelfde composities wordt voor zo iets gebruikt in ijsfonteinen. De fonteintjes die door SE waren ingevoerd zaten óók in een container.

zoals ik al in mn vorige post zei. ik heb het aan den lijve ondervonden. Dat zo een ijsfonteintje wel degelijk uit elkaar kan knallen. dus zo een onzin is dat dus helemaal niet.
 
Jullie hebben het nu alleen maar over die ijsfonteintjes, de waarheid zou kunnen zijn dat het daarmee is begonnen en de desbetreffende container is ontploft wat weer een kettingreactie heeft gegeven naar de andere "producten" die daar stonden opgeslagen.
Maar het zal wel altijd speculeren blijven wat daar nu uiteindelijk echt is gebeurd.
 
Laatst bewerkt:
Nou en of dat een fontein kan ontploffen daar heeft Red Baron gelijk in.

Er is ooit een partij deense fonteinen ( 6 meters ) op de markt geweest wel reeds van onsteker, die op het moment dat de ceu kwam ontploften in de plaats van spuiten.
En vergeet ook niet de echte groete fonteinen van van der Nat die gingen ook af en toe uit elkaar.
 
Ik denk dat het belangrijk is dat we twee zaken onderscheiden;

1. Het algemene fenomeen dat fonteinen, of eigenlijk ieder stuk vuurwerk met een spuitmond (grondbloem, vuurpijl, etc), onbedoeld druk kan opbouwen en dan uit elkaar klapt. Een defekte (of dichtgedrukte) nozzle kan hiervan de oorzaak zijn. Dit heeft iedereen hier wel eens meegemaakt, vermoed ik.

2. Het in het artikel omschreven fenomeen dat de compositie in deze specifieke spuitartikelen (ijsfonteinen, watervallen) zich ten opzichte van andere fonteinen agressiever gedraagd als deze het gaat om een massa-explosie. De nozzle speelt hier eigenlijk geen rol. Het gaat puur om de compositie en het gedrag daarvan bij ontsteking.

Bij het Enschede verhaal gaat het om fenomeen nummer 2. Los van de andere feiten of verhalen die misschien ooit nog eens gepubliceerd zullen gaan worden (we blijven hopen), twijfel ik er geen moment aan dat de opslag van deze artikelen heeft bijgedragen aan de omvang van de klap. Deze theorie is ook uitvoerig onderzocht en bevestigd (zie o.a. de filmpjes op de vorige bladzijde).

Hoe de brand, die heeft geleid tot de ramp, is begonnen weten we nu nog steeds niet. En ik vraag me af of we dat stukje informatie ooit te weten komen. De dader neemt het waarschijnlijk mee zijn graf in.

Cameo
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan