’Vuurwerkbom was bewuste aanslag’

Scav

VWC Moderator
Forumleiding
’Vuurwerkbom was bewuste aanslag’

HEERLEN - Angstig kijken het ze uit het raam naar al het passerende verkeer, maar praten willen ze niet. De bewoners van de flatwoning aan de Abeelstraat in Heerlen waar gisteravond een zware vuurwerkbom op het balkon belandde. Volgens omwonenden zou het om een ’bewuste aanslag’ gaan.

VIDEO

„Het was echt een enorme knal”, zegt een passerende buurtbewoonster. „Daarna hoorde ik een bromfiets wegrijden. Dus dat lijkt op iets bewusts.”

De schade is enorm. De voorwand van het balkon is deels weggeslagen, de rolluiken zijn ontwricht en ramen gesneuveld. Bijna niemand in de buurt wil er iets over zeggen, waarschijnlijk wetende dat het allemaal erg gevoelig ligt. Een buurtbewoner zegt te weten dat er een langslepend conflict is geweest met een van de andere bewoners van de flat. „Die is zijn woning uitgezet vanwege langdurige overlast. Het gerucht gaat hier dat dit een wraakactie van hem zou zijn geweest. Dat is ook de reden dat mensen er niet over willen praten. Je wilt er niet bij betrokken raken als mensen zover gaan dat ze zelfs dit doen. Maar echt heel verwonderlijk is het ook weer niet. Het is hier wel vaker onrustig in de wijk Passart, zeker ’s zomers. Maar ook nu met vuurwerk”, aldus de buurtbewoner, terwijl even verderop inderdaad het geknal van vuurwerk klinkt.

Bij de ’aanslag’ gisteravond raakte niemand gewond. De bewoners werden aanvankelijk elders ondergebracht, maar zijn nu weer thuis. Getuigen hebben vier personen gezien kort na de knal, onder wie twee jongens op een scooter. Eén van de daders zou een schoen hebben achtergelaten. De politie houdt alle opties open en heeft de zaak in onderzoek.

Bron
 
Man, hou toch op om over een aanslag te spreken. Mijn definitie van een aanslag is wanneer je doelbewust mensen wilt verwonden of doden. Hier gaat het niet om een aanslag maar gewoon om een gek dat iemand wilde laten schrikken eventueel in combinatie het doelbewust vernielen van eigendom, dus kortom 'vandalisme' . Maar ze weten het mooi te brengen altijd, vuurwerk in relatie brengen met een aanslag, tja.. waar komt toch die verdomde hekel aan vuurwerk toch vandaan he?
 
Man, hou toch op om over een aanslag te spreken. Mijn definitie van een aanslag is wanneer je doelbewust mensen wilt verwonden of doden. Hier gaat het niet om een aanslag maar gewoon om een gek dat iemand wilde laten schrikken eventueel in combinatie het doelbewust vernielen van eigendom, dus kortom 'vandalisme' . Maar ze weten het mooi te brengen altijd, vuurwerk in relatie brengen met een aanslag, tja.. waar komt toch die verdomde hekel aan vuurwerk toch vandaan he?

jij weet het doel van de daders ? ga toch weg man
 
jij weet het doel van de daders ? ga toch weg man

Jij weet het doel ook niet.
Van mij mogen ze gestraft worden voor poging doodslag.
Maar hiermee komt het legaal vuurwerk weer in diskrediet ondanks dat een rotje natuurlijk nog geen blikje kapot kan maken. Als er een comment sectie onder stond werd er gezegt 'zie je wel, het moet verboden worden'
 
Jij weet het doel ook niet.
Van mij mogen ze gestraft worden voor poging doodslag.
Maar hiermee komt het legaal vuurwerk weer in diskrediet ondanks dat een rotje natuurlijk nog geen blikje kapot kan maken. Als er een comment sectie onder stond werd er gezegt 'zie je wel, het moet verboden worden'

Dat claim ik ook toch niet ?
 
jij weet het doel van de daders ? ga toch weg man

Als het de doel van de daders was om een aanslag te plegen waren er daadwerkelijk wel gewonden en/of doden gevallen. Niet? Maar er zijn geen gewonden en doden gevallen, wel materiële schade, in mijn ogen dan ook niet een aanslag te noemen. Echter, ik spreek de daad zelf niet goed, alleen wel het verband dat ze proberen te leggen met vuurwerk en aanslag. Beter dat ze dan hier spreken over een bom en niet over een vuurwerkbom. Maar ok, volgens mij ben ik niet duidelijk genoeg geweest in jouw ogen. Nu dan wel?
 
Als het de doel van de daders was om een aanslag te plegen waren er daadwerkelijk wel gewonden en/of doden gevallen. Niet? Maar er zijn geen gewonden en doden gevallen, wel materiële schade, in mijn ogen dan ook niet een aanslag te noemen. Echter, ik spreek de daad zelf niet goed, alleen wel het verband dat ze proberen te leggen met vuurwerk en aanslag. Beter dat ze dan hier spreken over een bom en niet over een vuurwerkbom. Maar ok, volgens mij ben ik niet duidelijk genoeg geweest in jouw ogen. Nu dan wel?

die bewoners hadden dan geluk, stond er iemand op het balkon dan was het een anders gegaan. Misschien dat mislukte aanslag dan beter gepast had als je definitie is dat er persee gewonden moeten vallen.
 
Wat is jouw definitie daarvan dan? Misschien heb ik het gewoon mis en kun je mij nog wat leren.

Maar ok, ik hou hier nu verder over op want sommige mensen beginnen dadelijk te denken dat ik ook een terrorist ben of zo. :P
 
Vreemde redenatie dat een aanslag pas een aanslag is wanneer er doden en/of gewonden vallen.

Wat hier ter discussie zou moeten staan is dat er over vuurwerk wordt gesproken ondanks het feit dat de politie nog niets over het voorval en het daarmee samenhangende onderzoek kan zeggen.

Wie bepaalt dan dat dit vuurwerk was? Wellicht was het een exlosief wat niets met vuurwerk te maken heeft. Tendentieuze berichtgeving.
 
nogmaals, potverdorie. Een aanslag is een aanslag wanneer die gepleegd wordt op een persoon of personen en dat is nu niet gebeurd. Door alle zooi nu in de wereld en de politiek correcte linkse mafketels, wordt het in de fik steken van bijvoorbeeld een moskee, waar overigens geen mensen in zitten, ook al een aanslag genoemd. De definitie is daarmee langzaam aan gaan veranderen, maar oorspronkelijk is het gewoon zo zoals ik het schreef.

En verder is het dus nu zo, juist door deze berichtgeving en wellicht voorzichtige aanname van politie, dat de daders dus zeer zwaar worden gestraft terwijl ze misschien echt alleen maar de bedoeling hadden te laten schrikken met misschien inderdaad het vernielen van eigendom. Een aanslag, als je daarvoor wordt berecht dan ga je wel enkele jaartjes zitten. Dus, men moet de definitie eerst goed bepalen.

Verder, vuurwerk is geen bom en een bom is geen vuurwerk. Waarom dan altijd beide benoemen in een bericht? Ik snap het niet meer. K*T media!
 
Je bent gewoon krankjorum als je zoiets doet. Niks aanslag wel of niet discussie. Dit is gewoon abnormaal.
 
Back
Bovenaan