Pseudokoper Frank rolt vuurwerkhandel op

Torrr

VWC lid
ZUTPHEN - A.R. (25) hield er een levendige handel in illegaal vuurwerk op na in zijn woonplaats Zutphen. Hij werd bijgestaan door plaatsgenoot T.C. (21). Doordat zij ene 'Frank' tegen het lijf liepen, kwam er al gauw een eind aan de handel.
Frank was namelijk een pseudokoper van de politie. Hij plaatste een bestelling bij C., die hem daarna in contact bracht met R.. Op de parkeerplaats van de MacDonalds in Zutphen leverde R. acht lawinepijlen aan Frank op 23 december 2010. Toen het vuurwerk in Franks kofferbak was gelegd, waarschuwde R. Frank nog dat hij voorzichtig moest zijn met de pijlen. 'Ze zijn heel gevaarlijk.'

Prompt pakten Frank en consorten hem op voor het professionele vuurwerk, dat R. in België had gekocht en in Nederland verboden is. De vuurwerkliefhebber had zijn spaargeld eraan gespendeerd, omdat hij extra geld wilde verdienen.

C. zei maandag bij de economische politierechter dat hij niet zoveel met de handel had te maken. Hij had slechts Frank met R. in contact gebracht, om R. te steunen. Hij dacht namelijk dat R. krap bij kas zat. 'Ik hoorde dat Frank vuurwerk wilde kopen, dus ik belde R. op. Dat is mijn fout geweest.' Ook dacht C. naar eigen zeggen dat R. legaal vuurwerk doorverkocht. 'Ik heb er ook geen verstand van.' Hij zou er geen geld voor krijgen.

Bij R. thuis lag nog eens 113 kilo professioneel vuurwerk. Hij zou begin november 2010 met zijn handel zijn begonnen. Hij had complete bestellijsten voor zijn klanten. Ook beschikte hij over een aparte telefoon en telefoonnummer voor zijn handel. De officier van justitie eiste 240 uur werkstraf plus zes weken voorwaardelijke gevangenisstraf tegen hem. Voor C. vond zij 140 uur werken en twee weken voorwaardelijke celstraf op zijn plaats.

De rechter legde R. 240 uur werken en een maand voorwaardelijk achter de tralies op. C. kwam er vanaf met honderd uur werken en twee weken voorwaardelijk. De uitspraak van de rechter heeft een streep gezet door hun blanco strafblad.

Bron
 
Dit is de tweede keer in korte tijd dat ik lees dat de politie Pseudokopers inzet. Maar dit mag in Nederland toch helemaal niet?
 
Dit is de tweede keer in korte tijd dat ik lees dat de politie Pseudokopers inzet. Maar dit mag in Nederland toch helemaal niet?

Nee Tony dat is helaas niet waar. Sinds 1 feburari 2000 is dit in de wet gekomen. Zoek even op BOB, wet bijzondere opsporingsbevoegdheden.
 
Uitgangspunten van de wet

De georganiseerde criminaliteit onderscheidt zich van de traditionele criminaliteit doordat op stelselmatige wijze misdrijven worden gepleegd die veelal verborgen blijven. Dit vraagt om aanvullende opsporingsmethoden.

De politie hoeft dan niet te wachten tot er een aangifte binnenkomt, maar kan zelf actief op onderzoek gaan en een beeld krijgen van de criminele organisatie zodat duidelijk wordt wie waarvoor vervolgd dient te worden.

De aanvullende opsporingsmethoden zijn bijzonder omdat ze een groot risico inhouden voor de integriteit en beheersbaarheid van de opsporing, of
een inbreuk maken op de vrijheid of andere grondrechten van burgers.


De bijzondere opsporingsbevoegdheden dienen goed te zijn geregeld qua inhoud, procedure en controle omdat ze uitsluitend voor de bestrijding van georganiseerde criminaliteit en de opsporing van bepaalde ernstige misdrijven mogen worden ingezet.

[bewerken] Belangrijke voorwaarden
Het Openbaar Ministerie bepaalt wanneer en op welke wijze de bijzondere bevoegdheden door de politie mogen worden ingezet.

Er moet een verdenking zijn van bepaalde ernstige misdrijven, er moet een redelijk vermoeden zijn dat in georganiseerd verband misdrijven worden beraamd of gepleegd die een ernstige inbreuk op de rechtsorde opleveren of er moeten aanwijzingen zijn dat een terroristisch misdrijf wordt gepleegd.

Dit laatste is pas recent mogelijk gemaakt door de wet Verruiming mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven.

Voor de telefoontap en het opnemen van vertrouwelijke communicatie heeft de officier van justitie een machtiging nodig van de rechter-commissaris.

De officier van justitie geeft vooraf toestemming voor het plegen van strafbare feiten door een undercoveragent. De agent wordt hierdoor gevrijwaard van vervolging voor deze strafbare feiten.

Uitlokking is verboden: een undercoveragent mag iemand niet tot andere strafbare feiten brengen dan wat hij al van plan was.



1. Grappig dat de fundamentele vraag die filosofen voorleggen betreffende het beschermen van de rechtsstaat, gerechtvaardigd lijkt te worden door de inzet van middelen die principieel indruisen tegen de normen en waarden van dezelfde rechtsstaat. De vraag die hierbij opkomt zou kunnen zijn: leven we wel in een rechtsstaat of leven we inmiddels in een politiestaat. Voer voor filosofen en andere maatschappijkritische denkers, denk ik.

2. Datgene dat er moet gebeuren om een verdachte te kunnen arresteren, moet dus specifiek van te voren vast zijn gelegd, anders zou het eventuele bewijs niet op onrechtmatige wijze verkregen worden?
Stel iemand spreekt af 10 pakken strijkers te kopen. Dan zou hij niet ter plekke mogen vragen om lawinepijlen en deze "impulsief" kopen, om dat dit dan onder uitlokking zou vallen? Of staat er nu onzin op wikipedia? Kan iemand dit uitleggen?
 
:wink::wink:
Uitgangspunten van de wet

De georganiseerde criminaliteit onderscheidt zich van de traditionele criminaliteit doordat op stelselmatige wijze misdrijven worden gepleegd die veelal verborgen blijven. Dit vraagt om aanvullende opsporingsmethoden.

De politie hoeft dan niet te wachten tot er een aangifte binnenkomt, maar kan zelf actief op onderzoek gaan en een beeld krijgen van de criminele organisatie zodat duidelijk wordt wie waarvoor vervolgd dient te worden.

De aanvullende opsporingsmethoden zijn bijzonder omdat ze een groot risico inhouden voor de integriteit en beheersbaarheid van de opsporing, of
een inbreuk maken op de vrijheid of andere grondrechten van burgers.


De bijzondere opsporingsbevoegdheden dienen goed te zijn geregeld qua inhoud, procedure en controle omdat ze uitsluitend voor de bestrijding van georganiseerde criminaliteit en de opsporing van bepaalde ernstige misdrijven mogen worden ingezet.

[bewerken] Belangrijke voorwaarden
Het Openbaar Ministerie bepaalt wanneer en op welke wijze de bijzondere bevoegdheden door de politie mogen worden ingezet.

Er moet een verdenking zijn van bepaalde ernstige misdrijven, er moet een redelijk vermoeden zijn dat in georganiseerd verband misdrijven worden beraamd of gepleegd die een ernstige inbreuk op de rechtsorde opleveren of er moeten aanwijzingen zijn dat een terroristisch misdrijf wordt gepleegd.

Dit laatste is pas recent mogelijk gemaakt door de wet Verruiming mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven.

Voor de telefoontap en het opnemen van vertrouwelijke communicatie heeft de officier van justitie een machtiging nodig van de rechter-commissaris.

De officier van justitie geeft vooraf toestemming voor het plegen van strafbare feiten door een undercoveragent. De agent wordt hierdoor gevrijwaard van vervolging voor deze strafbare feiten.

Uitlokking is verboden: een undercoveragent mag iemand niet tot andere strafbare feiten brengen dan wat hij al van plan was.



1. Grappig dat de fundamentele vraag die filosofen voorleggen betreffende het beschermen van de rechtsstaat, gerechtvaardigd lijkt te worden door de inzet van middelen die principieel indruisen tegen de normen en waarden van dezelfde rechtsstaat. De vraag die hierbij opkomt zou kunnen zijn: leven we wel in een rechtsstaat of leven we inmiddels in een politiestaat. Voer voor filosofen en andere maatschappijkritische denkers, denk ik.

2. Datgene dat er moet gebeuren om een verdachte te kunnen arresteren, moet dus specifiek van te voren vast zijn gelegd, anders zou het eventuele bewijs niet op onrechtmatige wijze verkregen worden?
Stel iemand spreekt af 10 pakken strijkers te kopen. Dan zou hij niet ter plekke mogen vragen om lawinepijlen en deze "impulsief" kopen, om dat dit dan onder uitlokking zou vallen? Of staat er nu onzin op wikipedia? Kan iemand dit uitleggen?

.:wink:krijgen we straks ook amerikaanse toestanden bv handelaren die de zooi laten leveren door bv hun kleine neefje van 17 minder straf of een halt bezoekje:wink:
 
Thanx Ruben.

Was zelf ook in de waan dat 't onder uitlokking valt.
voor de luie lezer: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijzondere_opsporingsbevoegdheden

Klopt. Maar ik zou in zulke gevallen nooit Wikipedia raadplegen aangezien dat niet als betrouwbaar gezien mag worden.

http://www.vng.nl/Documenten/Extranet/Bjz/Oov/Wet bijzondere opsporingsbevoegdheden-just.pdf

Hierin staat duidelijk vermeld wat wel en wat niet mag als pseudokoper. Uitlokken is inderdaad (en gelukkig) verboden.
 
Back
Bovenaan