RandomDaniel
VWC lid
Tot nu toe heb ik mij nog niet in het openbaar uitgesproken tegen een vuurwerkverbod.
Maar sinds de burgemeester van mijn gemeente zich uitsprak voor een vuurwerkverbod en daar bovendien de nodige misvattingen over verspreidde, heb ik besloten op in de pen te klimmen. Dit is het resultaat, wat ik naar de burgemeester heb gestuurd.
Edelachtbare heer J. Klijs,
Deze brief schrijf ik naar aanleiding van uw nieuwjaarstoespraak in De Borgh. In deze toespraak pleitte u voor een vuurwerkverbod.
Dit baart mij grote zorgen, omdat een verbod de door u benoemde problemen niet gaan oplossen. Ik neem het u niet persoonlijk kwalijk dat u niet beschikt over de juiste kennis van zaken, men kan niet alles weten. Daarom: in deze brief wil ik ingaan op: de misvattingen die onder u en andere bestuurders leven, de problemen rond de jaarwisseling en de daadwerkelijke oorzaken daar van en tot slot bespreek ik oplossingen voor deze problemen. Dit is een open brief.
De eerste misvatting: ,,Nu ik gehoord heb dat er landelijk weer vierhonderd mensen met letsel in het ziekenhuis zijn beland, ben ik daarvan teruggekomen. Ik vind dat we vuurwerk af moeten schaffen.” Alvast als informatie: al het legale vuurwerk gaat door de strengste veiligheidskeuringen van Europa op vuurwerkgebied, en elk jaar worden gevaarlijke producten afgekeurd. Al het vuurwerk wat in Nederland verkocht wordt is dus 100% veilig bij normaal gebruik. Ten eerste: u maakt niet het onderscheid tussen gewonden door legaal vuurwerk en illegaal vuurwerk. Ook laat u achterwege dat van de slachtoffers die zich bij de ziekenhuizen meldden, vrijwel niemand een vuurwerkbril droeg. Dat er gewonden vallen door vuurwerk is zeker een probleem, maar de oorzaak is bijna nooit het vuurwerk zelf, maar verkeerd gebruik of zelfs misbruik van vuurwerk. Voorbeelden van veel voorkomend verkeerd gebruik of misbruik, waarbij gewonden kunnen vallen, zijn: vuurwerkcakes/potten bewust over de grond schieten, vuurwerkcakes/potten niet goed vastzetten waardoor deze omvallen, vuurpijlen niet vanuit een stevige afschietbuis lanceren, vuurwerk afsteken terwijl men gedronken heeft of zelfs vuurwerk bewust op mensen of dieren richten. Al deze acties kunnen leidden tot verwondingen en/of materiele schade. Echter worden al deze gedragingen uitgevoerd door mensen, bewust of onbewust, of zelfs onder invloed. Het vuurwerk op zichzelf zal bij normaal gebruik (bijna) nooit voor gewonden zorgen. Vergelijk het met autorijden, vrijwel alle verkeersongelukken gebeuren door bewust of onbewust verkeerd gedrag op de weg, echter pleit niemand voor een totaalverbod op auto's of fietsen. Om verder te gaan op deze vergelijking, inzittenden van een auto moeten een riem dragen. Zo is het ook met vuurwerk, als je naar vuurwerk komt kijken doe je een vuurwerkbril op, een vuurwerkcake/pot moet je vastzetten zodat hij niet omvalt en een vuurpijl moet je in een standaard zetten zodat deze veilig de lucht in gaat. Als laatste vergelijking wil ik u een oplossing aandragen, in bepaalde gebieden mogen er geen auto's rijden omdat daar veel mensen op de voet zijn en het dus veiliger wordt voor voetgangers. Zo is een vuurwerkvrije zone rond gebieden waar veel mensen komen in de nieuwjaarsnacht, zoals uitgaansgelegenheden, wel een oplossing die de veiligheid kan verbeteren.
De tweede misvatting: ,,Laten we voortaan als gemeente op één centrale plek vuurwerk afsteken, waar iedereen van kan genieten. De enkele duizenden euro’s die het ook ons ook dit jaar gaat kosten om de schade aan bushokjes en dergelijke te verhelpen, kunnen we dan voortaan daaraan besteden.” Aan uw eerste uitspraak die ik in deze brief behandel zitten een aantal haken en ogen, maar aan deze tweede uitspraak kan een heel boek gewijd worden. Echter zal ik beschrijven wat er mis is met deze denkwijze. ,,Laten we voortaan als gemeente op één centrale plek vuurwerk afsteken, waar iedereen van kan genieten." Hier stelt u dat het een goed plan is om op één centrale plek voor de gemeente iets met vuurwerk te organiseren, zodat mensen daarvan kunnen genieten. Meteen daarna noemt u de duizenden euro's schade die is ontstaan door vernielingen met vuurwerk. Dit is een enorme misvatting. Mensen die bushokjes vernielen hebben niks met vuurwerk, zij zijn louter op zoek naar sensatie en willen zoveel mogelijk schade veroorzaken, deze mensen doen dat niet om te genieten van vuurwerk. Een centrale vuurwerkshow is niet wat zij willen zien, zij willen alleen maar destructie zien. Ten tweede, degenen die vernielingen plegen met vuurwerk houden zich al niet aan de wet, het is naïef om te denken dat zij zich dan wel aan de wet gaan houden als vuurwerk afsteken verboden is in de gemeente. Hiermee kom ik al snel aan bij mijn derde punt over de tweede misvatting. Er wordt dan gezegd, dat er een totaalverbod op vuurwerk moet komen in Nederland, dan kan men ook geen vuurwerk meer afsteken. Dit is wederom een denkwijze die getuigd van weinig kennis van zaken. Als men naar de vernielingen zelf kijkt, ik heb er in mijn buurt helaas een aantal moeten constateren, kan men ook zien dat dit onmogelijk door legaal (knal)vuurwerk gedaan kan zijn. Legaal (knal)vuurwerk heeft simpelweg de kracht niet om een dikke plaat glas of een prullenbak op te blazen. Dit opblazen en andere vernielingen gebeurt met professioneel vuurwerk wat niet toegestaan is om als consument te bezitten en af te steken. Dit vuurwerk komt niet uit Nederland, maar ook in het buitenland is dit vuurwerk niet toegestaan voor consumenten. Als wij het tweede punt: vandalen overtreden al de wet en zullen dus doorgaan met een verbod en het derde punt: vuurwerk wat zorgt voor vernielingen is al verboden, samenvoegen dan kunnen wij alleen maar tot de conclusie komen dat de vernielingen ook met een verbod door zullen gaan. Er is dan ook geen probleem met vuurwerk, er is een gedragsprobleem. Men moet leren van gezamenlijk en privaat eigendom af te blijven.
Als vuurwerkliefhebber zijnde wil ik het volgende kwijt: elke vuurwerkliefhebber heeft een afkeur van vernielingen met vuurwerk en het schieten van vuurwerk op hulpverleners. Ook de gewone consument die elk jaar met zijn vuurwerkpakketje aan de straat staat keurt dit af. Het is zeer belangrijk dat u de vuurwerkliefhebbers en de consument-afstekers niet op dezelfde hoop gooit als de vandalen en vuurwerkmisbruikers. Zodra u dat begrijpt wordt het makkelijker om anders over vuurwerk te gaan denken.
In het eerste gedeelte van de brief heb ik vooral gepraat over misvattingen die ontstaan over vuurwerk en ben ik ook al een ingegaan op de problemen die er zijn omtrent de jaarwisseling. In het tweede gedeelte van deze brief wil ik verder ingaan op problemen omtrent vuurwerk en vooral op de daadwerkelijke oorzaken van deze problemen. Ik ga hier in op twee problemen: overlast (ook ervaren door huisdieren) en geweld tegen hulpverleners. Ook zal ik per probleem ingaan op oplossingen. In het stukje over de misvattingen ben ik al ingegaan op vandalisme en gewonden door vuurwerk.
Overlast. Dit is één van de meer ingewikkelde problemen rondom de jaarwisseling. Mensen ondervinden overlast door vuurwerk, en ook (huis)dieren hebben last van vuurwerk. Officieel mag er maar 3 dagen per jaar vuurwerk verkocht worden en mag er maar 8 uur per jaar vuurwerk afgestoken worden. Het vuurwerk wat men hoort buiten deze 3 dagen is dus in de meeste gevallen illegaal vuurwerk, wat afgestoken wordt op tijden waarin je volgens de wet geen vuurwerk mag afsteken. Een verbod op vuurwerk zal alleen maar leiden tot meer invoer en afsteken van illegaal vuurwerk, ook buiten de laatste dagen van het jaar om. Men roept ook wel eens om vuurwerkvrije zones aan te wijzen zodra men overlast buiten de toegestane 8 uur ondervindt. Maar dat heeft natuurlijk geen zin, waarom mensen verbieden vuurwerk af te steken in de toegestane 8 uur terwijl er overlast is buiten de toegestane 8 uur. Echter vind ook ik als vuurwerkliefhebber dat vuurwerk afsteken in de bebouwde kom buiten de jaarwisseling om niet kan. Dit zorgt voor onnodige overlast. Oplossingen kunnen zijn: bepaalde gebieden aanwijzen waar buiten 31 december men ook vuurwerk mag afsteken, zo wordt de overlast in gebieden waar mensen er last van hebben beperkt. Ook kunnen wijkagenten en BOA's in gesprek gaan met de mensen en ze eerst waarschuwen voordat er bekeurd wordt. Zo zullen overlastgevers minder de neiging hebben om als wraak voor een bekeuring nog meer overlast te veroorzaken.
Verder wil ik u meegeven dat overlast vaak subjectief is, wat de een als vervelend ervaart wordt door anderen juist niet zo ervaren. Daarom moet er minder waarde worden gehecht aan het begrip overlast, en moeten alleen de echt asocialen aangesproken en eventueel aangepakt worden. Ingaand op de (huis)dieren die schrikken van vuurwerk. In het geval van honden is de oplossing niet moeilijk, met een juiste opvoeding zal een hond niet schrikken van vuurwerk. Echter als men de hond aandacht geeft en liefkoost als deze schrikt van vuurwerk wordt de hond bevestigd in zijn angst. Op die manier zal een hond de volgende keer ook schrikken van vuurwerk.
Ook het verbieden van vuurwerk zal de overlast niet doen afnemen, er zal juist meer illegaal vuurwerk het land binnenkomen wat vaak harder knalt dan legaal vuurwerk.
Geweld tegen hulpverleners. Omdat dit ook wordt genoemd als reden voor een vuurwerkverbod wil ik hier kort op ingaan. Geweld tegen hulpverleners is geen vuurwerkprobleem maar een gedragsprobleem. Tegenwoordig is geweld (tegen hulpverleners) in veelal arme en/of probleemwijken normaal. Dit gedrag is onaanvaardbaar maar heeft weinig met vuurwerk te maken. Als men kijkt naar de wijken waar het afgelopen jaar fout ging ziet men dat er in deze wijken vaker problemen zijn met de wetshandhaving. Daarom kan men dit moeilijk in de schoenen van vuurwerk schuiven. En wederom, het is naïef om te denken dat deze misdaden zullen stoppen als er een vuurwerkverbod komt. Zij houden zich namelijk al niet aan de wet, ze vallen hulpverleners aan en dat is niet toegestaan, dus waarom zou nog een verbod hen nu wel tegenhouden? Een oplossing hiervoor is strenger bestraffen van mensen die opgepakt worden voor het aanvallen van hulpverleners. Ook zou de politie met scherp terug moeten schieten op mensen die hen aanvallen met vuurwerk.
Een vuurwerkverbod gaat dus niet werken. Tot slot wil ik u daarom graag een algemene oplossing aandragen die de problemen op een manier aanpakken die wel effect hebben en die niet onschuldige burgers van hun traditie beroofd. Stel vuurwerkvrije zones in op plekken waar het echt nodig is, zet de politie in de nieuwjaarsnacht in om vandalisten en vuurwerkmisbruikers aan te pakken, en geef de politie toestemming om met scherp te schieten op mensen die hulpverleners aanvallen. Zorg voor goede voorlichting omtrent veilig gebruik van vuurwerk en toon begrip voor zowel tegenstanders als voorstanders. Zo maken we er een leuk feest van voor iedereen!
Hoogachtend,
Daniël
Maar sinds de burgemeester van mijn gemeente zich uitsprak voor een vuurwerkverbod en daar bovendien de nodige misvattingen over verspreidde, heb ik besloten op in de pen te klimmen. Dit is het resultaat, wat ik naar de burgemeester heb gestuurd.
Edelachtbare heer J. Klijs,
Deze brief schrijf ik naar aanleiding van uw nieuwjaarstoespraak in De Borgh. In deze toespraak pleitte u voor een vuurwerkverbod.
Dit baart mij grote zorgen, omdat een verbod de door u benoemde problemen niet gaan oplossen. Ik neem het u niet persoonlijk kwalijk dat u niet beschikt over de juiste kennis van zaken, men kan niet alles weten. Daarom: in deze brief wil ik ingaan op: de misvattingen die onder u en andere bestuurders leven, de problemen rond de jaarwisseling en de daadwerkelijke oorzaken daar van en tot slot bespreek ik oplossingen voor deze problemen. Dit is een open brief.
De eerste misvatting: ,,Nu ik gehoord heb dat er landelijk weer vierhonderd mensen met letsel in het ziekenhuis zijn beland, ben ik daarvan teruggekomen. Ik vind dat we vuurwerk af moeten schaffen.” Alvast als informatie: al het legale vuurwerk gaat door de strengste veiligheidskeuringen van Europa op vuurwerkgebied, en elk jaar worden gevaarlijke producten afgekeurd. Al het vuurwerk wat in Nederland verkocht wordt is dus 100% veilig bij normaal gebruik. Ten eerste: u maakt niet het onderscheid tussen gewonden door legaal vuurwerk en illegaal vuurwerk. Ook laat u achterwege dat van de slachtoffers die zich bij de ziekenhuizen meldden, vrijwel niemand een vuurwerkbril droeg. Dat er gewonden vallen door vuurwerk is zeker een probleem, maar de oorzaak is bijna nooit het vuurwerk zelf, maar verkeerd gebruik of zelfs misbruik van vuurwerk. Voorbeelden van veel voorkomend verkeerd gebruik of misbruik, waarbij gewonden kunnen vallen, zijn: vuurwerkcakes/potten bewust over de grond schieten, vuurwerkcakes/potten niet goed vastzetten waardoor deze omvallen, vuurpijlen niet vanuit een stevige afschietbuis lanceren, vuurwerk afsteken terwijl men gedronken heeft of zelfs vuurwerk bewust op mensen of dieren richten. Al deze acties kunnen leidden tot verwondingen en/of materiele schade. Echter worden al deze gedragingen uitgevoerd door mensen, bewust of onbewust, of zelfs onder invloed. Het vuurwerk op zichzelf zal bij normaal gebruik (bijna) nooit voor gewonden zorgen. Vergelijk het met autorijden, vrijwel alle verkeersongelukken gebeuren door bewust of onbewust verkeerd gedrag op de weg, echter pleit niemand voor een totaalverbod op auto's of fietsen. Om verder te gaan op deze vergelijking, inzittenden van een auto moeten een riem dragen. Zo is het ook met vuurwerk, als je naar vuurwerk komt kijken doe je een vuurwerkbril op, een vuurwerkcake/pot moet je vastzetten zodat hij niet omvalt en een vuurpijl moet je in een standaard zetten zodat deze veilig de lucht in gaat. Als laatste vergelijking wil ik u een oplossing aandragen, in bepaalde gebieden mogen er geen auto's rijden omdat daar veel mensen op de voet zijn en het dus veiliger wordt voor voetgangers. Zo is een vuurwerkvrije zone rond gebieden waar veel mensen komen in de nieuwjaarsnacht, zoals uitgaansgelegenheden, wel een oplossing die de veiligheid kan verbeteren.
De tweede misvatting: ,,Laten we voortaan als gemeente op één centrale plek vuurwerk afsteken, waar iedereen van kan genieten. De enkele duizenden euro’s die het ook ons ook dit jaar gaat kosten om de schade aan bushokjes en dergelijke te verhelpen, kunnen we dan voortaan daaraan besteden.” Aan uw eerste uitspraak die ik in deze brief behandel zitten een aantal haken en ogen, maar aan deze tweede uitspraak kan een heel boek gewijd worden. Echter zal ik beschrijven wat er mis is met deze denkwijze. ,,Laten we voortaan als gemeente op één centrale plek vuurwerk afsteken, waar iedereen van kan genieten." Hier stelt u dat het een goed plan is om op één centrale plek voor de gemeente iets met vuurwerk te organiseren, zodat mensen daarvan kunnen genieten. Meteen daarna noemt u de duizenden euro's schade die is ontstaan door vernielingen met vuurwerk. Dit is een enorme misvatting. Mensen die bushokjes vernielen hebben niks met vuurwerk, zij zijn louter op zoek naar sensatie en willen zoveel mogelijk schade veroorzaken, deze mensen doen dat niet om te genieten van vuurwerk. Een centrale vuurwerkshow is niet wat zij willen zien, zij willen alleen maar destructie zien. Ten tweede, degenen die vernielingen plegen met vuurwerk houden zich al niet aan de wet, het is naïef om te denken dat zij zich dan wel aan de wet gaan houden als vuurwerk afsteken verboden is in de gemeente. Hiermee kom ik al snel aan bij mijn derde punt over de tweede misvatting. Er wordt dan gezegd, dat er een totaalverbod op vuurwerk moet komen in Nederland, dan kan men ook geen vuurwerk meer afsteken. Dit is wederom een denkwijze die getuigd van weinig kennis van zaken. Als men naar de vernielingen zelf kijkt, ik heb er in mijn buurt helaas een aantal moeten constateren, kan men ook zien dat dit onmogelijk door legaal (knal)vuurwerk gedaan kan zijn. Legaal (knal)vuurwerk heeft simpelweg de kracht niet om een dikke plaat glas of een prullenbak op te blazen. Dit opblazen en andere vernielingen gebeurt met professioneel vuurwerk wat niet toegestaan is om als consument te bezitten en af te steken. Dit vuurwerk komt niet uit Nederland, maar ook in het buitenland is dit vuurwerk niet toegestaan voor consumenten. Als wij het tweede punt: vandalen overtreden al de wet en zullen dus doorgaan met een verbod en het derde punt: vuurwerk wat zorgt voor vernielingen is al verboden, samenvoegen dan kunnen wij alleen maar tot de conclusie komen dat de vernielingen ook met een verbod door zullen gaan. Er is dan ook geen probleem met vuurwerk, er is een gedragsprobleem. Men moet leren van gezamenlijk en privaat eigendom af te blijven.
Als vuurwerkliefhebber zijnde wil ik het volgende kwijt: elke vuurwerkliefhebber heeft een afkeur van vernielingen met vuurwerk en het schieten van vuurwerk op hulpverleners. Ook de gewone consument die elk jaar met zijn vuurwerkpakketje aan de straat staat keurt dit af. Het is zeer belangrijk dat u de vuurwerkliefhebbers en de consument-afstekers niet op dezelfde hoop gooit als de vandalen en vuurwerkmisbruikers. Zodra u dat begrijpt wordt het makkelijker om anders over vuurwerk te gaan denken.
In het eerste gedeelte van de brief heb ik vooral gepraat over misvattingen die ontstaan over vuurwerk en ben ik ook al een ingegaan op de problemen die er zijn omtrent de jaarwisseling. In het tweede gedeelte van deze brief wil ik verder ingaan op problemen omtrent vuurwerk en vooral op de daadwerkelijke oorzaken van deze problemen. Ik ga hier in op twee problemen: overlast (ook ervaren door huisdieren) en geweld tegen hulpverleners. Ook zal ik per probleem ingaan op oplossingen. In het stukje over de misvattingen ben ik al ingegaan op vandalisme en gewonden door vuurwerk.
Overlast. Dit is één van de meer ingewikkelde problemen rondom de jaarwisseling. Mensen ondervinden overlast door vuurwerk, en ook (huis)dieren hebben last van vuurwerk. Officieel mag er maar 3 dagen per jaar vuurwerk verkocht worden en mag er maar 8 uur per jaar vuurwerk afgestoken worden. Het vuurwerk wat men hoort buiten deze 3 dagen is dus in de meeste gevallen illegaal vuurwerk, wat afgestoken wordt op tijden waarin je volgens de wet geen vuurwerk mag afsteken. Een verbod op vuurwerk zal alleen maar leiden tot meer invoer en afsteken van illegaal vuurwerk, ook buiten de laatste dagen van het jaar om. Men roept ook wel eens om vuurwerkvrije zones aan te wijzen zodra men overlast buiten de toegestane 8 uur ondervindt. Maar dat heeft natuurlijk geen zin, waarom mensen verbieden vuurwerk af te steken in de toegestane 8 uur terwijl er overlast is buiten de toegestane 8 uur. Echter vind ook ik als vuurwerkliefhebber dat vuurwerk afsteken in de bebouwde kom buiten de jaarwisseling om niet kan. Dit zorgt voor onnodige overlast. Oplossingen kunnen zijn: bepaalde gebieden aanwijzen waar buiten 31 december men ook vuurwerk mag afsteken, zo wordt de overlast in gebieden waar mensen er last van hebben beperkt. Ook kunnen wijkagenten en BOA's in gesprek gaan met de mensen en ze eerst waarschuwen voordat er bekeurd wordt. Zo zullen overlastgevers minder de neiging hebben om als wraak voor een bekeuring nog meer overlast te veroorzaken.
Verder wil ik u meegeven dat overlast vaak subjectief is, wat de een als vervelend ervaart wordt door anderen juist niet zo ervaren. Daarom moet er minder waarde worden gehecht aan het begrip overlast, en moeten alleen de echt asocialen aangesproken en eventueel aangepakt worden. Ingaand op de (huis)dieren die schrikken van vuurwerk. In het geval van honden is de oplossing niet moeilijk, met een juiste opvoeding zal een hond niet schrikken van vuurwerk. Echter als men de hond aandacht geeft en liefkoost als deze schrikt van vuurwerk wordt de hond bevestigd in zijn angst. Op die manier zal een hond de volgende keer ook schrikken van vuurwerk.
Ook het verbieden van vuurwerk zal de overlast niet doen afnemen, er zal juist meer illegaal vuurwerk het land binnenkomen wat vaak harder knalt dan legaal vuurwerk.
Geweld tegen hulpverleners. Omdat dit ook wordt genoemd als reden voor een vuurwerkverbod wil ik hier kort op ingaan. Geweld tegen hulpverleners is geen vuurwerkprobleem maar een gedragsprobleem. Tegenwoordig is geweld (tegen hulpverleners) in veelal arme en/of probleemwijken normaal. Dit gedrag is onaanvaardbaar maar heeft weinig met vuurwerk te maken. Als men kijkt naar de wijken waar het afgelopen jaar fout ging ziet men dat er in deze wijken vaker problemen zijn met de wetshandhaving. Daarom kan men dit moeilijk in de schoenen van vuurwerk schuiven. En wederom, het is naïef om te denken dat deze misdaden zullen stoppen als er een vuurwerkverbod komt. Zij houden zich namelijk al niet aan de wet, ze vallen hulpverleners aan en dat is niet toegestaan, dus waarom zou nog een verbod hen nu wel tegenhouden? Een oplossing hiervoor is strenger bestraffen van mensen die opgepakt worden voor het aanvallen van hulpverleners. Ook zou de politie met scherp terug moeten schieten op mensen die hen aanvallen met vuurwerk.
Een vuurwerkverbod gaat dus niet werken. Tot slot wil ik u daarom graag een algemene oplossing aandragen die de problemen op een manier aanpakken die wel effect hebben en die niet onschuldige burgers van hun traditie beroofd. Stel vuurwerkvrije zones in op plekken waar het echt nodig is, zet de politie in de nieuwjaarsnacht in om vandalisten en vuurwerkmisbruikers aan te pakken, en geef de politie toestemming om met scherp te schieten op mensen die hulpverleners aanvallen. Zorg voor goede voorlichting omtrent veilig gebruik van vuurwerk en toon begrip voor zowel tegenstanders als voorstanders. Zo maken we er een leuk feest van voor iedereen!
Hoogachtend,
Daniël
