Han Braam (VVD) heeft de motie 'vuurwerkbeleid' teruggetrokken in vervolg op toezeggingen van burgemeester Gerdo van Grootheest. In de raadsvergadering van 17 januari pleitte hij voor een maatschappelijke discussie over vuurwerk. Met als doel een procesvoorstel ter voorlegging aan de gemeenteraad en leidend naar breed gedragen vuurwerkbeleid in Culemborg.
Han Braam kiest ervoor om politiek te bedrijven op een rustig moment. ,,Niet als de discussie hoog oploopt, maar ruim van tevoren.'' Hij wil vuurwerkbeleid dat recht doet aan zoveel mogelijke meningen van inwoners, breed geaccepteerd is in een zorgvuldig proces, waarbij ieder, desgewenst, betrokken wordt. ,,Geen beleid dat van bovenaf wordt opgelegd, maar vierders die elkaar vinden. Die het feest zó vieren, dat de één zijn vrijheid heeft en de ander niet zijn overlast.''
Gerdo van Grootheest is blij dat het onderwerp op de politieke agenda komt. Wel is de portefeuillehouder voor een pragmatische benadering. Hij wil direct aan de slag en niet wachten op het voorstel. ,,Eerst moet er een goede analyse komen van de feiten. Dan ga ik met de belangrijkste stakeholders inzichtelijk maken wat er speelt en leeft in de stad. Op basis daarvan kan ik terugkoppelen naar de raad, die verder kan besluiten." Tijdens de jaarwisseling ziet hij in toenemende mate mensen helemaal los gaan, zonder regels en fatsoen, die agressief zijn en vernielingen aanrichten. ,,De inzet van politie, brandweer en de vrijwilligers van ElkWelzijn is een militaire operatie. Van het politiepersoneel is 90% aan het werk!" Persoonlijk ziet hij meer in een landelijke aanpak, omdat lokaal leidt tot een 'lappendeken van verboden' door Nederland.
DRINGEN VOOR DE MICROFOON Andere fracties verdringen zich om de microfoon om commentaar te geven. Fouad Sidali (PvdA) vraagt zich af hoe 'open' de discussie eigenlijk is (als hij de indiener hoort zeggen dat beleid niet hoeft te betekenen dat er een verbod komt). Thijs Heemskerk (SP) vindt het onderwerp niet geschikt en te zwaar voor een 'volksraadpleging' (zoals omschreven in de motie). Diegene die het 'meest hinderlijk vuurwerk' afsteekt komt toch niet opdagen voor dialoog.
Rinske van Noortwijk (D66) en Peter Bos (CvN) vragen zich af of de motie nog wel nodig is (na de toezegging). Indien in stemming gebracht, wil D66 de portefeuillehouder meer ruimte geven dan volgens de letterlijke tekst van de motie. Tim de Kroon (GL) wil ook debat over vuurwerkbeleid en vraagt naar de intenties. Marco van Zandwijk (CDA) sluit aan en vindt het onderwerp bij uitstek geschikt om te experimenteren binnen het Democratische Akkoord.
Machid El Boustati (CC) herinnert eraan dat pas geleden nog een motie is aangenomen die tot de vuurwerkvrije zones heeft geleid. ,,Het resultaat is meer ellende, zwaarder vuurwerk. Is het doel alleen het proces vaststellen of willen we straks écht een keuze maken: wél of geen vuurwerk? Met moties lossen we niets op." Tenslotte ziet Daniel Jumelet (CU) nog verschil in interpretatie tussen de indiener en de portefeuillehouder. Na overleg tijdens de schorsing op advies van D66, besluit de VVD de motie niet in te dienen.
https://culemborgsecourant.nl/lokaal/komt-er-vuurwerkbeleid-culemborg-539000
Han Braam kiest ervoor om politiek te bedrijven op een rustig moment. ,,Niet als de discussie hoog oploopt, maar ruim van tevoren.'' Hij wil vuurwerkbeleid dat recht doet aan zoveel mogelijke meningen van inwoners, breed geaccepteerd is in een zorgvuldig proces, waarbij ieder, desgewenst, betrokken wordt. ,,Geen beleid dat van bovenaf wordt opgelegd, maar vierders die elkaar vinden. Die het feest zó vieren, dat de één zijn vrijheid heeft en de ander niet zijn overlast.''
Gerdo van Grootheest is blij dat het onderwerp op de politieke agenda komt. Wel is de portefeuillehouder voor een pragmatische benadering. Hij wil direct aan de slag en niet wachten op het voorstel. ,,Eerst moet er een goede analyse komen van de feiten. Dan ga ik met de belangrijkste stakeholders inzichtelijk maken wat er speelt en leeft in de stad. Op basis daarvan kan ik terugkoppelen naar de raad, die verder kan besluiten." Tijdens de jaarwisseling ziet hij in toenemende mate mensen helemaal los gaan, zonder regels en fatsoen, die agressief zijn en vernielingen aanrichten. ,,De inzet van politie, brandweer en de vrijwilligers van ElkWelzijn is een militaire operatie. Van het politiepersoneel is 90% aan het werk!" Persoonlijk ziet hij meer in een landelijke aanpak, omdat lokaal leidt tot een 'lappendeken van verboden' door Nederland.
DRINGEN VOOR DE MICROFOON Andere fracties verdringen zich om de microfoon om commentaar te geven. Fouad Sidali (PvdA) vraagt zich af hoe 'open' de discussie eigenlijk is (als hij de indiener hoort zeggen dat beleid niet hoeft te betekenen dat er een verbod komt). Thijs Heemskerk (SP) vindt het onderwerp niet geschikt en te zwaar voor een 'volksraadpleging' (zoals omschreven in de motie). Diegene die het 'meest hinderlijk vuurwerk' afsteekt komt toch niet opdagen voor dialoog.
Rinske van Noortwijk (D66) en Peter Bos (CvN) vragen zich af of de motie nog wel nodig is (na de toezegging). Indien in stemming gebracht, wil D66 de portefeuillehouder meer ruimte geven dan volgens de letterlijke tekst van de motie. Tim de Kroon (GL) wil ook debat over vuurwerkbeleid en vraagt naar de intenties. Marco van Zandwijk (CDA) sluit aan en vindt het onderwerp bij uitstek geschikt om te experimenteren binnen het Democratische Akkoord.
Machid El Boustati (CC) herinnert eraan dat pas geleden nog een motie is aangenomen die tot de vuurwerkvrije zones heeft geleid. ,,Het resultaat is meer ellende, zwaarder vuurwerk. Is het doel alleen het proces vaststellen of willen we straks écht een keuze maken: wél of geen vuurwerk? Met moties lossen we niets op." Tenslotte ziet Daniel Jumelet (CU) nog verschil in interpretatie tussen de indiener en de portefeuillehouder. Na overleg tijdens de schorsing op advies van D66, besluit de VVD de motie niet in te dienen.
https://culemborgsecourant.nl/lokaal/komt-er-vuurwerkbeleid-culemborg-539000