OUDE PEKELA – Klokslag half twee vanmiddag gingen leerlingen van het Dollard College in debat met de heren raadsleden Ritzema (CDA), Meilof (ChristenUnie), Siegers (SP) en burgemeester Kuin. Het jongerendebat was in het kader van “Nederland leest junior” het boek “Strijd om Drakeneiland” van schrijfster Lydia Rood. Dit boek behandeld alles rondom de onderwerpen democratie, verkiezingen, afspraken, wetten en regels. Organisatie van het debat lag in handen van de bibliotheek in samenwerking met het Dollard College en de gemeente.
Aan de hand van stellingen werd op democratische wijze en met respect voor elkaar, visie gegeven, oplossingen aangedragen en ideeën geuit. Voordat het debat kon beginnen stelde burgemeester Kuin het gemeentebestuur voor en vertelde wat zij zoal doen.
Stelling 1: De gemeente moet jongeren stimuleren om te gaan sporten door hen korting te geven op de contributies voor de sportverenigingen.
Het debat kwam voorzichtig en in afwachtende houding op gang. In 1e instantie nam niemand bij stelling 1 het woord. Siegers daagde de jongeren uit door te zeggen, ‘dus iedereen is het ermee eens, want wie zwijgt stemt toe’. Het debat kwam hiermee los. De jongeren gaven aan dat diegenen die het niet zelf kunnen betalen geholpen moeten worden, daarnaast was een optie om jongeren meer aan het sporten te krijgen door bijvoorbeeld een soort strippenkaart te geven, waarmee iedereen in de gelegenheid is om een aantal proeflessen te volgen en daarmee te weten of die sport bij hem/haar past. Sporten is beter dan gamen vonden ze. Het viel op dat er van deze jongeren de helft aan sport doet.
Stelling 2: De gemeente moet groente en fruit betalen voor de leerlingen van de scholen. Daar waren de meesten het wel mee eens, mits er niet mee gegooid en/of weggesmeten wordt. Om de financiën rond te krijgen kwam het idee naar voren om bijvoorbeeld te helpen met fruit/groente te plukken en te verzamelen bij kleine bedrijven in de omgeving. Siegers gaf aan na te denken over ‘hufterproof’ fruit.
Stelling 3: Vuurwerk moet verboden worden.
Unaniem waren ze het daar mee oneens. Woorden zoals, het geeft een kick om zelf vuurwerk te ontsteken en gezelligheid gaven de boventoon. Een jongere gaf aan dat bij de carbidclub ook vuurwerk wordt afgestoken, ‘daar gebeuren geen ongelukken want wij leren hoe we veilig met vuurwerk om moeten gaan’. Ook naar voren kwam dat als bijvoorbeeld de gemeente ieder jaar een vuurwerkshow zou organiseren dat dit in de hand zou werken om meer illegaal vuurwerk te gebruiken met alle gevolgen van dien. Want wat niet mag is juist spannend, aldus de leerlingen. Wel vonden ze dat er vuurwerkvrije zones moeten zijn voor bepaalde woonwijken (bijvoorbeeld rietkapwoningen) en bij dieren die in het weiland staan.
Stelling 4: De burgemeester moet gekozen worden door de inwoners.
Deze stelling had niet echt de interesse van de leerlingen. Op de vraag van burgemeester Kuin of ze dan wel wisten hoe hij burgemeester is geworden had een van de leerlingen (Milan) het meest hilarische antwoord, ‘neuh, moet ik eerlijk zijn, het maakt me echt niets uit’. Dhr. Meilof gaf daarop een klein lesje over democratie. Dhr. Ritzema wees naar de leerkrachten: Het zou goed zijn meer aandacht en uitleg te besteden in de lessen over hoe democratie werkt.
Stelling 5: In de buurt van Pekela moet een bos komen.
De leerlingen hadden allemaal zoiets dat ze blij zijn met wat er is. Wel kan hier en daar natuur en bos wat mooier gemaakt worden. Er hoeft wat hun betreft niets verder bij aan bos en bomen. Dhr. Meilof was het daar volstrekt niet mee eens, en wees ze op het Co2 gehalte wat bos geeft en daarmee gezondere longen.
Stelling 6: Voor jongeren moet het aantrekkelijker gemaakt worden, bijvoorbeeld door een hangplek te maken.
Daar waren de jongeren het wel over eens. In het algemeen kwam het hier op neer dat ze graag wat meer zouden zien voor hun doelgroep. Voorbeelden zoals een goed voetbalveldje, het opknappen van de skatebaan, een pannekooi en veiligheid door meer verlichting op plekken waar jongeren zich actief kunnen vermaken. Ook hier kwam naar voren dat ze goed nadachten over de financiën. Bas kwam met het idee om Foundation aan te boren en in samenwerking met de gemeente bepaalde wensen te realiseren. Annika was het daar helemaal eens, ‘als je jongeren in Pekela wilt houden, dan zullen we met ons allen hier iets aan moeten doen’. Lars legde nog uit dat er in zijn omgeving een voetbalveld is, maar daar wordt niets mee gedaan. Sterker nog: ‘Het gras groeit daar zo hoog dat je mij zelfs niet meer ziet als ik daar sta’, waarop Xander antwoordde dat de gemeente daar dus niets aan kan doen, want dit voetbalveld is niet van de gemeente. Hoorden we daar een politicus in spe?
Helaas konden de laatste 3 stellingen niet meer behandeld worden. Anderhalf uur was uitgetrokken voor dit debat en die tijd was al ruim overschreden. De laatste 3 stellingen waren: jongeren vanaf 12 jaar moeten stemrecht hebben, jongeren mogen elke dag net zo lang YouTube kijken als dat ze een boek lezen en iedereen krijgt zonder examen z’n diploma, maar het kan worden afgepakt als je niet laat zien dat je het diploma waard bent.
Al met al een boeiend debat. De jongeren lieten zowel door houding als in woord zien dat ze heel goed in staat zijn met bepaalde zaken mee te denken en te doen.
Bron
Aan de hand van stellingen werd op democratische wijze en met respect voor elkaar, visie gegeven, oplossingen aangedragen en ideeën geuit. Voordat het debat kon beginnen stelde burgemeester Kuin het gemeentebestuur voor en vertelde wat zij zoal doen.
Stelling 1: De gemeente moet jongeren stimuleren om te gaan sporten door hen korting te geven op de contributies voor de sportverenigingen.
Het debat kwam voorzichtig en in afwachtende houding op gang. In 1e instantie nam niemand bij stelling 1 het woord. Siegers daagde de jongeren uit door te zeggen, ‘dus iedereen is het ermee eens, want wie zwijgt stemt toe’. Het debat kwam hiermee los. De jongeren gaven aan dat diegenen die het niet zelf kunnen betalen geholpen moeten worden, daarnaast was een optie om jongeren meer aan het sporten te krijgen door bijvoorbeeld een soort strippenkaart te geven, waarmee iedereen in de gelegenheid is om een aantal proeflessen te volgen en daarmee te weten of die sport bij hem/haar past. Sporten is beter dan gamen vonden ze. Het viel op dat er van deze jongeren de helft aan sport doet.
Stelling 2: De gemeente moet groente en fruit betalen voor de leerlingen van de scholen. Daar waren de meesten het wel mee eens, mits er niet mee gegooid en/of weggesmeten wordt. Om de financiën rond te krijgen kwam het idee naar voren om bijvoorbeeld te helpen met fruit/groente te plukken en te verzamelen bij kleine bedrijven in de omgeving. Siegers gaf aan na te denken over ‘hufterproof’ fruit.
Stelling 3: Vuurwerk moet verboden worden.
Unaniem waren ze het daar mee oneens. Woorden zoals, het geeft een kick om zelf vuurwerk te ontsteken en gezelligheid gaven de boventoon. Een jongere gaf aan dat bij de carbidclub ook vuurwerk wordt afgestoken, ‘daar gebeuren geen ongelukken want wij leren hoe we veilig met vuurwerk om moeten gaan’. Ook naar voren kwam dat als bijvoorbeeld de gemeente ieder jaar een vuurwerkshow zou organiseren dat dit in de hand zou werken om meer illegaal vuurwerk te gebruiken met alle gevolgen van dien. Want wat niet mag is juist spannend, aldus de leerlingen. Wel vonden ze dat er vuurwerkvrije zones moeten zijn voor bepaalde woonwijken (bijvoorbeeld rietkapwoningen) en bij dieren die in het weiland staan.
Stelling 4: De burgemeester moet gekozen worden door de inwoners.
Deze stelling had niet echt de interesse van de leerlingen. Op de vraag van burgemeester Kuin of ze dan wel wisten hoe hij burgemeester is geworden had een van de leerlingen (Milan) het meest hilarische antwoord, ‘neuh, moet ik eerlijk zijn, het maakt me echt niets uit’. Dhr. Meilof gaf daarop een klein lesje over democratie. Dhr. Ritzema wees naar de leerkrachten: Het zou goed zijn meer aandacht en uitleg te besteden in de lessen over hoe democratie werkt.
Stelling 5: In de buurt van Pekela moet een bos komen.
De leerlingen hadden allemaal zoiets dat ze blij zijn met wat er is. Wel kan hier en daar natuur en bos wat mooier gemaakt worden. Er hoeft wat hun betreft niets verder bij aan bos en bomen. Dhr. Meilof was het daar volstrekt niet mee eens, en wees ze op het Co2 gehalte wat bos geeft en daarmee gezondere longen.
Stelling 6: Voor jongeren moet het aantrekkelijker gemaakt worden, bijvoorbeeld door een hangplek te maken.
Daar waren de jongeren het wel over eens. In het algemeen kwam het hier op neer dat ze graag wat meer zouden zien voor hun doelgroep. Voorbeelden zoals een goed voetbalveldje, het opknappen van de skatebaan, een pannekooi en veiligheid door meer verlichting op plekken waar jongeren zich actief kunnen vermaken. Ook hier kwam naar voren dat ze goed nadachten over de financiën. Bas kwam met het idee om Foundation aan te boren en in samenwerking met de gemeente bepaalde wensen te realiseren. Annika was het daar helemaal eens, ‘als je jongeren in Pekela wilt houden, dan zullen we met ons allen hier iets aan moeten doen’. Lars legde nog uit dat er in zijn omgeving een voetbalveld is, maar daar wordt niets mee gedaan. Sterker nog: ‘Het gras groeit daar zo hoog dat je mij zelfs niet meer ziet als ik daar sta’, waarop Xander antwoordde dat de gemeente daar dus niets aan kan doen, want dit voetbalveld is niet van de gemeente. Hoorden we daar een politicus in spe?
Helaas konden de laatste 3 stellingen niet meer behandeld worden. Anderhalf uur was uitgetrokken voor dit debat en die tijd was al ruim overschreden. De laatste 3 stellingen waren: jongeren vanaf 12 jaar moeten stemrecht hebben, jongeren mogen elke dag net zo lang YouTube kijken als dat ze een boek lezen en iedereen krijgt zonder examen z’n diploma, maar het kan worden afgepakt als je niet laat zien dat je het diploma waard bent.
Al met al een boeiend debat. De jongeren lieten zowel door houding als in woord zien dat ze heel goed in staat zijn met bepaalde zaken mee te denken en te doen.
Bron